Арбитражный суд Красноярского края

1711/2025-293285(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

18 августа 2025 года Дело № А33-20515/2025

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев

заявление индивидуального предпринимателя Меркуловой Ирины Александровны о

принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Ирины

Александровны (ИНН 246000229836, ОГРН 308246814200044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207),

о признании решения недействительным,

без извещения сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулова Ирина Александровна (далее – заявитель)

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю и Управлению Федеральной

налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27

по Красноярскому краю от 17.01.2025 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения.

08.08.2025 от заявителя поступило уточненное заявление о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю от 17.01.2025 № 1 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на

основании пункта 1 статьи 122 НК РФ – 74 958 руб.

и доначисления:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы – 1 473 810 руб.;

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности

физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей

– 41 960 764 руб.;

- НДС в сумме 89 454 548 руб.;

- налога на имущество физических лиц – 392 229 руб.

В указанном уточнении из предмета заявления исключены требований к Управлению

Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением от 18.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием

для оставления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено

производство по делу.

08.08.2025 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления взыскания в полном объеме по решению Межрайонной районной

инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 17.01.2025 № 1

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с

Код доступа к материалам дела -

2 А33-20515/2025

учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от

28.04.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы от 28.04.2025, решения от 24.07.2025

№ 4959 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

15.08.2025 заявителя поступило уточненное ходатайство о принятии обеспечительных

мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительную меру в виде

приостановления взыскания в полном объеме по решению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 17.01.2025 № 1 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом

решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.04.2025

в части отказа в удовлетворении жалобы от 28.04.2025.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает,

что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных

требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может

быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры

должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом

наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно

быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из содержания статей 90, 92 АПК РФ следует, что при подаче заявления о принятии

обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные

обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие

соответствующих мер может, в частности, повлечь причинение заявителю значительного

ущерба.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от

01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной

защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения

нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,

снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для

надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 суд принимает

обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск)

как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права,

возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их

совершения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

(часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований

3 А33-20515/2025

для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85

КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения

при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,

частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 29 названного постановления указано, что по ходатайству заявителя суд может

приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7

КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных

и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,

приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения

допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,

частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного

или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3

статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры

понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если

действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены

либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр,

списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые

обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли

непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов,

решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,

что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и

интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии

иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства

по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения

оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять

4 А33-20515/2025

ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в

порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

По мнению заявителя, непринятие арбитражным судом испрашиваемых

обеспечительных мер повлечет причинение индивидуальному предпринимателю

значительного ущерба. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что

исполнение решения налогового органа приведет к неблагоприятным последствиям для

финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку данная операция сорвет

исполнение заявителем своих обязательств перед контрагентами по заключенным ею

договорам аренды нежилых помещений, что, в свою очередь, приведет к возникновению

неустоек, потере деловых партнеров, отсутствию финансовых поступлений. Бюджеты

различных уровней не дополучат обязательные налоговые отчисления от финансово-

хозяйственной деятельности ИП Меркуловой И.А.

Как следует из ходатайства, в соответствии с данными личного кабинета задолженность

ИП Меркуловой И.А. составляет 44 635 206,55 руб. Принудительное взыскание всей

указанной суммы парализует работу ИП Меркуловой И.А., поскольку основной вид

деятельности предпринимателя связан с регулярной оплатой электроэнергии, водоснабжения

и других услуг. Основной доход индивидуальный предприниматель получает из договоров

аренды нежилых помещений, заключенных с контрагентами ООО ТС «Командор». ИП

Гарамян Г.Н., ИП Блахонова О.Е., ИП Леоновой Е.В., ООО «Нова-ТЭК», ООО «Альбион-

2002», ООО «Уралинтерресурс», ИП Коноплин А.Ю., ООО «Меркури Мода», АО «Банк

Дом.РФ», ООО «Правовая защита бизнеса», ООО «Бэст Прайс».

Заявителем добровольно произведена оплата недоимки по платежным поручениям от

20.05.2025 № 267 на сумму 21 000 000 руб.; от 20.05.2025 № 728089 на сумму 917 106,91руб.;

от 20.05.2025 № 155054 на сумму 11 000 000,00 руб.; от 21.05.2025 № 365770 на сумму

4 860 000,00 руб.; от 21.05.2025 № 949801 на сумму 47 340 000,00 руб.; от 21.05.2025 № 268

на сумму 74 858 руб.; от 29.04.2025 № 184 на сумму 11 061,00 руб.

При этом, как указывает заявитель, сумма планируемых поступлений от аренды в месяц

составляет без учета НДС и УСН - 4 607 456,04 руб., сумма обязательных среднемесячных

затрат составляет в 2025 году 1 909 908 руб. При отсутствии указанных платежей поставка

коммунальных услуг и энергоресурсов будет приостановлена соответствующими

поставщиками. Кроме того, принудительное взыскание налоговой задолженности, как

утверждает заявитель, приведет к блокировке счетов, и как следствие, подачу заявлений о

банкротстве и возможное банкротство.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельно по

настоящее время.

Суд признает, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма

недоимки и штрафа является значительной, единовременное взыскание начисленных сумм

может затруднить исполнение обязательств по оплате текущих расходов, осуществление

заявителем предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что принятие обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса

интересов сторон, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания

(списания) доначисленных сумм налога до оценки законности решения налогового органа и

в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания спорной

задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных

требований. Наличие у заявителя имущества, позволяет суду сделать вывод о том, что

оспариваемое решение будет исполнено в случае вынесения судом решения об отказе в

удовлетворении требований.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом

заявленного по требования.

При этом в уточненном ходатайстве заявитель просит приостановить действие

оспариваемого решения в целом, что не соотносится с заявленными требованиями.

5 А33-20515/2025

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, взыскание различного

рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за

налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное

деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о

налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого

правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового

правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с

юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим

лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования

взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть

приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия

налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно

допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен

своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о

доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит

частичному удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный

суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Маркуловой Ирины Александровны о

принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России № 27 по Красноярскому краю от 17.01.2025 № 1 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу

окончательного судебного акта по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркуловой Ирине Александровне

(ИНН 246000229836, ОГРН 308246814200044) из федерального бюджета на основании

настоящего определения 40 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченных по

платежным поручениям от 30.07.2025 № 385, от 31.07.2025 № 386.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не

подлежит. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене

обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97

АПК РФ.

Судья Электронная подпись действительна. А.В. Заблоцкая

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.08.2025 23:20:57

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна