Не извлечено

Постановлением следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о признании ее потерпевшей.

Постановлением следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 2024 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

315 УК РФ

на основании п. 1 ч. 1 ст.

24 УПК РФ

в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 14 февраля 2025 года, вынесенном в порядке ст.

124 УПК РФ

, отказано в удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 на действия следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года по результатам судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.

125 УПК РФ

жалоба представителя заявителя ФИО4 удовлетворена частично.

При этом судом постановлено производство по жалобе в части доводов представителя заявителя ФИО4 об отмене постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 14 февраля 2025 года прекратить, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 26 октября 2024 года, вынесенное следователем СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3., и обязать руководителя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 26 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей. В обоснование этого указывается, что действиями ФИО2 по злостному уклонению от исполнения судебных актов, постановленных в пользу ФИО1, последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере и связанные с этим нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст.

42 УПК РФ

для признания потерпевшим достаточно факта причинения физическому лицу имущественного вреда преступлением. По заявлению ФИО1 в котором она указала, что ей причиняется имущественный вред было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Выводы следователя в постановлении не соответствуют ст.

42 УПК РФ

, ФИО1 ограничен доступ к материалам уголовного дела, нарушено уголовно-процессуальное законодательство, Конституция РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макаров Д.Е. просит постановление отменить и принять по жалобе новое решение. Указывает, что в судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, судом фактически не дана оценка расследованию, что противоречит уголовно-процессуальному закону. В рамках расследования следователем принят исчерпывающий перечень следственных действий, направленных на проверку доводов ФИО1, а также ее представителя ФИО4 о причастности ФИО2 к совершению преступления. Ссылаясь на положения ст. ст.

7

,

15

,

125 УПК РФ

, п. п. 1, 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 УПК РФ

» помощник прокурора указывает, что ни на стадии подготовки, ни в ходе рассмотрения жалобы о дате и времени судебного заседания судом не был уведомлен подозреваемый ФИО2, интересы которого затронуты. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречия, суд указал на факт частичного удовлетворения жалобы без указания должностному лицу на устранение допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе, в том числе именуемой дополнительной жалобой, адвокат Худеев К.Д. в защиту интересов ФИО2 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, так как судом не указано конкретно какие следственные действия должен выполнить следователь. В судебном заседании следователь объяснила то, как исполнены указания прокурора данные при отмене постановления о прекращении уголовного дела 16 августа 2024 года. Адвокат не соглашается с выводом суда об отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования. Поскольку уголовное дело прекращено 26 октября 2024 года, то уголовное преследование ФИО2 прекращается одновременно с прекращением уголовного дела. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о времени и дате рассмотрения жалобы, в связи с чем ни сам, ни его представитель не смогли принять участие в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 в интересах заявителя ФИО1 поддержал свою жалобу и не согласился с жалобой и представлением, соответственно, адвоката Худеева К.Д. в интересах ФИО2 и помощника прокурора Макарова Д.Е.

Адвокат Худеев К.Д. поддержал свою жалобу, а также представление помощника прокурора и не согласился с жалобой представителя заявителя.

Прокурор Калинина Л.В. поддержала частично апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу адвоката, просила постановление суда отменить, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО4

Изучив материалы и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении материала по жалобе ФИО4 в порядке ст.

125 УПК РФ

на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст.

125 УПК РФ

судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 УПК РФ

» в силу положений ч. 3 ст.

125 УПК РФ

судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительной подготовки при вынесении 14 июля 2025 года постановления о назначении судебного заседания, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось, судом не был решен вопрос об уведомлении о месте, дате и времени проведения судебного заседания заинтересованного лица, каким по уголовному делу является ФИО2, в отношении которого уголовное дело было возбуждено и впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию тем постановлением, законность и обоснованность которого оспаривалась.

Изложенное повлекло существенное нарушение прав ФИО2 о чем обоснованно указано в поданной в его интересах апелляционной жалобе адвоката и в апелляционном представлении помощника прокурора, в этой части подлежащих удовлетворению.

Допущенное нарушение затрагивающее право на защиту ФИО2 не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции ввиду его существенности и с учетом инстанционного принципа относящего рассмотрение жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ

по существу к полномочиям районного суда.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при котором принять соответствующее решение с соблюдением установленной законом процедуры и прав всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, которые затрагивают выводы суда по существу жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ

, связанных с несогласием с этими выводами, поскольку эти вопросы будут являться предметом нового судебного разбирательства. Их обсуждение в настоящее время предрешало бы выводы суда при новом рассмотрении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.

389.20

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года по жалобе в порядке ст.

125 УПК РФ

представителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО1, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Худеева К.Д. в интересах ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов