Арбитражный суд Приморского края

35/2026-103227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Владивосток Дело № А51-21789/2025

30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера

Строй" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Атмосфера Строй" (ИНН 2543106356, ОГРН

1162536096414)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому

краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной

регистрации:01.01.2012)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА СТРОЙ"

обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 26.08.2025

№10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.12.2025 заявления принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА СТРОЙ"

обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

исполнения оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу

решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое решение

вступило в силу, сформировано отрицательного сальдо ЕНС и налоговым органом

приняты меры принудительного взыскания, в том числе, принято решение от

16.12.2025 о взыскании задолженности. Неисполнение данного требования приведет к

принятию мер принудительного взыскания, в том числе блокированию расчетных

счетов компании и списанию в безакцептном порядке денежных средств. Заявитель

указал, что ведет деятельность по строительству и реализации большого объема

многоквартирных домов, что является социально значимым видом строительства для

региона. Единовременное исполнение оспариваемого решение приведет к фактической

остановки деятельности предприятия, компании будет нанесен существенный ущерб.

Общество не сможет рассчитаться по своим обязательствам, в том числе, произвести

выплату заработной платы, что приведет к негативным социальным последствиям, в

том числе, массовым увольнениям. Угроза значительного ущерба подтверждается также

требованиями контрагентов по действующим договорам подряда. Полагает, что при

наличии гарантий в виде предоставленного третьим лицами в залог имущества в счет

погашения задолженности общества, а также возможности исполнения своих

обязательств по подрядным обязательствам по действующим договорам, применение

запрошенных обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и

публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания решения

инспекции законным.

2 А51-21789/2025

Общество полагает, что указанные обстоятельства приведут к невозможности

осуществления своей деятельности и, следовательно, к признанию его несостоятельным

(банкротом).

Рассмотрев повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не

находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового

акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения

согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается

запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК

РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных

и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны

быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

(часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь

в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на

основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83

«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо

№83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении

действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства,

свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут

возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением

3 А51-21789/2025

случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,

решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований,

обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения

обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,

основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления

является оспаривание решения МИФНС №12 по Приморскому краю от 26.08.2025 №10

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

ООО «Атмосфера Строй» доначислено 110632360рублей, в том числе, налог на

прибыль в сумме 47153318рублей, НДС в сумме 46884206рублей и штраф -

13244549руб.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде

приостановления действия указанного решения инспекции заявитель указал, что

непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные

неблагоприятные последствия в виде наличия затруднений при исполнении

обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможности

исполнения договоров, заключенных с контрагентами, начисления штрафных санкций

от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что само по себе

принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и

инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной

деятельности.

При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности,

предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и

оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя

доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный

материальный вред финансовой деятельности общества.

Кроме того, оценивая представленные документы и доводы общества, суд не

находит причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации

и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное

положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Возможность наличия трудовых споров по выплате заработной платы

осуществление социально-значимого строительства многоквартирных домов, также не

являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на

предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности

оплаты расходов на ведение бизнеса и выплаты заработной платы и последующем

признании его несостоятельным (банкротом). Доводы общества носят вероятностный

характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не

приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет

значительным для организации.

Обществом представлена бухгалтерская отчетность, которая не позволяет

оценить финансовое и материальное состояние общества, включая сведения о

материальных средствах, расходах и доходах общества, наличие задолженностей.

Данная информация представлена справочно в табличном виде, и документально не

подтверждена

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только

субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть

4 А51-21789/2025

при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду

достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение

заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов,

интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных

доказательств возможности причинения заявителю значительного материального

ущерба в связи с исполнением решения инспекции и взысканием сумм налогов, пени,

штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно

данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая

баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия

возможного отказа в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении

обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление

действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также

может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения

при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного

удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания

оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Между тем, оценка представленного обществом усеченных сведений

бухгалтерского баланса на 31.12.2025, свидетельствует, что у общества имеется

значительная кредиторская (300409тыс.руб), незначительные материальные активы.

Наличие материальных запасов стоимостью 105697580,42тыс.руб. (на

31.03.2026), которые относятся к категории изменяющейся, не стабильной, не

отражающей долгосрочный характер сохранения в неизменном виде позиции, не

свидетельствуют о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по

настоящему делу обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей будет

исполнено в полном объёме.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии

убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае

отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения оставшейся

задолженности.

Доводы заявителя о претензиях контрагентов по исполнению действующих

договоров, также не свидетельствуют о возможном ущербе, поскольку относятся к

обычным предпринимательским рискам общества.

Повторно заявленные довод общества о наличии обеспечения в виде

предоставленного физическим лицом (Ковганко А.О.) залога в отношении недвижимого

имущества, кадастровая стоимость которого составляет 79274796,13рублей, отклоняется

судом, поскольку взыскание налоговой задолженности в первую очередь обращается

именно на денежные средства, а в случае их недостаточности на имущество

налогоплательщика или залоговое имущество. Обращение взыскание на заложенное

имущество может является длительным и также не гарантирует получение именно всей

суммы, взысканной по оспариваемому решению. Как следует из представленных в дело

ранее документов, часть представленного в залог имущество обременено правами иных

лиц (аренда).

5 А51-21789/2025

Соответственно, возможность полагать, что в случае отказа судом в

удовлетворении требований по настоящему делу у общества сохраняется возможность

исполнения обязательств перед налоговым органом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в

отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а

судебный акт не может быть основан на предположениях, суд исходя из фактических

обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в

деле доказательств, признает заявление ООО «Атмосфера Строй» необоснованным и

отказывает в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 199, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Строй" в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 1:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна