Арбитражный суд Рязанской области

02/2026-40176(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5315/2025

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (390027, Рязанская область, г.

Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2, офис 5; ОГРН: 1196234012985, дата присвоения

ОГРН: 27.09.2019, ИНН: 6234186288)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013,

Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Третьяков Григорий Валентинович;

о признании недействительным решения от 10.04.2025 №30-29/4457 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шершуков А.М., представитель по доверенности от 01.06.2025 №01,

личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: Драницына Л.А., представитель по доверенности от

23.12.2025 №00-21/44978, личность установлена на основании предъявленного

служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее -

общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.04.2025 №30-

29/4457 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Третьяков Григорий Валентинович.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям,

изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования

2 А54-5315/2025

возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о

месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года,

представленной обществом 25.10.2024.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2025 №30-29/2844 (том 1

л.д.16-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных

возражений налоговым органом было принято решение от 10.04.2025 № 30-29/4457

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 125000 руб. (с учетом

применения стати 112 Кодекса), также установлена неуплата НДС в размере 625000

руб. (том 1 л.д. 32-48).

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки,

свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об

объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов

НДС по взаимоотношениям с ООО "Актив" при отсутствии реального совершения

хозяйственных операций по выполнению работ (восстановление сетей и систем

инженерно-технического обеспечения, наружных инженерных сетей и

ограждающих конструкций на объектах Производственно-эксплуатационного

управления канализационных сетей АО "Мосводоканал").

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 30.05.2025 №9951-2025/002165/И

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение

управления без изменения (том 1 л.д. 60-66).

Не согласившись с решением управления и указывая на реальность

хозяйственных отношений со спорными контрагентами, ООО "Оптима" обратилось

в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,

арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями

7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

3 А54-5315/2025

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или

иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных

интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред.

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции

недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта

определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение

таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем

заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках

камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Оптима" в

нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой

базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО

"Актив" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по

выполнению работ (восстановление сетей и систем инженерно-технического

обеспечения, наружных инженерных сетей и ограждающих конструкций на

объектах Производственно-эксплуатационного управления канализационных сетей

АО "Мосводоканал").

Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании

обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального

документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом, при отсутствии

реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность

хозяйственных отношений со спорным контрагентом и не доказанность налоговым

органом согласованности действий.

4 А54-5315/2025

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных

бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для

исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение

доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных

предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует

налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат

начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных

регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Оптима" в проверяемом периоде являлось

плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.

171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного

ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ,

услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 -

8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

5 А54-5315/2025

документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных

реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-

фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных

товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще

оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с

указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых

вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в

противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная

при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010

№ 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК

РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

6 А54-5315/2025

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно

он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При

этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных

документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также

изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара

контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные

документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов

и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта

существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из

факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами

(указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных

регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции,

проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры

составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать

конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими

документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления

счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к

достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем

представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих

требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают

документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет,

то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность

на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что

расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

7 А54-5315/2025

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №

138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для

целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а

также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для

применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность

своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком,

должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, основной вид деятельности ООО "Оптима" -

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

газоснабжения.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению

строительно-монтажных работ (восстановление канализационных сетей,

обслуживание зданий и сооружений вокзальных комплексов, обслуживание

климатического оборудования и др.).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным

контрагентом обществом представлены: договор субподряда от 27.11.2023 №

120173-СП между ООО "Оптима" (подрядчик) и ООО "Мегаполис" (заказчик) (далее

- договор № 120173-СП); договор подряда от 01.07.2024 № СП/120173-СП-3 между

ООО "Оптима" (подрядчик) и ООО "Актив" (субподрядчик) (далее - договор №

СП/120173-СП-3); счета-фактуры от 31.08.2024 № 2АК3108, от 27.09.2024 №

2АК2709; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2024 №

8 А54-5315/2025

2АК3108, от 27.09.2024 № 2АК2709; справки о стоимости выполненных работ и

затрат (по форме КС-3) № 2АК3108 от 31.08.2024, от 27.09.2024 № 2АК2709; письма

об оплате на третье лицо (ООО "СКМ", ООО "Монтажник"), платежные поручения

в адрес ООО "СКМ" и ООО "Монтажник".

Согласно представленным документам в 3 квартале 2024 года ООО "Актив"

якобы выполняло для общества работы по замене кровельного покрытия по адресу:

КНС Хорошевская (наб. Новикова-Прибоя д.1), а также работы по ремонту

теплотрассы по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45А. Данные работы

выполнялись обществом в рамках договора № 120173-СП, заключенного ООО

"Оптима" (подрядчик) c ООО "Мегаполис" на объектах заказчика АО

"Мосводоканал".

Проанализировав указанные документы, налоговый орган обоснованно выявил

формальный характер их составления и отражения в них сведений.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2),

представленному ООО "Мегаполис", выполнялись работы по прорезке,

изготовлению и установке люков и железобетонных перекрытий по адресу: ул.

Перерва, д. 51А, тогда как согласно акту от 31.08.2024 № 2АК3108 ООО "Актив"

якобы выполняло работы по замене кровельного покрытия по адресу: КНС

Хорошевская (наб. Новикова-Прибоя д.1).

Период выполнения работ по акту от 31.08.2024 № 103 - с 01.08.2024 по

31.08.2024, а по акту от 31.08.2024 № 2АК3108 - с 01.07.2024 по 31.08.2024.

При анализе актов выполненных работ (по форме КС-2) установлено, что

"труба 159x10- 1-ППУ ПЭ" по акту от 27.09.2024 № 2АК2709 израсходована в

количестве 168,9506866 п.м. Вместе с тем, по акту от 27.09.2024 №121 с ООО

"Мегаполис", "труба 159x10- 1-ППУ ПЭ" израсходована в количестве 278 п.м., что

на 109,0493134 п.м. больше, чем указано по акту от ООО "Актив", при этом цена за

единицу товара в актах указана единая и равна 11 578,00 рублей.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии сведений о выполненных

работах, использованных материалах в документах между субподрядчиком и

подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

Исходя из условий представленного договора подрядчик (ООО "Оптима")

обязуется назначить в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора

представителей подрядчика, ответственных за исполнение обязательств по договору,

официально известив об этом субподрячика в письменном виде с указанием

представленных им полномочий. Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик

обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников субподрячика, по

списку, заблаговременно согласованному сторонами, на объект подрядчика.

Согласно пункту 3.2.2 субподрячик обязуется назначить в течение 5 рабочих

дней с момента подписания договора представителей субподрячика, ответственных

за выполнение работ по договору, официально известив об этом подрядчика в

письменном виде с указанием представленных им полномочий.

При этом в ответ на требование налогового органа документы,

подтверждающие назначения представителя ООО "Оптима" и ООО "Актив",

ответственных за исполнение обязательств; документальное подтверждение

полномочий лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Актив"; заявка-

список работников ООО "Актив", согласованный сторонами с указанием ФИО и

должности, выполнявших работы для ООО "Оптима", налогоплательщиком не

представлены.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется до начала

исполнения обязательств по договору, провести вводный инструктаж с работниками

9 А54-5315/2025

субподрячика в отделе охраны труда. Субподрячик обязуется до начала исполнения

обязательств по договору направлять всех работников, привлекаемых к

выполнению работ на объекте, включая работников субподрядных

организаций (по списку, заблаговременно представленному подрядчику), для

проведения вводного инструктажа по охране труда и по пропускному и внутри

объектовому режиму. При этом подрядчику должны быть предоставлены

документы, подтверждающие трудовые отношения работника с подрядной или

субподрядной организацией (копия трудовой книжки или трудового договора, срок

действия которого не менее срока выполнения работ по настоящему Договору), а

также принадлежность транспортных средств подрядной организации.

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа документы (журнал

вводного инструктажа на объекте сотрудников ООО "Актив; журнал (либо иной

документ) пропускного режима на объект сотрудников ООО "Актив"; журналы

ознакомления работников с правилами техники безопасности, пожарной

безопасности и электробезопасности на объекте сотрудников ООО "Актив";

документ, подтверждающий трудовые отношения работников с ООО "Актив" (копия

трудовой книжки или трудового договора); документ, подтверждающий

принадлежность транспортных средств используемых при выполнении работ ООО

"Актив") налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, обществом не представлены доказательства выполнения работ

именно спорным контрагентом.

Согласно техническому заданию работы выполняются персоналом

субподрядчика, имеющим соответствующую характеру выполняемых работ

квалификацию; специалисты, производящие работы в зданиях и помещениях,

должны иметь удостоверения по электробезопасности до 1000В III группы.

Таким образом, исходя из предмета представленного договора, для выполнения

договорных обязательств по проведению работ субподрядчику необходимо было

иметь квалифицированный технический персонал, между тем у ООО "Актив"

такового не имелось, как и соответствующей численности работников, что

заявителем не опровергнуто.

Налоговым органом установлено, что ООО "Актив" в проверяемом периоде не

имело официально трудоустроенных сотрудников, договоры гражданско-правового

характера не заключались, сведения о привлечении лиц без оформления не

установлены.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Актив" в период с

01.07.2024 по 30.09.2024 отсутствует, что также свидетельствует о невозможности

привлечения сторонних организаций, специализированной техники для выполнения

субподрядных работ в рамках договорных отношений с ООО "Оптима".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя,

свидетельствуют о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми

ресурсами для выполнения спорных работ. Расчет 6-НДФЛ за 9 месяцев 2024 года

представлен ООО "Актив" с нулевыми показателями.

Сам факт наличия зарегистрированного за контрагентом грузового транспорта

не может свидетельствовать о возможности выполнения субподрядных работ при

отсутствии трудовых ресурсов.

Показаниями руководителя (с 30.05.2024) и учредителя (с 17.05.2024) ООО

"Актив" Тимошковой Е.С. также опровергается выполнение работ спорным

контрагентом.

Так, свидетель Тимошкова Е.С. пояснила, что деятельность общества с

момента регистрации по настоящее время не велась и не ведется, никакая налоговая

10 А54-5315/2025

и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась (протокол

допроса от 09.10.2024 № б/н).

Таким образом, согласно показаниям Тимошковой Е.С. именно в период

осуществления спорных операций ООО "Актив" не осуществляло деятельность, что

свидетельствует об отсутствии реального выполнения ООО "Актив" субподрядных

работ для ООО "Оптима".

Документы на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО

"Оптима" спорный контрагент не представил.

При этом довод заявителя о том, что отсутствие у спорного контрагента

материальных и трудовых ресурсов не влияет на его способность исполнять

договорные обязательства перед обществом и не лишает их возможности привлечь

необходимые ресурсы по договорам гражданско-правового характера, является

необоснованным, поскольку отсутствие у ООО "Актив" необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала,

основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.п.)

является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения

им обязательств по спорным сделкам.

В ходе анализа представленных актов по форме КС-2 от 27.09.2024 № 121 (с

заказчиком ООО "Мегаполис") и от 27.09.2024 № 2АК2709 (с субподрядчиком ООО

"Актив") налоговым органом установлено, что спорные работы, якобы выполненные

по документам ООО "Актив", перевыставлялись обществом в адрес заказчика без

какой-либо наценки, в аналогичном объеме и по аналогичным ценам, что указывает

на экономическую нецелесообразность привлечения ООО "Актив" для выполнения

работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45А.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о

фиктивности составления документов, не сопровождающихся реальными

хозяйственными операциями.

Заявитель полагает, что проведенный управлением анализ цены и утверждения

того, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность привлечения

ООО "Актив" не основаны на законодательстве и не могут быть приняты во

внимание.

Вопреки доводам заявителя, данный факт свидетельствует об отсутствии у

ООО "Оптима" намерения получения положительного финансового результата при

заключении сделки со спорным контрагентом.

Существенным обстоятельством, указывающим на формальные

взаимоотношения между спорным контрагентом и обществом, является отсутствие

оплаты якобы выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный

счет ООО "Актив".

Так, согласно условиям представленного договора подряда от 01.07.2024 №

СП/120173-СП-3 оплата за выполненные работы осуществляется путем перевода

денежных средств на расчетный счет субподрядчика ООО "Актив", однако в

нарушение данных условий денежные средства обществом на счет спорного

контрагента не перечислялись.

Согласно представленным обществом письмам якобы от ООО "Актив" и

платежным поручениям, денежные средства по сделке перечислены на счета третьих

лиц - ООО "Монтажник" в размере 2 487 000 рублей с назначением платежа "оплата

по счету от 24.10.2024 № 31 за СМР"; ООО "СКМ" в размере 1263000 рублей с

назначением платежа "оплата по счету от 25.10.2024 № 7 за СМР № 25/10".

При этом в ходе проверки управлением установлено, что какие-либо

договорные отношения между данными организациями и ООО "Актив",

11 А54-5315/2025

позволившие перечислить в их адрес денежные средства в счет погашения

существующих у ООО "Актив" обязательств, не подтверждены.

Данные организации обладают признаками юридических лиц, не

осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (руководители на допрос

не явились, по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от

90%) взаимоотношений с "техническими" компаниями, фирмами -"однодневками"

и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, отсутствие имущества и

персонала).

Документы, подтверждающие отношения с ООО "Актив", контрагентами не

представлены.

Денежные средства, перечисленные обществом, в дальнейшем расходуются на

покупки с применением банковских карт.

Установленные факты указывают на сомнительный порядок расчетов со

спорным контрагентом, а с учетом всей совокупности обстоятельств на отсутствие

реальных взаимоотношений с ним.

Довод заявителя о том, что ООО "Мегаполис" и АО "Мосводоканал"

подтвердили выполнение работ ООО "Актив", является необоснованным, поскольку

заказчиками представлены документы, подтверждающие выполнение работ на

объектах АО "Мосводоканал", но в данных документах отсутствуют сведения об их

выполнении сотрудниками ООО "Актив".

Довод заявителя о том, что работы фактически выполнены и переданы

заказчикам, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком

налоговой экономии, поскольку обществом достоверно не подтверждена

действительность выполнения работ заявленным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, для выполнения спорных работ

требуются квалифицированные работники, обладающими соответствующими

навыками и допусками по пожарной и электробезопасности, а также для работ на

высоте. В этой связи с целью надлежащего исполнения обязательств перед

заказчиками налогоплательщик должен был убедиться в наличии у ООО "Актив"

соответствующих опыта, ресурсов, персонала, деловой репутации.

Кроме того, согласно условиям договора подряда от 01.07.2024 субподрядчик

должен был представить по запросу подрядчика следующие документы:

- в целях подтверждения наличия заявленных при заключении договора

ресурсов субподрядчика их фактическому наличию: копии штатного расписания или

гражданско-правовых договоров, договоров аренды (лизинга), договоров с

субподрядчиками;

- в целях проверки добросовестности субподрядчика в части уплаты налогов и

представления отчетности в контролирующие органы: копии налоговых деклараций

по НДС и налогу на прибыль за текущий год с отметками контролирующих органов,

платежных поручений об уплате НДС и налога на прибыль за текущий год,

промежуточной бухгалтерской отчетности за текущий год (при наличии),

бухгалтерской отчетности за предыдущий год с отметками контролирующих

органов;

- в целях подтверждения полномочий лиц, подписывающих документы от

имени субподрядчика: копию доверенности или иного документа,

уполномочивающего лицо подписывать документы от имени субподрядчика.

Однако данные документы по требованию налогового органа общество не

представило, тем самым не подтвердив коммерческую осмотрительность и

осторожность при выборе спорного контрагента.

Доводы заявителя об отсутствии у него ответственности за действия его

12 А54-5315/2025

контрагентов, об отсутствии доказательств того, что общество действовало без

должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии доказательств

согласованности действий общества и спорных контрагентов, подконтрольности,

подлежат отклонению, поскольку материалами проверки установлено искажение

сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей

операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях

налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в то

время как, представленные управлением доказательства и установленные факты

опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления

хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично

подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника

гражданского оборота.

Однако факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является

достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими

хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

участников хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ООО "Актив" налоговым органом установлено, что спорный

контрагент имеет высокий удельный вес вычетов (99,7%), по книгам покупок

налоговых деклараций по НДС установлено только наличие взаимоотношений с

техническими организациями, не исполняющими обязанность по уплате налогов в

бюджет.

Судом отклоняются доводы общества о том, что такие обстоятельства, как

минимизация спорным контрагентом и контрагентами "по цепочке" уплачиваемых

налогов, выявленные расхождения вида "разрыв", признаки технических

организаций у контрагентов, в адрес которых была уплата по сделке, неявка

руководителей на допрос, не доказывают нереальность спорной сделки и

умышленные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию

налоговой базы.

При этом данные обстоятельства в совокупности с иными фактами указывают

на неведение спорным контрагентом реальной деятельности, что, в свою очередь,

ставит под сомнение выполнение им договорных обязательств по сделке с ООО

"Оптима".

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о том, что обществом с использованием спорного контрагента

создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату)

налогов. ООО "Актив" фактически не выполняло и не могло выполнить работы для

общества. Формальное соответствие составленных счетов-фактур требованиям

законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету,

поскольку спорный контрагент не исполнял обязанностей по сделкам, оформляемым

от его имени. Исходя из фактических обстоятельств, общество не могло не знать о

том, что указанные в документах спорного контрагента работы, в действительности

были выполнены иными лицами, что свидетельствует об умысле заявителя на

13 А54-5315/2025

получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода заявителя о противоречивых сведениях в оспариваемом

решении в части включения ООО "Актив" в реестр СРО следует отметить, что

указание периода нахождения контрагента в реестре СРО на странице 8

оспариваемого решения является технической ошибкой. На странице 28 решения

отражено, что ООО "Актив" не является членом СРО, что подтверждается

общедоступной информацией, размещенной на Интернет-сайте www.reestr-sro.ru.

Иные доводы о наличии в решении противоречий в формулировках судом не

принимаются во внимание, поскольку не влияют и не могут опровергать

совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в

отношении спорного контрагента.

Претензии заявителя относительно протокола допроса Тимошковой Е.С. судом

не принимаются во внимание.

В ходе допроса Тимошкова Е.С. сообщила, что по собственной инициативе

регистрировала изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актив" с момента, как

приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Актив" и стала директором, при

этом пояснив, что с даты указанной регистрации ее как учредителя и руководителя

ООО "Актив" деятельность не осуществляло. В данном случае отсутствуют

основания полагать, что налоговый орган трактует данные показания как

относящиеся к периоду деятельности ООО "Актив", начиная с даты создания

организации. Представление спорным контрагентом нулевой налоговой отчетности

также не противоречит показаниям Тимошковой Е.С. о фактическом неведении

деятельности ООО "Актив".

По мнению заявителя, показания Тимошковой Е.С. являются недостоверными,

однако в ходе проведения допроса опрашиваемое лицо было предупреждено об

ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо

ложных показаний, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что показания

не соответствуют действительности. Кроме того, данные показания согласуются с

другими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в то

время как, собранные доказательства и установленные факты опровергают доводы

налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно

со спорным контрагентом.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных

операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной

налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и

обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа

о формальном документообороте со спорным контрагентом. В рассматриваемой

ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела

документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового

органа.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие

вину обстоятельства и размер штраф был уменьшен в два раза. В связи с этим у суда

отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и

дополнительного снижения санкции.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания.

14 А54-5315/2025

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу

штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и

индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени

вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом

требования следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Оптима" (390027, Рязанская область, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2, офис 5;

ОГРН: 1196234012985, дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: 6234186288) о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Рязанской области (390013, Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5;

ОГРН: 1046209031857, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781) от

10.04.2025 №30-29/4457 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу

Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью.

В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в

деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Судья Электронная подпись действительна. Ю.М. Шишков

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.03.2026 5:43:45

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович