Арбитражный суд города Москвы

72_44702727

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153119/25-72-1194

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (121353, Г.МОСКВА, Ш.

СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 24, ОГРН: 1027739230430,

Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7716137136, КПП: 773101001);

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г.

Москве №2 Джаджиев Нарик Хасанович (г. Москва, проспект Мира, д. 118 А.);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001);

третье лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПТ"

(107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 34, ПОМ V КОМ 1В,

ОГРН: 1157746486677, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 7708258000, КПП:

770801001);

2) ИФНС РОССИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 1047708061752, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7708034472, КПП: 770201001);

- о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава -

исполнителя СОСП по г. Москве № 2 Джаджива Нарика Хасановича от 14.05.2025 года

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенного в рамках

исполнительного производства № 309810/25/98097-ИП от 29.04.2025

при участии представителей:

от заявителя: Маширов М.Е. по дов. от 10.06.2025г., диплом

1

2

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛИСКЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением,

которым просит признать просит признать недействительным постановления ведущего

судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Джаджива Нарика Хасановича от 14.05.2025 года об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность вынесенного в рамках исполнительного производства №

309810/25/98097-ИП от 29.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя

удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по г. Москве №2 ГМУ

ФССП России находится сводное исполнительное производство № 309810/25/98097-

ИП, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПТ"

в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве налогов и

сборов, включая пени (кроме таможенных) в общем размере: 17 804 868.42 руб.

В результате образовавшейся задолженности перед бюджетом у ООО «МПТ»,

налогоплательщиком было направлено заявление об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность, со стороны третьего лица ООО «ПЕЛИСКЕР». Факт

задолженности ООО «ПЕЛИСКЕР» перед ООО «МПТ» подтверждался актом сверки

взаимных расчётов за 2024г., договором № 2024-43 от 01.03.2024 г., оборотно-

сальдовой ведомостью по счету 62 за 2025 г.

Налоговым органом заявление ООО «МПТ» удовлетворено, и в рамках ст. 76 ФЗ

РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве было направлено

письмо Начальнику СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, с целью рассмотрения

вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПЕЛИСКЕР»

перед ООО «МПТ».

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России 14.05.2025г. вынесено

оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

ООО «ПЕЛИСКЕР» перед ООО «МПТ» в размере 13 083 315 руб.

Оснований для признания данного постановления суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных оснований судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-

ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и

3

актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном

производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении

третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение

взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права

должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,

определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона («обращается в размере

задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе»), но не более объема дебиторской задолженности,

существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на том, что в

нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст. 75 и ч.2 ст. 76 АПК РФ судебный пристав-исполнитель

обратил взыскание на неподтвержденную задолженность при наличии судебного спора

в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-67847/25-87-181.

Однако, само по себе наличие судебного спора о неподтвержденности

соответствующей задолженности не свидетельствуют, поскольку судебному приставу

исполнителю были представлены документы, подтверждающие ее наличие.

Более того, утверждение заявителя об отсутствии у него спорной задолженности

опровергается заключенным 23.07.2025г. мировым соглашением между ООО

«ПЕЛИСКЕР» и ООО «МПТ», в котором ООО «ПЕЛИСКЕР» сумму основного долга

перед ООО «МПТ» в размере 13 083 315 руб. признал.

В связи с чем, оспариваемое постановление действующему законодательству не

противоречит.

Кроме этого, связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №A40-

67847/25, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России Джадживым Н.Х. вынесено постановление об отмене постановления об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.05.2025 №

98097/25/750650.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого

решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об

обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75,

166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2024 8:05:46

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА