Арбитражный суд города Москвы

116_46186012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-140089/25-140-859

26 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНТ СТРОЙ" (ОГРН:

1177746501382, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 9705097742, 127411,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш

ДМИТРОВСКОЕ, Д. 113, К. 1, ПОМЕЩ. 5/1)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г.

МОСКВЕ (ОГРН: 1047713058238, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7713034630, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9)

о признании недействительным Решения № 12-27/1331 от 14.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « ТЕНТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным

Решения № 12-27/1331 от 14.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. В судебное заседание представитель заявителя не явился

, извещен надлежаще. Ходатайств не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям , изложенным в

решении и отзыве.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей ответчика , оценив

представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ, суд

приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную

стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам выездной налоговой

1

2

проверки Инспекцией вынесено Решение от 14.02.2025г. № 12-27/1331, на основании

которого Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме

87 128 718 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на

основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-

Кодекс) в виде штрафа в общем размере 13 586 685 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что

что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО

«Тенент Строй» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по следующим

контрагентам ОООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 7743272991, МЕХТИЕВ АБИЛАГА

АВЕЗ ОГЛЫ ИНН 401501041240, ООО «Проспект+» ИНН 7327050771, 000 «НИСАН»

ИНН 7703474180, ООО «Автотранс» ИНН 7722359176, 000 «Торгснабсервис» ИНН

4705071022, ООО «ЭГАЛИТЕ» ИНН 7810671296, ООО «ЛИМ-АРТ» ИНН 5017094729,

ООО «СТРОЙТРЕСТ» ИНН 6164130602, 000 «Стройкомплект» ИНН 9721093424, ООО

«Искандер» ИНН 5074052877, 000 «Вертикаль» ИНН 9728004173, ООО «Айтехпроект»

ИНН 7814779205, 000 «Монолит Групп» ИНН 9709053030, ООО «Сибагро» ИНН

7719872691, ООО «БТС Комплект» ИНН 7723393934, ООО «МР- Констракшн» ИНН

9725045446, 000 «Стройпроект» ИНН 6165223610, ООО «УСМ-Групп» ИНН

5043067320, 000 «Европласт» ИНН 7718874706, ООО «Комсервис» ИНН 9715269574,

ООО «АльфаЮг» ИНН 6164130987, ООО «МТК Инжиниринг» ИНН 7100002734, ООО

«ПСТ» ИНН 5038154055. в общей сумме 39 307 145 руб. (с учетом исключенных сумм

НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с организациями ООО «Проспект+»,

ООО «Вертикаль», ООО «Стройкомплект», ООО «Айтехпроект», ООО

«МРКонстракшн», ООО «УСМ-Групп» и отраженных в Акте камеральной налоговой

проверки № 09/02 от 11.09.2023 года, в размере 8 514 428 руб.), поскольку

Организацией совершены действия по умышленному вовлечению в процесс фиктивных

организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального

соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при

которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую

деятельность одного налогоплательщика. Помимо изложенного, инспекция также

признала необоснованными связанные с производством и реализацией расходы по

налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными компаниями, что

повлекло неуплату налога на прибыль организаций за периоды 2020-2022 г.г. в общей

сумме 47 821 573 руб.

Общество не согласилось с выводами Налогового органа, изложенными в

решении, и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве

(далее - Управление) с жалобой (вх. от 26.03.2025 № 7700-2025/004728/B).

УФНС России по г. Москве принято решение № 7700-2025/001967/И от

14.04.2025 , которым в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

3

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в

том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

4

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически

оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения

доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями

делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой

проверки пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на

получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов,

уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и

необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО

«Перспектива», Мехтиев А.А.оглы, ООО «Проспект+» ООО «Нисан», ООО

«Автотранс», ООО «Торгснабсервис», ООО «Эгалите», ООО «Лим-Арт», ООО

«Стройтрест», ООО «Стройкомплект», ООО «Искандер», ООО «Вертикаль», ООО

«Айтехпроект», ООО «Монолит Групп», ООО «Сибагро», ООО «БТС Комплект», ООО

«МР-Констракшн», ООО «Стройпроект», ООО «УСМГрупп», ООО «Европласт», ООО

«Комсервис», ООО «Альфа-Юг», ООО «МТК Инжиниринг», ООО «ПСТ» (далее –

спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что основными заказчиками Общества являлись:

Департамент финансов города Москвы (АНО «РГТ») - на объекте выполнялись работы

по реабилитации территории в районе Вешняки г. Москвы; Департамент финансов

города Москвы (ГАУК Г. Москвы «МПК «Северное Тушино»); АНО «Московское

Агентство Соцразвития» предмет договора - услуги по эксплуатационному и

техническому обслуживанию, монтаж, сбор-разбор, мобильных модулей в рамках

проекта «Здоровая Москва» в парках и скверах г. Москвы.

В рамках выполнения договорных обязательств с заказчиками Обществом

привлекались спорные контрагенты для выполнения строительно-монтажных работ

сборно-разборных мобильных модулей и поставки строительных материалов.

Из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельств следует, что основной целью сделок между Обществом и спорными

контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности,

поскольку сделка не исполнена заявленными контрагентами, фактически работы

выполнялись собственными силами Общества, привлеченными сущностными

организациями и индивидуальными предпринимателями. Выводы налогового органа

основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка

уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года. По результатам

проверки вынесено Решение от 03.09.2024 №09/02 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено нарушение

Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Стройкомплект»,

5

ООО «Айтехроект», ООО «МР-Констракшн», ООО «УСМ Групп», ООО «Вертикаль» и

ООО «Проспект+».

Решением от 21.02.2025 №21-21/017678@ Управлением жалоба Общества на

указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящей выездной проверки Инспекцией доначисление НДС за 2

квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект», ООО

«Айтехроект», ООО «МР- Констракшн», ООО «УСМ Групп», ООО «Вертикаль» и

ООО «Проспект+» не производилось.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные

контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными

ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным

персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств; лица, числящиеся

руководителями спорных контрагентов, либо уклоняются от явки в налоговые органы,

либо ранее в ходе допросов сообщили о своей непричастности к деятельности

организаций. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и

уплачивались в минимальных размерах; установлен несформированный источник

вычетов по НДС («разрыв» на 2, 3 звене; несоответствие товарного и денежного

потока).

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено

отсутствие операций, характерных для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности (по аренде, выплате заработной платы, хозяйственных расходов, оплате

связи и интернета).

Движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от

Общества денежные средства выведены из легального оборота путем снятия наличных,

перечислены в адрес «технических» организаций с изменением назначения платежа.

Затраты па товары, работы, услуги, необходимые для выполнения обязательств по

сделкам с Обществом у спорных контрагентов отсутствуют.

Из допроса генерального директора Общества Патрикеева А.Н. следует, что

сведения о генеральных директорах спорных организаций фактически ему не известны,

что свидетельствует об отсутствия личных встреч, контактов. Большую часть

организаций, заявленных налогоплательщиком в книгах покупок директор не знает или

не помнит.

Согласно допросам сотрудников Общества Кедия И.Л. (технический директор),

Иларионовой А.И. (начальник склада), Люстгартена А.А. (руководитель направления

перспективных проектов), Максюченко О.В., Севастьянова Г.А., Миндубаева И.Г.

(руководитель направления перспективных проектов) работы (услуги), поставка товара

в основном выполнялись собственными силами, а также с привлечением субподрядных

организаций, спорных контрагентов они не помнят.

Инспекцией установлено, что реальными исполнителями строительно-

монтажных работ в рамках проекта «Здоровая Москва» являлись ООО «Группа

Пероф», ООО «ЛПБ-Энерджи», и ИП Дешанков С.Л., ООО «Комитет безопасности»,

ООО «Роял Тент», что подтверждается документами (в том числе заявками для

пропуска на территорию парков и скверов транспортных средств), представленные

администрациями парков и скверов города Москвы, первичными документами

субподрядчиков, свидетельствующими о наличии прямых взаимоотношений с

Обществом.

Довод Общества о необходимости применения налоговой реконструкции, судом

отклоняется .

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

6

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,

включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным

законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Кодекса.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения

налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса,

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,

таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное

налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены «технические»

компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в

том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило

фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее

исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может

быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль 6

организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на

наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В данном случае в обоснование расходов и налоговых вычетов

налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные со

спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности,

с применением транзитного характера движения денежных средств, то есть документы,

составленные только формально.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить действительный размер налоговых

обязательств, не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах

финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных

операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера

затрат оснований не было. Таким образом, при отсутствии доказательств несения

Обществом реальных расходов, выводы Инспекции об умышленном занижении

7

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС являются законными

и обоснованными.

Обществом не раскрыта схема, не раскрыты фактические параметры сделки на

предмет реального исполнения обязательств по договорам, заключенным со спорными

контрагентами, не раскрыта информация о том, кто фактически выполнял работы

(оказывал услуги), не представлены расчеты действительных налоговых обязательств.

В отношении доводов Заявителя о привлечении к налоговой ответственности по

пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий

участников сделок направленных на увеличение вычетов по НДС и расходов

уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие,

минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС,

подлежащих уплате за проверяемый период, то есть на получение необоснованной

налоговой выгоды.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии

в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание формального

документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными

организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС и для

уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неполную уплату в

бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Заявителем, правомерно

квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как

оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило

формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали

ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и

организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали

наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенные со спорными

контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида,

без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной

целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной

жизни в целях получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,

V.2 Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

8

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА