Арбитражный суд Волго-Вятского округа

599/2026-5992(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-1409/2025

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителя заявителя Сотниковой Е.Е., действующей на основании

доверенности от 26.05.2025,

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ответчика

Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

Морава» Аникеева Романа Константиновича на решение Арбитражного суда

Кировской области от 01.12.2025 по делу № А28-1409/2025,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом Морава» (ИНН 4345319130, ОГРН

1114345047750) Аникеева Романа Константиновича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН

4347013155, ОГРН 1044316878715)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный

реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического

лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Морава»

(далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Морава») в лице конкурсного

управляющего Аникеева Романа Константиновича (далее – конкурсный

управляющий Аникеев Р.К.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области

с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной

налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФНС

России по Кировской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый

государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от

2 А28-1409/2025

11.11.2024 № 2244300225662 об исключении недействующего юридического

лица общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 4335004251,

ОГРН 1184350008237) (далее - ООО «Вариант») и возложении обязанности на

регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и

необоснованным, ООО «ТД Морава» в лице конкурсного управляющего

Аникеева Р.К. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы

о том, что у конкурсного управляющего на дату внесения записи об исключении

ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ отсутствовали основания для подачи

мотивированных возражений. Не была завершена работа по получению

необходимой первичной документации для оспаривания подозрительных сделок

должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что взыскание спорной

дебиторской задолженности является значимым направлением деятельности

ООО «ТД Морава», в связи с чем, ликвидация ООО «Вариант» влечет

нарушение прав и законных интересов Общества в виде невозможности

взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2026 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу

правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2018, о

чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным

номером 1184350008237.

22.07.2024 на основании сведений о непредставлении юридическим лицом

в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка от

17.07.2024 № 81-О), и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения

денежных средств по банковским счетам (справка от 17.07.2024 № 81-С) УФНС

России по Кировской области принято решение № 1183 о предстоящем

исключении недействующего юридического лица ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник

государственной регистрации», часть 2, № 29 (1001) от 24.07.2024/892,

размещены в ЕГРЮЛ, запись под ГРН 2244300138740 от 24.07.2024.

3 А28-1409/2025

11.11.2024 ООО «Вариант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее

юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2244300225662.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа,

заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел

оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка

соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому

акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных

интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решения,

действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы

гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены

(допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных

нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою

деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра

юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной

регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати

месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не

представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы

по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет

правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами

применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК

4 А28-1409/2025

РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении

изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,

регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (здесь и далее – в редакции,

действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в

течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия

регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло

документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному

банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

(далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может

быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий

орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из

ЕГРЮЛ и вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись (пункт 2 статьи 21.1

Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о

предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в

которых публикуются данные о государственной регистрации юридического

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о

порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с

указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не

позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного

решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем

исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям,

предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 статьи 21.1

Закона № 129-ФЗ, возражения против предстоящего исключения могут быть

направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом,

кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права

и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ (абзац второй пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-

ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия

решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом

1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения,

предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с приложением

документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть

направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными

в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня

опубликования решения о предстоящем исключении. В случаях,

5 А28-1409/2025

предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение об

исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона

№129-ФЗ, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-

ФЗ, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ,

не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает

юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в указанный государственный

реестр соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ,

регистрирующий орган исключил ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ как

недействующее юридическое лицо.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-

ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения ООО «Вариант» из

ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе от заявителя не поступили.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по

объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с

публикацией о предстоящем исключении ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ, в

материалы дела не представлено.

ООО «ТД Морава» в обоснование требований ссылается на отсутствие у

конкурсного управляющего на дату внесения записи об исключении ООО

«Вариант» из ЕГРЮЛ оснований для подачи мотивированных возражений в

связи отсутствием первичной документации для оспаривания подозрительных

сделок должника.

Вместе с тем соответствующие доводы заявителя жалобы не

свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий регистрирующего

органа. Действуя разумно и обоснованно, ООО «ТД Морава», которое находится

в процедуре несостоятельности (банкротства), в целях пополнения конкурсной

массы за счет денежных средств по оспоренным сделкам, могло и должно было

принимать все зависящие от него меры, в том числе по ознакомлению с

публикацией о предстоящем исключении ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ. Заявитель

располагал сведениями о денежных переводах за ООО «Вариант» в течение

периода времени до истечения срока подачи возражений против процедуры

исключения общества из реестра. В связи с чем апелляционный суд приходит к

выводу о том, что заявитель имел возможность подать возражения против

исключения ООО «Вариант» из реестра, а однако такие действия не совершил.

Следовательно, риск последствий несовершения таких действий лежит на

заявителе.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, действующее

законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-

либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной

деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин

непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам

или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по

данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ,

осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает

представление документов отчетности, предусмотренных законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по

6 А28-1409/2025

банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может

удостовериться самостоятельно.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства

фактического осуществления ООО «Вариант» хозяйственной деятельности,

порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из

государственного реестра юридического лица регистрирующим органом

соблюден в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора

практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о

субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам

недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 19.11.2025, наличие у исключенного из ЕГРЮЛ

должника непогашенной задолженности перед кредиторами само по себе не

может служить основанием для признания недействительной записи об

исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении

регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий.

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном

порядке не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о назначении

процедуры распределения имущества должника, если у такого

ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество

(пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), а при отсутствии такого имущества - привлечению

контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 64.2 и

пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с

ограниченной ответственностью).

Неблагоприятные последствия бездействия ООО «ТД Морава» не могут

быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо

нарушений при исключении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Поскольку у ответчика имелись основания для исключения ООО «Вариант»

из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного

общества регистрирующим органом соблюден, действия ответчика не нарушают

права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно

отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, в

том числе об аффилированности руководителей ООО «Вариант» и ООО «ТД

Морава», основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом

решении. Нормы материального и процессуального права применены

арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда

Кировской области от 01.12.2025 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

7 А28-1409/2025

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2025 по делу

№А28-1409/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

Морава» Аникеева Романа Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 13:31:40

Кому выдана Четвергов Дмитрий Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:22:33

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:22:33

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна