Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

935/2025-64638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-30433/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-

Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Скай» на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-30433/2025,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

(далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество находящееся в

собственности общества с ограниченной ответственностью «Скай» (адрес: 191186, Санкт-

Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 78, ул. Казанская, д. 3, лит. А, ч.пом. 4н ч.п. 18 (офис 1), ОГРН

1197847201782, ИНН 7805757251; далее – Общество), а именно: на автомобиль легковой

MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак

М212Х0198, VTN X2MXTGF2WMM007461.

Решением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 18.09.2025, заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и

отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили имущественное положение

ответчика, позволяющее к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

погасить налоговую задолженность за счет взысканных с должника Общества денежных

средств. Общество считает, что изъятие транспортного средства парализует его деятельность

при существующей реальной возможности полного погашения налоговой задолженности без

применения указанной меры.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая приводимые Обществом доводы

несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Инспекция указывает на наличие у нее права обратить взыскание на спорное имущество при

установленном факте неисполнения Обществом налоговых обязательств, обеспеченных

залогом, и отмечает, что с заявлением о рассрочке, либо отсрочке погашения задолженности

Общество в налоговый орган не обращалось.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения

кассационной жалобы.

2 А56-30433/2025

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела,

своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием у Общества

отрицательного сальдо единого налогового счета Инспекцией на основании подпункта 9 пункта

1 статьи 31, пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

направлено Обществу требование о погашении задолженности от 15.03.2024 № 2633 на сумму

13 058 720 руб. 12 коп. с установленным сроком - 09.04.2024, которое получено

налогоплательщиком 18.03.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией в соответствии со статьей

46 НК РФ вынесено решение от 16.04.2024 № 6686 о взыскании задолженности за счет

денежных средств налогоплательщика в банках в размере 5 174 652 руб. 61 коп., полученное

налогоплательщиком 18.04.2024.

Учитывая не принятие налогоплательщиком мер по погашению налоговой задолженности

в полном объеме, а также наличие у налогового органа оснований полагать, что

налогоплательщик может предпринять меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество,

Инспекция в обеспечение взыскания задолженности по налоговым платежам по решению от

16.04.2024 № 6686 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента,

банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств инспекцией на основании

абзаца 3 пункта 2 статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 15.10.2024 № 8 о наложении

частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 3 000 000 руб.

В соответствии с составленным на основании пункта 10 статьи 77 НК РФ протокола от

15.10.2024 арест наложен на принадлежащий налогоплательщику автомобиль легковой

MITSUBISHI OUTLANDER; 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак

М212Х0198, VIN X2MXTGF2WMM007461, рыночная стоимость 3 000 000 руб.

Копии постановления от 15.10.2024 № 8 и протокола ареста имущества

налогоплательщика вручены представителю Общества Шилову С.В, действующему на

основании доверенности от 07.10.2024 № 1.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, Инспекцией в порядке

статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента,

банка, иного лица) от 08.11.2024 № 673 на сумму 5 441 591 руб. 26 коп.

Указанное постановление о взыскании задолженности направлено 13.02.2023 посредством

единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в форме

электронного документа в территориальный орган ФССП России в порядке, установленном

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной

службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденных ФНС

России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждено

исполнительное производство от 11.11.2024 № 276979/24/98078-ИП на сумму

5 441 591 руб. 26 коп.

С целью обращения взыскания на заложенное имущество Инспекция обратилась в

арбитражный суд с настоящим иском, который признан судами подлежащим удовлетворению

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие

их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит

оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет

право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства

3 А56-30433/2025

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное

имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и

залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог

возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора

между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,

предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.

Как обусловлено пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного

месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено

наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в

силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение которого

обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в этом пункте

способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов)

или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на

основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком

сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога

(сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет

исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,

установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение

взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение

незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен

стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и

несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости

заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное

имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных

торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если

законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и

третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе

залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин

вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

4 А56-30433/2025

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки

убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

В данном случае судами установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом

имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный законодательством срок.

Стоимость заложенного имущества являлась соразмерной непогашенной задолженности.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Общество в материалы дела не

представило.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше нормами права,

обоснованно удовлетворили заявленные Инспекцией требования, обратив взыскание на объект

залога.

Ссылки подателя жалобы на возможное появление у него достаточных денежных средств

для погашения налоговой задолженности, а также использование транспортного средства для

ведения хозяйственной деятельности судами обоснованно отклонены, поскольку данные

обстоятельства не исключают обращение взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм

материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не

учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по

существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных

фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного

обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной

стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с

соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие

нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по

делу № А56-30433/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Скай» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин