Арбитражный суд Смоленской области

1130/2026-10178(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Русэлпром.Сафоновский Электромашиностроительный Завод» (Смоленская область,

р-н Сафоновский, г. Сафоново, ОГРН 1186733002565, ИНН 6726024115) –

Болдиновой Е.С. (доверенность от 05.06.2025), Юхаранова М.Г. (доверенность от

05.06.2025), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по

Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) –

Шпекторовой О.К. (доверенность от 23.05.2025), рассмотрев в открытом судебном

заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром.Сафоновский

Электромашиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда Смоленской

области от 04.02.2026 по делу № А62-3478/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром.Сафоновский

Электромашиностроительный Завод» (далее – ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ», общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом

заявления об уточнении требований от 18.06.2025, т. 1 л.д. 130) к управлению

Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по

Смоленской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

17.12.2024 № 22/56 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере

2 А62-3478/2025

10 604 104 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 10 604 104 руб. 40 коп.,

применения штрафов в общей сумме 457 188 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2026 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ»

обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что реальность

взаимоотношений общества «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» и общества с ограниченной

ответственностью «Ганеша» (далее – ООО «Ганеша») подтверждена материалами

налоговой проверки и судебного дела, в связи с чем отсутствуют основания для

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и отказа во включении

соответствующих затрат по сделке с указанным контрагентом в расходы по налогу на

прибыль организаций. Считает, что налоговому органу и суду представлено достаточно

доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) при осуществлении хозяйственных операций со

спорным контрагентом. Полагает, что определение налоговых обязательств общества

расчетным методом произведено налоговым органом неправомерно, так как в

распоряжении управления имелись документы, свидетельствующие о суммах доходов,

полученных работниками ООО «Ганеша» и общества с ограниченной ответственностью

«Сита» (далее – ООО «Сита»), оказывающими услуги обществу: справки по форме

2-НДФЛ, расчеты СЗВ, табели учета рабочего времени работников. Достоверность

указанных документов управлением под сомнение не поставлена, пороков в документах

не выявлено. Полагает, что общество правомерно заявило вычеты по налогу на

добавленную стоимость, а также включило в состав расходов при исчислении налога на

прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Ганеша».

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), законность

обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая

проверка ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2020

по 31.12.2022.

3 А62-3478/2025

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлены акт налоговой

проверки от 19.04.2024 № 22/19, дополнение к акту от 07.10.2024 № 22/22, вынесено

решение от 17.12.2024 № 22/56, согласно которому заявителю доначислены, в том числе,

НДС в размере 35 854 278 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 604 104 руб.,

общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 464 910 руб.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному федеральному округу от 31.03.2025 апелляционная жалоба общества на

решение управления оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов явилось выявление налоговым органом

признаков, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ,

выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых

вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям

с ООО «Ганеша» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций

с указанным контрагентом.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что данным

«техническим» контрагентом обязательства по заключенному договору оказания услуг

фактически не исполнялись; ООО «Ганеша» было создано формально с целью

минимизации налогов, уплачиваемых с заработной платы сотрудникам (НДФЛ

и страховых взносов), а также снижения налогового бремени по налогу на прибыль

организаций и налогу на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает

его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим

заявлением.

В период рассмотрения дела в суде управлением принято решение от 26.11.2025

№ 22/10 о внесении изменений в оспариваемое решение в связи с проведением налоговой

реконструкции. В результате уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль

организаций на общую сумму 2 645 947 руб., в том числе: за 2020 год – 50 624 руб., за

2021 год – 1 493 505 руб., за 2022 год – 1 101 818 руб., а также уменьшены доначисления в

части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций на сумму 66 149 руб.,

с учетом примененных смягчающих обстоятельств.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных

требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

4 А62-3478/2025

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие

из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств

занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),

указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение

налоговой базы (налога).

5 А62-3478/2025

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых

вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к

учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым

условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю

исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и

перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270

НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются

расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного

Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при

исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций,

которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

6 А62-3478/2025

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех

хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,

статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения,

содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания

всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо

должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате

налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,

нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности

получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии

реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на

налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров

(работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

7 А62-3478/2025

Как следует из пунктов 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Ганеша» (ИНН 5027289438, КПП 502701001)

зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2020.

Адрес регистрации: с 21.09.2020 по 05.03.2021 – 140011, Московская область,

г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, 1, кв. 015/6; с 05.03.2021 по настоящее время – 140060,

Московская область, г. Люберцы, ул. Ленина, д. 55, кв. 7.

Учредителем в проверяемом периоде являлась Будникова Ольга Евгеньевна

ИНН 463224797475 (доля участия 100%).

Уставный капитал – 1 000 000 руб.

Руководителем с 21.09.2020 по настоящее время является Будникова Ольга

Евгеньевна (ИНН 463224797475).

Основной вид деятельности – деятельность агентств по подбору

персонала (ОКВЭД 78.10).

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 год – 27 человек,

2021 год – 135 человек, 2022 год – 83 человека.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства

в собственности отсутствуют.

В ходе проведения налоговой проверки в межрайонную инспекцию Федеральной

налоговой службы № 20 по Московской области направлены поручения о допросе

учредителя и руководителя ООО «Ганеша» (ИНН 5027289438) Будниковой Ольги

Евгеньевны:

- от 14.11.2023 № 1931 – свидетель для дачи показаний в инспекцию не явился.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах

от 15.12.2023 № 2734;

8 А62-3478/2025

- от 17.01.2024 № 111 – свидетель для дачи показаний в инспекцию не явился.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах

от 16.02.2024 № 218.

Доля вычетов по НДС в 4 квартале 2020 года – 66,82%, в 1 квартале 2021 года –

88,81%, во 2 квартале 2021 года – 92,6%, в 3 квартале 2021 года – 94,1%, в 4 квартале 2021

года – 94,06%, в 1 квартале 2022 года – 91,07%, во 2 квартале 2022 года – 94,34%,

в 3 квартале 2022 года – 94,95%, в 4 квартале 2022 – 96,86%.

Через девять дней после государственной регистрации ООО «Ганеша»

(исполнитель) с обществом «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» (заказчик) был заключен договор на

оказание услуг от 01.10.2020 № С01/10-20, в соответствии с условиями которого

исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять указанные в договоре услуги,

сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить

выполненные услуги. Виды услуг, выполняемых исполнителем, указаны в приложении

№ 1 к договору на оказание услуг.

Заказчик передает в пользование исполнителю в полном объеме материал

и оборудование с приложением инструкций и технических документаций

по их использованию, необходимых для выполнения услуг по договору по акту сдачи-

приемки.

Цена подлежащих выполнению услуг включает компенсацию издержек исполнителя

и причитающееся ему вознаграждение. Размер цены определяется в акте выполненных

услуг и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени и

выполненного объема услуг по нарядам и по тарифам, определенным сторонами в

протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой

частью договора.

Издержки исполнителя, компенсируемые заказчиком, включают в себя:

- заработную плату, выплачиваемую исполнителем своим лицам, состоящим

с исполнителем в отношениях и занятых для выполнения заданий заказчика,

а также суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления

других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии

с действующим законодательством Российской Федерации;

- предусмотренные законодательством компенсации, выплачиваемые лицам

исполнителя, в частности за привлечение к сверхурочным, ночным услугам и т.п.

Количество лиц исполнителя, направляемых для выполнения заданий заказчика,

определяется на основании подписанной обеими сторонами заявки.

9 А62-3478/2025

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца,

следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта

приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и табеля фактически отработанного

исполнителем времени за отчетный месяц.

В целях обеспечения своевременной оплаты услуг исполнителя заказчик производит

авансовый платеж исполнителю из расчета стоимости 30 процентов планируемого фонда

оказанных услуг исполнителя в текущем месяце.

Приложением № 1 к договору от 01.10.2020 № С01/10-20 «Протокол № 1

согласования договорной цены» предусмотрены токарные услуги, сверловочные услуги,

фрезеровочные услуги, малярные услуги, услуга погрузки, выгрузки и перемещение

различных грузов и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств (документов, информации,

протоколов допросов и показаний свидетелей) усматривается, что представленные

обществом документы содержат противоречивые сведения.

Так, физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, не проходили в

данный период инструктаж по технике безопасности и не получали пропуска.

При этом ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» – это завод, осуществляющий проектирование

и производство крупных электрических машин, синхронных и асинхронных

электродвигателей трехфазного переменного тока мощностью от 30 до 2500 кВт,

синхронных генераторов переменного тока мощностью от 50 до 1250 кВт. На заводе

существует пропускной режим.

При входе на завод установлены турникеты, через которые невозможно пройти без

электронного пропуска.

Таким образом, как верно указал суд, отсутствие пропуска свидетельствует

о невозможности фактического нахождения работника на территории завода, при этом

данные о выданных пропусках представлены непосредственно самим

налогоплательщиком в ходе проверки.

В свою очередь, согласно табелям учета рабочего времени ООО «Ганеша»

и ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ», ежемесячно на территории ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ»

от ООО «Ганеша» находилось следующее количество физических лиц: октябрь

2020 года - 8 человек; ноябрь 2020 года - 12 человек; декабрь 2020 года - 11 человек;

январь 2021 года - 11 человек; февраль 2021 года - 14 человек; март 2021 года -

19 человек; апрель 2021 года - 30 человек; май 2021 года - 28 человек; июнь 2021 года -

34 человека; июль 2021 года - 34 человека; август 2021 года - 32 человека; сентябрь

2021 года - 33 человека; октябрь 2021 года - 30 человек; ноябрь 2021 года - 26 человек;

10 А62-3478/2025

декабрь 2021 года - 9 человек; январь 2022 года - 3 человека; февраль 2022 года -

14 человек; март 2022 года - 17 человек; апрель 2022 года - 29 человек; май 2022 года -

35 человек; июнь 2022 года - 33 человека; июль 2022 года - 32 человека; август 2022 года -

36 человека; сентябрь 2022 года - 43 человека; октябрь 2022 года - 47 человек; ноябрь

2022 года - 43 человек; декабрь 2022 года - 37 человек.

Все вышеуказанные в табеле за октябрь 2020 года физические лица (8 человек)

отсутствуют в списке сотрудников, получивших пропуск ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ».

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» выданы 26.11.2020 только трем физическим

лицам: Билю А. В., Фирсову А. В., Корепанову Л. А. из 12 человек, указанных в табелях

за ноябрь 2020 года.

Из 11 человек, указанных в табелях за декабрь 2020 года, пропуск

ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» выдан 30.11.2020 года только Захарову А. А.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» 11 работникам ООО «Ганеша» в январе

2021 года не выдавались.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» 14 работникам ООО «Ганеша» в феврале

2021 года не выдавались.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в марте 2021 года выданы Петрову Д.В.,

Волжанину Е.В., Иванову С.В., Жукову П.В., Киримову Н.О., Новоселову В.В.,

Козлову А.С., Матвееву С.В., Филатову А.Н. из 19 человек, указанных в табелях за март

2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в марте-апреле 2021 года выданы

Щепаку А.Б., Челюскиной Е. А., Селезневу С. В., Сорокиной Е. В., Бачиннову Ю.А.,

Ершову С.А., Абдулаеву Л.М., Перькову С.Н., Решетневой Ю.М., Сальниковой О.Н.

из 30 человек, указанных в табелях за апрель 2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в мае 2021 года выданы Глазкову И.В.,

Салаватовой Э.Н., Солдатову С.В., Михальченкову М.С., Орлову Ф.А., Ильичевой Е.М.,

Петрову В.А. из 28 человек, указанных в табелях за май 2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в июне 2021 года выданы Куспакову А.Е.,

Козлову В.В., Мукменеву В.А., Багаутдинову Э.Р., Соломину А.Б., Ермаченко Н.А.,

Иванову Д.В., Спецову А.В., Кульжову П.В. из 34 человек, указанных в табелях за июнь

2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в июле 2021 года выданы Хузину Р.Х.,

Гринишину Д.В., Захаренкову К.В., Идрисовой З.С., Кустову А.С., Палаткину А.А.,

Януркаевой О.А., Липатову В.Н., Челмодееву И.П., Короляк А.В. из 34 человек,

указанных в табелях за июль 2021 года.

11 А62-3478/2025

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в августе 2021 года выданы Усманову С.М.,

Идрисову М.С., Идрисовой Ж.Л., Гусачек Е.И., Бувалькевичу А.И., Стрельцову С.М.

из 32 человек, указанных в табелях за август 2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в сентябре 2021 года выданы Демидкову А.А.,

Матвейчук Н.Ю., Большовой Н.И., Дронину А.А., Водовозову И.В. из 33 человек,

указанных в табелях за сентябрь 2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в октябре 2021 года выданы Утегенову А.А.,

Бисултанову И.Н., Эдилсултанову Ш.Р., Белокрылову А.А., Дорошенко А.П.

из 30 человек, указанных в табелях за октябрь 2021 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в ноябре 2021 года 26 физическим лицам,

указанным в табеле за ноябрь 2021 года, не выдавались.

Пропуск ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в декабре 2021 года был выдан только

Старикову С.В.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» 3 работникам ООО «Ганеша» в январе

2022 года не выдавались.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в феврале 2022 года выданы Сушенкову А.В.,

Ракецкому Ф.П., Сальниковой О. Н., Захаренкову К. В. из 14 человек, указанных в табелях

за февраль 2022 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в марте 2022 года выданы Новак С.А.,

Ребиковой Ю.А., Ханыкову В.О., Евсееву Д.А. из 17 человек, указанных в табелях за март

2022 года.

Пропуск ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в апреле 2022 года выдан только Назарову Д.В.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в мае 2022 года выданы Минееву В.А.,

Стецкой Л.В., Танатарову Б.Э., Утегенову А.А., Мартыновскому А.Н. из 35 человек,

указанных в табелях за май 2022 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в июне 2022 года выданы Соколову А.В.,

Евдокимову Л.Р. из 33 человек, указанных в табелях за июнь 2022 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в июле 2022 года выданы Вайпану А.Е.,

Мартыненко А.В., Нуриахметову Е.И., Хвесику А.Н., Пинчукову В.В. из 32 человек,

указанных в табелях за июль 2022 года.

Пропуск ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в августе 2022 года выдан только Сизову Д.Е.

В сентябре 2022 года пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» работникам

ООО «Ганеша» не выдавались.

В октябре 2022 года пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» работникам

ООО «Ганеша» не выдавались.

12 А62-3478/2025

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в ноябре 2022 года выданы Гайпову Э.Б.,

Солдатенкову А.М., Горланову И.А., Мазганову О.А., Калякину С.Г., Курячеву С.В.,

Божко А.В. из 43 человек, указанных в табелях за ноябрь 2022 года.

Пропуска ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в декабре 2022 года выданы Фроленкову Н.В.,

Мишиной Д.С., Авдееву А.В., Крятковской А.В., Ковалевой Т.С., Радочинскому Р.В.,

Рахманову Ф.Р., Шевченко А.В., Душук Т.В., Пищукевич С.А. из 37 человек, указанных

в табелях за ноябрь 2022 года.

В ходе проверки ООО «Ганеша» не представлены трудовые договоры

с сотрудниками, указанными в табелях учета рабочего времени, проездные документы,

подтверждающие нахождение сотрудников в г. Сафоново, документы, подтверждающие

проживание в г. Сафоново (на территории общества).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен

Бондарев В.В., (в проверяемом периоде руководитель и учредитель ООО «Сита» и

сотрудник ООО «Ганеша», согласно сведениям ЗАГС муж руководителя и учредителя

ООО «Ганеша» Будниковой Ольги Евгеньевны), который на вопрос суда, где он взял

доверенность на представительство от имени ООО «Ганеша», четкого ответа не дал. На

вопрос суда, где он взял представленные 02.12.2025 в материалы дела трудовые договоры

с физическими лицами, заключенные от имени ООО «Ганеша», пояснил что «взял их

утром на заводе «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в Сафоново».

С учетом изложенного, суд по праву заключил, что трудовые договоры впервые

(несмотря на неоднократные требования налогового органа) были представлены только в

судебное заседание суда первой инстанции 02.12.2025, при этом источник их получения,

со слов Бондарева В.В., сам налогоплательщик, а не ООО «Ганеша».

Кроме того, анализ указанных трудовых договоров показал, что они содержат

фактические противоречия.

Так, в трудовых договорах, подписанных от имени Терешкова Павла Петровича,

Захарова Андрея Анатольевича, Алиева Тимура Мусаевича, Фирсова Анатолия

Валерьевича, Шамкаева Исо Саидовича, Биль Александра Владимировича, Утегенова

Булата Адилжановича, Корепанова Леонида Аркадьевича, Кручинина Юрия

Александровича, Мосесова Эльнура Григорьевича, Бачиннова Юрия Александровича,

Жукова Павла Викторовича, Глазкова Ивана Васильевича, Ильичевой Елены

Михайловны, Иванова Сергея Викторовича, Матвеева Сергея Владимировича,

Михальченкова Михаила Сергеевича и Нефедьева Владимира Евгеньевича содержится

недостоверная информация об адресе работодателя ООО «Ганеша».

13 А62-3478/2025

От имени Кораблева Анатолия Викторовича и Русакова Никиты Алексеевича

представлены трудовые договоры с одной и той же датой и номером – от 04.12.2023

№ 309/23.

В трудовом договоре от 27.07.2021 № 134/21 в качестве работника указан

Краснослободцев Игорь Анатольевич (ИНН 632207271302), также указаны паспортные

данные и адрес регистрации. При этом согласно ЕГРН паспортные данные

и ИНН 632207271302 принадлежат Краснослободцеву Игорю Николаевичу.

Терешкову Павлу Петровичу, Захарову Андрею Анатольевичу, Алиеву Тимуру

Мусаевичу, Фирсову Анатолию Валерьевичу, Шамкаеву Исо Саидовичу,

Биль Александру Владимировичу, Кручинину Юрию Александровичу, Мосесову Эльнуру

Григорьевичу, Глазкову Ивану Васильевичу, Ильичевой Елене Михайловне, Матвееву

Сергею Владимировичу, Михальченкову Михаилу Сергеевичу, Гагилеву Алесандру

Львовичу, Гербер Анатолию Владимировичу, Краснослободцеву Игорю Анатольевичу,

Вайпан Александру Евгеньевичу, Мурзайкину Вячеславу Викторовичу пропуск

для прохода на территорию завода налогоплательщика не оформлялся и не выдавался.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные

трудовые договоры не отвечают критериям достоверности с учетом как источника

их происхождения, так и информации в них содержащейся.

Кроме того, установлено, что физические лица, якобы, осуществляющие

деятельность по договору с налогоплательщиком на территории завода, фактически в

указанный период времени находились в ином месте.

Так, Евсеев Д.А., якобы, выполнявший работы от ООО «Ганеша» на территории

общества в должности чистильщика, фактически выполнял работы на территории

общества с ограниченной ответственностью «Алвэмз» (далее – ООО «Алвэмз»,

г. Владимир), что подтверждено табелями учета рабочего времени, представленными

ООО «Алвэмз», а также свидетельскими показаниями Евсеева Д.А. от 05.06.2024.

Бисенов Е.К., якобы, выполнявший работы от ООО «Ганеша» на территории

общества в указанный в табеле учета рабочего времени за август 2022 года, фактически

выполнял работы на территории общества с ограниченной ответственностью

«Желдормаш» (далее – ООО «Желдормаш», Калужская область) и оказывал

ООО «Желдормаш» услуги формовщика в рамках договора с ООО «Ганеша»,

что подтверждено справками-расчетами, представленными ООО «Желдормаш».

Биктимиров Д.К., якобы, выполнявший работы от ООО «Ганеша» на территории

общества в должности токаря-карусельщика и указанный в табелях учета рабочего

времени с апреля по август 2022 года, фактически являлся главным инженером проекта

14 А62-3478/2025

в рамках договора ООО «Ганеша» с обществом с ограниченной ответственностью

«Инженерно-геодезическая компания» (далее – ООО «Инженерно-геодезическая

компания», г. Санкт-Петербург), и согласно табелям учета рабочего времени,

представленным ООО «Инженерно-геодезическая компания», находился на рабочем

месте в апреле, мае, июне 2022 года.

Согласно представленной информации ООО «Инженерно-геодезическая компания»

сотрудники ООО «Ганеша» выполняли проектные работы по следующим объектам:

«Разъезд Яхтенная Октябрьской железной дороги»; «Разъезд Тарховка Октябрьская

железная дорога»; «ул. Заречная от ул. Ф. Абрамова до ул. В. Гаврилина (ул. Центральная

от ул. Главная до ул. Парковая)». На рабочих местах указанные в списке сотрудники

находились в соответствии с табелями учета фактически отработанного времени

за указанные периоды, что, по обоснованному суждению суда, подтверждает

недостоверность табелей учета рабочего времени, представленных как обществом, так и

ООО «Ганеша».

Кроме того, часть физических лиц, проходивших на территорию общества

от ООО «Ганеша», работали на территории общества, до образования ООО «Ганеша»,

от общества с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид»).

15 человек, проходивших на территорию общества от ООО «Ганеша», проживали

территориально в г. Сафоново, Дорогобужском и Ярцевском районах, но не были

трудоустроены в обществе, а, якобы, работали от вновь созданного ООО «Ганеша».

Так, Бобков В.П., который согласно табелям учета рабочего времени

за 2020-2022 годы ежемесячно находился на территории общества (с ноября 2019 года

по октябрь 2020 года ежемесячно получал доходы в ООО «Солид»), с ноября 2020 года

официально не трудоустроен. Из анализа банковских выписок ООО «Ганеша» заработная

плата на расчетные счета Бобкова В.П. не перечислялась.

Согласно трудовому договору от 25.11.2019 № 61-19, представленному

ООО «Солид», Бобков В.П. был принят на работу в ООО «Солид» с 25.11.2019

по специальности токарь. В соответствии с договором клиент работодателя – общество,

адрес: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, д. 25. Таким образом,

Бобков В.П. с ноября 2019 года по 2022 год ежемесячно находился на территории

общества.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Ганеша» заработная плата

на расчетные счета Бобкова Виктора Петровича не перечислялась.

15 А62-3478/2025

Кроме того, еще 14 сотрудников ООО «Солид» находились на территории общества

только от уже вновь созданной организации ООО «Ганеша» (дата регистрации

21.09.2020).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица общества (директор

по персоналу, главный инженер, юрисконсульт) лично не знают руководителя

ООО «Ганеша» Будникову О.Е., в качестве должностных лиц от ООО «Ганеша» в ходе

допросов называли имена Владислав и Булат.

Свидетели, явившиеся на допросы, не смогли дать пояснения о работодателе,

не знают, кто им перечисляет денежные средства, не знают руководителя ООО «Ганеша»

Будникову О.Е., а также не смогли четко назвать сотрудников от общества.

Доводы общества о подтверждении свидетельскими показаниям (сотрудниками

общества) формального нахождения наемных работников от ООО «Ганеша»

на территории общества, верно не приняты судом, поскольку опровергаются материалами

дела и свидетельскими показаниями физических лиц, находившимися на территории

общества, в том числе Ермаченко Н.А., Жукова П.В. (осуществлял работы

как изолировщик, направил его в г. Сафоново на предприятие общества работодатель

из Орска, имя Булат).

Согласно полученным пояснениям по финансово-хозяйственным взаимоотношениям

с обществом и ООО «Ганеша» от Мартыновского А.Н., который с 2020 года по 2021 год

работал в ООО «Спортмастер», с 2021 года по 2022 года в ООО «МирТорг», он 15.09.2022

устроился на завод Русэлпром, где работал через ООО «Сита», с 16.01.2023 уволился

по собственному желанию. Должностных лиц из организации ООО «Ганеша» не знает.

Из показаний Решетневой Ю.М. следует, что она работала в ООО «Ганеша» с апреля

2021 по июль 2022 года. На территории общества занималась изолированием статорных

двигателей и их деталей в г. Сафоново, Смоленской области. Искала работу вахтовым

методом, на «Авито» нашла объявление, устроила заработная плата и условия работы,

которые предложили.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Ганеша» не установлено

перечислений в адрес Решетневой Ю.М.

Швец В.В. в период 2021-2022 годов постоянной работы не имел. Работу

на территории общества в период с августа по сентябрь 2021 года осуществлял в качестве

обмотчика электрических машин. На данное предприятие его направило рекрутинговое

агентство. Ф.И.О. мастера участка не помнит. Организация ООО «Ганеша» ему

не известна, в данной организации не работал.

16 А62-3478/2025

Однако из документов, представленных обществом, видно, что Швецу В.В. выдан

пропуск 20.07.2021 для прохождения на территорию предприятия от ООО «Ганеша», что

также свидетельствует о формальности оформления документов от ООО «Ганеша».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том,

что ООО «Ганеша» создано формально с целью минимизации налогов, уплачиваемых с

заработной платы сотрудникам (НДФЛ и страховых взносов), а также снижения

налогового бремени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную

стоимость.

Контрагентами ООО «Ганеша» согласно данным налогового учета являются:

ООО «Сита» («ИНН 5027297333), общество с ограниченной ответственностью «Винт»

(далее – ООО «Винт», ИНН 5027302495), общество с ограниченной ответственностью

«Фуршет» (далее – ООО «Фуршет», ИНН 7728666896), общество с ограниченной

ответственностью «Технополюс» (далее – ООО «Технополюс», ИНН 5027280178)

и общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг»,

ИНН 2223589048).

Документально не подтверждено ведение ООО «Ганеша» реальной финансово-

хозяйственной деятельности: часть контрагентов ООО «Ганеша», а также арендодатель –

общество с ограниченной ответственностью «РиК» сообщили об отсутствии в период

с 01.01.2020 по 31.12.2022 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ганеша».

Банковские перечисления между данными контрагентами и ООО «Ганеша» отсутствуют.

Контрагенты ООО «Ганеша», подтвердившие финансово-хозяйственные

взаимоотношения с ООО «Ганеша», представили только договор и УПД (документы,

подтверждающие оплату и доставку ТМЦ, не представлены). Банковские перечисления

между данными контрагентами (за исключением ООО «Сита») и ООО «Ганеша»

отсутствуют. У ООО «Ганеша» и его контрагентов: ООО «Сита» (ИНН 5027297333),

ООО «Технополюс» (ИНН 5027280178), ООО «Винт» (ИНН 5027302495), ООО «Фуршет»

(ИНН 7728666896) заключены аналогичные договоры на бухгалтерское обслуживание

с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Лайф».

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ООО «Ганеша» и ООО «Сита»

являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель

ООО «Сита» Бондырев Владислав Владимирович, согласно сведениям ЗАГС, является

мужем руководителя и учредителя ООО «Ганеша» Будниковой Ольги Евгеньевны, суд

первой инстанции, установив факт наличия перечислений только между вышеуказанными

взаимозависимыми лицами, с последующим обналичиванием денежных средств, сделал

правомерный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного

17 А62-3478/2025

поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой

экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы затрат по

налогу на прибыль организаций, произведенных вне связи с реальными хозяйственными

операциями со спорным контрагентом, и о несоблюдении условий, содержащихся

в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Аргумент заявителя о том, что обществу вменена ответственность за действия

и ненадлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентом, правомерно

отклонен судом, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают

операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо

рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта

налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых

отношений.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что по результатам анализа табелей

учета рабочего времени и списков сотрудников, получивших пропуск для входа на

территорию ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ» в 2020-2022 годах, установлены физические лица,

которые фактически находились на территории ООО «РУСЭЛПРОМ.СЭЗ»,

то есть пребывание сотрудников подтверждено, налоговым органом принято решение

о возможности применения механизма налоговой реконструкции по налогу на прибыль

организаций, суть которого заключается в том, что по работникам ООО «Ганеша», по

которым подтверждено прохождение на территорию и часы работы по табелям учета

рабочего времени, в состав расходов по налогу на прибыль налоговым органом включена

сумма выплат в адрес указанных физических лиц, а также суммы компенсационных

выплат за работу вахтовым методом.

При этом расчет суммы выплат в адрес физических лиц за выполнение трудовых

обязанностей, а также суммы компенсационных выплат за работу вахтовым методом

произведен на основании данных о выплате заработной платы и компенсационных

выплат ООО «Солид», с которым обществом были заключены аналогичные договоры

в предыдущий период и взаимоотношения с которым фактически подтверждены

представленными документами.

В связи с проведением налогового реконструкции решением от 26.11.2025

уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль организаций на общую сумму

2 645 947 руб.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении налоговой реконструкции

управлением не учтены индексация размера заработной платы, а также иные надбавки

18 А62-3478/2025

и компенсации работников, правомерно судом признан несостоятельным исходя из

следующего.

Наличие в штате ООО «Ганеша» сотрудников материалами дела не подтверждено,

не представлены ни штатное расписание, ни заключенные в установленном порядке

трудовые договоры. Таким образом, в отсутствие первичных документов, в том числе

трудовых договоров, только на основании сведений по форме 2-НДФЛ (либо 6-НДФЛ)

квалифицировать выплаты в пользу физических лиц именно как заработную плату

не представляется возможным. Кроме того, исходя из буквального толкования положений

статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный

способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть

исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к

порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий

и т.п. (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

15.11.2017).

Использование в целях применения механизма налоговой реконструкции сведений

по форме 2-НДФЛ (либо 6-НДФЛ), представленных ООО «Ганеша», с учетом результатов

выездной налоговой проверки, не отвечает принципам достоверности и единообразия

ввиду того, что были установлены случаи отсутствия сведений по форме 2-НДФЛ (либо

6-НДФЛ) в отношении физических лиц, сведения о которых были отражены в сведениях

о выданных пропусках, а также в табелях учета рабочего времени, наличия в показаниях

физических лиц информации о том, что они не работали на заводе заявителя,

либо им не известно ООО «Ганеша», а также предоставленная другими контрагентами

информация о том, что лица, указанные в табелях рабочего времени и, якобы, прошедшие

инструктаж по охране труда, в одни и те же промежутки времени исполняли трудовые

обязанности в других организациях.

Довод общества о том, что при применении механизма налоговой реконструкции

налоговым органом необоснованно не учтены работники, на которых пропуск на завод

оформлен не был, однако, ими был пройден инструктаж по охране труда, обоснованно

отклонен судом, так как с учетом строгого пропускного режима на территорию

налогоплательщика отсутствие пропуска подтверждает отсутствие работника на

территории завода.

19 А62-3478/2025

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда

об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ,

для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,

изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом

судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без

иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания

для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в

соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле

доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в

данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,

обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2026 по делу № А62-3478/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Д.В. Большаков

Дата 09.02.2026 13:20:03

Судьи Кому выдана Тимашкова Елена Николаевна Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 12:42:55

Кому выдана Мордасов Евгений Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:49:38

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович