Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4892/2025-121288(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 марта 2025 года Дело № А56-123872/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: Зайцев Дмитрий Юрьевич

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

установил:

Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель,

Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева Дмитрия

Юрьевича (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело

рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.03.2019 по делу А56-28233/2018 ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 06.04.2023 по делу А56-28233/2018 в отношении ООО

«АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» процедура конкурсного производства завершена.

Определением от 12.07.2022 по обособленному спору № А56-28233/2018/суб.1

Зайцев Дмитрий Юрьевич и Дороган Максим Константинович привлечены солидарно к

2 А56-123872/2024

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоцентр Аврора СПб»,

производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с

кредиторами.

Определением суда от 27.02.2023 производство по обособленному спору

возобновлено, с Дорогана Максима Константиновича и Зайцева Дмитрия Юрьевича

солидарно в пользу ООО «Автоцентр Аврора СПб» взыскано 487 054 465,31 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном

правопреемстве путем замены взыскателя ООО «Автоцентр Аврора СПб» на ПАО Банк

Траст в размере 480 377 881,03 руб., на МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере

4 830 361,60 рубю, на Бычкова Д.С. в размере 1 284 094,41 руб., на ООО «Правовой центр

«Эверест» в размере 332 000 руб., а также на Скрипченко А.В. в размере 58 623,49 руб.

Определением от 06.03.2023 произведена замена взыскателя ООО «Автоцентр

Аврора СПб» с размером требования 487 054 465,31 руб. солидарно к Зайцеву Дмитрию

Юрьевичу и Дорогану Максиму Константиновичу на кредиторов: ПАО Банк Траст в

размере 480 377 881,03 руб., МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 4 973 617,31

руб., Бычкова Д.С. в размере 1 284 094,41 руб., ООО «Правовой центр «Эверест» в

размере 332 000 руб., Скрипченко А.В. в размере 58 623,49 руб.

На основании выданного 26.04.2023 МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

исполнительного листа серия ФС №037621874 в отношении Зайцева Д.Ю. возбуждено

исполнительное производство №131631/23/78031-ИП от 05.06.2023.

В рамках исполнительного производства с Зайцева Д.Ю. взыскано 32 442,98 руб.

По состоянию на 05.12.2024 указанное определение суда по обособленному спору

№ А56-28233/2018/суб.1 Зайцевым Д.Ю. не исполнено.

05.12.2024 заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу Силиным А.Л. в отношении

Зайцева Д.Ю. составлен протокол № 78102333300079900002 об административном

правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела

направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении

заинтересованного лица к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или

заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится

определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных

лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в

определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых

убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

3 А56-123872/2024

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие

должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом.

Неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о

привлечении к субсидиарной ответственности в ходе судебного разбирательства не

опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований

законодательства о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых

мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в

материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях

заинтересованного лица субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией представлены

надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые

доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица

состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Инспекцией в

пределах предоставленных законом полномочий. Существенных процессуальных

нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих

отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности,

судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока

давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной Согласно статье

2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления

4 А56-123872/2024

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности

обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения

заинтересованного лица от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной

практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами

дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, утрата статуса

должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует

привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное

им при наличии указанного статуса.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье

3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права

физического лица замещать соответствующую должность в будущем на срок,

определенный судом.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного

производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к

ответственности, конституционный принцип соразмерности административного

наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что

имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде

дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Зайцева Дмитрия Юрьевича (12.05.1975 г.р., место рождения

г.Ленинград, зарегистрированного по адресу: 195298, Санкт-Петербург, ул.Осипенко, д.5

к.1 кв.104, ИНН 780623356090) к административной ответственности, предусмотренной

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации

сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Электронная подпись действительна. Анисимова О.В.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 11:36:33

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна