Арбитражный суд Республики Татарстан

200/2025-77390(1)

АРБИТРАЖНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная,д.40,г.Казань,РеспубликаТатарстан,420107

E-mail:info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел.(843)533-50-00

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело№А65-3140/2025

Датапринятиярешениявполномобъеме26марта2025года

Датаоглашениярезолютивнойчастирешения13марта2025года

АрбитражныйсудРеспубликиТатарстанвсоставепредседательствующегосудьи

КирилловаА.Е.,приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи

ЛутфуллинойК.Н.,рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлениюОбществас

ограниченнойответственностью"Прайм+",г.Казань(ОГРН1161690086997,ИНН

1660268888)кСудебномуприставу-исполнителюСпециализированногоотделасудебных

приставовпоРеспубликеТатарстанГлавногомежрегиональногоуправленияФедеральной

службысудебныхприставовРоссииСамойловаЖаннаАлександровна,г.Казань(ОГРН

1041621122674,ИНН1655088826),УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставов

поРеспубликеТатарстанопризнаниинезаконнымбездействиестаршегосудебногопристава

СОСПпоРеспубликеТатарстанСамойловойЖ.А.сучастиемтретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныетребованияотносительнопредметаспора,судебныйпристав-исполнитель

СОСПпоРеспубликеТатарстанГлавноемежрегиональное(специализированного)

управлениеФССПЗайдуллинаЛ.Ш.,судебныйпристав-исполнительСОСПпоРеспублике

ТатарстанГлавнгомежрегиональное(специализированного)управленияФССПГалеева

А.И.,СОСПпоРеспубликеТатарстанГлавноемежрегиональное(специализированного)

управлениеФССП,главномумежрегиональному(специализированному)управлениюФССП

России,ГУФССПпоРеспубликеТатарстансучастием:

отзаявителя–ДубровскаяР.Р.подоверенностиот01.01.2025диплом,

отответчика–МархабинаЛ.И.подоверенностиот01.01.2025,дипломе,

оттретьихлиц–неявились,извещены.

установил:

Заявитель-Обществосограниченнойответственностью"Прайм+",вАрбитражный

судРеспубликиТатарстансуказвннымитребованиямивСоветскийрайонныйсудг.Казани.

ОпределениемСоветскогорайонногосудаг.Казаниот11.07.2024кучастиюв

качествеадминистративныхответчиковпривлечены-ГМУФССПРоссии,СОСПпоРТ

ГМУФССПРоссии.

ПротокольнымопределениемСоветскогорайонногосудаг.Казаниот07.08.2024к

участиювкачествеадминистративногоответчикапривлечен-судебныйпристав-

2А65-3140/2025

исполнительСОСПпоРТГМУФССПРоссииЗайдуллинаЛ.Ш.,вкачестве

заинтересованноголицапривлечена-ИФНСпоМосковскомурайонуг.Казани.

ПрирассмотренииделазаявительСоветскимрайоннымсудомг.Казанизаявитель

уточнилзаявленныетребования.

РешениемСоветскогорайонногосудаг.Казаниот29.08.2024заявлениеудовлетворено

частично.

ОпределениемВерховногосудаРеспубликиТатарстанот17.12.2024решение

Советскогорайонногосудаг.Казаниот03.09.2024отменено.ДелопередановАрбитражный

судРеспубликиТатарстан.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот04.02.2024заявление

принятокпроизводству.

Определениемот19.12.2024кучастиювделевкачестветретьеголица,не

заявляющегосамостоятельныхтребованийвпорядкест.51АПКРФпривлеченсудебный

пристав-исполнительСОСПпоРТГМУФССПРоссииСеменоваК.В.

ИФНСпоМосковскомурайонуг.Казани,ГМУФССПРоссии,судебныйпристав-

исполнительСОСПпоРТГМУФССПРоссиивсудебноезаседаниенеявились,овремении

местесудебногозаседанияизвещены.

Судебныйпристав-исполнительЗайдуллинаЛ.Ш.представилапостановлениеоб

окончанииисполнительногопроизводства№81599/23/98016-ИП.Документприобщенк

материаламдела.

Ответчиктребованиязаявителянепризнал.

Делорассмотреновпорядкест.156АПКРФ.

Какследуетизматериаловдела,наисполнениивСОСПпоРТнаходилось

исполнительноепроизводство№№1899/24/98016-ИП.,возбужденное11.03.2024на

основании акта №386 от 06.03.2024, выданного ИФНС по Московскому району г. Казани, в

отношении должника – ООО «Прайм+» о взыскании за счет имущества должника 515071,74

в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г. Казани.

29.05.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Семенова К.В. рассмотрев

материалы исполнительного производства №1899/24/98016-ИП вынесла постановление об

окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что должник-организация

ликвидируется.

18.06.2024 Начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по РТ Самойлова

Ж.А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного

производства №1899/24/98016-ИП от 29.05.2024 и возобновлении исполнительного

производства 1899/24/98016-ИП.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2024 об отмене окончания

исполнительного производства №81612/23/98016-ИП, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит

к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также

3А65-3140/2025

устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как

заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства)

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О

судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава,

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей

деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства

установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

В случае ликвидации организации-должника, ликвидационной комиссии

делегируются публично-правовые функции по исполнению исполнительного документа, в

связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах

ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского

кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять

возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко

всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное

производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации

должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную

комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4

статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения

арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-

исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным

документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением

исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества

из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а

также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-

исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на

имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией

постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня

окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в

ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок

направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части

4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при наличии информации о начале процедуры ликвидации

должника судебный пристав-исполнитель оканчивает возбужденные в отношении должника

исполнительные производства и направляет исполнительные документы в ликвидационную

комиссию (ликвидатору).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока

предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-

4А65-3140/2025

исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим

судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению

взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и

применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, в строке 16 выписки из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной

ответственностью "Прайм+" (ОГРН: 1161690086997, ИНН: 1660268888) указано, что данное

юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 15.05.2024.

Таким образом, поскольку Судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Семенова

К.В. располагала информацией о начале процедуры ликвидации должника, то в силу

положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ основания для

продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя

отсутствовали.

Соответственно, исполнительное производство № 81612/23/98016-ИП было окончено с

соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном

производстве.

18.06.2024 Начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по РТ Самойлова

Ж.А. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного

производства 1899/24/98016-ИП и возобновлении исполнительного производства

1899/24/98016-ИП.

Между тем, незавершение процедуры ликвидации, вопреки ошибочному мнению

ответчика, не является основанием для отмены постановления об окончании и

возобновленииисполнительныхдействийпоисполнительномупроизводству

№81612/23/98016-ИП.

Сучетомизложенногосудпришелквыводуотом,чтопостановлениеначальника

отдела–старшегосудебногоприставаСОСПпоРТСамойловойЖ.А.от18.06.2024об

отменеокончанияисполнительногопроизводства№1899/24/98016-ИПявляетсянезаконным

инарушаетправаиинтересызаявителя.

Данноеобстоятельствоподтверждаетитотфакт,что06.03.2025судебныйпристав-

исполнительСОСПпоРТЗайдуллинаЛ.Ш.вынеслапостановлениеобокончании

исполнительногопроизводства№1899/24/98016-ИП,соссылкойнато,чтодолжник-

организацияликвидируется.

Судполагает,чтопоследующиедействияповынесениюпостановленияобокончании

исполнительногопроизводства1899/24/98016-ИП,немогутявлятьсяоснованиемдляотказа

вудовлетворениитребованиязаявителя,таккаксамооспариваемоепостановлениенебыло

отменено.

Заявительже,всвоюочередь,настаивалнарассмотренииегозаявленияпосуществу,

посколькунамоментобращениявсуд,имеломестонарушениеегоправ.

Вданномслучаесудомустановлено,чтовынесенноеприотсутствиизаконных

основанийначальникомотдела–старшегосудебногоприставаСОСПпоРТСамойловой

Ж.А.от18.06.2024оботменеокончанияисполнительногопроизводства№816412/23/98016-

ИПсущественнонарушилоправаизаконныеинтересызаявителя,являющегосядолжником

поспорномуисполнительномупроизводству.

Крометого,статьей64ГКРФустановлено,чтоналоговыеорганыневправе

принудительновзыскиватьналоговыеплатежи(страховыевзносы)сликвидируемой

организациинаоснованиистатей46-47НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(НК

РФ),посколькуобязаныучитыватьправилаипринципы,установленныедляуплатыналогов

(сборов,пеней,штрафов)организацией,находящейсявстадииликвидации;установлена

очередьдлярасчетовпоналоговымдолгамсбюджетомивнебюджетнымифондами(третья

очередь).Причемудовлетворениеобязательствкаждойпоследующейочередипроисходит

толькопослеполногоудовлетворениятребованийпредыдущейочереди.

Всоответствиисположениямистатей44,46,49,69НКРФвпериоднахождения

юридическоголицавстадииликвидации,тоестьпослепринятияучредителямиобщества

решенияоликвидацииисозданииликвидационнойкомиссии,внесениивЕГРЮЛзаписио

5А65-3140/2025

принятиирешенияоликвидацииорганизациииоформированииликвидационнойкомиссии,

налоговыйорганневправеосуществлятьдействияпобесспорномувзысканиюналогови

сборов(пеней,штрафов)путемвынесениярешенийовзысканиипостатьям46и47НКРФ,

посколькуэтопротиворечитположениямгражданскогоиналоговогозаконодательстваи

влечетзасобойнарушениепорядкаиочередностиудовлетворениятребованийостальных

кредиторовналогоплательщика.

Применительнокрассматриваемомуслучаю,взыскиваемаяпоисполнительному

производствузадолженностьдолжникапоналогам(штрафам,пени),неявляетсятекущей

(возникладопринятиярешенияоликвидации,исполнительныйдокументдатирован

22.09.2023).

Всилучасти3статьи49НКРФочередностьисполненияобязанностейпоуплате

налогов,сборов,страховыхвзносовприликвидацииорганизациисредирасчетовсдругими

кредиторамитакойорганизацииопределяетсягражданскимзаконодательствомРоссийской

Федерации.

Ввидутого,чтозаконодательствомпрямоуказаноназапретналоговыморганам

осуществлятьмерыповзысканиювпериодликвидациипредприятий,сроквынесениятаких

решенийовзысканиизадолженностивбесспорномпорядке(аравноисрокобращенияза

судебнымвзысканием)переноситсянадействияпринятогорешенияовведениипроцедуры

ликвидацииидопрекращенияпроцедурыликвидации.Такимобразом,послепринятия

решениеоликвидацииивнесениясоответствующейзаписивЕГРЮЛ,уналоговогоорганас

данногопериодаотсутствуетвозможностьприменениямерпринудительноговзыскания

задолженностисликвидируемогодолжника.Аналогичнаяпозицияизложенав

постановленииАрбитражногосудаПоволжскогоокругаот06.02.2025поделу№А65-

20706/2024.

Всоответствиисостатьей13Федеральногозаконаот21.07.1997N118-ФЗ"О

судебныхприставах"приставахсудебныйприставобязаниспользоватьпредоставленные

емуправавсоответствиисзакономинедопускатьвсвоейдеятельностиущемленияправи

законныхинтересовгражданиорганизаций.

Учитываяизложенныеобстоятельствавихсовокупности,судприходитквыводуо

том,чтооспариваемоепостановлениеначальникаотдела–старшегосудебногопристава

СОСПпоРТСамойловойЖ.А.от18.06.2024оботменеокончанияисполнительного

производства1899/24/98016-ИПпринятоснарушениемтребованийФедеральногозакона"Об

исполнительномпроизводстве",влекущеезасобойнарушениеконституционныхправи

интересовзаявителя(должника)намоментобращениявсуд,всилучеготребование

заявителяподлежитудовлетворению.

Встатьях198,200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

указано,чтозаинтересованноелицовправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемо

признаниинезаконнымидействий(бездействия)судебногопристава-исполнителя,если

полагает,чтоэтидействиянесоответствуютзаконуинарушаютегоправаизаконные

интересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилучасти2статьи201АПКРФсудпринимаетрешениеопризнании

ненормативногоправовогоактанедействительным,решенийидействийнезаконнымивтом

случае,еслиустановит,чтоэтотактнесоответствуетзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаетправаизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Учитываяизложенныеобстоятельствавихсовокупности,судприходитквыводуо

наличииправовыхоснованийдляудовлетворениязаявленноготребования.

Приэтом,вданномслучаеотсутствуетнеобходимостьудовлетворения

сопутствующеготребованиязаявителяобобязанииустранитьдопущенныенарушения,

посколькупризнаниесудомнезаконнымненормативногоактадолжностноголицавлечет

неисполнимостьтакогоненормативногоакта.Крометого,какуказановыше,

исполнительноепроизводство1899/24/98016-ИПокончено06.03.2025суказаниемнато,что

должникорганизацияликвидируется.

6А65-3140/2025

Руководствуясьстатьями167–170,176,201,329Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

заявленныетребованияудовлетворитьчастично.

Признатьнезаконнымпостановлениеначальникаотдела–Старшегосудебного

приставаСОСПпоРеспубликеТатарстанСамойловойЖ.А.от18.06.2024оботмене

окончанияисполнительногопроизводства№1899/24/98016-ИП.

Вудовлетворенииоставшейсячаститребованийотказать.

РешениеможетбытьобжаловановОдиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд

вмесячныйсрок,атакжевкассационноминадзорномпорядке,предусмотренном

АрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерации.

ПредседательствующийсудьяА.Е.Кириллов

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата21.05.20243:03:53

КомувыданаКирилловАлексейЕвгеньевич