Арбитражный суд города Москвы

900109989_47842601

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-57748/26-147-353

08 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Замоскворечье, наб Шлюзовая, д. 8, стр. 1, помещ. 3ВН, ОГРН: 1145038006926, Дата

присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 5038107922)

к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Степанюк А. И. (129164 г. Москва,

Мира пр-кт, д.118А),

третьи лица - ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал,

Д.9, ОГРН: 1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236), 2)

ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский,

пер Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022,

ИНН: 9703098444)

о признании незаконным постановление, о приостановлении исполнительного

производства

при участии:

от заявителя – Железняк В.А. (паспорт, ген. дир.)

от ответчика – Гуров А.В. (удостов. ТО № 134785)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Заявитель, Должник) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления судебного

пристава-исполнителя СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России от 24.02.2026 о

возбуждении исполнительного производства № 434777/26/98097-ИП.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

1

2

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах

дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал

заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от

02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных

приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения

судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК

РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя

Степанюка А.И. СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России находится

исполнительное производство № 434777/26/98097-ИП от 24.02.2026 в отношении

должника ООО «ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании исполнительского сбора в

размере 1 693 977 рублей 72 копейки.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривался арбитражный спор

№А40-196431/2025 по заявлению УФНС России по Кировской области в лице ИФНС

№5 по г. Москве о признании ООО «ТрестСтройМонтаж» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу утверждено

мировое соглашение, в соответствии с которым, ФНС России в лице ИФНС № 5 по г.

Москве, ООО «ТрестСтройМонтаж» и Абакумов Валерий Николаевич в целях

добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательства должника

перед взыскателем по обязательным платежам и прекращения производства по делу №

А40-196431/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими

федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть

2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного

3

документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью

14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности),

следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения

соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный

пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Как установлено судом, в Специализированный отдел судебных приставов по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ, а именно акт

органа, осуществляющего контрольные функции № 2024 от 11.12.2025 на сумму 24 356

324.56 рублей, выданный ИФНС России № 5 по г. Москве, на основании которого было

возбуждено исполнительное производство № 1160854/25/98097-ИП от 12.12.2025г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены Заявителю

посредством электронного документооборота по ЕПГУ и получено адресатом

12.12.2023 в 17:27. В связи с чем дата окончания срока для добровольного исполнения

требований исполнительного документа, в соответствии с п. 12 ст. 30 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», установлена 21.12.2025г.

В течении срока для добровольного исполнения Заявитель не погасил

задолженность по исполнительному производству, также никак не уведомил судебного

пристава-исполнителя о наличии у него на счетах в банке денежных средств, в сумме

достаточной для погашения задолженности. Также не предоставил документы,

подтверждающие погашение задолженности. ИФНС № 5 по г. Москве, документы,

подтверждающие погашение Заявителем задолженности по акту № 2024 от 11.12.2025

предоставлены не были.

После истечения срока для добровольного исполнения 22.12.2025 судебным

приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского

сбора № 98097/25/2484872 в размере 1 704 942,71 руб.

Из ИФНС № 5 по г. Москве 14.01.2026, 20.01.2026, 27.01.2026 поступили

Сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности

по исполнительному документу на общую сумму 4 422 949.99 рублей.

21.01.2026 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 99

681.77 рублей из Банк ГПБ (АО) г Москва списанные со счета Заявителя.

В ходе совершения исполнительских действий 13.02.2026 из ИФНС № 5 по г.

Москве поступило заявление о прекращении исполнительного производства в

отношении Заявителя в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №

А40-196431/2025.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии п. 3 ч.2 ст.43 229-ФЗ «Об

4

исполнительном производстве», 24.02.2026 вынес постановление о прекращении

исполнительного производства 1160854/25/98097-ИП, а также руководствуясь ч.2 ст.44

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выделил исполнительский сбор на сумму 1

693 977.72 рублей в отдельное исполнительное производство № 434777/26/98097-ИП от

24.02.2026г.

В силу норм действующего законодательства исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в

части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018

год отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего

требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007

г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского

сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что

между должником и взыскателем велись переговоры, направленные на заключение

мирового соглашения; реализация права на мирное урегулирование спора в течение

пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного

документа является объективно невозможной; в случае, если мировое соглашение

заключено, то поведение должника не может расцениваться как нарушающее

законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительных производств до момента

инициирования должником процедуры урегулирования спора путем заключения

мирового соглашения прошел значительный промежуток времени, в частности,

постановление о возбуждении исполнительского производства вынесено 12.12.2025 г.,

тогда как мировое соглашение утверждено 10.02.2026 г., то есть после истечения срока

на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного

документа в срок для добровольного исполнения суду не представлено.

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным

основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной

ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим

действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным

промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные

действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований

исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение

Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021,

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-

244214/2020 и др.).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им

после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия

должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться

судом при разрешении требований должника об уменьшении размера

исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы заявителя со ссылкой на действия, предпринимаемые по исполнению

судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения в полном

5

объеме от исполнительского сбора, в силу приведенных выше разъяснений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление

о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018

года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ,

не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых

действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель

повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных

органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и

свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и

не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в

силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его

взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже

если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд пришёл к выводу, что мера административной ответственности, примененная

в отношении ООО «ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ», в виде взыскания исполнительского

сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, не соразмерна характеру

совершенного ООО «ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ» деяния и не отвечает требованиям

справедливости.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона

РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер

6

исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного

частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить

должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении

размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в действиях заявителя нет прямого умысла на уклонение от своих

обязательств по оплате образовавшегося долга.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа и его финансового положения суд считает возможным уменьшить размер

исполнительского сбора на одну четверть до 1 270 483 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявление заявителя о приостановлении исполнительного

производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи

со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,

должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить

исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на

основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение

исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим

исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного

пристава - исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N

229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство подлежит приостановлению судом

полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от

наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено

взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки

арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных

федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и

настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания

исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан

исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица,

уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к

производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о

разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его

исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного

производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и

расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного

производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы,

содержащиеся в заявлении.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении

7

исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства

его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства является исключительной

мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин

либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения

арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен

исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и

должника.

Приостановление исполнительного производств по ч. 2 ст. 39 Закона об

исполнительном производстве является правом суда а не его обязанностью.

Суд считает, что отсутствуют доказательства необходимости приостановления

исполнительного производства судом на основании ч. 1 ст. 39 Закона об

исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО

«ТРЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в рамках исполнительного производства №

434777/26/98097-ИП в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну

четверть до 1 270 483 руб. 29 коп.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №

434777/26/98097-ИП – оставить без удовлетворения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна