Прочие налоговые споры: Отказано заявителю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

06 августа 2026 года Дело № А72-2300/2026

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Семеновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потемкиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства "Путь" (ОГРН: 1027300933131,

ИНН: 7320002257), с. Солдатская Ташла, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл.,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области Топталиной А.И., г.

Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 16.02.2026 о принятии результата

оценки арестованного имущества, об указании надлежащей суммы оценки «Электрической

установки» от 20.08.1993,

заинтересованные лица:

-Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

(ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113), г. Ульяновск,

-ГМУ ФССП России, г. Москва,

-общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ОГРН: 1145958075196,

ИНН: 5902004010), г. Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГМУ ФССП России – Боровкова А.И., доверенность от 27.01.2026, диплом,

свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте

Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь" (далее – КФХ «Путь», заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-

исполнителю СОСП по Ульяновской области Топталиной А.И., к УФССП России по

Ульяновской области:

-о признании недействительным постановления от 16.02.2026 о принятии результата

оценки арестованного имущества КФХ «Путь» в виде сооружения электроэнергетики

площадью застройки 16,2 м2 с кадастровым номером 73:18:000000:518, расположенного по

адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Солдатская Ташла, в соответствии с отчетом

об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 10.02.2026 №772/11520 в размере 280 160 рублей,

-об указании надлежащей суммы оценки «Электрической установки» от 20.08.1993 КФХ

«Путь», состоящей из:

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

воздушных линий электропередач, составляющих надземную часть сооружения 0,4кВ,

10кВ., протяженность линий электропередач составляет 2204м. монолитных опор, в том числе

монолитные опоры с укосинами, составляющие наземную часть сооружения в количестве 46

штук;

трансформатора тока, в количестве 1 шт. и расположенных по адресу: Ульяновская обл.,

Тереньгульский р-н, с. Солдатская Ташла в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 01.04.2026 суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц,

указанных во вводной части решения.

Ответчики, заинтересованные лица требования не признают по основаниям, изложенным

в отзывах.

Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в присутствии представителя

ГМУ ФССП России в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле,

исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном

заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление ВС

РФ №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных

должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным

главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в

законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном

названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы

исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого

арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2

статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение

требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем

применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-

исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного

исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования

судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению

на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований

судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим

Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,

а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут

ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник,

как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим

Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Ульяновской области ГМУ

ФССП России находится сводное исполнительное производство № 87515/23/98073-СД в

отношении КФХ "Путь" о взыскании задолженности по налогам пользу УФНС России по

Ульяновской области на общую сумму 252 895, 29 руб. (остаток задолженности по состоянию

на 07.04.2026 с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских

действий составляет 281 086, 80 руб.), в состав которого входят следующие исполнительные

производства:

151994/24/98073-ИП от 12.08.2024

94610/25/98073-ИП от 05.05.2025

239441/26/98073-ИП от 19.02.2026.

23.09.2025 в рамках исполнительного производства № 94610/25/98073-ИП составлен акт

о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: сооружение

электроэнергетики, принадлежащее КФХ "Путь", которое согласно выписке из ЕГРН является

самостоятельным объектом недвижимости. Иного недвижимого имущества за КФХ "Путь" не

зарегистрировано.

24.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено

сторонам.

16.02.2026 в СОСП по Ульяновской области поступил отчет №772/11520 об оценке

объекта оценки.

16.02.2026 вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки,

которое направлено должнику КФХ "Путь", 27.02.2026 вручено представителю по

доверенности Борисову В.Н. под роспись.

Стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке № №772/11520,

составила 280 610, 00 руб.

КФХ «Путь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель

обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика

для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть

оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их

извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50

Постановления ВС РФ № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,

является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление

об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета

оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию

заключения оценщика.

Заявитель указывает, что оценка должна была производиться с учетом наличия воздушных

линий электропередач, монолитных опор и трансформаторного тока.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

Ответчики, заинтересованные лица указывают, что сооружение электроэнергетики является

самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит должнику на праве собственности, не

является изъятым из оборота.

КФХ «Путь», оспаривая достоверность рыночной стоимости оценки имущества и в

связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в

нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило иной отчет оценки, экспертное

заключение, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения несогласия

заявителя относительно рыночной стоимости спорного имущества должника.

15.05.2026 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении

судебной экспертизы по оценке имущества КФХ «Путь» в рамках дела №А72-2300/2026.

Наименование имущества, вопросы эксперту, наименование экспертных учреждений,

гарантий оплаты экспертизы, росписи лица, подписавшего ходатайство, не содержится.

В ходе рассмотрения дела представитель ГМУ ФССП России возразил против

назначения экспертизы, поскольку если речь идет о сооружении электроэнергии, то оценка

производилась со всеми его принадлежностями согласно сведениям ЕГРН.

Определением от 15.05.2026 суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 25.05.2026 суд направил запросы в экспертные учреждения по своей

инициативе о возможности проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами

следующих вопросов:

1) является ли достоверной величина рыночной стоимости сооружения

электроэнергетики площадью застройки 16,2 м2 с кадастровым номером 73:18:000000:518,

расположенного по адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Солдатская Ташла в

соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 10.02.2026 №772/11520 в

размере 280 160 рублей;

2) определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Определение суда от 25.05.2016 было направлено в экспертные учреждения.

На дату заседания 04.06.2026 поступил только 1 ответ - от Союза «Ульяновская

областная торгово-промышленная палата» (г.Ульяновск, ул.Андрея Блаженного, зд.19).

Согласно ответу: срок экспертизы – 15 рабочих дней с момента представления всех

документов, стоимость экспертизы – 40 000 руб.

Определением от 04.06.2026 суд отложил заседание для зачисления КФХ «Путь» 40 000

руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области для проведения заявленной

экспертизы.

На дату заседания 19.06.2026 денежные средства на депозитный счет заявителем не

зачислены.

08.06.2026 в материалы дела поступил ответ также от ФБУ «Ульяновская лаборатория

судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (432000, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.

66.1).

Согласно ответу: срок экспертизы – 20 дней с момента представления необходимых

данных и объектов исследования, стоимость экспертизы – 45 136 руб.

В связи с незачислением КФХ «Путь» денежных средств за проведение экспертизы,

определением от 19.06.2026 суд отложил заседание, направил в адрес 2-х указанных

экспертных учреждений запрос о возможности/невозможности проведения экспертизы с

последующим взысканием денежных средств за ее проведение по исполнительному листу.

01.07.2026 на данное определение суда поступил ответ от Союза «Ульяновская

областная торгово-промышленная палата», согласно которому, экспертиза может быть

проведена только при условии перечисления денежных средств на депозит суда.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на

определение суда от 19.06.2026 ответа не представило.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении

ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта

арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность

обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного

судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано

отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование

этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

(часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим

Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

(часть 2).

С учетом положений статей 82, 184, 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений,

изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О

применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельному обжалованию не

подлежит.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам статьи 159

АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, что подтверждается

протоколом судебного заседания от 04.08.2026.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в

случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного

спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или

органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки

недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным

решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно

статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из

доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы

7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть

назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления ВС РФ №50 при рассмотрении дела об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных

прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении

экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать

о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных

перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или

сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении

дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае КФХ «Путь» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о

назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости

принадлежащего заявителю имущества, оплату за ее проведение не произвело.

В соответствии с указаниями Постановления ВС РФ №50 назначение судебной

экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя об оценке имущества является правом суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает

безусловной обязанности суда ее назначить.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной

стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отчет №772/11520 от 10.02.2026 соответствует требованиям статьи 11 Федерального

закона № 135-ФЗ, со стороны заявителя какой-либо иной отчет (заключение) специалиста с

определением иной рыночной стоимости спорного имущества, позволяющий усомниться в

выводах в отчете ООО "Бизнес-Новация", не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы суд не

усматривает.

Суд считает, что постановление о принятии результатов оценки от 26.09.2024 вынесено

в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями

и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве,

соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального

закона № 135-ФЗ и ФСО.

Как указали лица, участвующие в деле, поскольку если речь идет о сооружении

электроэнергии, то оценка производилась со всеми его принадлежностями согласно

сведениям ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой

акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при

одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности наличия таких обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов,Дата

подписанных электронной подписью судьи

16.07.2025 12:21:29

Кому выдана Семенова Марина Александровна