Арбитражный суд города Москвы

20_47997057

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-302425/25-20-2216

17 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОНСАЛТИНГ"

(119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР

КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 4, ОГРН: 1157746072373, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015,

ИНН: 7731112760)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ

(119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ

ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7704058987)

о признании незаконным и необоснованным решения от 15.08.2025 г. № 12/6177 в

части

В судебное заседание явились:

от заявителя: Жаркова А.А., паспорт, доверенность от 10.07.2025 № 72 АА 3106122,

диплом, свидетельство о перемене имени, Трошкова С.В., паспорт, доверенность от

09.01.2024 № б/н, диплом;

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А., удостоверение, доверенность от 25.06.2025 №

00-21/011883, диплом; Зимовский Р.Ю., удостоверение, доверенность от 02.10.2025 №

00-21/018906, диплом, Коляденко Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2026 №

00-21/008952;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (далее -

Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы № 4 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган,

1

2

Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 15.08.2025 г. №

12/6177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные

требования по доводам заявления и возражений.

Представитель Заинтересованного лица возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 4 по г. Москве,

проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль с 01.01.2021 по

31.12.2023 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статей 169,

171, 172, 252 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Стройгазконсалтинг», ООО

«Стройнефтегаз», ООО «УСК», ООО «СК «Альянс», ООО «Системаплюс» (далее –

спорные контрагенты).

Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –

НДС) в размере 46 368 960 руб. и налог на прибыль организаций в размере 46 368 960

руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 20 200 916 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 09.10.2025 № 7700-2025/009093/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения. Решением ФНС России от 18.02.2026 № 0000-2026/000757/И жалоба

Общества также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

3

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение подпункта 2 пункта

2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена

налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и необоснованно

занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО

«Стройгазконсалтинг», ООО «Стройнефтегаз», ООО «УСК», ООО «СК «Альянс», ООО

«Системаплюс» (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель просит отменить решение Инспекции и в

обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: сделки Общества

со спорными контрагентами являлись реальными, расходы на услуги спорных

контрагентов обоснованно отнесены Обществом в состав расходов по налогу на

прибыль организаций и приняты к вычету суммы НДС, отсутствуют основания для

применения положений статьи 54.1 Кодекса, Инспекция не применила налоговую

реконструкцию, информация из АИС «Налог-3» не может являться доказательством

наличия нарушений, наличие подтверждения добросовестности спорных контрагентов,

Инспекцией не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась -

деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.

Общество в проверяемом периоде в рамках выполнения договорных

обязательств с заказчиками АО «Арктикгаз», ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО

«Газпромнефть-Хантос» и ООО «Газпромнефть-Ямал» привлекло ООО

«Стройгазконсалтинг», ООО «Стройнефтегаз», ООО «УСК», ООО «СК «Альянс» для

оказания консалтинговых услуг по составлению и оформлению отчетной документации

при осуществлении строительного контроля; ООО «Системаплюс» по оказанию

транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов на объектах ООО

«Газпромнефть-Ямал», АО «АРКТИКГАЗ».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со

спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества по

налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все работы по осуществлению

строительного контроля за ходом строительных работ на объектах заказчиков,

составление соответствующей отчетности, а также транспортные услуги выполняли

(оказывали) сотрудники Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом

установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности финансово-

хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами:

4

- у спорных контрагентов отсутствовало имущество, техника, транспортные

средства;

- Общество заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО

«Системаплюс» раньше (05.06.2019), чем ООО «Системаплюс» заключило договор на

аренду транспортных средств с ООО «РСМ» (25.06.2019);

- ООО «Системаплюс» представляло в аренду часть транспортных средств с

одинаковыми регистрационными номерами как ООО «Техресурс» (организация

взаимосвязана с Обществом и спорными контрагентами) (в январе – апреле 2021 г.), так

и Обществу (в январе – феврале 2021 г.);

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. установлены

физические лица (сотрудники, лица по договорам ГПХ), получавшие доход

одновременно в Обществе, ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройнефтегаз», ООО

«УСК», ООО «Системаплюс», ООО «СК Альянс», ООО «Техресурс». Так,

среднесписочная численность сотрудников ООО «Системаплюс» в 2021 г. составляла

118 человек, при этом из них в Обществе доход получали 32% сотрудников, в ООО

«Техресурс» - 48% сотрудников;

- по расчетным счетам ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройнефтегаз»

практически всем сотрудникам, кроме генерального директора, не выплачивалась

заработная плата;

- в ходе допроса Мосолов С.Г., на которого ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ»

подана Справка о доходах по форме 2-НДФЛ в 2021 г. пояснил, что в ООО

«Стройгазконсалтинг» не работал;

- спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными

показателями;

- денежные средства от заявителя на расчетные счета ООО «Стройнефтегаз»,

ООО «УСК» не перечислялись;

- заказчики АО «АРКТИКГАЗ», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО

«Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Заполярье» представили сведения о том,

что не согласовывали с налогоплательщиком привлечение каких либо подрядных

организаций для выполнения услуг по договорам. На строительных объектах работы

выполняли сотрудники заявителя;

- ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройнефтегаз», ООО «УСК», ООО «СК

«Альянс» не являются членами СРО;

- из допроса генерального директора Грачева В.В. Общества следует, что

комплекс услуг по строительному контролю оказывался собственными силами

сотрудников заявителя, имеющих соответствующую квалификацию и аттестацию,

которые проверялись заказчиками;

- установлено совпадение организаций с признаками «однодневок» или

«технических» организаций, использованных спорными контрагентами в цепочках

разрывов по НДС, принятого к вычету, в проверяемом периоде;

- спорные контрагенты в книгах покупок заявляют вычеты по организациям, с

которыми у них отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Инспекцией установлены подконтрольности компаний признаки взаимосвязанности и

- установлены совпадения IP- адресов, используемых проверяемой организацией

и ООО «Системаплюс», а также IP-адресов, используемых ООО «Стройгазконсалтинг»,

ООО «СК «Альянс», ООО «Стройнефтегаз» при представлении бухгалтерской и

налоговой отчетности в налоговые органы и при управлении банковскими счетами;

- отчетность ООО «УСК» и ООО «СК «Альянс» направлялась в налоговые

органы с подписью уполномоченного представителя ООО «Финансы Бухгалтерия

Учет»;

5

- установлено оказание юридических услуг ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП

«ТРОШКОВА & ПАРТНЕРЫ» в адрес Общества, ООО «Системаплюс», ООО

«Техресурс»;

- совпадение адреса регистрации ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «СК

«Альянс», ООО «УСК».

- в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО

«СТРОЙНЕФТЕГАЗ», ООО "УСК" установлено, что денежные средства от ООО

«ПРОМКОНСАЛТИНГ» не перечислялись.

- установлено отсутствие арбитражных дел между ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ»,

ООО "УСК" и ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ», следовательно, спорные контрагенты не

предпринимали никаких действий для взыскания образовавшейся заложенности, что

свидетельствует о том, что они являются «техническими» организациями.

- в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО

«СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ», ООО "УСК", ООО "СК

"АЛЬЯНС", не установлено расходов, связанных с приобретением услуг по

строительному контролю на строительных объектах.

- Организациями-заказчиками АО "АРКТИКГАЗ», ООО «Газпромнефть-Ямал»,

ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Заполярье» в ответ на требование

в составе исполнительной документации представлены документы (ежедневные отчеты

о выполненных работах, журналы допуска сотрудников и техники на объект, заявки на

допуск сотрудников, приказы на ответственных лиц, документы, подтверждающие

профессиональную пригодность сотрудников проверяемой организации и др.) и

сведения о том, что на строительных объектах по договорным взаимоотношениям с

ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» выполняли работы сотрудники ООО

«ПРОМКОНСАЛТИНГ». В представленных заказчиками документах (оформляемых

согласно договорам и определенному порядку, применяемому в строительстве)

отсутствует информация о том, что какие-либо услуги выполнялись спорными

контрагентами.

- в соответствии с условиями договоров, заключенных ООО

«ПРОМКОНСАЛТИНГ» с организациями-заказчиками, привлечение каких-либо

субподрядных организаций требует обязательного письменного согласования с

заказчиком. Организации-заказчики представили информацию о том, что в рамках

договорных отношений ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» не согласовывало с ними

привлечение каких-либо подрядных организаций для выполнения услуг по договору.

- в ходе допросов из показаний лиц, фактически оказывающих услуги

строительного контроля в области промышленной безопасности и охраны труда,

безопасности дорожного движения на объектах Заказчика, работающих по трудовым

договорам и договорам ГПХ в ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» следует, что организация

ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» не выполняла указанные услуги на объектах организации-

заказчика.

- согласно данным проверки у спорных контрагентов ООО

«СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ», ООО "УСК", ООО "СК

"АЛЬЯНС" отсутствует СРО и иная разрешительная документация для оказания услуг

(выполнения работ) в области строительного контроля на объектах строительства.

Вывод Инспекции о формальном характере сделок налогоплательщика и

спорных контрагентов основан на оценке совокупности установленных фактов и

доказательств: допросов свидетелей, анализа расчетных счетов спорных контрагентов и

их контрагентов по цепочке, а также документов, полученных по встречным

проверкам.

В подтверждение своих доводов о реальности сделок со спорными

контрагентами Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при

выборе контрагентов. Так, обязательным условием на заключение договоров являлось

6

согласие контрагентов на подписание Приложений о заверении обстоятельств, в

соответствии с которыми контрагенты гарантировали свою добросовестность,

надлежащее исполнение обязательств по сдаче налоговой отчетности и отражению всех

финансово хозяйственных операций с заявителем.

Общество, в подтверждение доводов о реальности сделок со спорными

контрагентами указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов. Так, обязательным условием на заключение договоров являлось согласие

контрагентов на подписание Приложений о заверении обстоятельств, в соответствии с

которыми контрагенты гарантировали свою добросовестность, надлежащее исполнение

обязательств по сдаче налоговой отчетности и отражению всех финансово

хозяйственных операций с заявителем.

Общество указывает, что в рамках судебного дела А60-60297/2024 суд

установил, что спорные контрагенты отразили сделки с заявителем в своей

бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обществом не учитывается, что результат рассмотрения гражданско-правового

спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора,

не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с

оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и

не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций

применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022).

В отношении судебного дела № А60-60297/2024 суд учитывает, что суд не

рассматривал обстоятельства, указанные в решении налогового органа. Так, в ходе

выездной проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том,

что спорные контрагенты выполняли функции транзитного звена, целью которых

являлось увеличение себестоимости услуг, выполненных в адрес Общества и, как

следствие, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и

НДС, что повлекло неуплату указанных налогов в бюджет.

Обращение Заявителя в суд носит формальный характер, направленный на

создание видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со

спорными контрагентами.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом

спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги.

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при

выборе контрагентов не обоснованы.

Общество указывает, что согласно вступившим в законную силу судебных актов

по делам № А40-200522/2022, № А40-178055/2022 судом установлена реальность

оказания услуг контрагентами ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Системаплюс» в

адрес ООО «Техресурс» ввиду наличия у контрагентов материально-технической базы

7

для оказания услуг, обособленности финансово1хозяйственной деятельности

контрагентов, представления контрагентами полного пакета первичных бухгалтерских

документов по сделкам, представления контрагентами налоговой отчетности и

отражения в ней сделок с ООО «Техресурс», представления контрагентами ответов на

требования налогового органа и явки руководителей контрагентов на допрос в

налоговый орган.

Однако, в рамках указанных судебных дел рассматривался вопрос о

правомерности исчисления НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а в рамках

настоящего дела рассматривался период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 по делу А40-

154131/2024, поддержаны доводы налогового органа, изложенные в решении о

привлечении к налоговой ответственности ООО «Техресурс», установив, что услуги по

составлению отчетов строительного контроля выполнялись собственными силами ООО

«Техресурс» непосредственно на объектах заказчиков ООО «Газпромнефть-Развитие»,

ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-

Восток»; ООО «УСК» и ООО «СК Альянс» в процессе оказания услуг участия не

принимали, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную

финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и

недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО

«Техресурс».

Учитывая, что Общество и ООО «Техресурс» осуществляли идентичные услуги

на объектах одних и тех же заказчиков, выводы налогового органа, изложенные в

настоящем решении согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа,

отраженной в Решении от 08.04.2025 по делу А40-154131/2024.

Обществом не представлены документы, опровергающие обстоятельства,

установленные в ходе налоговой проверки, и подтверждающие довод Заявителя о

добросовестности спорных контрагентов.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля подтверждено,

что Общество, напрямую взаимодействуя с заказчиками, оказывая услуги

собственными силами, необоснованно включило в цепочку выполнения работ спорных

контрагентов с целью получения налоговой экономии, путем неправомерного

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций со спорными

контрагентами сумм расходов и увеличением вычетов по НДС.

Фактически спорные контрагенты в процессе оказания услуг участия не

принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную

финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и

недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся

следующие обстоятельства:

8

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, невыполнение одного из данных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и

(или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Из анализа положений статей 171,172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью

контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара

(работ, услуг). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от

12.02.2008 № 12210/07.

Следовательно, для подтверждения права покупателя на налоговый вычет

необходимо исполнение безусловной обязанности поставщиков (исполнителей)-

контрагентов уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что

механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что

каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации

товаров (работ, услуг), а негативные последствия выбора недобросовестного партнера

не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации

товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение

Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324 –О).»

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения

прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении

деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в

статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря

2011 № 402-ФЗ, пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом

Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и

дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых

отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по

налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были

9

обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением

деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика со спорными контрагентами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из

условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС,

расходах по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы

Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем

искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных

налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к выводу, что нарушение Обществом

положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами –

подтверждается установленной во время проверки совокупностью обстоятельств и

фактов, а приводимые доводы Общества об обратном, не обоснованы.

Общество указывает, что так как привлеченные ООО «Системаплюс» по

гражданско-правовым договорам водители преимущественно являлись сотрудниками

Общества, то они уже имели пропуски на объекты Заказчиков и дополнительное

согласование ООО «Системаплюс» в качестве субподрядной организации не

требовалось, т.к. ООО «Системаплюс» оказывало транспортные услуги не для

Заказчиков, а для самого Общества.

Данный вывод Общества не обоснован, так как наличие пропусков у

сотрудников Общества – не означает, что Обществу не требовалось согласовывать

спорного контрагента (субподрядчика) с Заказчиком, что в соответствии с условиями

договора было обязательным условием.

При этом позиция Заявителя не учитывает, что Общество заключило договор

аренды ТС с ООО «Системаплюс» 05.06.2019, то есть ранее, чем ООО «Системаплюс»

заключило договор аренды ТС с ООО «РСМ» (25.06.2019).

Таким образом, в связи с вышеизложенным, Общество фактически признает, что

спорный контрагент ООО «Системаплюс» не согласовывался с Заказчиком, а

транспортные услуги оказывались сотрудниками самого Общества, а не спорным

контрагентом.

Общество указывает, что спорные контрагенты являлись подрядчиками

Общества и оказывали консалтинговые услуги по составлению и оформлению отчетной

документации в адрес самого Общества, а не в адрес его заказчиков не подтверждается

материалами проверки.

В соответствии с условиями договоров № СГК-01/2021-01.03 от 01.01.2021 и №

СГК-04/2021 от 26.04.2021., заключенных Обществом с ООО «Стройгазконсалтинг»

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса

консалтинговых услуг по составлению и оформлению отчетной документации при

осуществлении строительного контроля за соблюдением проектных решений и

качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных

10

строительством Объектов с местоположением: Россия, ЯНАО, Уренгойское

месторождение Самбургского лицензионного участка; ЯНАО, Ямальский район,

Новопортовское месторождение; ЯНАО, Ен-Яхинскоге, Песцовое, Западно-

Таркосалинское, Уренгойское, Ямбургскос НГКМ.

Кроме того, Общество по требованию налогового органа представило

документы, согласно которым ООО «Стройгазконсалтинг», привлекалось для

выполнения комплекса консалтинговых услуг по составлению и оформлению отчетной

документации при осуществлении строительного контроля за соблюдением проектных

решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию

законченных строительством Объектов в рамках договоров № 2953/2019 от 06.06.2019,

№ 3011/2019 от 04.07.2019, заключенных с АО «АРКТИКГАЗ» по объекту:

«Обустройство Яро-Яхинского НГКМ», «Обустройство пласта Ач5 Уренгойского

месторождения Самбурского лицензионного участка».

Таким образом, объекты, на которых выполнялись услуги, указанные в

договорах, не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, а

относятся именно к Заказчикам.

Общество считает, что налоговым органом не обоснованно не была проведена

реконструкция налоговых обязательств.

Реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика при встраивании

техничкой компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, проводится на основании

сведений и документов, позволяющих установить указанное лицо и параметры

реального исполнения.

При этом представление таких сведений и документов должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как пояснил Налоговый орган, Обществом ни в ходе выездной

налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по

г. Москве – не раскрыты необходимые сведения и не представлены документы,

позволяющие определить его действительные налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах у Инспекции объективно отсутствовала возможность

произвести расчет налоговых обязательств.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном

13.12.2023, указал, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть

признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения

налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье

поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:

налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что расчетный способ

определения налоговых обязательств Общества – не применим.

11

Кроме того, Общество предоставило дополнение к исковому заявлению, в

котором указало о уплате Заявителем недоимки по НДС за 2021-2022 гг. (по

оспариваемому решению налогового органа), а также документы: ответ на требование

от 16.05.2025, аналитические регистры доходов и расходов за 2021-2023 гг., налоговые

декларации по налогу на прибыль организаций за 2021-2022 гг., регистры налогового

учета расходов за 2021-2022 гг.

Налоговым органом представлены Письменные объяснения в порядке ст.81 АПК

РФ от 28.05.2026 №21-11/010907, в которых налоговый орган предоставил позицию по

документам Заявителя.

В дополнении к исковому заявлению Общество указывает о добровольной

уплате, начисленного (Решением налогового органа от 15.08.2025 № 12/6177) НДС

платежным поручением от 07.11.2025 № 5780.

Суд соглашается с доводом Налогового органа, что данный факт

свидетельствует о признании Заявителем занижения налоговой базы по НДС, что

фактически расходы в отношении спорных контрагентов не были произведены. Оплата

Обществом НДС не влияет на установленные проверкой обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промконсалтинг»

направлялось требование № 12/87971 от 27.12.2024 о представлении регистров

бухгалтерского учета по всем применяемым ООО «Промконсалтинг» счетам

бухгалтерского учета и аналитических регистров налогового учета доходов, расходов, а

также внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

В ответе на требование от 02.04.2025 № 12/19843 Общество не представило

аналитических регистров налогового учета доходов, расходов, а также

внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

В отношении регистров бухгалтерского учета Общество представило пояснения,

что карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости Обществом при ведении

бухгалтерского и налогового учета не используются (стр.2 ответа).

Каких-либо пояснений и подтверждающих документов о наличии расходов, не

принятых для целей налогообложения прибыли в 2021-2023 г.г. Обществом в

налоговый орган представлено не было.

Регистры налогового учета – это одни из первостепенных документов, для

ведения организацией налогового учета (ст. 313, ст. 314 НК РФ).

Аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации

данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в

соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по

счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных

таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих

информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность

отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в

том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных

периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так

организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования

налоговой базы. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и

накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах,

аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Требованием от 16.05.2025, у Общества повторно запрошены аналитические

регистры налогового учета доходов, расходов, а также внереализационных доходов и

12

расходов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 года. Общество представило лишь

сводные регистры по видам расходов.

Аналитических регистров налогового учета расходов, в соответствии с

положениями НК РФ, в разрезе операций, наименования расхода, дат, контрагентов,

сумм операций Общество не представило.

Решением № 12/1866 от 27.06.2025 за непредставление документов по

требованию налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в

виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, Заявитель представил регистры учета расходов по контрагентам

только на этапе судебного разбирательства. Представленные в Суд документы

(регистры) не предоставлялись налоговому органу ни в ходе проведения проверки, ни

на этапе представления возражений, ни до вынесения Решения о привлечении к

налоговой ответственности и его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя, что расходы по

спорным контрагентам не приняты Обществом для целей налогового учета налоговый в

связи со следующим.

В ответ на требование налогового органа информация о фактических параметрах

спорных сделок Обществом не представлена.

Налогоплательщиком не раскрыты экономическая целесообразность,

производственная необходимость и возможность осуществления сделок со спорными

контрагентами, а также наличие у них ресурсов и условий для их выполнения.

Как указано в пунктах 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 НК РФ» бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК

РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

13

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -

это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует

операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом,

сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при

соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых

конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и

препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Указанные положения нашли подтверждение в судебной практике, например,

как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-

46624/2019 если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по

сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со

всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших

причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

К аналогичным выводам со ссылкой на пункт 11 письма ФНС России от

10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» пришли суды

в следующих судебных актах (Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.05.2021 по делу №А40-77108/2020, оставленное в силе Определением Верховного

Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612; Постановление девятого арбитражного

апелляционного суда от 19.11.2021 по делу №А40-35288/2021 (оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022);

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу

№А40-176871/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 14.04.2022); Постановление десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А41-49333/2021 (оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022);

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу

№А09-8192/2021).

Также важным обстоятельством для возможности применения налоговой

реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым

органом нарушении.

14

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлена умышленность действий налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет

налога на прибыль и НДС.

К числу способов искажения сведений о фактах хозяйственной жизни относятся,

в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта

ее совершения).

Поскольку фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не

осуществлялись имеет место искажение ООО «Промконсалтинг» сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное

получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить реальность оказания услуг спорными контрагентами, а также не

представлены сведения и документы о реальных поставщиках.

Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество всячески

противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы,

заведомо зная о допущенном причинении потерь казне для получения собственной

налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не только не раскрыты все действительные обстоятельства

совершенных им спорных сделок и не представлены соответствующие

подтверждающие документы, но он продолжает настаивать в представленных к акту

возражениях на правомерности оформленных им операций.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового

контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об

умышленных действиях ООО «Промконсалтинг», выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного

документооборота.

Следовательно, с учетом установленного отсутствия реальности спорных

хозяйственных операций, основания для применения налоговой реконструкции исходя

из формы вины ООО «Промконсалтинг» отсутствуют.

Суд отмечает, что к представленным Заявителем регистрам (в суд) – не

представлены подтверждающие документы. Представленные в Суд регистры

противоречат информации отраженной Обществом в книге покупок, где отражены

операции со спорными контрагентами, которые теперь исключены из представленных в

Суд регистров.

Относительно указаний Общества на расходы в отношении физических лиц

(перечисленных в представленных регистрах), Суд отмечает, что расходы по

физическим лицам (консультационные услуги оказывались работниками Общества и

по договорам ГПХ), были учтены в расходах в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промконсалтинг»

направлялось Требование № 34928 от 25.06.2025 г. в соответствии с Письмом ФНС

России от 11.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» о

предоставлении информации о реальных поставщиках услуг и производстве расчета

действительных размеров налоговых обязательств в отношении сделок со спорными

контрагентами в проверяемом периоде с приложением подтверждающих документов.

15

В ответ на требование от 25.06.2025 № 34928 в отношении учета расходов и

вычетов по НДС для целей налогового учета по спорным контрагентам Обществом

представлены пояснения (стр.3 ответа), что Общество приняло к вычету НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшило сумму полученных

доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, расходы в отношении спорных контрагентов были учтены для

целей налогообложения прибыли, о чем свидетельствует само Общество.

Общество считает, что информация из АИС «Налог-3» не являться

доказательством недобросовестности.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-

12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной

системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» АИС «Налог-3»

обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации,

обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему

взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в

соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Согласно Приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-

2 является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

совпадение сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные из АИС «Налог-3»

при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов. При этом, как следует из решения налогового органа, при формировании

выводов данные сведения использованы Инспекцией в совокупности с иными

доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества, что АИС «Налог-3» не является

доказательством недобросовестности Общества – не состоятелен, и отклоняется

Судом.

Общество ссылается на не вручение заверенных сведений из ресурса АСК НДС-

2, не все документы направлены в качестве приложений к акту налоговой проверки, что

ограничило право Общества на представление мотивированных возражений по акту.

Суд отмечает, что не направление Обществу документов, позволяющих

проверить факт неуплаты контрагентами 2-го и последующих звеньев налога в бюджет,

не привело к нарушению прав Общества и существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки, так как отсутствие в приложениях к акту проверки

вышеуказанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества

участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять пояснения.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения,

включая ссылки на документы и их описание, в том числе показатели налоговых

деклараций и бухгалтерской отчетности, приведены в акте и оспариваемом решении.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных (книги

продаж и покупок), следует отметить, что данная информация отсутствует у Инспекции

на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная

информация из базы данных зафиксирована в тексте акта, дополнениях к акту и

оспариваемого решения.

С учетом изложенного, Налоговый орган действовал в пределах своих

полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а также в

пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав

(как то, сохранение банковской и налоговой тайны) иных лиц.

Общество указывает, что к акту не приложены повестки о вызове на допрос

генерального директора Казакова Н.К.

16

Повестки о вызове на допрос свидетелей, уведомление о неявке свидетеля не

подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются документами,

подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют

доказательственного значения и, как следствие, не являются документами,

обязательными для приложения к акту.

В адрес Общества вместе с актом переданы все документы, подтверждающие

факты нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, выявленных в ходе

выездной налоговой проверки. Общество было ознакомлено с материалами выездной

налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки

от 11.07.2025 года.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со

стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, что также проверено и подтверждено

вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС

России по г. Москве.

Общество ссылается на составление налоговым органом Акта проверки без

получения от Общества ответа на требование от 25.06.2025 № 34928 в установленный

срок, тем самым лишила Общество права на представление дополнительных пояснений

и документов до момента составления акта.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в адрес Общества

направлено требование от 25.06.2025 № 34928 о предоставлении информации о

реальных поставщиках услуг и производстве расчета действительных размеров

налоговых обязательств в отношении сделок со спорными контрагентами в

проверяемом периоде с приложением подтверждающих документов.

В ответ на требование данная информация налогоплательщиком не

представлена. В ответ на требование от 25.06.2025 № 34928 Обществом представлены

только путевые листы в отношении ООО «Системаплюс».

Таким образом, доводы Общества не обоснованы, составление акта до

получения ответа на требование не лишило Заявителя представить пояснения и

документы в рамках рассмотрения материалов проверки и возражений.

Общество указывает в заявлении, что в рамках мероприятий налогового

контроля были допрошены не все водители, кураторы групп, старшие менеджеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится

должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством

налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных

учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения

дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как указано в Акте и в Решении налогового органа, свидетели не явились по

повесткам в налоговый орган, Общество в свою очередь не представило в ходе

проверки контактные данные свидетелей.

Положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа,

проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий,

имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В связи с вышеизложенным, довод налогоплательщика о не проведении

налоговым органом полного комплекса мероприятий налогового контроля –

необоснован.

Общество считает, что Инспекция незаконно привлекла налогоплательщика к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решение от

27.06.2025 № 12/1866 о привлечении лица к ответственности).

Суд отмечает, что налоговый орган не привлекал налогоплательщика к

ответственности по статье 126 НК РФ. Оценка действиям Инспекции по привлечению

17

лица к ответственности дана в решение Управления от 01.08.2025 № 7700-

2025/006148/И, которым жалоба Общества удовлетворена частично.

Тот факт, что жалоба на решение от 27.06.2025 № 12/1866 частично

удовлетворена, не опровергает выводы Инспекции о создании заявителя формального

документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от

налогообложения и как результат получения налоговой экономии.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что доводы Общества, изложенные в

заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов

проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения

вышеуказанными организациями (спорными контрагентами) спорных операций

Обществом не представлены.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

письменных позициях по настоящему делу, не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОНСАЛТИНГ" о признании недействительным

решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г.

МОСКВЕ от 15.08.2025 г. № 12/6177 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль

организаций в размере 46 368 960 руб. и соответствующей суммы штрафа по п. 3 ст.

122 НК РФ в размере 18 547 583 руб., - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович