Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-94148(4)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойCторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5329/2026

г.МоскваДело№А40-115417/25

28апреля2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена14апреля2026года

Постановлениеизготовленовполномобъеме28апреля2026года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиЛепихинаД.Е.,

судей:СавельевойМ.С.,СуминойО.С.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияАверьяновойК.К.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

ООО«КОМПАНИЯТРУБОТОРГ»нарешениеАрбитражногосудагородаМосквы

от03.12.2025поделу№А40-115417/25

позаявлениюООО«КОМПАНИЯТРУБОТОРГ»

кИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ14ПОГ.МОСКВЕ

опризнаниинезаконнымрешения,

приучастии:

отзаявителя:ТрепаловаН.В.подоверенностиот14.07.2025;

отзаинтересованноголица:ГочаваГ.О.подоверенностиот13.10.2025,

ДавыдовР.Х.подоверенностиот17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО«КОМПАНИЯТРУБОТОРГ»(далее-общество)обратилосьв

АрбитражныйсудгородаМосквысзаявлениемкИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ№14ПОГ.МОСКВЕ(далее–инспекция)опризнании

незаконнымрешенияот11.02.2025№1935опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения.

Решениемсудаот03.12.2025вудовлетворениизаявленныхтребований

отказано.

Несогласившисьсрешениемсуда,обществообратилосьсапелляционной

жалобой,вкоторойпроситегоотменить,принятьподелуновыйсудебныйактоб

удовлетворениитребований.

Представителиобществаиинспекциивсудебномзаседанииподдержалисвои

доводыивозражения.

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверенысудом

апелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренномст.ст.266,268АПКРФ.

Судапелляционнойинстанции,проверивматериалыдела,доводы

апелляционнойжалобы,отзыва,выслушавпредставителейобществаиинспекции,

2А40-115417/25

считает,чтооснованийдляотменыилиизменениярешенияАрбитражногосудагорода

Москвынеимеется.

Какусматриваетсяизматериаловдела,инспекциейбылапроведенавыездная

налоговаяпроверкаобществаповопросамправильностиисчисленияи

своевременностиуплатывсехналоговисборовзапериодс01.01.2020по31.12.2022.

Порезультатамрассмотренияакта,дополненийкнемуиматериаловвыездной

налоговойпроверкиинспекциейбыловынесеноспорноерешениеопривлечении

обществакналоговойответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

предусмотреннойп.1ст.122НКРФ,ввидештрафасучетомсмягчающих

обстоятельстввразмере3849736руб.,атакжештрафавсоответствиисположениями

п.1.ст.126НКРФвразмере3200руб.ТакжеобществудоначисленыНДСиналогна

прибыльорганизацийвобщейсумме70967602руб.

Общество,полагая,чторешениеинспекцииопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушениявынесенонеобоснованно,обратилосьв

УправлениеФНСРоссиипог.Москве(далее-управление)сапелляционнойжалобой.

Решением№7700-2025/001509/Иот28.03.2025управлениеоставилорешение

инспекциибезизменений,ажалобуобществабезудовлетворения,чтопослужило

основаниемдляобращенияобществавАрбитражныйсудгородаМосквы.

Апелляционныйсудприповторномрассмотренииделавпорядкеч.1ст.268

АПКРФ,оцениввсепредставленныевматериалыделадоказательстваидоводы,

приходитквыводу,чтосудпервойинстанцииправильноустановилвсефактические

обстоятельстварассматриваемогоделаиприменилнормыматериальногоправа.

Какследуетизматериаловдела,иустановленосудомпервойинстанции,

основаниемдлядоначисленияНДСиналоганаприбыльорганизацийвобщейсумме

70967602руб.послужиливыводыинспекциионесоблюденииобществомположений

ст.54.1НКРФпризаключениисделоксООО«Актив»,ООО«Энигма»,ООО«РСК»,

ООО«Аквилон»,ООО«Интеркон»,ООО«Мехинвестпром»,ООО«КЗОМ»,ООО

«СтеллаСтрой»,ООО«УЗСМ»,ООО«БашкирскоеЖелезо»,ООО«Макметстрой»,

ООО«Тимер»(далее–спорныеконтрагенты).

Так,входевыезднойналоговойпроверкиинспекциейбылоустановлено,чтов

целяхналогообложенияобществоучитывалооперацииповзаимоотношениямсо

спорнымиконтрагентами,привлеченнымиобществомсцельюпоставкитрубной

продукции.

Порезультатампроверкиинспекцияпришлаквыводу,чтоспорныеконтрагенты

непоставлялитоварвадресобщества,обладаютпризнакамитехническихкомпаний,

намеренновстроенныхвцепочкувзаиморасчетовобществавцеляхминимизации

налоговыхобязательствиполученияобществомнеобоснованнойналоговойвыгодыи

выводаденежныхсредств.

Представленныеобществоминспекциидокументыврамкахвзаимоотношений

соспорнымиконтрагентаминеотражаютреальноеперемещениетовараот

фактическогогрузоотправителядофактическогогрузополучателя.

Крометого,инспекциейбылоустановлено,чтообществосистематически

несвоевременно(ранеесоставленияпервичныхдокументов)отражаловрегистрах

бухгалтерскогоучетаоперациипоприобретениюметаллопродукции,чтоуказываетна

формальноесоставлениедокументов.Сертификатыкачества/соответствияна

приобретаемуюпродукциюобществомвматериалыналоговойпроверкине

представлялись.

Действующиминормамизаконодательстваоналогахисборахпредусмотрены

условия,привыполнениикоторыхналогоплательщикимеетправонаполучениевычета

поНДС.

Так,всоответствиисп.1ст.171НКРФналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисост.166НКРФ,на

3А40-115417/25

установленныеналоговыевычеты.Положениямип.2ст.171НКРФпредусмотрено,

чтовычетамподлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественныхправнатерритории

РоссийскойФедерациилибоуплаченныеналогоплательщикомприввозетоваровна

территориюРФииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,втаможенных

процедурахвыпускадлявнутреннегопотребления,переработкидлявнутреннего

потребления,временноговвозаипереработкивнетаможеннойтерриториилибопри

ввозетоваров,перемещаемыхчерезграницуРоссийскойФедерациибезтаможенного

оформления,вотношении,вчастноститоваров(работ,услуг),атакжеимущественных

прав,приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемыхобъектами

налогообложениявсоответствиисглавой21НКРФ,заисключениемтоваров,

предусмотренныхп.2ст.170НКРФ;товаров(работ,услуг),приобретаемыхдля

перепродажи.

Согласноп.1ст.172НКРФналоговыевычеты,предусмотренныест.171НК

РФ,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамипри

приобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),имущественныхправ,

документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровна

территориюРФииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,документов,

подтверждающихуплатусуммналога,удержанногоналоговымиагентами,либона

основаниииныхдокументоввслучаях,предусмотренныхп.п.2.1,3,6-8ст.171НК

РФ.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленост.172НКРФ,толькосуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

имущественныхправнатерриторииРФ,либофактическиуплаченныеимиприввозе

товаровнатерриториюРФииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,

послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправс

учетомособенностей,предусмотренныхст.172НКРФиприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.

Всоответствиисп.1ст.252НКРФналогоплательщикуменьшаетполученные

доходынасуммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,указанныхвст.

270НКРФ).Дляцелейналогообложенияприбылирасходыдолжныбытьобоснованы,

документальноподтвержденыисвязанысдеятельностью,направленнойнаполучение

дохода.Тоесть,расходы,уменьшающиедоходыналогоплательщика,должныбыть

реальноосуществленыналогоплательщиком,документальноподтвержденыи

обоснованы.Несоблюдениекакого-либоизуказанныхкритериевозначает

невозможностьпринятиязатратвсоставерасходов,уменьшающихналогооблагаемую

прибыль.

Налоговыйорганвходепроведениямероприятийналоговогоконтроля

оцениваетнетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументов

установленнымтребованиям,ноидействительноеналичиеобстоятельств,скоторым

КодекссвязываетпредставлениеправанавычетпоНДСивключениевсостав

расходовзатрат,учитываемыхприисчисленииналоганаприбыльорганизаций.

Налоговыеорганыврамкахпроверокобоснованностиполученной

налогоплательщикомналоговойэкономиируководствуютсяположениямист.54.1НК

РФ,вкоторойзакрепленыпределыосуществленияправпоисчислениюналоговойбазы

и(или)суммыналога,сбора,страховыхвзносов.

Согласноп.1ст.54.1НКРФнедопускаетсяуменьшениеналогоплательщиком

налоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажения

сведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектах

налогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучете

либоналоговойотчетностиналогоплательщика.

4А40-115417/25

Пунктом2ст.54.1НКРФустановлено,чтоприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхп.1даннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащего

уплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторой

настоящегоКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимся

сторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которому

обязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Какустановленосудомпервойинстанции,впроверяемомпериодеобщество

осуществлялодеятельностьпооптовойторговлевосстановленныхиб/утруб,балок,

швеллераиарматуры.

Входевыезднойналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтов

проверяемомпериодевзаимоотношениямеждуобществомиспорнымиконтрагентами

носилиформальныйхарактер,представленныедокументысодержатнедостоверные

сведения.Самихозяйственныеоперацииимеютфиктивныйхарактер,обществом

произведеныумышленныедействия,направленныенасозданиевидимости

документооборотасоспорнымиконтрагентамисцельюполучениянезаконной

налоговойэкономиипутемпримененияналоговыхвычетовпоНДСизавышения

расходовприисчисленииналоганаприбыльорганизаций.

Судомпервойинстанцииправомерноустановлено,чтопривлекаемые

обществомконтрагентыфактическиневыполнялиспорныеработы.Установленные

судомобстоятельствасвидетельствуютонереальностиифактическомнеисполнении

спорнымиконтрагентамитехопераций,которыеуказанывпредставленныхобществом

кпроверкепервичныхучетныхдокументах,атакжеоформальномхарактереучастия

данныхконтрагентовврассматриваемыхоперацияхвкачестве«технического»звенав

целяхумышленногосозданияусловийдлянезаконногоуменьшенияобществом

налоговойбазыпоналогунаприбыльорганизацийиподлежащихуплатесуммНДС.

Входепроведенияпроверкиинспекциейправомернобылаустановлена

согласованностьдействийобществаиспорныхконтрагентов,направленнаяна

созданиевидимостиосуществленияхозяйственнойдеятельностипосредствомсоздания

формальногодокументооборотамеждуучастникамиотношенийпоспорным

поставкам.

Изсовокупностиустановленныхвходевыезднойналоговойпроверки

обстоятельствследует,чтоосновнойцельюсделокмеждуобществомиспорными

контрагентамиявляласьналоговаяэкономия,анеконкретнаяразумнаяхозяйственная

(деловая)цельилиполучениерезультатовпредпринимательскойдеятельности,

посколькусделканеисполненазаявленнымиконтрагентами,фактическиспорные

работывыполнялисьсобственнымисиламиобщества.

Судомпервойинстанцииправомерноуказано,чтоинспекциясделалаверный

выводосхемномхарактерефинансово-хозяйственнойдеятельностиобщества,в

представленныхдокументахотраженызаведомофиктивныеинеимеющиереального

экономическогосмыслаоперации.

Оспариваяуказанныевыводыинспекции,обществонепредставилокакие-либо

доказательства,подтверждающиереальностьпоставкитоваранепосредственно

спорнымиконтрагентами,атакжеконтрагентамивторыхипоследующихзвеньев.

Помнениюапелляционногосуда,инспекция,исходяизфактических

обстоятельств,заявленныхвходевыезднойналоговойпроверки,обоснованносделала

выводотом,чтореальностьхозяйственныхоперацийсоспорнымиконтрагентамине

подтверждена.

5А40-115417/25

Доводыореальностиспорныхсделокиихвыполнениизаявленными

исполнителямиопровергаютсясовокупностьюполученныхинспекциейдоказательств.

Каких-либодокументов(информации),опровергающихпозициюинспекции,

обществомвматериалыделанепредставлено.

Доводобществаотом,чтоонопроявилодолжнуюосмотрительностьпри

выборевкачествепоставщиковспорныхконтрагентов,отклоняетсяапелляционным

судом,таккакобществонеобосновалокритериивыбораконтрагентов,не

осуществляющихреальнойхозяйственнойдеятельности,вкачестведеловыхпартнеров,

хотяпоусловиямделовогооборотаприосуществленииуказанноговыборасубъектами

предпринимательскойдеятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкииих

коммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,атакжерискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов,квалифицированного

персоналаисоответствующегоопыта.

Сампосебефактполученияобществомдокументовогосударственной

регистрацииорганизацийконтрагентовнеможетрассматриватьсякакпроявление

достаточнойстепениосмотрительностипривыбореконтрагента,поскольку

информацияорегистрацииконтрагентоввкачествеюридическихлиципостановкеих

научетвналоговоморганеноситсправочныйхарактеринехарактеризует

контрагентовкакдобросовестных,надежныхистабильныхучастниковхозяйственных

взаимоотношений.

Обществоформальноуказалоресурсы,черезкоторыеосуществлялопроверку

спорныхконтрагентов,документыпредставленынебыли.Входерассмотрения

материаловналоговойпроверкиобществомвкачестведокументального

подтвержденияобоснованностивыборапоставщиковипроявленнойобществом

должнойосмотрительностиисполненияимсвоихгражданскихиналоговых

обязанностейбылиприложеныучредительныедокументыООО«Актив»,ООО

«Энигма»,ООО«Аквилон»,ООО«УЗСМ»,ООО«БвшкирскоеЖелезо»,ООО

«Макметстрой».

ДокументывотношенииООО«СтеллаСтрой»,ООО«КалужскийЗавод

ОбработкиМеталлов»,ООО«Тимер»,ООО«Мехинвестпром»,ООО«Интеркон»,ООО

«РСК»непредставлены.

СогласноОбзорусудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации

№3(2020),утвержденномуПрезидиумомВерховногоСудаРФ25.11.2020,привыборе

контрагентасубъектыпредпринимательскойдеятельности,какправило,оцениваютне

толькоусловиясделкииихкоммерческуюпривлекательность,ноиделовую

репутацию,платежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияобязательстви

предоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагентанеобходимых

ресурсов(производственныхмощностей,технологическогооборудования,

квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта;априсовершении

значимыхсделок,напримерпоповодудорогостоящихобъектовнедвижимости,

изучаютисториювзаимоотношенийпредшествующихсобственниковипринимают

томуподобныемеры.

Поэтомузначениеимеютнетолькодоказанныеналоговыморганом

обстоятельства,порочащиеисполнениепоставщикамиихналоговыхобязанностей,но

ито,должнылиданныеобстоятельствабытьясныналогоплательщику-покупателюв

конкретнойситуациисовершениясделкиспоставщикомсучетомхарактераиобъемов

деятельностипокупателя(крупнаялисделкаикаковарегулярностьсовершения

аналогичныхсделок),спецификиприобретаемыхтоваров,работиуслуг(наличие

специальныхтребованийкисполнителю,втомчислелицензийидопусковк

выполнениюопределенныхопераций),особенностейкоммерческихусловийсделки

6А40-115417/25

(наличиезначимогоотклоненияценыотрыночногоуровня,наличиеупоставщика

предшествующегоопытаисполненияаналогичныхсделок)ит.п.

Обществодозаключенияспорныхсделокневыявилоналичиеуспорных

контрагентовнеобходимыхресурсов,персонала;непроверилоделовуюрепутацию;не

убедилосьвналичииполномочийулиц,подписавшихотименируководителей

первичныебухгалтерскиедокументы.

Документов,подтверждающихпроявлениеобществомкоммерческой

осмотрительности,проверкиделовойрепутации,проверкивозможностиисполнения

договорныхобязательств,платежеспособностиконтрагента,непредставлено.

СогласноданнымоткрытыхисточниковКонтур.Фокус:-заполторагодадо

заключенияспорногодоговоранаООО«Актив»былиоткрытыделаонеисполнении

илиненадлежащемисполненииобязательствподоговорамвозмездногооказанияуслуг

(дело№А40-228135/2017)ионеисполненииилиненадлежащемисполнении

обязательствподоговорампоставки(дело№А62-2882/2017).

ЗаполгодадоначаласпорныхвзаимоотношенийсООО«Энигма»вотношении

поставщикабылиоткрытыделаонеисполненииилиненадлежащемисполнении

обязательствподоговорампоставки(дела№А40-191211/2020от08.10.2020,№А40-

235313/2020от01.12.2020,№А40-84616/2021от20.04.2021).

Такимобразом,намоментзаключенияспорногодоговорадолжностныелица

обществаобладалиинформациейонедобросовестностиООО«Актив»иООО

«Энигма».

Оценивдоводыжалобыотом,чтоинспекциянепримениларасчетныйспособ

определенияналоговыхобязательств,апелляционныйсудотмечаетследующее.

Помнениюобщества,неставяподсомнениереальностьпоставкитовара,

оказанияуслугинспекциинадлежалоопределитьрасходыобществарасчетным

методом.

Вместестем,приопределенииналоговыхобязательствобществапутемполного

отказавправенавычетыирасходыпоспорнымсделкаминспекцияиспользовала

верныйметодологическийподход,основанныйнаположенияхналогового

законодательства.

Согласнорекомендациям,даннымФНСРоссиитерриториальнымналоговым

органамвписьмеот10.03.2020№БВ-4-73060@(далее-Письмо),исудебнойпрактике

ВСРФ,привстраивании«технической»компанииилицепочкитакихкомпаниймежду

налогоплательщикомилицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,

суммарасходовиналоговыхвычетов,подлежащаяучету,производитсяисходяиз

параметровреальногоисполнения,отраженных-вфинансово-хозяйственных

документахуказанноголицапотакойсделке(договорах,первичныхдокументах,

счетах-фактурах,платежныхпорученияхит.п.).

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийс

лицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитна

налогоплательщике.Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямипп.6п.1ст.

23,ст.54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияидокументы,позволяющие

установитьуказанноелицоипараметрыспорнойоперации.

Посколькусоответствующиесведения,атакжеподтверждающиеихдокументы,

должныбытьпровереныиоцененыврамкахсоответствующихконтрольных

мероприятий,тоихпредоставлениедолжнопроизводитьсяналогоплательщикомвходе

налоговойпроверки,припредставлениивозраженийнаактпроверки.

Такимобразом,налоговыйорганучитываетрасходыивычетыпоналогуна

добавленнуюстоимостьпоуказаннымспорнымоперациямнаосновании

обстоятельств,которыеподлежатустановлениюсучетомсведений,документов,

представленныхналогоплательщиком,атакжеданных,полученныхврамках

мероприятийналоговогоконтроляиистребованиядокументов(информации)о

7А40-115417/25

конкретныхсделкахотпоставщика(подрядчика,исполнителя),осуществившего

фактическоеисполнениепосделке.

Принепредоставленииналогоплательщикомсведенийиподтверждающихих

документоволице,осуществившемфактическоеисполнение,идействительных

параметрахспорнойоперациивсилутого,чтоимелместоформальный

документооборотс«технической»компанией,налогоплательщикневправеприменять

налоговыевычетыиучитыватьрасходы,понесенныепоспорнымоперациям,

посколькуобязательствонеисполненонадлежащимлицом,иприэтом

налогоплательщикомнераскрытысведенияинепредставленыподтверждающиеих

документыодействительномпоставщике(подрядчике,исполнителе)ипараметрах

совершенныхснимопераций.

Правонаналоговыйвычетсуммналоганадобавленнуюстоимостьне

предоставляетсявсилукосвенногохарактераданногоналогакакналогана

потреблениетоваров(работ,услуг),взимаемогонакаждойстадииихпроизводстваи

реализациисубъектамихозяйственногооборотадопередачипотребителю.

Расходыпоуказаннымоперациямтакженеучитываютсявполномобъеме.

Вданномслучаерасчетныйспособопределенияналоговойобязанности(пп.7п.

1ст.31НКРФ)неприменяется,посколькуназначениерасчетногоспособа-это

определениеналоговойобязанностиврезультатевосполнениядокументальной

неподтвержденностиоперацийилинарушенияправилучетанаоснованииимеющейся

уналоговогоорганаинформациионалогоплательщике,атакжеданныхобиных

аналогичныхналогоплательщиках.

Вместестем,врассматриваемомслучаеотсутствуетоперация,совершеннаяна

рыночныхусловияхсустановленнымконтрагентом,сравнимаясоперациями,

совершаемымианалогичныминалогоплательщикамиприсоблюдениитребований,

предусмотренныхстатьей54.1Кодекса.

Получениеценовыхконкурентныхпреимуществзасчетнеуплатыналогов

являетсянедопустимымипрепятствуетразвитиюэкономикиРоссийскойФедерации.

Приэтомобществомнепредставленыдокументы,раскрывающие

обстоятельстваспорныхсделоксучастиемлиц,фактическиосуществивших

исполнениепосделкам,ипозволяющиеосуществитьперерасчетдействительных

налоговыхобязательствобщества(источникприобретениятовара).

Врассматриваемомслучаеобществонеоказывалосодействиявустановлении

лиц,осуществившихфактическоеисполнениепосделкам,нераскрылосведенияи

доказательства,позволяющиеустановитьдействительныеобстоятельствасделоки

детали,необходимыедляопределениядействительныхпотерьказныотвыявленного

нарушения.

Всвязистем,чтоинспекциянерасполагаласведениямиидокументами,

которыепозволилибыустановитьфактическийразмерпонесенныхобществом

расходов,асамообществонераскрылопереченьлиц,которыефактически

производилиисполнениепосделке,основаниядляпримененияналоговой

реконструкцииуинспекцииотсутствовали.

Такимобразом,характерустановленныхинспекциейнарушенийпредполагает

исключениеизсоставаналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизацийзатрат

обществапооперациямсоспорнымконтрагентомвполномразмере,атакжеотказв

применениивсехналоговыхвычетовпоНДС,предъявленномуспорнымконтрагентом.

Доводжалобыотом,чторешениеуправлениябыловынесенобезучета

документов,представленныхобществом25.03.2025,отклоняетсяапелляционным

судом,ввидуследующего.

Какследуетизобстоятельствдела,01.04.2025отобществавадресуправления

поступилидополнениякапелляционнойжалобенаспорноерешениеинспекциио

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.В

8А40-115417/25

частности,данныедополнениясодержаливсебедокументы,подтверждающиефакт

закупкиреальнымипоставщикамиобществаООО«АКТИВ»иООО«ТИМЕР»товара,

которыйвпоследствиибылреализованобществу.

Всоответствиисп.2ст.140НКРФвышестоящийналоговыйорган

рассматриваетжалобу(апелляционнуюжалобу),документы,подтверждающиедоводы

лица,подавшегожалобу(апелляционнуюжалобу),дополнительныедокументы,

представленныевходерассмотренияжалобы(апелляционнойжалобы),атакже

материалы,представленныенижестоящимналоговыморганом,безучастиялица,

подавшегожалобу(апелляционнуюжалобу),заисключениемслучаев,

предусмотренныхданнымпунктом.

Приэтомабзацемпервымп.6ст.140НКРФпредусмотрено,чторешениепо

жалобе(апелляционнойжалобе)нарешениеопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияилирешениеоботказевпривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,вынесенноевпорядке,

предусмотренномстатьей101НКРФ,принимаетсявышестоящимналоговыморганом

втечениеодногомесяцасодняполученияжалобы(апелляционнойжалобы).

Указанныйсрокможетбытьпродленруководителем(заместителем

руководителя)налоговогоорганадляполученияотнижестоящихналоговыхорганов

документов(информации),необходимыхдлярассмотренияжалобы(апелляционной

жалобы),илиприпредставлениилицом,подавшимжалобу(апелляционнуюжалобу),

дополнительныхдокументов,нонеболеечемнаодинмесяц.Согласноп.1ст.140НК

РФ,входерассмотренияжалобы(апелляционнойжалобы)лицо,подавшееэтужалобу,

допринятияпонейрешениявправепредставитьдополнительныедокументы,

подтверждающиеегодоводы.

Вместестем,согласноматериаламдела,апелляционнаяжалобаобществана

решениеинспекцииот11.02.2025№1935опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушениябыларассмотренауправлениемв

установленныйп.6ст.140НКРФсрокирешениемот28.03.2025№7700-

2025/001509/Иоставленабезудовлетворения.

Такимобразом,намоментпоступлениядополненийкапелляционнойжалобе

обществауправлениемужебыловынесенорешение,следовательно,данныедокументы

былиподанызапределамипредусмотренногоналоговымзаконодательствомсрока,в

связисчемнебылиисследованыуправлением.

Подачаданныхдокументоввсудпервойинстанцииприэтомнеимеет

правовогозначения,посколькуонинебылиположенывосновувыезднойналоговой

проверкиинебылиучтеныниинспекцией,ниуправлениемпривынесенииспорных

решений.

Доводыжалобыопредставлениидокументов(УПД),подтверждающих

реальностьсделоксоспорнымиконтрагентами,оцениваютсяапелляционнымсудом

какнесостоятельные,ввидуследующего.

Входепроведениявыезднойналоговойпроверкиинспекциейбылоустановлено,

чтоконтрагентамивторогозвенанеосуществляласьпоставкатоваравсвязис

отсутствиемосновныхсредств,сотрудников,производственныхиматериально-

техническихресурсов,имущества,исполнениясомнительнымиорганизациями

налоговыхобязательстввминимальномразмере.

КонтрагентыООО«Актив»неявлялисьпроизводителямитовара;первичные

документынеотражаютреальноеперемещениетовараотфактического

грузоотправителядофактическогогрузополучателя,адресомпоставщиковуказан

адрес:МО,г.Пущино,микрорайон«В»,дом2,помещениеУЖКХцокольныйэтаж,

которыйпосвоимтехническимхарактеристикамсвидетельствуетоботсутствии

возможностипоприемуихранениютовара.

9А40-115417/25

ПроисхождениеуООО«Актив»трубнойпродукциинеизвестно,производитель

товаравцепочкеспорныхфинансово-хозяйственныхоперацийнеустановлен.

СогласноданнымЕГРЮЛООО«Эталон»исключеноизЕГРЮЛ29.06.2023в

связисналичиемданныхонедостоверности.ВотношениидиректораМокееваА.А.по

результатампроверкиФНСРоссии15.11.2020внесенысведенияонедостоверности.

СогласнопредставленнымтоварнымнакладнымадресомООО«Эталон»иООО

«Тимер»заявлен:Самарскаяобласть,Ставропольскийр-н,с.Ягодное,территория

ОПХ,д.20.Согласно,информацииизвнешнихисточников2ГИС(т.2gis.ru)по

указанномуадресунаходятсяПунктпоприемулома/Переработкавторсырья.

Крометого,какустановленосудом,решениемАрбитражногосудагорода

Москвыот25.02.2025поделу№А40-226650/24подтвержденывыводыналогового

органаотом,чтоООО«Тимер»былоиспользованодляполучениянеобоснованной

налоговойвыгодыввидеуменьшенияналогооблагаемойбазыпоналогунаприбыльна

суммырасходов,аисчисленногоНДС-насуммывычетовподокументамна

приобретениеунеготовароввотсутствиереальногосовершенияданныхопераций

спорнымконтрагентом.

ДляподтвержденияпоставкиврамкахвзаимоотношенийсООО«УЗСМ»

представлены2универсально-передаточныхдокумента,одинизкоторых,ООО

«Башжелезо»вадресООО«УЗСМ»,непозволяетустановить,ккакомупериодуон

относится,таккакнесодержитниномера,нидаты.

РазделыУПДосдачеиприёмкегрузатакженесодержатдат.

СогласнопредставленнымУПД,подписантомсостороныООО«Башжелезо»

являетсяИшмухаметовМ.Т.

ООО«Башжелезо»являетсявзаимозависимымлицомкИшмухаметовойФ.Р.,

посколькуучредителемируководителемООО«Башжелезо»являлсяИшмухаметов

МаратТагирович(периодруководства10.01.2022-20.06.2023,учредительства

10.01.2023-29.06.2023),всвоюочередьИшмухаметовМ.Т.согласноданным

полученныхизорганазаписиактовгражданскогосостоянияявляетсясупругом

ИшмухаметовойФ.Р.наоснованиисвидетельстваозаключениибракаот14.02.2018№

II-АР894759.

ДенежныесредстваотООО«УЗСМ»насчетаООО«Башжелезо»непоступали,

поступившиеденежныесредстваотобществазаминусомкомиссиибанкаперечислены

ИшмухаметовойФанузеРаисовне.

ВцеляхподтвержденияфактапоставкиООО«Башкирскоежелезо»

представленописьмопоставщикаот03.03.2025№3,направленноевадресобщества,

универсально-передаточныедокументы,оформленныеООО«Башкирскоежелезо»с

поставщикамитруб:ООО«Башчермет»,ООО«КТС»,товарныенакладныеООО

«КТС».

Согласнодокументам,оформленнымврамкахвзаимоотношенийобществаи

ООО«Башкирскоежелезо»,надокументахотсутствуютотметкиоприемкетоварасо

стороныООО«Башкирскоежелезо».

Количествоиноменклатуратовара,отраженнаявдокументахООО

«Башчермет»,несоответствуетколичествуиноменклатуретовара,отраженногов

документах,выставленныхООО«Башкирскоежелезо»вадресобщества.

10.12.2021ООО«КСТ»выставленсчет-фактура№5826напоставкувадрес

ООО«Башкирскоежелезо»трубыб/увколичестве8,940тонни17.12.2021счет-

фактура№5837напоставкутрубыб/увколичестве7,770топи.Общийвестоварапо

даннымсчетам-фактурамсоставляет16,710тонн,чтона1,590тоннменьшеобъемов,

заявленныхООО«Башкирскоежелезо».

Вместестем,согласнопредставленнымвходевозраженийтоварно-

транспортнымнакладным24.12.2021осуществленапоставкаТрубПП325вколичестве

10А40-115417/25

18,300тонн,гдеместомпогрузкиуказанаРеспубликаБашкортостан,местомразгрузки

складобщества.

Такимобразом,количествоиноменклатуратовара,отраженнаявдокументах

ООО«КСТ»,несоответствуетколичествуиноменклатуретовара,отраженногов

документах,выставленныхООО«Башкирскоежелезо»вадресобщества.

Учитываяизложенное,судпервойинстанциипришелкверномувыводу,что

решениеинспекцииявляетсязаконнымиобоснованным,ненарушаетправаизаконные

интересыобщества.

Апелляционныйсуд,оцениваядоводжалобыонарушениисудомнорм

материальногоправа,ввидуневозможностиодновременногопримененияп.1ип.2ст.

54.1НКРФ,находитегонеобоснованным,ввидуследующего.

Пунктом1ст.54.1НКРФпредусмотрензапретуменьшения

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Данныеположенияследуетприменятьвслучаедоказыванияумышленных

действийсамогоналогоплательщика,выразившихсявсознательномискажении

сведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетности

налогоплательщикавцеляхуменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)

суммыподлежащегоуплатеналога.

Согласноп.2ст.54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,предусмотренныхп.

1указаннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправе

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойНКРФприсоблюдении

одновременноследующихдвухусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Втожевремя,несоблюдениеусловий,предусмотренныхп.2ст.54.1НКРФпри

наличиидоказательствумышленностидействийналогоплательщикавлюбомслучае

приводиткискажениюсведенийофактаххозяйственнойжизни(п.1ст.54.1НКРФ).

Такимобразом,одновременноеприменениеп.1ип.2ст.54.1НКРФненесетв

себеникакихпротиворечийивзаимоисключений.

Даннаяпозициятакжеподтверждаетсяп.2письмаФНСРоссииот10.03.2021№

БВ-4-7/3060«Опрактикеприменениястатьи54.1НКРФ»,согласнокоторому

искажениесведенийобоперацияхможетбытьпроизведенопутемотражениявучете

фактов,неимевшихместовдействительности,атакжепутемложногоотражения

отдельныхпоказателейопераций,ведущихкуменьшениюналоговойобязанности.

Доводыобществавапелляционнойжалобесводятсякоспариваниюотдельных

выводовинспекцииилирезультатовпроведенныхмероприятийналоговогоконтроля,

приэтомвцеломбесспорныхдоказательствосуществленияспорныхопераций

спорнымиконтрагентамивпользуобществанепредставлено.Вместестем,

инспекциейопровергнутареальностьсделокссомнительнымиконтрагентами,что

свидетельствуетонесоблюденииобществомположенийст.54.1НКРФ.

Приведенныевапелляционнойжалобедоводыиобстоятельстваявлялись

предметомдетальнойпроверкисуда,получилиисчерпывающуюправовуюоценку,ее

обоснованностинеопровергаютинесвидетельствуютонарушениииминормправа

припринятииобжалуемогосудебногоакта.

11А40-115417/25

Судпервойинстанцииправильноопределилюридическизначимые

обстоятельства,далправовуюоценкуустановленнымобстоятельствам,постановил

законноеиобоснованноерешение.Выводысудапервойинстанциисоответствуют

обстоятельствамдела.Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,

влекущихотменурешения,судомпервойинстанциидопущенонебыло.

Несогласиеобществасвыводамисуда,основанныминаоценкефактических

обстоятельствиимеющихсявделедоказательств,несвидетельствуетоналичиив

принятомпоспорусудебномактенарушенийнормматериальногои(или)

процессуальногоправа,повлиявшихнаисходсудебногоразбирательства.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Девятыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот03.12.2025поделу№А40-

115417/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:Д.Е.Лепихин

Судьи:М.С.Савельева

О.С.Сумина

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.