Арбитражный суд Брянской области

16/2026-58668(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-9152/2025

15 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 11.06.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Новикова Валерия

Михайловича (ИНН 324500007806)

к УФНС России по Брянской области (ИНН 3250057478)

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Владимирова А.А. - представитель по доверенности №32 АБ 2334521 от

15.05.2025 (путем веб-конференции);

от УФНС: Малашенко Р.А. - представитель по доверенности №30 от 04.05.2026

установил:

Новиков Валерий Михайлович (далее – заявитель, Новиков В.М.) обратился в

Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Брянской области (далее – управление, налоговый орган) о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

5 по Брянской области от 24.12.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной

ответственностью «БЕТОН СТРОЙ».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области прекратила свою

деятельность с 29.05.2023 в связи с реорганизацией налоговых органов.

Управление является правопреемником Межрайонной ИФНС России №5 по

Брянской области.

Управление с заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в

письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

2 А09-9152/2025

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области (далее – инспекция,

налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН

СТРОЙ» (далее – ООО «БЕТОН СТРОЙ», налогоплательщик, общество) проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по

31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 14-1-

05/7дсп.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.12.2021 в

отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по итогам которого

заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 24.12.2021 № 7 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

решение от 24.12.2021 № 7), предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде взыскания

штрафа в общей сумме 85 242 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме

6771549 руб., в том числе НДС в сумме 6 680 896 руб., налог на прибыль организаций в

сумме 90 653 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 320 642,48 руб.

ООО «БЕТОН СТРОЙ» не воспользовалось правом, предоставленным главой 19

НК РФ, на обжалование решения от 24.12.2021 № 7.

Новиковым В.М. 02.07.2025 на вступившее в законную силу решение налогового

органа от 24.12.2021 № 7 была подана жалоба в Межрегиональную инспекцию

Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

МИ ФНС по Центральному федеральному округу пришла к выводу, что

Новиковым В.М. нарушен порядок представления жалобы в вышестоящий налоговый

орган, установленный пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, ввиду того, что заявитель не

является лицом, имеющим право на обжалование решения от 24.12.2021 № 7, в связи с

чем решением от 14.07.2025 № 9951-2025/002830/И жалоба Новикова В.М. была

оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение инспекции от 24.12.2021 № 7 не соответствует закону,

нарушает его права и законные интересы Новиков В.М. обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое

решение затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя и

участника ООО «БЕТОН СТРОЙ», поскольку положено в основание заявления о

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

3 А09-9152/2025

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, заявитель полагает, что как

контролирующее лицо вправе оспаривать решение о привлечении общества к налоговой

ответственности.

Налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование решения

и нарушение досудебного порядка урегулирования спора (оставление жалобы

вышестоящим органом без рассмотрения).

Суд находит указанные доводы УФНС необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Новиков В.М. являлся единоличным

исполнительным органом и участником ООО «БЕТОН СТРОЙ» в проверяемый период

(до 11.03.2019), то есть осуществлял фактический контроль над деятельностью общества.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его

права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в

вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных

правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений

являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками,

плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические

лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и

сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему

таможенные органы Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов

налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных

лиц представлено налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются

организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом

возложена обязанность уплачивать налоги.

4 А09-9152/2025

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу

действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые

правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов,

в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При

этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем

(учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему

самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком

налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года № 554-О, от 31 мая 2022

года № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №

49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в

отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о

банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о

банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований

кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о

банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,

должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения

компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования

кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на

результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о

банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении

которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к

субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в

аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно

статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае,

когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе

обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к

статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Арбитражного

суда Республики Калмыкия находится дело № А22-1083/2025 по заявлению УФНС России

по Брянской области о привлечении Новикова Валерия Михайловича к субсидиарной

5 А09-9152/2025

ответственности по обязательствам ООО «БЕТОН СТРОЙ», возникших на основании

решения от 24.12.2021 № 7.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у заявителя

права на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку оспариваемое решение

налогового органа напрямую порождает неблагоприятные имущественные последствия

для заявителя.

Новиковым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд

с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 7.

Судом принято во внимание, что Новиков В.М. на момент проведения выездной

налоговой проверки не являлся руководителем ООО «БЕТОН СТРОЙ», в связи с чем

информацией о вынесении налоговым органом решения от 24.12.2021 № 7 не обладал,

право обжалования решения инспекции от 24.12.2021 № 7 появилось у него только после

обращения управления с исковым заявлением о привлечении Новикова В.М. к

субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле

обстоятельствам, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958, суд

признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными, а ходатайство о

восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого

решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «БЕТОН СТРОЙ»

условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на

основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «Интелгрупп» ИНН

5752072970, ООО «Монолитстрой» ИНН 7708267420, ООО «Базис» ИНН 7724393535,

ООО «Техальянс» ИНН 3257040850, ООО «Бахус» ИНН 4029056589, ООО «Картен» ИНН

5751060080, ООО «Парнас» ИНН 4020006689, ООО «Неодим» ИНН 4029057342, ООО

«НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» ИНН7725417429 по поставке товара и оказанию услуг

подряда, при отсутствии реального исполнения обязательств указанными лицами.

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие

реальных хозяйственных связей общества с данными контрагентами, их формальное

включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций

спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств,

непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих

реальное движение товара, выполнение работ, которыми они должны обладать в силу

закона и обычаев делового оборота.

6 А09-9152/2025

Кроме того, в части доначисления налога на прибыль организаций налоговым

органом применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2018 год составила

90 653 руб.

Как усматривается из заявления, Новиков В.М. оспаривает выводы налогового

органа, указывая на недоказанность налоговым органом фиктивности операций со

спорными контрагентами и их направленности на получение необоснованной налоговой

экономии, ссылаясь на отсутствие установленных инспекцией фактов кругового движения

денежных средств и их возврата аффилированным лицам, на проявление обществом

должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствие согласованности

действий сторон; при этом, заявитель указывает, что проверкой не выявлены признаки

невозможности исполнения сделок контрагентами, вследствие чего выводы инспекции о

формальном документообороте считает необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы

представителей сторон, суд находит заявление Новикова В.М. не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

7 А09-9152/2025

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,

установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации

или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено

приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,

являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)

на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно

подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-

фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления

налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями

вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с

8 А09-9152/2025

учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,

как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим А09-10644/2022

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу

№ А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета.

9 А09-9152/2025

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех

хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами

(деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной

операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер

операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование

посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «БЕТОН СТРОЙ»

выполняло строительно-монтажные работы по заливке бетонных полов на основании

заключенных договоров с основными заказчиками: ПАО «Литейный», ООО «Акстрой»,

10 А09-9152/2025

ООО «Керама Марацци», ООО «Полипласт», АО «БХЗ им. 50-летия СССР»,

находящимися на территории Орловской, Брянской и Московской областей.

Руководителем и учредителем общества с момента регистрации и до 11.03.2019

являлся Новиков Валерий Михайлович.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом оформлены

договоры поставки товаров от имени ООО «Интелгрупп», ООО «Монолитстрой», ООО

«Базис», ООО «Неодим», ООО «Техальянс», ООО «Бахус», ООО «Картен», и договоры

подряда с ООО «Бахус», ООО «Картен», ООО «Парнас», ООО «НПФ

СПЕЦПРОММОНТАЖ».

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ООО «БЕТОН

СТРОЙ» документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки,

налоговым органом при ее проведении использована имеющаяся в его распоряжении

информация о взаимоотношениях общества с контрагентами, а также данные

бухгалтерского учета за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, налоговых деклараций, расчетов,

книг покупок и книг продаж, что отражено в материалах налоговой проверки.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС обществом и

контрагентами в инспекцию ранее были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Интелгрупп» представлены: договор от 25.11.2016

б/н на поставку товара; счет-фактура за 1 квартал 2017 года от 30.12.2016 № С002 на

общую сумму 1 279 000,00 руб., в том числе НДС 195 101,69 руб., товарная накладная от

30.12.2016 № С002 (песок, сетка, вилатерм, сетка дорожная, риза), акт сверки взаимных

расчетов по состоянию на 31.12.2016;

- по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» представлены: договор поставки

от 01.03.2017 б/н, счет-фактура за 1 квартал 2017 года от 14.03.2017 № 6 на общую сумму

1 445 301,50 руб., в том числе НДС 220 469,72 руб., товарная накладная от 14.03.2017 № 6

(гранула), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017;

- по взаимоотношениям с ООО «Базис» представлены: договор от 27.03.2017 № 28

на поставку товара, спецификация № 1 к договору от 27.03.2017 № 28, спецификация № 2,

спецификация № 3; счета-фактуры за 2 квартал 2017 года: от 06.04.2017 № 723, от

07.04.2017 № 724, от 27.04.2017 № 725 на общую сумму 3 882 815,10 руб., в том числе

НДС 592 293,83 руб., товарные накладные от 06.04.2017 № 723 (сетка, щебень, песок,

пленка, арматура), от 07.04.2017 № 724 (сетка, песок, пленка), от 27.04.2017 № 725

(геотекстиль, герметик, пленка, добавка), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на

30.06.2017;

- по взаимоотношениям с ООО «Неодим» представлены: договор от 19.09.2017 №

36 на поставку товара, спецификация № 1 к договору от 19.09.2017 № 36, спецификация

№ 2, спецификация № 3, спецификация № 4, спецификация № 5, спецификация № 6,

11 А09-9152/2025

спецификация № 7; счета-фактуры за 4 квартал 2017 года: от 22.12.2017 № 691, от

12.12.2017 № 690, от 01.12.2017 № 689, от 29.11.2017 № 688, от 01.11.2017 № 687, от

27.10.2017 № 686, от 02.10.2017 № 685 на общую сумму 4 789 740,36 руб., в том числе

НДС 730 638,36 руб., товарные накладные от 22.12.2017 № 691 (герметик, вилатерм), от

12.12.2017 № 690 (гранула), от 01.12.2017 № 689 (гранула, топпинг, лак), от 29.11.2017 №

688 (топпинг), от 01.11.2017 № 687 (песок, фиксаторы, изолон, силлер), от 27.10.2017 №

686 (гранула), от 02.10.2017 № 685 (дорожная сетка, алмазный круг, лопасти), акт сверки

взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017;

- по взаимоотношениям с ООО «Техальянс» представлены: договор поставки от

25.05.2017 б/н, счета-фактуры за 2 квартал 2017 года от 06.06.2017 № 72, от 07.06.2017 №

73 на общую сумму 998 300,00 руб., в том числе НДС 152 283,05 руб., товарные

накладные от 06.06.2017 № 72, от 07.06.2017 № 73, акт сверки взаимных расчетов;

- по взаимоотношениям с ООО «Картен» представлены: договор поставки от

28.06.2017 б/н, спецификация № 1 к договору от 28.06.2017, спецификация № 2,

спецификация № 3, спецификация № 4, спецификация № 5, спецификация № 6; счета-

фактуры за 3 квартал 2017 года: от 03.07.2017 № 98, от 05.07.2017 № 101, от 05.07.2017 №

100, от 06.07.2017 № 102, от 14.07.2017 № 107 на общую сумму 4 026 490 руб., в том числе

НДС 614 210,34 руб., товарные накладные от 03.07.2017 № 98 (песок, сетка, щебень), от

05.07.2017 № 101 (арматура), от 05.07.2017 № 100 (сетка), от 06.07.2017 № 102

(фиксаторы, герметик, вилатерм, арматура), от 14.07.2017 № 107 (песок, щебень), акт

сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017;

- договор подряда от 24.04.2017 № 2, счета-фактуры за 2 квартал 2017 года: от

27.04.2017 № 29, от 11.05.2017 №38, от 12.05.2017 № 40, от 01.06.2017 №64 на общую

сумму 2 007 176,53 руб., в том числе НДС 306 179,47руб., справки о стоимости

выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- по взаимоотношениям с ООО «Бахус» представлены: договор поставки от

11.05.2017 б/н, спецификация № 1 к договору от 11.05.2017, спецификация № 2, счета-

фактуры за 2 квартал 2017 года от 23.05.2017 № 4, от 29.05.2017 № 7 на общую сумму 1

150 000,00руб., в том числе НДС 175 423,72 руб., товарные накладные от 23.05.2017 № 4

(песок), от 29.05.2017 № 7 (песок), акт сверки взаимных расчетов;

- по взаимоотношениям с ООО «Парнас» представлены: договор подряда от

03.07.2017 № 37, счета-фактуры за 3 квартал 2017 года: от 17.07.2017 № 83, от 18.07.2017

№ 83 на общую сумму 999 600,00руб., в том числе НДС 152 481,35 руб., справки о

стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных

расчетов по состоянию на 30.09.2017;

- по взаимоотношениям с ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» представлены:

договоры подряда от 25.01.2018 № 1/01, от 13.02.2018 № 2/02, от 05.03.2018 № 1/03, от

12 А09-9152/2025

09.04.2018 № 9/04, от 29.05.2018 № 29/05, от 29.05.2018 № 29-2/05, от 30.05.2018 № 30/05,

от 22.06.2018 № 1/06; счета-фактуры за 1 квартал 2018 года: от 12.02.2018 № 1, от

15.02.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4; от 12.03.2018 № 7, счета-фактуры за

2 квартал 2018 года: № 13.1 от 07.04.2018, №14.1 от 09.04.2018, № 14.2 от 10.04.2018, №

15 от 16.04.2018, № 23 от 03.05.2018, №23.1 от 07.05.2018, № 24.1 от 14.05.2018, № 25.1

от 17.05.2018, № 26 от 21.05.2018, № 26.1 от 23.05.2018, № 26.2 от 25.05.2018, № 30.5 от

01.06.2018, № 30.6 от 06.06.2018, № 32 от 11.06.2018, № 32.1 от 12.06.2018, № 32.2 от

15.06.2018, № 34.1 от 22.06.2018, № 36 от 25.06.2018, № 38 от 29.06.2018, счета-фактуры

за 3 квартал 2018 года от 02.07.2018 № 47, от 06.07.2018 № 50 на общую сумму 20 700

186,95 руб., в том числе НДС 3 157 655,63 руб., справки о стоимости выполненных работ,

акты о приемке выполненных работ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам относительно

установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам анализа документов,

имеющихся в распоряжении налогового органа, установлены обстоятельства,

свидетельствующие о формальном характере оформления договорных отношений между

ООО «БЕТОН СТРОЙ» и его контрагентами.

Так, установлено, что договор между ООО «БЕТОН СТРОЙ» и ООО «Интелгрупп»

датирован 25.11.2016, при этом со стороны ООО «Интелгрупп» договор подписан с

расшифровкой подписи «Архипов А.А.», тогда как согласно данным ЕГРЮЛ Архипов

А.А. являлся руководителем указанной организации только с 05.12.2016. Кроме того, в

указанном договоре содержатся сведения о расчетном счете ООО «Интелгрупп»,

открытом 08.12.2016, то есть после даты заключения договора, что объективно было

невозможно и свидетельствует о несоответствии условий договора фактическим

обстоятельствам его оформления и формальном характере документооборота.

Суд также учитывает, что в договоре от 27.03.2017 № 28, заключенном между ООО

«БЕТОН СТРОЙ» и ООО «Базис», отсутствуют банковские реквизиты ООО «Базис», что

исключает возможность согласования порядка расчетов между сторонами и

свидетельствует о неполноте существенных условий сделки.

Из анализа документов, оформленных между ООО «БЕТОН СТРОЙ» и ООО

«Картен», следует, что они связаны с выполнением работ по устройству железобетонных

конструкций в рамках реконструкции здания склада готовой продукции (1 очередь),

расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, 19. При этом установлено, что

заказчиком указанных работ для ООО «БЕТОН СТРОЙ» являлось ООО «Керама

Марацци» по договору от 24.04.2017 № 83КС-2017. Вместе с тем, согласно ответу ООО

13 А09-9152/2025

«Керама Марацци» на запрос налогового органа, факт привлечения ООО «БЕТОН

СТРОЙ» субподрядных организаций не подтвержден.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении документов,

оформленных между ООО «БЕТОН СТРОЙ» и ООО «Парнас». Указанные документы

касаются выполнения работ по устройству железобетонных полов в корпусе участка резки

керамических изделий (инв. № wol-0014097), расположенном по адресу: г. Орёл, ул.

Итальянская, д. 5. Заказчиком данных работ для ООО «БЕТОН СТРОЙ» выступало ООО

«Керама Марацци» на основании договора от 03.07.2017 № 124КС-2017. При этом ООО

«Керама Марацци» также не подтвердило привлечение ООО «БЕТОН СТРОЙ»

субподрядных организаций при исполнении указанного договора.

Суд принимает во внимание, что договор подряда от 25.01.2018 № 1/01,

заключенный между ООО «БЕТОН СТРОЙ» и ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ»,

содержит в разделе, предусматривающем банковские реквизиты сторон, указание

расчетного счета, открытого в ПАО «Возрождение» (г. Москва), тогда как указанный счет

был открыт 30.01.2018, то есть после даты заключения договора, что свидетельствует о

несоответствии содержащихся в договоре сведений фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указанный договор заключен ранее договора между ООО «БЕТОН

СТРОЙ» и непосредственным заказчиком работ — ООО «СТ СОЛЮШН» (ИНН

772777312), который заключен лишь 29.05.2018. При этом доказательства привлечения

ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» для исполнения обязательств по указанному

договору с ООО «СТ СОЛЮШН» в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что договор от 25.01.2018 № 1/01 заключен в день

регистрации ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ», что также свидетельствует о

формальном характере создания договорных отношений.

Из условий договоров подряда от 13.02.2018 № 2/02, от 09.04.2018 № 9/04, от

29.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 22.06.2018 № 1/06 следует, что ООО «НПФ

СПЕЦПРОММОНТАЖ» обязалось выполнять работы по устройству бетонного пола на

территории особой экономической зоны «Узловая» в Тульской области (заказчик — ООО

«АКСТРОЙ»).

Вместе с тем, доказательства фактического исполнения указанных работ силами

ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ», включая допуск работников указанной организации

на объект строительства, в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о невозможности

выполнения работ силами ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» ввиду отсутствия его

работников на объекте суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу,

включая показания работников ООО «БЕТОН СТРОЙ», согласно которым работы

выполнялись собственными силами.

14 А09-9152/2025

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к

выводу о наличии у спорных контрагентов ООО «БЕТОН СТРОЙ» признаков

организаций, обладающих формальным (техническим) характером деятельности, что

подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Так, по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов

установлено, что спорные контрагенты (ООО «Интелгрупп», ООО «Монолитстрой», ООО

«Базис», ООО «Неодим», ООО «Техальянс», ООО «Бахус», ООО «Картен», ООО

«Парнас», ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ») не располагали необходимой

материально-технической базой и имуществом, зарегистрированным за указанными

организациями, а также не имели квалифицированного персонала, достаточного для

осуществления заявленных видов деятельности, требующих специальных знаний и

ресурсов.

Суд учитывает, что в отношении указанных организаций установлены признаки

недостоверности сведений о месте нахождения и последующее исключение из Единого

государственного реестра юридических лиц в связи с наличием таких сведений.

Суд также принимает во внимание показания лиц, формально значащихся

руководителями спорных организаций, которые свидетельствуют об отсутствии у них

фактического осуществления управленческих функций.

Так, из показаний Архипова А.А., полученных 27.06.2018, следует, что он

фактически руководителем ООО «Интелгрупп» не являлся, документы и печать

организации находились у иного лица, а договоры с ООО «БЕТОН СТРОЙ» ему не

известны. При этом установлено несоответствие его подписи образцам, представленным в

налоговый орган.

Из показаний Макулиной Ю.П. от 05.08.2021 следует, что она являлась

номинальным руководителем ООО «Монолитстрой», фактического управления

обществом не осуществляла, содержание подписываемых документов ей не было

известно, а документы передавались третьими лицами.

Согласно протоколу допроса Станканич Н.Г. от 24.07.2020, полученному в рамках

уголовного дела (ООО «Техальянс»), общество зарегистрировано на ее имя формально,

фактическую деятельность не вело, управление и документы переданы третьим лицам.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса в рамках уголовных дел

Киреева К.Р. от 24.07.2020 (ООО «Картен») и Колеченко А.Л. от 30.07.2019 (ООО

«Бахус»), из которых следует, что указанные лица зарегистрировали организации за

вознаграждение, фактической деятельностью не занимались, документы и печати

передали третьим лицам.

Показания работников, отраженных в отчетности ООО «Картен» (Звягинцевой В.А.

и Столяровой В.С.), также подтверждают формальный характер их включения в штат

15 А09-9152/2025

организации, поскольку фактически трудовую деятельность в ООО «Картен» они не

осуществляли.

Из показаний Багдасарова А.В. от 09.08.2021 следует, что ООО «НПФ

СПЕЦПРОММОНТАЖ» не располагало собственными производственными и складскими

мощностями, работы выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций.

Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями работников ООО «БЕТОН

СТРОЙ», (Федюкова К., Зернина В.В., Казакова А.Н., Мищенкова И.А. и других), которые

указали, что работы выполнялись штатными бригадами без привлечения сторонних

организаций. Указанные показания согласуются с приказами о командировании

сотрудников на объекты.

Таким образом, доводы заявителя о добросовестности контрагентов и реальности

исполнения ими обязательств опровергаются показаниями лиц, номинально значившихся

руководителями организаций, которые прямо подтвердили отсутствие фактической

деятельности и участия в хозяйственных операциях.

Суд также учитывает показания самого Новикова В.М., данные им 20.10.2020 в

рамках уголовного дела № 11901150032000028, согласно которым в деятельности ООО

«БЕТОН СТРОЙ» использовалась схема минимизации налоговых обязательств с

привлечением «технических» организаций, через которые осуществлялось перечисление

денежных средств с последующим их обналичиванием за вычетом комиссионного

вознаграждения в размере 15 процентов, при одновременном получении комплекта

документов, создающих видимость хозяйственных операций.

Данные показания прямо свидетельствуют о том, что Новиков В.М. осознавал

фиктивный характер операций с указанными организациями и использовал их

исключительно для формирования налоговой выгоды.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам

ООО «Интелгрупп», ООО «Монолитстрой», ООО «Техальянс», ООО «Бахус», ООО

«Картен», ООО «Парнас», ООО «Неодим», ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» показал

отсутствие у указанных организаций расходов, характерных для ведения реальной

хозяйственной деятельности, включая платежи по аренде имущества и транспортных

средств, коммунальные платежи, а также иные общехозяйственные расходы. При этом

установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, по расчетному счету ООО «Интелгрупп» установлено, что движение

денежных средств осуществлялось только в период с 13.12.2016 по 30.01.2017, при этом

расчетный счет закрыт 20.03.2017. Перечисления в адрес организаций, осуществлявших

приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «БЕТОН СТРОЙ»,

отсутствуют. Движение денежных средств по цепочке от ООО «БЕТОН СТРОЙ» к

фактическим производителям товара не прослеживается.

16 А09-9152/2025

В отношении ООО «Базис» установлено, что организация не имела открытых

расчетных счетов, а оплата по сделкам со стороны ООО «БЕТОН СТРОЙ» в ее адрес не

производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстрой»

свидетельствует о том, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась

в адрес ООО «Промторг», осуществляющего оптовую торговлю фруктами и овощами, что

не связано с заявленным характером операций. При этом движение денежных средств по

цепочке от ООО «БЕТОН СТРОЙ» к фактическим производителям товаров также не

установлено.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Неодим» следует, что

организация осуществляла перечисления преимущественно в адрес индивидуальных

предпринимателей за транспортные услуги без учета НДС. При этом закуп строительных

материалов по расчетным счетам отсутствует. Оплата по сделкам с ООО «БЕТОН

СТРОЙ» в адрес ООО «Неодим» также не подтверждена движением денежных средств.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у

спорных контрагентов экономически обусловленных расходов, необходимых для

осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о наличии

признаков транзитного движения денежных средств без установления реальной цепочки

поставки товаров (работ, услуг).

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «НПФ

СПЕЦПРОММОНТАЖ» налоговым органом установлено, что характер движения

денежных средств по счетам указанной организации не свидетельствует о ведении ею

самостоятельной реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с

выполнением строительных работ, включая заливку бетонных полов.

Суд учитывает выводы налогового органа о том, что указанному контрагенту не

свойственен заявленный вид работ, а также о том, что ООО «НПФ

СПЕЦПРОММОНТАЖ» фактически выполняло функции «транзитной» организации-

комиссионера, обеспечивающей перераспределение денежных средств без формирования

экономически обоснованных затрат, связанных с приобретением ресурсов, необходимых

для выполнения строительных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу

свидетельствуют об отсутствии у ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ» признаков

самостоятельного исполнителя спорных работ и подтверждают формальный характер его

участия в хозяйственных операциях с ООО «БЕТОН СТРОЙ».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО

«Интелгрупп», ООО «Монолитстрой», ООО «Техальянс», ООО «Бахус», ООО «Картен»,

ООО «Парнас», ООО «Неодим», ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ», установлено, что

17 А09-9152/2025

значительная часть налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в разделе 8

«Книга покупок», не отражена в дальнейшем по цепочке поставок в разделе 9 «Книга

продаж» либо заявлена организациями, обладающими признаками «технических»

организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сформированного

источника для возмещения НДС по операциям, заявленным ООО «БЕТОН СТРОЙ» в

составе налоговых вычетов, что исключает экономическую обоснованность заявленного

налогового результата.

Суд также принимает во внимание, что ООО «БЕТОН СТРОЙ» неоднократно

представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (всего

шесть корректирующих деклараций), при этом корректировки осуществлялись после

направления налоговым органом требований о представлении пояснений в отношении

операций с «техническими» контрагентами.

Из анализа корректирующих налоговых деклараций налоговым органом

установлено, что после получения соответствующих требований налогового органа

общество изменяло состав контрагентов в разделе 8 «Книга покупок», заменяя ранее

заявленные организации (ООО «Машмех», ООО «Строй-Пром») на иные (ООО «Ахилес»,

ООО «Альфастрой»), а впоследствии — на ООО «Базис», при сохранении идентичного

наименования, количества и характера товара, отраженного в счетах-фактурах. При этом в

отношении ООО «Альфастрой» налоговые вычеты в последующей уточненной

декларации были исключены, что свидетельствует о непоследовательности и формальном

характере заявленного документооборота.

Установленные изменения в налоговой отчетности сопровождались сохранением

неизменного содержания первичных документов по поставкам, что указывает на

несоответствие заявленных хозяйственных операций их фактическому содержанию.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о приобретении

спорного товара у иных, неустановленных поставщиков, в том числе за наличный расчет.

Данный вывод подтверждается данными бухгалтерского учета Общества, в частности

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017

год, согласно которой работникам общества, включая руководителя Новикова В.М.,

выдавались значительные суммы денежных средств под отчет, что свидетельствует о

наличии наличного денежного оборота, не отраженного в расчетах с заявленными

контрагентами.

Анализ представленных доказательств подтверждает, что обязательства по

поставке товаров не были переданы заявленным в первичных документах контрагентам по

реальным хозяйственным цепочкам, что свидетельствует об искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни.

18 А09-9152/2025

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о

наличии у первичных документов, оформленных от имени ООО «Интелгрупп», ООО

«Монолитстрой», ООО «Базис», ООО «Неодим», ООО «Картен», ООО «Техальянс» и

ООО «Бахус», признаков недостоверности и противоречивости, а также об отсутствии

реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального

документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем

неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, фактическая неуплата спорными контрагентами НДС при отражении

реализации в адрес ООО «БЕТОН СТРОЙ» подтверждает отсутствие сформированного

источника для возмещения налога, что влечет вывод о создании формального звена в

цепочке расчетов.

Исследование материалов дела свидетельствует, что обязательства по выполнению

строительно-монтажных работ, оформленные от имени ООО «Картен», ООО «Парнас» и

ООО «НПФ СПЕЦПРОММОНТАЖ», фактически исполнены силами самого

налогоплательщика, а указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной

деятельности.

Вовлечение указанных лиц в документооборот носило формальный характер и

было направлено исключительно на создание условий для предъявления к вычету сумм

НДС.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе выездной

налоговой проверки, судом отклоняются как безосновательные, доводы заявителя о

реальности оформления первичных документов, поскольку формальное наличие счетов-

фактур, товарных накладных и актов не подтверждает реальность хозяйственных

операций при наличии совокупности доказательств их недостоверности и

противоречивости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем

доводы о реальности хозяйственных операций, добросовестности контрагентов и

отсутствии доказательств фиктивности сделок опровергаются совокупностью

доказательств, исследованных в ходе налоговой проверки, включая банковские выписки,

первичные документы, протоколы допросов, сведения регистрационных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении обществом

положений пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ,

что исключает возможность применения налоговых вычетов по спорным операциям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 13.05.2026 Новиковым

В.М. в суд были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных

19 А09-9152/2025

требований, которые по мнению заявителя документально подтверждают реальность

взаимоотношений ООО «БЕТОН СТРОЙ» и его контрагентов.

Вместе с тем, суд не может принять представленные документы в качестве

доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ввиду следующего.

Так, по контрагенту ООО «Интелгрупп» Новиковым В.М. в материалы дела

представлены: договор от 25.11.2016 б/н, товарные накладные от 30.12.2016 №С001 и №

С002, счета-фактуры от 30.12.2016 № С001 и № С002, акт сверки расчетов за 4 квартал

2016 года, выписка из книги покупок ООО «Бетон Строй» в отношении контрагента ООО

«Интелгрупп» за 4 квартал 2016 года.

По контрагенту ООО НПФ «Спецпроммонтаж» Новиковым В.М. представлены:

договоры подряда от 25.01.2018 № 1/01, от 13.02.2018 № 2/02, от 05.03.2018 № 1/03, от

09.04.2018 № 9/04, от 29.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 22.06.2018 № 1/06,

справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.02.2018 № 1, от 15.02.2018

№ 2, от 19.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 1, от 12.03.2018 № 1, от 03.05.2018 № 1, от

07.05.2018 № 2, от 01.06.2018 № 1, от 06.06.2018 № 2, от 11.06.2018 № 1, от 15.06.2018 №

1, от 22.06.2018 № 2, от 06.07.2018 № 2, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от

12.02.2018 № 1, от 15.02.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 1, от 12.03.2018 №

1, от 03.05.2018 № 1, от 07.05.2018 № 2, от 01.06.2018 № 1, от 06.06.2018 № 2, от

11.06.2018 № 1, от 15.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 02.07.2018 № 1; счета-фактуры от

12.02.2018 № 1, от 15.02.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4, от 12.03.2018 №

7, от 07.04.2018 № 13.1, от 09.04.2018 № 14.1, от 10.04.2018 № 14.2, от 16.04.2018 № 15, от

03.05.2018 № 23, от 07.05.2018 № 23.1, от 14.05.2018 № 24.1, от 17.05.2018 № 25.1, от

21.05.2018 № 26, от 23.05.2018 № 26.1, от 25.05.2018 № 26.2, от 01.06.2018 № 30.5, от

06.06.2018 № 30.6, от 11.06.2018 № 32, от 12.06.2018 № 32.1, от 15.06.2018 № 32.2, от

22.06.2018 № 34.1, от 02.07.2018 № 47, от 06.07.2018 № 50; платежные поручения от

09.04.2018 № 396, от 15.06.2018 № 822, от 15.06.2018 № 821, от 15.06.2018 № 820, от

25.04.2018 № 506, от 25.04.2018 № 507, от 25.04.2018 № 508, от 25.06.2018 № 894, от

29.06.2018 № 949.

По контрагенту ООО «Неодим» Новиковым В.М. в материалы дела представлены:

извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме

(форма по КНД 1166007) по НДС за 4 квартал 2017 года, выписанное 19.04.2018 МИ ФНС

России № 7 по Калужской области (4029); выписка из книги продаж ООО «Неодим» в

отношении ООО «Бетон Строй» за 4 квартал 2017 года.

По контрагенту ООО «Картен» представлены: квитанция о приеме ИФНС России

по г. Орлу налоговой декларации по НДС (форма по КНД 1166002) за 2 квартал 2017 года

(21.07.2017) и за 3 квартал 2017 года (25.10.2017); извещение о получении ИФНС России

по г. Орлу электронного документа (форма по КНД 1167004) налоговых деклараций по

20 А09-9152/2025

НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года от 21.07.2017 и 25.10.2017, соответственно; выписка из

книги продаж ООО «Картен» в отношении ООО «Бетон Строй» за 2 и 3 кварталы 2017

года.

По контрагенту ООО «Бахус» представлены: квитанция о приеме МИ ФНС России

№ 7 по Калужской области налоговой декларации по НДС (форма по КНД 1166002) за 3

квартал 2017 года (24.10.2017) и за 4 квартал 2017 года (25.01.2018); извещение о

получении МИ ФНС России № 7 по Калужской области электронного документа (форма

по КНД 1167004) налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года от 24.10.2017

и 25.01.2018, соответственно; выписка из книги продаж ООО «Бахус» в отношении ООО

«Бетон Строй» за 3 и 4 кварталы 2017 года.

По контрагенту ООО «Базис» Новиковым В.М. представлены: извещение о вводе

сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (форма по КНД

1166007) по НДС за 2 квартал 2017 года, выписанное 20.02.2018 МИ ФНС России № 24 по

г. Москве; выписка из книги продаж ООО «Базис» в отношении ООО «Бетон Строй» за 2

квартал 2017 года.

Как указал налоговый орган в представленных 10.06.2026 письменных пояснениях,

все представленные заявителем в отношении ООО НПФ «Спецпроммонтаж» и ООО

«Интелгрупп» первичные документы не являются новыми доказательствами, поскольку

указанные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой

проверки и получили оценку при вынесении оспариваемого решения; их повторное

представление без устранения ранее выявленных противоречий не подтверждает

реальность хозяйственных операций.

Также не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении,

представленные заявителем квитанции о приеме налоговых деклараций по НДС,

извещения о вводе сведений и выписки из книг продаж контрагентов ООО «Неодим»,

ООО «Картен», ООО «Бахус» и ООО «Базис». Факт подачи контрагентами налоговых

деклараций и получения извещений налогового органа не может служить доказательством

реального исполнения обязательств перед ООО «Бетон Строй», поскольку, как

установлено выездной налоговой проверкой, указанные лица не обладали необходимыми

ресурсами, а их руководители отрицали подписание документов.

Довод заявителя о том, что отражение операций в книгах продаж и отсутствие

разрывов непосредственно между ООО «Бетон Строй» и отдельными контрагентами

подтверждает реальность сделок, основан на неправильном толковании налогового

законодательства. Формальное отражение операций в налоговой отчетности само по себе

не свидетельствует о фактическом выполнении работ либо поставке товаров, если

совокупность доказательств подтверждает использование технических организаций для

создания искусственного документооборота.

21 А09-9152/2025

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не

обладали необходимыми ресурсами для осуществления заявленной деятельности: у них

отсутствовали основные средства, транспорт, складские помещения, квалифицированный

персонал, а также не установлены факты приобретения спорных товаров и работ у

реальных поставщиков. Денежные средства, поступавшие на счета данных организаций,

преимущественно переводились на счета организаций с признаками высокого налогового

риска либо обналичивались. Кроме того, организации отсутствовали по адресам

регистрации, а в цепочках поставок выявлены налоговые разрывы и признаки

закольцованности операций.

Доводы заявителя о возможных наличных расчетах за аренду имущества является

предположением, не подтвержденным никакими документами. Вывод налогового органа

об отсутствии арендных отношений основан на совокупности доказательств (банковские

выписки, осмотры, допросы руководителей), а не только на анализе безналичных

операций. При этом, само по себе отсутствие аренды не является самостоятельным

основанием для отказа в вычете, но в совокупности с иными признаками «технического»

характера контрагентов подтверждает нереальность спорных сделок.

Представленные выписки из книг продаж контрагентов ООО «Картен», ООО

«Бахус» и ООО «Интелгрупп» подписаны руководителями указанных организаций:

Киреевым К.Р., Колеченко А.Л. и Архиповым А.А., соответственно. Однако, как уже было

отмечено выше, в ходе допросов указанные лица сообщили, что являлись номинальными

руководителями, фактическое руководство организациями не осуществляли, финансово-

хозяйственные документы не подписывали, деятельность обществ не контролировали и о

взаимоотношениях с ООО «Бетон Строй» ничего не знали.

Следовательно, представленные заявителем документы, подписанные от имени

указанных лиц, не могут быть оценены в качестве доказательств, подтверждающих

реальность хозяйственных операций.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеются сведения, полученные от

правоохранительных органов, согласно которым сам Новиков В.М. в ходе допроса

подтвердил использование схемы «оптимизации налогообложения» через

подконтрольные третьим лицам организации, включая ООО «Бахус» и ООО «Картен».

Новиков В.М. пояснил, что перечисленные на счета таких организаций денежные средства

впоследствии обналичивались и возвращались ему за вычетом вознаграждения

посредника, а документы по взаимоотношениям передавались вместе с наличными

денежными средствами.

Не может быть принят и довод заявителя о реальном выполнении работ

субподрядчиками.

22 А09-9152/2025

В ходе допросов работники ООО «Бетон Строй» подтвердили, что работы на

спорных объектах выполнялись исключительно штатными сотрудниками общества, без

привлечения работников иных организаций. Таким образом, обязательства по договорам с

ООО «Картен» и ООО НПФ «Спецпроммонтаж» фактически были исполнены силами

самого налогоплательщика, что свидетельствует об искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ о том, что нарушения

контрагентов не могут являться самостоятельным основанием для отказа в налоговой

выгоде, не учитывают фактические обстоятельства дела. Решение налогового органа

основано не на отдельных нарушениях контрагентов, а на совокупности доказательств,

подтверждающих отсутствие реального исполнения обязательств заявленными

контрагентами, использование технических организаций, формальный документооборот и

получение необоснованной налоговой экономии.

Более того, материалы дела подтверждают осведомленность самого Новикова В.М.

об указанных выше особенностях взаимоотношений ООО «Бетон Строй» со спорными

контрагентами.

Так, Новиков В.М. в бытность руководителя ООО «Бетон Строй» неоднократно

участвовал в заседаниях рабочих групп налогового органа, где ему доводилась

информация о выявленных рисках по указанным организациям. Несмотря на это,

налогоплательщик продолжал использовать соответствующие схемы, а впоследствии

предпринял действия по выводу активов на взаимозависимые организации, что

свидетельствует об умышленном характере его действий.

Учитывая изложенное, представленные в суд Новиковым В.М. документы и

доводы не опровергают выводы выездной налоговой проверки, не подтверждают

реальность спорных хозяйственных операций, и не свидетельствуют о наличии оснований

для признания решения налогового органа недействительным.

В части доначислений налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по

31.12.2019 налоговым органом при определении сумм налога на прибыль организаций

применен расчетный метод по данным аналогичных налогоплательщиков.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бетон Строй» за 2017 - 2019 годы

установлено, что полученные в соответствии со статьями 93.1, 93 НК РФ документы не

позволяют достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица по

информации о самом налогоплательщике.

Согласно материалам дела, в целях применения расчетного метода инспекцией

произведен отбор налогоплательщиков, аналогичных деятельности ООО «Бетон Строй» –

строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); объема выручки;

23 А09-9152/2025

организационно-правовой формы; территории реализации; климатических условий

осуществления деятельности; сезонности деятельности; среднесписочной численности.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией были

установлены шесть аналогичных налогоплательщиков: ООО «СМУ-445» ИНН

3252010570, ООО «БРЯНСККОМПЛЕКТНАЛАДКА» ИНН 3255500090, ООО

«СТРОЙКОМ» ИНН 3257014924, АО «ЛИК» ИНН 3212000953, ООО «ПАРТНЕР-

ПЛЮС» ИНН 3245510029, ООО «МОДЕРН СТРОЙ» ИНН 3245516302.

Сумма налога на прибыль организаций подлежащего уплате налогоплательщиком

определена инспекцией на основании рассчитанной налоговой базы по налогу на прибыль

исходя из средних показателей выручки и расходов, определенных на основании данных

аналогичных налогоплательщиков.

В связи с применением расчетного метода инспекцией было установлено

занижение (неуплата) налога на прибыль организаций за 2018 год в общей сумме 90 653

руб., в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 13 598 руб.,

- в бюджет субъекта РФ в сумме 77 055 руб.

Контррасчет налоговых обязательств с учетом сведений об иных аналогичных

налогоплательщиках заявителем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК

РФ в материалы дела не представлен.

Правовое обоснование: с чем именно не согласен заявитель, оспаривая решение от

24.12.2021 №7 по основанию доначисления налога на прибыль, Новиков В.М. также не

представил.

Определениями от 02.04.2026 и от 14.05.2026 суд предложил заявителю уточнить

заявленные требования в части доначисления налога на прибыль оспариваемым

решением.

Вместе с тем, заявитель своим процессуальным правом не воспользовался,

уточнение заявленных требований не заявил, одновременно правовое обоснование

оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль также не представил.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо нарушений налоговым органом

при применении расчетного метода для определения действительного размера налоговых

обязательств ООО «Бетон Строй» при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

С учетом изложенного требования Новикова В.М. в данной части также

признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела

доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не

представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым

органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и

24 А09-9152/2025

законных интересов заявителя, в связи с чем, заявление Новикова В.М. удовлетворению

не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Новикова Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный

суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.05.2025 5:54:22

Кому выдана Мишина Наталия Валерьевна