Арбитражный суд Оренбургской области

6667239_1765538

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1381/26

Екатеринбург

17 апреля 2026 г. Дело № А47-15696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»,

заявитель, налогоплательщик, общество) на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 17.11.2025 о встречном обеспечении заявления по

делу № А47-15696/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

приняли участие представители:

общества «Вертикаль» - Наумова Е.А. (доверенность от 29.08.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Бидонова А.А.

(доверенность от 10.05.2023)

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской

области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от

24.04.2025 № 11-03/2 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2025

приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления

решения суда по настоящему делу в законную силу действия решения

инспекции от 24.04.2025 № 11-03/2.

В суд первой инстанции от инспекции поступило ходатайство о

предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу.

2 6667239_1765538

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2025

ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения

удовлетворено, на общество возложена обязанность либо внесения на

депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств

в размере 244 635 406 руб. 49 коп., либо предоставления банковской гарантии,

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не

позднее 08.12.2025.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен директор общества Мартынов Артем Иванович (далее - Мартынов

А.И.)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2026 определение суда от 17.11.2025 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды первой и апелляционной

инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера

соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и законные интересы

лиц, участвующих в деле, направлена на сохранение существующего

положения сторон до разрешения арбитражным судом вопроса о

правомерности доначисления налоговых платежей.

Настаивая на отсутствии оснований для принятия встречных

обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд

Уральского округа с кассационной жалобой, приводя доводы о нарушении

судами баланса частных и публичных интересов: так, инспекцией уже

приняты обеспечительные меры на сумму 306 766 734 руб. 49 коп.,

соответственно внесение обществом на депозит суда 244 635 406 руб. 49 коп. в

качестве встречного обеспечения, является избыточной и чрезмерной мерой.

При этом, налогоплательщик имеет в собственности имущество, рыночная

стоимость которого, составляет 252 643 043 руб., что уже достаточно для

обеспечения исполнения оспариваемого решения, в случае отказа в

удовлетворении заявленных требований.

Относительно вывода об отчуждении транспортных средств ссылается на

заключение договоров лизинга, замену неликвидной техники и старых

транспортных средств на новые. Также приводит возражения о несогласии с

выводами судов о перечислении денежных средств в виде займов в адрес

взаимозависимых лиц в отсутствие встречного представления, а в адрес

Мартынова А.И., произведен возврат ранее полученного займа. Указывает на

неверное толкование части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела

доказательств надлежащего уведомления Мартынова А.И. о времени и месте

судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны

представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

3 6667239_1765538

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ

обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых

судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве оснований

для представления встречного обеспечения сослался на снижение финансовых

показателей общества, полагая, что данное обстоятельство вызвано действиями

самого налогоплательщика по выводу активов (отчуждение транспортных

средств, выдача займов взаимозависимым лицам без встречного

представления).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству

заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта

(решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых

арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская

обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от

обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по

собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных

для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный

счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть

установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его

заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного

обеспечения не может быть менее половины размера имущественных

требований.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью

обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на

истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком

взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения

на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований

истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

4 6667239_1765538

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска,

определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в

определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6

статьи 94 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если после принятия

обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании

истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд

вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае

непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть

отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что сумма

встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному

требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка

соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом

соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,

стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест,

либо имущественных последствий запрещения должнику совершения

определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя

является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1

статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 постановления Пленума № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик,

предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде

запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со

статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у

заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного

обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются

убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по

заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием

для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт

предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в

виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием

этих мер ущерба другой стороне по делу.

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ

гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть

5 6667239_1765538

причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом

производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия

сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам главы 7 АПК РФ, суды признали наличие достаточных оснований для

истребования у налогоплательщика встречного обеспечения, отметив его

необходимость в целях предотвращения возможных негативных последствий

для налоговых органов в виде невозможности исполнения обязанности по

уплате налогов, пени, штрафов в случае признания оспариваемого решения

соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку суд

счел, что представлены достаточные сведения, свидетельствующие о наличии

реальной угрозы причинения ущерба (убытков) бюджету.

Проанализировав финансовое состояние налогоплательщика, суды

установили отрицательную динамику развития финансово хозяйственной

деятельности общества «Вертикаль», а именно: прямые пассивы превышают

прямые активы в 2,1 раза, текущая стоимость бизнеса в 1,9 раза меньше

показателей 2024 года, возвратность средств для кредитора в случае

ликвидации составляет 11 коп. с рубля долга, наблюдаются отрицательные

показатели деловой активности в сравнении с аналогичным периодом

прошлого года, установлено превышение кредиторской задолженности (696,8

млн. рублей) над дебиторской задолженностью (13,3 млн. рублей) на 683,5 млн.

руб. Согласно данным выписки остаток на счетах равен 0 руб., что также

подтверждается заявленным ходатайством общества о предоставлении

отсрочки государственной пошлины и приложенных к нему документов. По

данным АИС «Налог-3» установлено, что счета по депозиту

налогоплательщика, открытые в ноябре – декабре 2024 года и январе – феврале

2025 года закрыты в течение нескольких дней. Обороты по депозитным счетам

составили с 2024 по 2025 годы 1 723 911 985 руб. Из информации об

имеющихся денежных средствах на депозитных счетах следует, что у

плательщика имелась возможность погасить начисленную задолженность,

однако указанные счета были закрыты в кратчайшие сроки после их открытия.

Суды приняли во внимание приводимые инспекцией доводы, о том, что

после назначения выездной налоговой проверки произведено отчуждение

транспортных (самоходных) средств (в количестве 18 единиц), в том числе в

адрес взаимозависимых лиц, инспекцией установлено обременение по 18

договорам лизинга, констатировав, что доказательств необходимости

обновления автопарка либо нужды общества в продаже данного имущества,

невозможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с основными

видами деятельности налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, выявлено перечисление денежных средств в виде займов в

адрес взаимозависимых лиц - Мартынова А.И., обществ с ограниченной

ответственностью «СЗ «Эволюция», «СЗ «Эводом-5» в отсутствие встречного

представления.

6 6667239_1765538

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом уже приняты

обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, были

предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по мотиву того, что

решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не влечет

осуществление взыскания задолженности по обязательным платежам за счет

стоимости указанного имущества и не создает препятствий в пользовании

таким имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 6 информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель

ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта,

решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет

убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у

заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения

оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется

удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем

встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

также разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии

обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение

баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения

высших судебных инстанций, принимая во внимание во внимание конкретные

фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нестабильном

финансовом состоянии должника, предпринятых им попытках по отчуждению

имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих на момент

рассмотрения ходатайства налогового органа наличие у общества имущества,

денежных средств, стоимость которых позволит в случае отказа в

удовлетворении требований, исполнить решение суда, возложение на

налогоплательщика обязанности по предоставлению встречного обеспечения в

размере доначисленных налоговых платежей, по мотивированным выводам

судов, обеспечит сохранение существующего положения сторон и позволит

предотвратить нарушение публичных интересов.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь в качестве

временных мер, максимальный период действия которых ограничен

рассмотрением данного спора по существу, не препятствует восстановлению

прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку

внесенные в качестве такового денежные средства подлежат

незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные

банковская гарантия или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

7 6667239_1765538

Довод заявителя о неизвещении третьего лица - директора общества

Мартынова А.И. о судебном процессе опровергается материалами дела.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не

опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что является

недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых

судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных

актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2025 по делу

№ А47-15696/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2026 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 5:30:27

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 2:58:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:45:46

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА