18 арбитражный апелляционный суд

024/2026-31512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-7021/2025

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Черновой И.А.,

после перерыва: помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном

заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСНАБ" (ОГРН 1134501003196, ИНН 4501185198)

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862),

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (ОГРН 1187232026431), 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИН" (ОГРН 1217700602569), 3. ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН

1187746575500), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1165045051324), 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГ ГРУПП" (ОГРН 1207700202544), 6. ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИС" (ОГРН 1207700217328), 7.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ОГРН

1207700225127),

о признании недействительным решения,

при участии:

до и после окончания перерыва:

от заявителя: явки нет, извещен, от заинтересованного лица: Смирнова Ю.В.,

доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт, от третьих лиц: явки нет, извещены,

от Прокуратуры Курганской области – явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСНАБ"

(ОГРН 1134501003196, ИНН 4501185198) (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным

решения № 1525 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 31.03.2025, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН

4501111862).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при вынесении

оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие

ответственность. При этом, все обязательства ООО «Экоснаб», сформированные в

2 А34-7021/2025

отношении контрагентов, являлись реальными и имели под собой соответствующее

экономическое основание. Вывод налогового органа об обратном основан на

выборочной проверке отдельных фактических обстоятельств, в результате которых

налоговому органу не удалось отследить всю цепочку и в основу акта и дополнения к

нему был положен довод о формальном документообороте, основанный на

предположениях.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, о

времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что представитель заявителя на

дату проведения судебного заседания будет находиться в командировке.

Представитель заинтересованного лица возражал в судебном заседании против

заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявил

ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке

статьи 81 АПК РФ с приложенными документами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке

статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Прокуратура Курганской области явку своих представителей не

обеспечили в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены

надлежащим образом.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного

разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его

представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том

числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно

того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или

аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы

веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,

участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду

невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного

разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное

действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных

причин.

3 А34-7021/2025

Таким образом, заявителю предоставлялось достаточно времени для

документального обоснования правовой позиции по заявлению и предоставления

дополнительных документов.

Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с

невозможностью обеспечения явки представителя, судом рассматривается как действие

заявителя направленное на затягивание судебного процесса с целью недопущения

рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об отложении подлежит

отклонению.

В судебном заседании 26.03.2026 в силу статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-00

31.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим

образом извещенных заявителя, третьих лиц и Прокуратуры Курганской области о

времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица после окончания перерыва возражал в

судебном заседании против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве

на заявление.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся

участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения

судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав

представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что заявленное

требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Курганской

области (далее - Управление, налоговый орган) проведена комплексная выездная

налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее -

ООО «Экоснаб», заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2025 № 4176 и вынесено

решение от 31.03.2025 № 1525 о привлечении ООО «Экоснаб» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2025 № 1525) на

общую сумму 17 193 614,50 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в сумме 16 250 383 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 675 431,50 руб., штраф по п. 1 ст. 126

Налогового кодекса в сумме 267 800 рублей. Налоговым органом, в соответствии с п. 3,

4 ст. 114 Налогового кодекса, учтены обстоятельства, как отягчающие, так и

смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В результате

размер штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса увеличен в два раза, общая сумма

штрафов уменьшена в 4четыре раза.

Не согласившись с решением от 31.03.2025 № 1525, Общество обратилось с

жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по

Уральскому федеральному округу, в которой просило вышеуказанное решение

отменить, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит

доказательств умысла проверяемого налогоплательщика, преследования им цели

уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с иными лицами,

либо того, что он знал о нарушении контрагентами налогового "законодательства. При

этом нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, неуплата ими налогов или уплата их в минимальных размерах, отсутствие у

спорных контрагентов имущества, не могут рассматриваться в качестве

самостоятельных оснований для признания необоснованным уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров

со спорными контрагентами. Реальность существования и правоспособность спорных

4 А34-7021/2025

контрагентов подтверждена сведениями Единого государственного реестра

юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ). Налоговые органы при проведении налоговых

проверок, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах,

обязаны установить действительный размер обязанности налогоплательщика по уплате

налога в бюджет. При этом, установление действительных налоговых обязательств не

может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком

сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Налоговый кодекс не содержит запрета на представление уточненных налоговых

деклараций в случае проведения выездной налоговой проверки за соответствующий

период. Также, по мнению ООО «Экоснаб», при вынесении оспариваемого решения

налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового законодательства.

Решением № 288К/2025 от 16.06.2025, вынесенным МИ ФНС России по

Уральскому федеральному округу, жалоба ООО «Экоснаб» на решение УФНС России

по Курганской области от 31.03.2025 № 1525 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный

суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение Управления ФНС

России по Курганской области нарушает его права и законные интересы и не

соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования заявителя, доводы сторон, оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу

доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему

законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом установлено, что ООО «Экоснаб» зарегистрировано 06.05.2013;

юридический адрес: г. Курган, ул. Омская, д. 140Г; основной вид деятельности -

5 А34-7021/2025

утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье (ОКВЭД

38.32.5).

Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций за 2021-2023г.г. включены НДС и расходы по счетам-фактурам,

выставленным ООО «Особое поручение», ООО «Крин», ООО «Альянсстрой», ООО

«Строй индустрия», ООО «РГ Групп», ООО «Ювис», ООО «Техноком», ООО

«Веркон», ООО «Экспресс», ООО «Ремстрой», ООО «Арткомплект», ООО

«Евростиль», ООО «Декарт», ООО «Строймеханика», ООО «Цитрон», ООО «СТ-

Комплекс», ООО «Невис Плюс», ООО «Спектр», ООО «Макрос», ООО «Экслтрейд»,

ООО «Новые решения», ООО «Техником», ООО «Диамант», ООО «АСТ-Урал», ООО

«Энергопроф», ИП Рублевой Е.А., ИП Рублеву И.А. (далее - спорные контрагенты).

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у спорных

контрагентов признаков «технических» организаций: не нахождение по юридическому

адресу (при этом адреса постоянно меняются); отсутствие у большинства организаций

трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления заявленных

видов деятельности; непредставление документов по требованиям налоговых органов;

транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах; поступления

денежных средств на расчетные счета не совпадают с показателями налоговой

отчетности за соответствующие периоды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод

о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Допущенные ООО «Экоснаб» налоговые нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 54.1

Налогового кодекса (по взаимоотношениям с ООО «Особое поручение») и по п. 2 ст.

54.1 Налогового кодекса (по взаимоотношениям с остальными спорными

контрагентами).

ООО «Экоснаб» 09.08.2024 и 21.11.2024 (до окончания выездной налоговой

проверки) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые f

периоды 2022 г., в которых из книг покупок исключены счета-фактуры по сделкам с

ООО, «Веркон», ООО «Экспресс», ООО «Ремстрой», ООО «Арткомплект», ООО

«Евростиль», ООО «Декарт», ООО «Строймеханика», ООО «Цитрон», ООО «СТ-

Комплекс», ООО «Невис Плюс», ООО «Спектр», ООО «Макрос», ООО «Экслтрейд»,

ООО «Новые решения», ООО «Техником», ООО «Диамант», ООО «АСТ-Урал», ООО

«Энергопроф», ИП Рублевой Е.А., ИП Рублеву И.А. (с общей суммой вычетов по.НДС

- 605 111,67 рублей).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Особое поручение», ООО «Крин», ООО

«Альянсстрой», ООО «Строй индустрия», ООО «РГ Групп», ООО «Ювис», ООО

«Техноком» (с общей суммой вычетов по НДС - 16 250 383,27 руб.) в представленных

уточненных налоговых декларациях оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, если уточненная

налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи

налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от

ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до

момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом

неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также

ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о

назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при

условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется

положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем

недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

Вместе с тем, уточненные налоговые декларации представлены после

назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой

проверки от 27.06.2024 № 2). При этом, на момент представления уточненных

налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2024г. у ООО «Экоснаб» имелось

6 А34-7021/2025

отрицательное сальдо Единого налогового счета (-942 872,91 руб. по состоянию на

09.08.2024; -1 904 946,96 руб. по состоянию на 21.11.2024 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для освобождения ООО

«Экоснаб» от налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, самостоятельно

исключенными заявителем из книг покупок за 1-4 кварталы 2022 года, отсутствуют.

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «Особое поручение» (ИНН 7203461240) зарегистрировано 26.10.2018; с

07.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании данной организации несостоятельным

(банкротом) и открытии в отношении ООО «Особое поручение» конкурсного

производства (дело № А19-30198/2023); основной вид деятельности -деятельность

автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Юридический адрес ООО «Особое поручение»:

- с 26.03.2020 по 13.11.2022 - г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, пом. 4,

оф. 1/1;

- с 14.11.2022 по 19.02.2023 - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, пом. 64;

- с 20.02.2023 по 18.12.2023 - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3, пом. 1/3;

- с 19.12.2023 по настоящий момент - Иркутская обл., м.р-н Иркутский, г.п.

Марковское, р.п. Маркова, мкр. Изумрудный, ул. Клюквенная, д. 5.

Учредителем ООО «Особое поручение» являлась Любчич Я.А. Руководителями

ООО «Особое поручение» являлись: с 26.10.2018 по 06.12.2024 - Любчич Я.А.;

- с 07.12.2024 по настоящий момент - Кашин С.А., в ходе проверки не допрошен

в связи с неявкой.

Любчич Я.А. в ходе допроса (протокол от 30.03.2021 б/н) подтвердила

руководство организацией, но от ответов на вопросы, касающиеся финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Особое поручение» уклонилась, сославшись на

необходимость смотреть документы.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, ООО «Экоснаб» не представлены.

Согласно документам (договоры от 10.01.2021 № 1/01/2021, от 01.04.2020 №25-

03, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акт

сверки), представленным ООО «Особое поручение», данный контрагент в 1 квартале

2021г. поставлял в адрес ООО «Экоснаб» технические моющие средства, спецодежду,

упаковочные материалы.

Документы за 2-3 кварталы 2021г. ООО «Особое поручение» не представлены.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, доставка товара в

адрес ООО «Экоснаб» осуществлялась на грузовом автомобиле РЕНО с гос. номером

С014ВА 774; прицеп с гос. номером ВМ6542 74; водитель -Бабиков А.П.; пункт

погрузки - г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6; пункт разгрузки - г. Курган, ул.

Омская, д. 140-Г.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Южуралтранс»,

которое является взаимозависимой организацией с ООО «Экоснаб» (руководителем

ООО «Южуралтранс» является Блохина (Костенко) О.М., которая приходится родной

сестрой представителя ООО «Экоснаб» по доверенности Костенко И.М.).

Водитель Бабиков А.П. в ходе проверки не допрошен, в связи с неявкой.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2021г. на Бабикова А.П. ООО «Южуралтранс»

не представлены.

Расчёты между ООО «Экоснаб» и ООО «Южуралтранс» в 1 квартале 2021г. не

осуществлялись.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные

Системы», транспортное средство РЕНО с гос. номером ВМ6542 74 в 1 квартале 2021г.

7 А34-7021/2025

поездки по маршруту г. Тюмень - г. Курган не совершало, было зафиксировано в иных

регионах, значительно удаленных от маршрута, указанного ООО «Особое поручение».

Таким образом, транспортировка товаров от ООО «Особое поручение» в адрес

ООО «Экоснаб» опровергается материалами проверки.

Согласно пояснениям ООО «Особое поручение», товар, реализован в адрес ООО

«Экоснаб», был приобретен у ООО «Автодок».

Вместе с тем, приобретение и транспортировка товара по всей цепочке (ООО

«Автодок» —> ООО «Особое поручение» —> ООО «Экоснаб») материалами проверки

не подтверждается.

В ходе опроса Любчич Я.А., проведенного ОЭП и ПК МУ МВД России

«Иркутское» в декабре 2022г., были получены пояснения о финансовой хозяйственной

деятельности ООО «Особое поручение». Свидетель пояснила, что в 2-3 кварталах

2021г. бухгалтером ООО «Особое поручение» была допущена ошибка по отражению в

бухгалтерской и налоговой отчётности сделок между ООО «Особое поручение» и ООО

«Экоснаб», которая в последствии исправлена, путём внесения корректировок в

налоговую отчётность ООО «Особое поручение».

В налоговых декларациях по НДС за 2-3 квартал 2021г., представленных ООО

«Особое поручение», реализация в адрес ООО «Экоснаб» не отражена.

Таким образом, ООО «Особое поручение» опровергает реализацию в

проверяемом периоде товара в адрес ООО «Экоснаб».

ООО «Крин» (ИНН 9728052603) зарегистрировано 09.12.2021; основной вид

деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01).

Юридический адрес ООО «Крин»:

- с 09.12.2021 по 05.06.2022 - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 54 (РМ118); с

06.06.2022 по 16.04.2023 - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI; с 17.04.2023 по

23.04.2024 - г. Москва, пер. Чечёрский, д. 122, 1, пом. 15Н; с 24.04.2024 по настоящий

момент - г. Москва, ул. Неверовского, д. 10/3, пом. 8/5.

Учредителем ООО «Крин» является Колесник В.Г.

Руководителями ООО «Крин» являлись:

- с 09.12.2021 по 16.04.2023 - Колесник В.Г., в ходе проверки не допрошен в

связи с неявкой; с 17.04.2023 по 19.11.2023 - Вылегжанин К.Д., в ходе проверки не

допрошен в связи с неявкой;

- с 20.11.2023 по настоящий момент - Бабаян А.З. (гражданин Республики

Армения), в ходе проверки не допрошен в связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

ООО «Альянсстрой» (ИНН 7727370737) зарегистрировано 18.06.2018;

юридический адрес: г. Москва, ул. Изюмская, д. 53, корп. 3, кв. 114 (с 28.10.2024 в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса); основной вид деятельности -

строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Налоговым органом по месту учета (Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 46 по г. Москве) 14.05.2025 принято решение о предстоящем

исключении ООО «Альянсстрой» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных

сведений.

Учредителем ООО «Альянсстрой» является Панкова (Лысикова) И.Е.

Руководителями ООО «Альянсстрой» являлись:

- с 18.06.2018 по 28.03.2023 - Панкова (Лысикова) И.Е., которая в ходе допроса

(протокол от 25.03.2022 б/н) сообщила, что учредителем и руководителем данного

юридического лица никогда не являлась, ООО «Альянсстрой» не регистрировала, в

финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, документы

не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла;

8 А34-7021/2025

- с 29.03.2023 по 12.10.2023 - Минин И.А., в ходе проверки не допрошен в связи

с неявкой;

- с 13.10.2023 по настоящий момент - Султанов Н.Г. (гражданин Киргизской

Республики, с 08.04.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения, о недостоверности

руководителя), в ходе проверки не допрошен в связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

ООО «Строй Индустрия» (ИНН 5045060231) зарегистрировано 24.10.2016;

юридический адрес: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 59, кв. 171;

основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем ООО «Строй Индустрия» является Водоватов И.В.

Руководителями ООО «Строй Индустрия» являлись:

- с 24.10.2016 по 07.09.2022 - Водоватов И.В., который в ходе допроса (протокол

от 14.12.2023 б/н) подтвердил регистрацию и руководство организацией, но указал, что

ООО «Строй Индустрия» прекратило свою деятельность в 2021г. (после того, как он

получил инвалидность по зрению); после 2021г. документы не подписывал, налоговую

и бухгалтерскую отчетность не представлял, доступа к банковским счетам не имеет,

новых руководителей не назначал, доверенностей не выдавал;

- с 08.09.2022 по 03.09.2023 - Погашева Ю.С., в ходе проверки не допрошена в

связи с неявкой;

с 04.09.2023 по 26.04.2024 - Оспанов О.А., в ходе проверки не допрошен в связи

с неявкой;

- с 27.04.2024 по настоящий момент - Карпов А.В. (с 15.08.2024 в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности руководителя), в ходе проверки не допрошен в

связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

ООО «РГ Групп» (ИНН 9704019244) зарегистрировано 23.06.2020; основной вид

деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Юридический адрес ООО «РГ Групп»: с 23.06.2020 по 23.12.2021 - г. Москва, ул.

Остоженка, д, 10, корп. 3, пом. 1, оф. 308; с 24.12.2021 по 26.11.2024 - г. Москва, пер. 2-

й Зачатьевский, д. 2, стр. 4, пом. 1; с 27.11.2024 по настоящий момент - г. Москва, пер.

Рубцов, д. 4, пом. 15П (с 20.02.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

адреса).

Учредителями ООО «РГ Групп» являлись: с 23.06.2020 по 14.03.2023-Жданова

К.Ю.;с 15.03.2023 по настоящий момент - Харитонов Е.Д. (с 15.03.2023 в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности учредителя).

Руководителями ООО «РГ Групп» являлись:

- с 23.06.2020 по 12.04.2023 - Жданова К.Ю., в ходе проверки не допрошена в

связи с неявкой;

- с 13.04.2023 по настоящий момент - Харитонов Е.Д. (с 06.03.2025 в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности руководителя), в ходе проверки не допрошен в

связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

ООО «Ювис» (ИНН 9704020497) зарегистрировано 06.07.2020; основной вид

деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Юридический адрес ООО «Ювис»:

- с 06.07.2020 по 13.01.2022 - г. Москва, пер. Курсовой, д. 10, пом. 5, пом. 13, оф.

9;. - с 14.01.2022 по 28.05.2023 - г. Москва, пер. Курсовой, д. 10, пом. 5;

9 А34-7021/2025

- с 29.05.2023 по 19.12.2023 - г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, пом. 12П;с

20.12.2023 по 11.04.2024 - г. Москва, пер. Старокирочный, д. 6, пом. 13П;с 12.04.2024

по настоящий момент - г. Москва, пер. Электролитный, д. 3, 32, пом. 13/1.

Учредителями ООО «Ювис» являлись:- с 06.07.2020 по 14.03.2023 - Кислицына

М.В.; с 15.03.2023 по настоящий момент - Семенов М.В. Руководителями ООО «Ювис»

являлись:

- с 06.07.2020 по 09.04.2023 - Кислицына М.В., в ходе проверки не допрошена в

связи с неявкой;

с 10.04.2023 по настоящий момент - Семенов М.В. (гражданин

Республики Казахстан), в ходе проверки не допрошен в связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

ООО «Техноком» (ИНН 7743342504) зарегистрировано 09.07.2020; с 27.11.2023

в ЕГРЮЛ внесена запись о признании данной организации несостоятельной

(банкротом) (дело № А40-262579/2023); основной вид деятельности - строительство

жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Юридический адрес ООО «Техноком»: с 09.07.2020 по 09.06.2021- г. Москва, ул.

Фестивальная, д. 28, корп. 1, пом. V, к. 2, оф. 18; с 10.06.2021 по 07.08.2022 - г. Москва,

ш. Ленинградское, д. 112, 2, пом. 1; с 08.08.2022 по 14.06.2023 - г. Москва, ул.

Люблинская, д. 167, пом. I; с 14.06.2023 по настоящий момент - г. Москва, ул. Маршала

Рыбалко, д. 13, пом. 5/П (с 14.05.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

адреса).

Учредителями ООО «Техноком» являлись: с 09.07.2020 по 16.04.2023 - Каганцев

Д.А.; с 17.04.2023 по настоящий момент - Свиридов Е.Б. Руководителями ООО

«Техноком» являлись: с 09.07.2020 по 15.03.2023 - Каганцев Д.А., в ходе проверки не

допрошен в связи с неявкой.

с 16.03.2023 по настоящий момент - Свиридов Е.Б. (гражданин Республики

Казахстан), в ходе проверки не допрошен в связи с неявкой.

Счета-фактуры, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг), истребованные налоговым органом в ходе

проверки, сторонами сделки не представлены.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, непредставление проверяемым

налогоплательщиком счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета,

подтверждающих принятие на учет и использование приобретенных товаров (работ,

услуг) в облагаемой НДС деятельности, является самостоятельным основанием для

отказа в применении заявленных вычетов по НДС.

Систематическое непредставление проверяемым налогоплательщиком и его

спорными контрагентами документов по требованиям налогового органа не позволило

последнему установить в ходе выездной налоговой проверки предмет сделок ООО

«Экоснаб» со спорными контрагентами (за исключением сделки с ООО «Особое

поручение»). При этом даже в апелляционной жалобе, оспаривая мероприятия

налогового контроля и выводы, сделанные, налоговым органом в решении от

31.03.2025 № 1525, Заявитель не раскрывает, какие именно товары (работы, услуги)

приобретались у спорных контрагентов.

Согласно представленным Костенко И.М. (представителем ООО «Экоснаб» по

доверенности от 01.09.2024 № 14) пояснениям, все документы по финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Экоснаб» за 2021-2023 гг. изъяты в ходе обыска

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Курганской области,

другие документы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно результатам ознакомления сотрудниками налогового

органа с изъятыми Следственным управлением Следственного комитета РФ по

Курганской области в рамках уголовного дела документами ООО «Экоснаб»,

10 А34-7021/2025

документы по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период - не

изымались.

Злоупотребление заявителем правом на непредставление (отказ от

представления) документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки,

свидетельствует об умышленном сокрытии достоверной информации, создании

препятствий для налогового органа в полной мере оценить финансово-хозяйственные

взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, по

сделкам с которыми заявлен НДС к вычету.

ООО «Экоснаб» расчеты со спорными контрагентами по сделкам (за

исключением ООО «Особое поручение») не произведены.

По сделке с ООО «Особое поручение» заявителем произведена частичная оплата

в сумме 4 354 000 руб. (7,2% от общей суммы сделки). Согласно представленному

данным контрагентом акту сверки, по состоянию на 30.06.2022 задолженность ООО

«Экоснаб» перед ООО «Особое поручение» составляет -121 608 800 руб., при этом

начисление предусмотренных условиями договоров штрафных санкций за неуплату не

осуществлялось.

Какие-либо действия по взысканию с ООО «Экоснаб» задолженности спорными

контрагентами не осуществлялись.

На основании вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод

о нереальности взаимоотношений ООО «Экоснаб» с ООО «Особое поручение», ООО

«Крин», ООО «Альянсстрой», ООО «Строй индустрия», ООО «РГ Групп», ООО

«Ювис» и ООО «Техноком».

Заявитель указывает, что налоговым органом не установлено признаков

взаимозависимости спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со

спорными контрагентами, реальность существования и правоспособность спорных

контрагентов подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, документальное подтверждение проверки спорных контрагентов,

до заключения с ними договоров (равно как и сами договоры с первичными

бухгалтерскими документами), ООО «Экоснаб» не представлено.

Действительно, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости,

подконтрольности заявителя и спорных контрагентов, однако в ходе выездной

налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, характеризующих этих

контрагентов как «технические» организации, деятельность которых направлена на

предоставление заинтересованным лицам услуг по формированию фиктивного

документооборота и обналичиванию денежных средств, в целях создания схем ухода от

налогообложения.

Согласно сложившейся устойчивой правоприменительной практике,

государственная регистрация юридического лица и индивидуального предпринимателя

и внесение о них сведений в ЕГРЮЛ лишь подтверждает факт постановки этого лица

на учет, но не позволяет оценить его деловую репутацию и добросовестность как

поставщика и исполнителя работ (услуг).

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве

юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) сам по себе не подтверждает

реальность совершения данными контрагентами финансово-хозяйственных операций.

Заявитель оспаривает установленные налоговым органом в ходе проверки

обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, указывая, что наличие

признаков номинальности, отсутствие у контрагентов условий, необходимых для

ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых

обязанностей, а также недостатки подтверждающих документов (подписание счетов-

фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие

товаросопроводительных документов и пр.) сами по себе не являются основанием для

отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговым органом

11 А34-7021/2025

указанные обстоятельства анализируются и учитываются не по отдельности, а в их

совокупности и взаимосвязи.

Умысел налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговой

экономии усматривается из совокупности фактических обстоятельств неисполнения

сторонами обязательств по заключенным договорам, отражением нереальных

хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности для целей

налогообложения, а также систематическим непредставлением заявителем

истребованных налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность

применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Экоснаб» знало, понимало и осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде

уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Особое

поручение», ООО «Крин», ООО «Альянсстрой», ООО «Строй индустрия», ООО «РГ

Групп», ООО «Ювис» и ООО «Техноком», что было установлено в ходе проверки.

ООО «Экоснаб» указало на не установление налоговым органом в ходе проверки

действительного размера обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

При этом, по мнению заявителя, установление действительных налоговых обязательств

не может быть, поставлено в зависимость от факта раскрытия им сведений о

действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Вместе с тем, контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и

сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им

федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды

необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления

и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения

«налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового

кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением

по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, и того лица, которое фактически производило исполнение по

сделке, с учетом предоставленных ими сведений и документов, таким образом, чтобы

вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение, (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.02.2025 № 309-ЭС24-20306, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

В рассматриваемом случае, заявитель, как уже указано выше, вместо оказания

содействия в установлении его реальных налоговых обязательств, оказывал

противодействие проведению мероприятий налогового контроля, выразившееся в

систематическом непредставлении истребованных в ходе проверки документов, в связи

с чем, все негативные последствия данных действий возлагаются на самого

налогоплательщика.

Заявитель, утверждая о необходимости установления действительного размера

его обязанностей по уплате налогов в бюджет, одновременно с этим не представил в

ходе проверки информацию и документы о своих реальных финансово-хозяйственных

12 А34-7021/2025

операциях (исходя из которых возможно произвести расчет его действительных

налоговых обязательств).

Заявитель указывает, что при исключении из состава налоговой базы по налогу

на прибыль расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, становится

невозможен факт реализации приобретенных товаров, работ, (услуг). Отказывая в

применении данных расходов, налоговый орган обязан был исключить и полученные

по вышеуказанным сделкам соответствующие доходы (без конкретизации, какие

именно расходы и доходы, в какой сумме, должен был учесть налоговый орган).

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием необходимых для проверки

документов по сделкам со спорными контрагентами, налоговым и бухгалтерским

регистрам, карточкам счетов и т.п., налоговым органом доначисление ООО «Экоснаб»

налога на прибыль организаций за проверяемый период не произведено.

Учитывая установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о

направленности действий ООО «Экоснаб» на создание искусственных условий для

уменьшения своих налоговых обязанностей и нарушении принципа экономической

оправданности в действиях Заявителя, факты допущенных Обществом искажений

сведений о фактах хозяйственной жизни (операций), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по результатам выездной

налоговой проверки, налоговые правонарушения обоснованно квалифицированы по п.

1 ст. 54.1 Налогового кодекса (по взаимоотношениям с ООО «Особое поручение») и по

п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса (по взаимоотношениям с остальными спорными

контрагентами).

ООО «Экоснаб» просит отменить решение в полном объеме и, одновременно с

этим, применить смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушение обстоятельства, в качестве которых заявитель указывает:

- общество впервые привлекается к налоговой ответственности;

- несоразмерность суммы штрафа;

- отсутствие умысла и недобросовестности;

- социально-значимая деятельность предприятия;

- наличие благодарностей.

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что размер штрафных

санкций за совершенное налоговое правонарушение должен быть дополнительно

уменьшен, при одновременном отрицании своей вины в совершенном налоговом

правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом в полном объеме

проанализированы и учтены обстоятельства, исключающие привлечение лица к

ответственности за совершение налогового правонарушения, смягчающие и

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, налоговым органом учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, в качестве которых приняты -социально-значимая деятельность

налогоплательщика, тяжёлое финансовое положение предприятия (наличие кредитного

договора). Соответственно, размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции

штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени

вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

13 А34-7021/2025

Довод заявителя о необходимости признания в качестве смягчающего

обстоятельства привлечение Общества к налоговой ответственности впервые,

отклоняется, поскольку по результатам предыдущей налоговой проверки ООО

«Экоснаб» было привлечен к ответственности за совершение аналогичных налоговых

правонарушений (решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения).

Довод заявителя о несоразмерности штрафа тяжести совершенного

налогоплательщиком деяния, отсутствия умысла и недобросовестности в действиях

налогоплательщика также отклоняется, так как размер назначенных санкций

установлен действующим налоговым законодательством и отвечает требованиям

справедливости и соразмерности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата (неуплата)

налогов в размере более 16 млн. руб., вследствие умышленных действий

налогоплательщика, направленных на искусственное занижение своих налоговых

обязательств. При этом, своевременная уплата законно установленных налогов

является нормой добросовестного налогоплательщика, а не основанием для получения

дополнительных преференций.

Наличие благодарностей у ООО «Экоснаб» документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о снижении суммы штрафа

отклоняется, поскольку дополнительное снижение налоговых санкций нарушит

принцип соразмерности, вызовет несоответствие баланса частных и публичных

интересов, а также повлечет за собой нивелирование значения института налоговой

ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений

законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проанализирована

информация о сумме выручки, полученной налогоплательщиком от покупателей,

проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам, сопоставлены счет-

фактуры, выставленные заявителем своим покупателям и зарегистрированные в книгах

продажа ООО «Экоснаб» сопоставлены с книгами покупок контрагентов заявителя по

номеру, дате, сумме, расхождений не установлено.

Тем самым, сумма выручки, налоговая база по НДС, а также общая сумма НДС,

исчисленная с учетом восстановленных сумм, приняты проверкой в размере

отраженном ООО Экоснаб в книгах продаж и в декларациях по НДС.

Согласно действующему законодательству, применение налоговых вычетов по

НДС является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Таким образом, применение вычетов по НДС возможно только при

осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки всем контрагентам налогоплательщика,

работающим с НДС, были направлены поручения по взаимоотношениям с заявителем.

Все контрагенты, которые подтвердили свои взаимоотношения с ООО Экоснаб, и те,

которые, по каким либо причинам, не представили ответ, но при этом не имеют явных

признаком «проблемных» контрагентов, учтены налоговым органом для принятия в

вычеты по налогу на добавленную стоимость (с учётом данных уточненных налоговых

деклараций).

Сделка с ООО «Особое поручение».

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены следующие

документы: договор № 1/01/2021 от 10.01.2021, заключённый с ООО "Особое

поручение", универсально-передаточные документы (УПД) по реализации товаров

(работ, услуг) ООО "Особое поручение" в адрес ООО «ЭКОСНАБ» (всего на 150

листах).

В ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы, ООО

«ЭКОСНАБ» не были представлены, что подтверждается Реестрами копий документов,

14 А34-7021/2025

представленных по Требованию о представлении документов (информации) № 5030 от

27.06.2024 (приложение № 1.16 к Акту, направлено в Арбитражный суд 30.10.2025 на

съёмном носителе)).

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание ООО «ЭКОСНАБ»

ИНН 4501185198 формального документооборота с ООО «Особое поручение» ИНН

7203461240. ООО «ЭКОСНАБ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы

2021 года отразило недостоверные ложные сведения по включению в книги покупок

нереальных сделок с поставщиком, в связи с чем, необоснованно завысило налоговые

вычеты по НДС, что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет на сумму 10 101 183,33

руб., в том числе:в 1 квартале 2021 года на 633 633,34 руб.;во 2 квартале 2021 года на 3

366 399,95 руб.;в 3 квартале 2021 года на 6 101 150,04 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года в книгах продаж

ООО «Особое поручение» отражена реализация в адрес ООО «ЭКОСНАБ»:в 1 квартале

2021 года на сумму 3 801 800,00 руб., в том числе НДС 633 633,34 руб.;во 2 квартале

2021 года на сумму 20 198 400,00 руб., в том числе НДС 3 366 399,95 руб.

В книге продаж по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года,

реализация ООО «Особое поручение» в адрес ООО «ЭКОСНАБ» не отражена, тем

самым, ООО «Особое поручение» не подтверждает взаимоотношения с ООО

«ЭКОСНАБ».

В ходе проведения выездной налоговой «прямой разрыв» у ООО «ЭКОСНАБ» с

ООО «Особое поручение» на сумму НДС 6 101 150,04 руб. проверки, в соответствии со

ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ЭКОСНАБ» было направлено требование о представлении

документов (информации) от 27.06.2024 № 5030 по взаимоотношениям с ООО «Особое

поручение» ИНН 7203461240 за 2021, 2022, 2023 гг. Документы по требованию ООО

«ЭКОСНАБ» не представило.

В ходе мероприятий проводимых вне рамок налоговых проверок, на основании

пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в адрес ООО «ЭКОСНАБ» неоднократно были

направлены поручения о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Особое поручение» ИНН 7203461240 за 1, 2, 3 кварталы

2021 года, № 34820 от 16.11.2021, № 35059 от 17.11.2021, № 32840 от 26.06.2024.

Документы по поручениям ООО «ЭКОСНАБ» также не представило.

Таким образом, ООО «ЭКОСНАБ» документы по взаимоотношениям с ООО

«Особое поручение» за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в налоговый орган не представило.

При анализе договора поставки № 1/01/2021 от 10.01.2021, представленного в

судебное заседание, установлено, что, ООО «Особое поручение» (Поставщик)

обязуется поставить в адрес ООО «ЭКОСНАБ» (Покупатель) товар. Количество товара

в каждой поставляемой партии определяется в Заявках, подаваемых Покупателем

Поставщику не позднее 3 (трёх) рабочих дней до даты поставки. Накладные

оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12 или УПД.

Покупатель производит оплату поставляемого Поставщиком товара в течение 90

(девяносто) банковских дней с момента получения Покупателем выставленного

Поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на счёт Поставщика.

Доставка товара осуществляется собственными силами Покупателя. Период поставки

товара с 10 января 2021г. по 31 декабря 2021г.

Согласно выпискам банка, ООО «ЭКОСНАБ» за 2021 год, оплата за товар в адрес

ООО «ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ» произведена частично, на сумму 4 354 000,00 руб., что

составляет 7,2 % от суммы сделки.

Согласно представленному акту сверки, ООО «Особое поручение», по состоянию

на 30.06.2022 задолженность ООО «ЭКОСНАБ» перед ООО «Особое поручение»

составила 121 608 800,00 руб.

Таким образом, условие оплаты в заключённом договоре поставки между ООО

«Особое поручение» и ООО «ЭКОСНАБ» не исполнено, так как денежные средства в

15 А34-7021/2025

течение 90 (девяносто) банковских дней с момента получения Покупателем

выставленного Поставщиком счёта в адрес ООО «Особое поручение» не перечислены.

По факту не исполнения ООО «ЭКОСНАБ» условий договора, в части оплаты

стоимости поставленного товара, ООО «Особое поручение не предъявляло штрафные

санкции и не начисляло проценты за каждый день просрочки покупателю, что по своей

сути невыгодно для ООО «Особое поручение» и несвойственно обычаям делового

оборота и экономическому смыслу хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», судебные

решения о взыскании с ООО «ЭКОСНАБ» суммы задолженности, за поставленный

товар от ООО «Особое поручение» не установлены.

Приведённое обстоятельство, а точнее - бездействие ООО «Особое поручение»

свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения ООО

«ЭКОСНАБ» необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов.

Согласно представленным в судебное заседание документам (УПД), ООО «Особое

поручение» реализует в 1, 2, 3 квартале 2021 года в адрес ООО «ЭКОСНАБ»

следующий товар: Техническое моющее средство МЛ-51 (мешок 40кг), Каустическая

сода, Еврокуб 1,0 мЗ, Биг-Бэк 95*95*100 верх люк, низ глухой, Вкладыш МКР,

Средство моющее синтетическое «Феникс», Комбинезон рабочий "СПЕЦ-1" для

защиты от производственных загрязнений, Ботинки с высокими берцами, Костюм

химостойхии (от производственных загрязнений), Респиратор РПГ-67, Респиратор У2-

К, перчатки химические для работы с производственными загрязнениями, Белье

нательное, Сапоги защитные с металлическим защитным подноском, Средство для

очистки Синтилор (канистра 5л), Сорбент Нефтесорб, Промывочная жидкость SL-32,

Промывочный очиститель МегаСол (20 л), сорбент «Сульфат алюминия технический»,

сорбент Эковата, очки защитные, костюм «Оксид» КЩС с капюшоном и другое.

Для анализа возможной реализации вышеуказанного товара, ООО «Особое

поручение» в адрес ООО «ЭКОСНАБ», налоговым органом были запрошены

документы у ООО «Особое поручение» и у его контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки, было выявлено и доказано, что

поставщики, заявленные в книге покупок у ООО «Особое поручение», не могли

являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Особое поручение» для

последующей реализации в ООО «ЭКОСНАБ».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и

подтверждено, что ООО «Особое поручение» товар, отраженный в представленных в

судебное заседание УПД, в адрес ООО «ЭКОСНАБ» не продавало и не поставляло.

Ранее в отношении, ООО «ЭКОСНАБ» ИНН 4501185198 была проведена

выездная налоговая проверка за период деятельности 2018-2020 годы (Решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства № 510 от

25 января 2023 года), в ходе которой установлено нарушение ООО «ЭКОСНАБ» в виде

не полной уплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов и налога на

прибыль в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении

расходов за 2018, 2019, 2020 годы.

Всего по результатам проверки доначислено налогов в сумме 41 100 755 руб.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки было установлено создание

ООО «ЭКОСНАБ» формального документооборота с тринадцатью контрагентами, в

том числе с ООО "Особое поручение" ИНН 7203461240.

Решением Арбитражного суда Курганской области № А34-7705/2023 от 10

декабря 2025 года ООО «ЭКОСНАБ» в удовлетворении заявления о признании

незаконным решения Управления № 510 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, отказано.

При этом, в рамках дела № А70-6086/2022 решением суда первой инстанции

ООО Особое поручение признано технической компанией.

16 А34-7021/2025

Постановлением арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 31.07.2024

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В письменных пояснениях налогоплательщик указывает, что налоговый орган в

решении обвиняет руководителя заявителя о создании площадки по продаже

«бумажного НДС», в то время как это прерогатива правоохранительных органов.

Считает, что факт взаимозависимости по иным критериям, не указанным в ст. 105.1 НК

РФ устанавливает только суд.

Вместе с тем, это вторая выездная налоговая проверка в отношении заявителя. По

результатам первой проверки налогоплательщик привлечён к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда №А34-

7705/2023 от 10 декабря 2025, решение инспекции признано законным и

обоснованным.

Налоговый орган при проведении камеральных и выездных налоговых проверок

может использовать все документы, которые имеются в налоговом органе и которые

были получены в ходе проведения контрольных мероприятий.

При проведении проверки налоговый орган имеет право использовать

информацию, полученную как в рамках налогового контроля, так и в рамках иных

мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в ходе второй налоговой проверки налоговым органом

использовалась информация, представленная Следственным управление Следственного

комитета РФ по Курганской области, а именно Постановление о возбуждении

уголовного дела в отношении руководителя заявителя, где и указывалось о том, что

руководитель ООО «Экоснаб» вступил в преступный сговор с главным бухгалтером, с

которой, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовал уклонение

от уплаты налогов, руководимой организацией в крупном размере, путем включения в

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

заведомо ложные сведения.

В решении о привлечении к ответственности, налоговым органом подробно дана

характеристика налогоплательщика, дано описание действий его руководителей и

учредителей, а также дана характеристика юридических лиц, находящихся в состоянии

зависимости друг от друга. Тем самым установлено, что совершение ими

согласованных действий свидетельствуют о фактически безвозмездной передаче

бизнеса на подконтрольное лицо, не обладающее признаками экономической

самостоятельности, с целью уклонения от исполнения действительной налоговой

обязанности. Данный вывод налогового органа, указывающий о недобросовестности

заявителя, сделан для того, чтобы в случае введения в отношении ООО «ЭКОСНАБ»

процедуры банкротства, имелись основания для привлечения руководителей,

учредителей данных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием для доначисления НДС по настоящему делу,

послужили не выводы налогового органа о создании схемы деятельности, путем

перевода бизнеса на юридические лица, находящиеся в состоянии зависимости друг от

друга, а неправомерные действия заявителя, выразившиеся во включении в налоговые

вычеты по НДС сделок со спорными контрагентами, с которыми реальные

взаимоотношения не были осуществлены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в ходе судебного

разбирательства, судом отклоняются, поскольку признаются не состоятельными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения

17 А34-7021/2025

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области

соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и

интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения

заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению

на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской

области.

Судья Е.Е. Пшеничникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2025 11:21:39

Кому выдана Пшеничникова Екатерина Евгеньевна