А40-199210/2025

Решение 23.04.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

9 арбитражный апелляционный суд

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙК ФРЭШ»	9715200011
Ответчик	ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ	7716103458

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

20_47309523

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-199210/25-20-1416

23 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙК ФРЭШ» (129327,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ

ЛЕНСКАЯ, Д. 2/21, ПОМЕЩ. 7/2, ОГРН: 1157746521129, Дата присвоения ОГРН:

10.06.2015, ИНН: 9715200011, КПП: 771601001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ

(129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2, ОГРН: 1047716029844, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458, КПП: 771601001)

о признании Решения № 21/1751 от 19.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в редакции решения о внесении изменений в

решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 29.05.2025 № 21/2 недействительным,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Коротков. С.Е., паспорт, генеральный директор; Ильин Д.В., доверенность

от 23.06.2025 № б/н, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: Яблокова Е.А., доверенность от 12.01.2026 № 06-22/00004,

уд., диплом, Королькова М.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2026 № 06-

26/02186, Давыдов Р.Х., удостоверение, доверенность от 15.01.2026 № 06-22/00248,

диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙК ФРЭШ» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ЛАЙК ФРЭШ») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы №16 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2025 №

21/1751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

редакции решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 29.05.2025 № 21/2.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя поддерживал свою позицию

по доводам заявления и пояснений; представители Заинтересованного лица возражали

против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная

налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в

ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2025 г. № 21-

11/2653, согласно которому налоговым органом установлено неправомерное занижение

Обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в нарушение п. 1 ст.

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по сделкам со

спорными контрагентами ООО «ЛАЙК ФРЭШ».

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также поданных

Обществом возражений, налоговым органом вынесено Решение № 21/1751 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

19.03.2025, общая сумма недоимки по которому составила 37 061 778 руб. за 2022 г., в

том числе: в размере 24 324 845 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 12

736 933 руб. по НДС.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом налоговым

органом вынесено решение № 21/2 от 29.05.2025 о внесении изменений в решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

19.03.2025 № 21/1751.

Таким образом, решением № 21/1751 от 19.03.2025 в редакции решения о

внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 29.05.2025 № 21/2 Обществу доначислены к уплате

НДС на сумму 12 736 933 рублей и налог на прибыль организаций на сумму 23 750 559

рублей, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафы в размере 7 412

356 рубля (с учётом применения смягчающих обстоятельств).

30.05.2025 УФНС России по г. Москве вынесено решение № 7700-

2025/003755/И, которым решение № 21/1751 от 19.03.2025 в редакции решения о

внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 29.05.2025 № 21/2 оставлено без изменения в редакции

решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 29.05.2025 № 21/2, что послужило

основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки Инспекцией

установлено, что Обществом умышленно допущено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в

нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1

статьи 274, статей 171,172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав

расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат, а также неправомерном

включении в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО «Агема», ООО

«Агринова», ООО «Агрошам», ООО «Алм Ракурс», ООО «Атлас», ООО

«Димфудторг», ООО «Дружба», ООО «Рио Гранд», ООО «Рикмар», ООО «Сокол»,

ООО «Тайфи» (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, на реальность оказанных поставок от

установленных спорных контрагентов; недостоверность фактов, изложенных в

обжалуемом Решении (не отражение фактов, свидетельствующих о невиновности

Общества, не исследование представленных Обществом документов и документов,

полученных в ходе иных контрольных мероприятий), что по мнению

Налогоплательщика является нарушением процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Налоговым органом не проведен полный комплекс контрольных мероприятий.

Инспекцией не определен размер действительных налоговых обязательств.

Отсутствуют доказательства нереальности сделок.

Инспекцией налогоплательщику не предоставлено право на ознакомление с

материалами проверки, в частности, налогоплательщик не ознакомлен с полными

банковскими выписками, книгами покупок и продаж, ГТД спорных контрагентов.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлены достаточные и достоверные

доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов, Общество

выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов,

деятельность Общества носит реальный экономически обоснованный характер,

Общество не может нести ответственность за действия контрагентов второго и

последующих звеньев.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом не

в полной мере установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество отмечает, что Инспекцией при проведении проверки не предоставлено

право налогоплательщику на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки

и на представление возражений по данным материалам в соответствующей части.

Заявитель обращает внимание, что акт налоговой проверки не содержит полного

комплекта приложений, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения

доводов налогового органа и формирования обоснованных возражений со стороны

налогоплательщика, что является существенным нарушением процедуры оформления

результатов налогового контроля и нарушает права налогоплательщика,

гарантированные пунктом 1 статьи 21 НК РФ.

По мнению Заявителя непредставление полного комплекта документов, на

которых основаны выводы проверки, делает невозможным качественный анализ

ситуации со стороны налогоплательщика: без указанных документов (таможенных

деклараций, книг покупок/продаж контрагентов, полных банковских выписок)

налогоплательщик был лишен возможности опровергнуть выводы Инспекции о

нереальности поставки или недобросовестности контрагентов, подтвердить реальность

хозяйственных операций и движение товаров по цепочке или подтвердить соответствие

условий сделок и документооборота требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях

налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа неправомерного решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество воспользовалось

предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на подачу возражений на

акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки по данному акту

были рассмотрены в присутствии законного представителя Общества.

На момент ознакомления с содержанием акта проверки Заявитель обладал

надлежащим и достаточным объемом доказательств - приложений к акту проверки,

подтверждающих приведенные в акте выводы Инспекции относительно осуществления

«спорными» контрагентами тех или иных импортных операций (либо их отсутствия в

проверяемом периоде).

В силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные

данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не

допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о

налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом

агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных

договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об

обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную

тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые

полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,

органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о

налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том

числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие

банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые

предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие

сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые

установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации,

составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого

контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым

налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках

денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и

банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую

тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах

клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является

также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете

налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение

и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому

органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой

законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,

составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки

по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и

банковскую тайну.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №

304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению

налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов

проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных

банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая

данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны

налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов,

содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности,

суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий,

но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при

котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал

налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Следовательно, приложение к акту проверки измененных электронно-цифровых

файлов банковских выписок тех или иных организаций и индивидуальных

предпринимателей с учетом исключения из них составляющих налоговую тайну

третьих лиц сведений является допустимым и соответствует требованиям статьи 100

Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от

18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно

полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно

содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей

информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого

налоговым органом решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-

24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте

налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили

возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений.

При таких обстоятельствах, Инспекцией Обществу с актом налоговой проверки

в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами

совершения Заявителем налогового правонарушения. Заявителю предоставлена

возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-93 76 отказано в передаче дела № А56-5476/2019

в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема

доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не

свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных

статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно

изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а

также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе

проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами

налоговой проверки и заявления своих возражений.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые действительно могли бы являться основанием для

отмены оспариваемого решения.

Относительно фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Заявитель в проверяемом периоде привлекал ООО «Агема», ООО «Агринова»,

ООО «Агрошам», ООО «Алм Ракурс», ООО «Атлас», ООО «Димфудторг», ООО

«Дружба», ООО «Рио Гранд», ООО «Рикмар», ООО «Сокол», ООО «Тайфи» для

поставки овощей и фруктов.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенной

выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном

включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на

прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами), а

также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам- фактурам,

выставленным указанными организациями в связи с нарушением положений пункта

п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств,

свидетельствующих о том, что спорные контрагенты указанные ТМЦ не поставляли, а

заключенные со спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками,

совершенными Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им

правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

у Общества отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ у спорных

контрагентов, а у тех, в свою очередь, отсутствовала возможность поставки данных

ТМЦ в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ», так как спорные контрагенты не осуществляли

закупку товаров указанной номенклатуры у реальных поставщиков и изготовителей.

Инспекцией объективно установлено, что целью привлечения Обществом

спорных контрагентов являлась исключительно неуплата налогов. Взаимоотношения с

указанными контрагентами носили фиктивный характер, и, фактически, заявленные от

них поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика не оказывались, а Заявителем создан

формальный документооборот, направленный на сокрытие установленной налоговым

органом схемы незаконной налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства,

которые в своей совокупности подтверждают выводы о «техническом» характере

«спорных» контрагентов, а также фиктивность взаимоотношений проверяемого

налогоплательщика с ними, основной целью которых являлось именно неуплата

налогов.

Так, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО «ЛАЙК ФРЭШ» по

требованию не представило документы, которые могли бы свидетельствовать о

реальных сделках с контрагентами ООО «Агема», ООО «Агринова», ООО «Агрошам»,

ООО «Алм Ракурс», ООО «Атлас», ООО «Димфудторг», ООО «Дружбу», ООО «Рио

Гранд», ООО «Рикмар», ООО «Сокол», ООО «Тайфи», то есть определить каким-

образом поставлялся, а также у кого фактически приобретался спорный товар не

представляется возможным.

В соответствии со ст. 94 НК РФ, а также на основании Постановления о

производстве выемки от 07.11.2024 №1 Инспекцией произведена выемка документов,

предметов, информации в офисе ООО «ЛАЙК ФРЭШ», по фактическому адресу

нахождения организации: г. Москва, Ступинский проезд, д.1А, стр.3 (данный адрес

является адресом склада ООО «ЛАЙК ФРЭШ», согласно договору аренды №483ар-

ЗЛФ/21, а также фактическим адресом офиса, где находятся рабочие места и

сотрудники ООО «ЛАЙК ФРЭШ»). Согласно договору субаренды № 0102/2022 от

01.02.2022 ООО «ЛАЙК ФРЭШ» сдает в субаренду ООО «Димфудторг» нежилое

помещение общей площадью 961,95 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

Ступинский проезд, д.1а, стр.3.

В ходе выемки обнаружены печати ООО «Димфудторг», а также первичные

документы ООО «Димфудторг» по взаимоотношениям с различными контрагентами, в

том числе с ООО «ЛАЙК ФРЭШ», а также произведено копирование почты с рабочих

станций сотрудников ООО «ЛАЙК ФРЭШ», что подтверждается протоколом № б/н о

производстве выемки, изъятия документов, информации и предметов от 07.11.2024.

В соответствии со ст.92 НК РФ, согласно протоколу осмотра документов,

предметов от 11.11.2024 № 2 произведен осмотр, скопированной с рабочих

компьютеров ООО «ЛАЙК ФРЭШ» информации и документов, и установлено, что на

одном компьютере находятся первичные документы по взаимоотношениям с

контрагентами как ООО «ЛАЙК ФРЭШ», так и ООО «Димфудторг», хранящиеся в

разных папках.

Также на рабочих компьютерах сотрудников ООО «ЛАЙК ФРЭШ» установлены

электронные почты: fresh@likefresh.ru, fud@dfudtorg.ru, office@fudtorg.ru,

sklad@likefresh.ru.

Указанные обстоятельства противоречат показаниям Бугай Д.И., согласно

которым документы оставлены на хранение в закрытом офисном помещении по адресу

Ступинский проезд, д.1А, стр.3 по причине потери основного контракта с ТС Ашан.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Димфудторг»

является аффилированной с ООО «ЛАЙК ФРЭШ» организацией. Фактически

финансово-хозяйственная деятельность организаций ведется по одному адресу, с одних

и тех же рабочих станций, одними и теми же физическими лицами.

Кроме того, в ходе осмотра почты: fud@dfudtorg.ru установлено, что ООО

«ЛАЙК ФРЭШ», а также ООО «Димфудторг» взаимодействуют со

специализированной площадкой, осуществляющей предоставление формальных

первичных документов (УПД, акты сверок и т.д.), при этом фактически товар,

указанный в этих документах, не использовался в деятельности ООО «ЛАЙК ФРЭШ» и

ООО «Димфудторг», указанные выводы подтверждаются в том числе информацией и

документами, полученными в ходе анализа файлов, содержащихся в электронной

почте.

Письмо от ООО «Агринова», адресованное ООО «ЛАЙК ФРЭШ» находится в

почте ООО «Димфудторг» и спорный контрагент - ООО «Агринова» не разделяет

указанные организации как самостоятельные юридические лица.

Указанные выше письма прямо указывают на недобросовестность участников

финансово-хозяйственных отношений, так как в условиях реальных сделок субъекты

предпринимательской деятельности устанавливают положения о сроках, условиях

поставок товаров только на основании договоров или иных документов. То есть факт,

того, что ООО «Димфудторг» - ООО «ЛАЙК ФРЭШ» заблаговременно переводят

денежные средства, при этом не оговаривая номенклатуру товара, иные условия

договоров, подтверждает выводы налогового органа о фиктивности сделок между ООО

«ЛАЙК ФРЭШ» и спорными контрагентами.

Кроме того, установлено, что ООО «Рикмар» просит заполнить заявку и выбрать

необходимую номенклатуру товара с пометкой «что вам отписать», следовательно, в

данном случае реальные взаимоотношения отсутствуют, и указанный перечень

номенклатур представлен проверяемому налогоплательщику исключительно для

составления фиктивного документооборота. В обнаруженных в электронной почте

документах бухгалтер ООО «Димфудторг» - ООО «ЛАЙК ФРЭШ» просит заменить

номенклатуру товара в УПД, а именно «морковь на картофель и лук», что также

свидетельствует о фиктивном документообороте и об отсутствии фактической поставки

товара.

В адрес frukt_1987@inbox.ru направляются письма с просьбой предоставить

документы по контрагентам: ООО «Атлас», ООО «Грин» и ООО «Тайфи». В ответ

указано: «что отписать, какой товар?».

В ходе анализа вышеуказанной почты обнаружено письмо АО «Альфа-Банк» о

возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем,

спорными контрагентами ООО «Рикмар», ООО «Агромаш».

Общество надлежащим образом не опровергает данные факты, установленные в

ходе выездной налоговой проверки.

При этом, учитывая вышеизложенное, у Общества отсутствовала необходимость

в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов, а у тех, в свою очередь, отсутствовала

возможность поставки данных ТМЦ в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ», так как спорные

контрагенты не осуществляли закупку товаров указанной номенклатуры у реальных

поставщиков и производителей. Инспекцией правомерно установлено, что целью

привлечения Обществом спорных контрагентов являлась исключительно неуплата

налогов. Взаимоотношения с указанными контрагентами носили фиктивный характер,

и, фактически, заявленные от них поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика не

оказывались, а Заявителем создан формальный документооборот, направленный на

сокрытие установленной налоговым органом схемы незаконной налоговой экономии.

Общество представило в материалы дела Заключение специалиста автономной

некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования

и судебные экспертизы» № 387 от 02.12.2025.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному документу, так как

при составлении Заключения, не устанавливалась совокупность обстоятельств,

свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о

возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий,

сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств,

управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов,

необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование

«специальной схемы» взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации

спорных организаций, отсутствие платежей.

Соответственно, указанное заключение специалиста является его субъективным

мнением, и не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством

по настоящему делу.

Кроме того, из вышеуказанного Заключения следует, что при его составлении не

анализировались (не исследовались) материалы выездной налоговой проверки

Общества, не учтены обстоятельства, свидетельствующих об умышленном создании

налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы по налогу на

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, что характеризует данное

заключение как неполное и не основанное на всестороннем исследовании предмета

спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом

Обществу к уплате сумм налогов в силу норм АПК РФ является исключительной

компетенцией арбитражного суда.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что при его составлении не

анализировались (не исследовались) материалы выездной налоговой проверки

общества, что характеризует данное заключение как неполное и не основанное на

всестороннем исследовании предмета спора.

Арбитражные суды, рассматривая налоговые споры, критически оценивают

представленные за рамками проведения проверок заключения экспертов

(специалистов), со ссылкой на то, что данные заключения не опровергают выводы

налоговых органов о нереальности совершения сделок от спорных контрагентов и

произведённый Инспекциями расчет (Постановления 9ААС от 17.08.2023 № 09АП-

25573/2023, от 16.06.2023 № 09АП-22783/2023, от 22.03.2024 № 09АП-90753/2023).

Представленное заключение не может заменять собой производство

бухгалтерской или иной экспертизы. В свою очередь, заключение специалиста не

подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской)

отчетности, произведённой на основании анализа первичных документов,

осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации

уполномоченными органами государственной власти. Профессиональным участником

в рамках налоговых правоотношений является налоговый орган (постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-233164/24,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-195851/2023,

оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

10.09.2024).

Из текста заключения следует, что эксперту Морозовой А.А. ответственность,

предусмотренная ст. 307 УК РФ разъяснена директором АНО Экспертно-правовой

центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» Ефимовым С.В., который

не вправе предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложные показания,

заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, такие

полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством

Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор,

проводивший проверку). Такое положение дел дает специалисту возможность

представить заведомо ложные сведения (без какой-либо ответственности). (Схожая

позиция содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.12.2022 N 09АП-78989/2022 по делу N А40-71073/2022, от 09.11.2022 N 09АП-

66166/2022 по делу N А40-101895/2022).

Кроме того, заключение не опровергают выводы налогового органа, сделанные

по результатам выездной налоговой проверки, направлены на переоценку

установленных фактов и сводятся к выражению несогласия с выводами проверяющих.

Каждый довод оценивается экспертом отдельно, тогда как Инспекцией собрана

совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что Общество знало и

заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями и ими не может быть осуществлено реальное исполнение

сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом

установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких

сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Соответствующий вывод налогового органа согласуется с правовой позицией

Арбитражного суд Московского округа, изложенной в Постановлении от 05.12.2023

№Ф05-2908/2023 по делу №А40-261526/2022, согласно которой заключение

специалиста представляет собой субъективное мнение частного лица, и фактически

является мнением не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного

процесса, в связи с чем, является письменной позицией, содержащей необоснованные

выводы.

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств

или обстоятельств, не указанных в заявлении Общества, при этом выводы данного

специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как

налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения

мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен

возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый

орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности

начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств,

представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Налогоплательщик не обосновал невозможность представления в течение

длительного времени в Инспекцию (а также УФНС России по г. Москве)

представленного с ходатайством заключения, то представление указанного заключения

в материалы судебного дела, которое не представлялось ни в рамках проведения

выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных Заявителем

возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, по

мнению налогового органа, следует квалифицировать как как злоупотребление правом,

нарушение обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых

отношениях.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

По ООО «Агема» установлено следующее.

Дата образования - 24.12.2021, 19.07.2024 открыто конкурсное производство.

Учредитель и руководитель в проверяемом периоде Аллахяров Назим Орудж Оглы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность в 2021 году - 4 человека, в 2022

году - отсутствует. Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствует.

В ответ на требование Общество представило следующие документы в

отношении спорного контрагента: Договор поставки № 14 от 24.01.2022, Счета-

фактуры, учредительные документы.

В соответствии со ст.90 НК РФ в УФНС России по Ивановской области

направлено поручение № 2202 от 18.10.2023 о проведении допроса генерального

директора и учредителя ООО «Агема» Аллахярова Н.О. Оглы. По адресу регистрации

Аллахярова Н.О. Оглы, направлена повестка о вызове свидетеля в налоговый орган от

24.10.2023 № 2315. В назначенное время свидетель на допрос не явился без объяснения

причин. Из УФНС России по Ивановской области поступило уведомление о

невозможности допроса свидетеля от 11.11.2024 № 6280.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агема»

не находится по юридическому адресу: 117624, г. Москва, ул. Поляны, 5, пом.83/3, о

чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости № 1981 109107 от

09.07.2024.

В соответствии со статьей 86 НК РФ за период с 01.01.2021 по 31.12.2022

проведен анализ движения денежных средств ООО «Агема».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного

контрагента установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление

данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют

перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и

электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за

услуги связи, за аренду помещения и др.

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «ЛАЙК

ФРЭШ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Агема» с назначением платежа:

«Оплата за овощи», далее денежные средства перечислялись на покупку валюты.

ООО «Агема» в период взаимоотношений с ООО «ЛАЙК ФРЭШ» не являлась

импортёром.

Исходя из анализа базы данных налогового органа АСК2 НДС по цепочке

взаимоотношений с ООО «Агема» отсутствуют организации-поставщики овощей и

фруктов.

Общество указывает, что информация из аналитических программ налоговых

органов не может являться самостоятельным доказательством.

Вместе с тем, программный комплекс АИС «Налог 3» в том числе ПК АСК

НДС-2 представляет собой единую информационную систему ФНС России

обеспечивающую автоматизацию деятельности Федеральной налоговой службы по

всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой

службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

30.09.2004 № 509

В соответствии с пп. А п. 7 указанного приказа АИС «Налог 3» обеспечивает

автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке,

хранению данных и предоставлению информации по внешнему взаимодействию с

налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в соответствии с

Кодексом и действующими соглашениями)

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176 ПК АСК НДС 2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в

разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.09.2018 г. N ЕД-4-2/17467@

информационный ресурс «АИС Налог 3» является внутренним информационным

ресурсом ФНС России (непубличные сведения), созданным для автоматизации и

систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных

сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе

выполнения своих функций.

Кроме того, данные информационного ресурса налогового органа не являются

единственным доказательством фактов, установленных налоговым органом, и

оцениваются исключительно в совокупности с прочими доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу А45-17323/2021.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу

№А40-147227/25-140-933 от 06.11.2025 установлены обстоятельства, согласно которым

ООО «Агема» является участником специализированной площадки с составлением

фиктивного документооборота с прочими спорными контрагентами Общества.

В отношении ООО «Агринова» установлено следующее.

Дата образования - 25.12.2020. Учредитель и руководитель в проверяемом

периоде Байрамов Сулейман Ханлар Оглы. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ

численность в 2021 году - 4 человека, в 2022 году - 10 человек.

В ответ на требование ООО «ЛАЙК ФРЭШ» представило только Договор

поставки товара № 157//2022 от 03.03.2022.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Агринова» представлены не

были. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой и его отсутствие является

самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации генерального директора

Байрамова С.Х. направлено уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для

дачи пояснений № 645 от 09.07.2024. В указанный срок, без объяснения причин

свидетель на допрос не явился.

Суд критически относится к представленному в суд заявлению генерального

директора спорного контрагента Байрамова Сулеймана Хайдар Оглы от 17.09.2025,

заверенному нотариусом Нечаевой С.В.

Так, представленные Обществом заявления спорных контрагентов, а также иных

лиц, оформленные нотариусами, не являются допустимых доказательством, поскольку

не соблюдены требования статьи 90 Кодекса и свидетели не предупреждены об

ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды критически относятся к

объяснениям (заявлениям), заверенным нотариусами, и придерживаются подхода,

согласно которому, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не

заслуживает безусловного доверия, поскольку нотариус проверяет только личность

опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в

отличие от допроса, производимого налоговым органом, судом или следователем.

Например, постановления АС МО от 07.08.2020 по делу № А40-305599/2018, Девятого

арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 09АП-80467/2023 по делу N А40-

101549/2023, 17 ААС от 20.02.2024 № 17АП- 14655/2023-АК.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО

«Агринова» не находится по юридическому адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова,

17, этаж 3, ком 138, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости №

133 от 05.08.2022.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «Агринова» установлено совпадение IP-адреса для

отправки налоговой отчетности: 185.98.85.253, со спорными контрагентами

налогоплательщика: ООО «Агрошам», ООО «Алм Ракурс», ООО «Рикмар».

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «ЛАЙК ФРЭШ» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «Агринова» с назначением платежа: «Оплата за

капусту», далее ООО «Агринова» переводило все денежные средства на депозит с

назначением платежа «Депонирование денежных средств по конверсионной сделке

ООО «Агринова» по Заявке».

Из анализа базы данных налогового органа установлено, что в 1-2 квартале 2022

года ООО «Агринова» является импортером. Как следует из данных ГТД ООО

«Агринова» в этот период ввозило на территорию Российской Федерации только

черешню, томаты розовые и картофель. Овощи, в том числе капусту, согласно счетам-

фактурам ООО «ЛАЙК ФРЭШ», приобретает у ООО «Агринова», не импортирует. В

Ходатайстве от 09.12.2025 Общество указывает, что ввоз капусты белокачанной свежей

урожая 2022 года подтверждается декларацией № 10013160/210322/3164845, согласно,

которой вывоз товара разрешен 21.03.2022, однако, представленная декларация данной

информации не содержит.

Кроме того, установлено, что в программном комплексе информационно-

аналитической работы отсутствует информация о поименованных ниже таможенных

декларациях, представленных налогоплательщиком: № 10013160/210322/3164845; №

10013160/210322/3164851; № 10013160/030422/3186004; № 10013160/220422/3216693;

№ 10013160/100522/3240127; №10801060/110522/0024028.

Суд отмечает, что данные таможенные декларации налогоплательщиком были

представлены в вышестоящий налоговый орган, в материалы дела данные таможенные

декларации представлены уже не были.

Так, согласно таможенной декларации №10013160/140522/3247670 дата выпуска

груза 14.05.2022, ООО «Агринова» (получатель) ввезло на территорию Российской

Федерации из Азербайджана томаты свежие красные. Транспортная накладная и

инвойс датированы 06.05.2022. Согласно счету-фактуре №4221 ООО «Агринова»

реализовало томаты в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ» 20.06.2022. При соблюдении

условий хранения красных томатов, согласно ГОСТу, Томаты свежие. Технические

условия»; ГОСТ Р 51810-01 «Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети.

Технические условия»; сок - ГОСТ 26313-84 «Продукты переработки плодов и овощей.

Правила приемки, методы отбора проб» (при температуре от 0,5 до 1 градуса и

относительной влажности воздуха 85-90%) срок хранения составляет не более 2-4

недель.

Общество указывает, что срок годности продлевался с помощью регулируемой

атмосферой (регулируемая газовая среда- РТС) Однако, в ходе выездной налоговой

проверки Обществом не представлено доказательств использования спорным

контрагентом специальных пакетов с регулируемой атмосферой, которые со слов

Общества продлевают срок годности в 1,5-2 раза.

Кроме того, как следует из открытых источников информации, для реализации

технологии РГС используется комплекс оборудования, который включает в себя

герметичные камеры, генератор азота, системы абсорбции СО2, контрольно-

измерительное оборудование, система охлаждения. Доказательств обладания ООО

«Агринова» указанными технологиями ни в ходе выездной проверки, ни в материалы

судебного дела не представлено, согласно анализу банковской выписки расходы на

приобретение технологии РГС у спорного контрагента также отсутствует.

При этом с момента отгрузки красных томатов, согласно товарной накладной до

реализации в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ» прошло более 6 недель. Данный факт

свидетельствует о том, что ввезенные 14.05.2022 томаты свежие красные ООО

«Агринова» в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ».

Заявитель ссылается на «ГОСТ 1725-2019. Межгосударственный стандарт.

Томаты свежие для промышленной переработки. Технические условия», тогда как

томаты для промышленной переработки в спорном периоде Общество не

реализовывало.

Согласно таможенной декларации 10013160/150622/3300777 дата выпуска

15.06.2022, ООО «Агринова» (получатель) ввезло на территорию Российской

Федерации из Азербайджана черешню свежую. Счет-фактура при отправке товара из

Азербайджана датирован 13.06.2022. Согласно счету-фактуре №4377 ООО «Агринова»

реализовало черешню в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ» 29.06.2022. Срок хранения

черешни согласно ГОСТ 33801-2016. Межгосударственный стандарт. Вишня и черешня

свежие. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2016

N 951-ст) при соблюдении температуры от 0 до 2 градусов и влажности воздуха от 70

до 85% составляет 5-10 дней.

Доказательств обладания ООО «Агринова» технологиями РГС, как указывает

Общество в ходатайстве от 09.12.2025, ни в ходе выездной проверки, ни в материалы

судебного дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, согласно анализу

банковской выписки расходы на приобретение технологии РГС у спорного контрагента

также отсутствует.

Таким образом с момента отгрузки черешни свежей, согласно счету-фактуре,

при отгрузке товара из Азербайджана до реализации в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ»

прошло более 22 дней. Данный факт свидетельствует о том, что ввезенная 15.06.2022

черешня свежая ООО «Агринова» в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ» не реализовывалась.

В отношении ООО «Агрошам» установлено следующее.

Дата образования - 31.03.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 20.01.2023. Учредитель и

руководитель Ахмедов Джавид Азер Оглы. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ

численность в 2021 - 8 человек, в 2022 - 3 человека. Юридический адрес: 107113, Г

МОСКВА, УЛ СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ Д. 2А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. №212 (адрес

недостоверен согласно проверке ФНС).

В ответ на требование ООО «ЛАЙК ФРЭШ» в отношении спорного контрагента

представило Договор поставки № 335-2022 от 29.06.2022, счета-фактуры.

В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации генерального директора

Ахмедова Д.А. направлено уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для

дачи пояснений № 646 от 09.07.2024. В назначенное время, без объяснения причин

свидетель на допрос не явился.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «ЛАЙК ФРЭШ»

перечисляет денежные средства в адрес ООО «Агрошам» с назначением платежа «За

овощи», далее ООО «Агрошам» перечисляет денежные средства в ООО «Рикмар»

(также спорный контрагент налогоплательщика) с назначением платежа «Оплата по

договору поставки за фрукты и овощи». ООО «Рикмар» перечисляет денежные

средства на свой счет с назначением платежа «Депонирование денежных средств по

конверсионной сделке ООО «РиКМар» по Заявке».

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «Агрошам» установлено совпадение IP-адреса для

отправки налоговой отчетности: 185.98.85.253. с иными спорными контрагентами

налогоплательщика: ООО «Алм Ракурс», ООО «Рикмар», ООО «Агринова».

ООО «Агрошам» на сумму реализации, отраженной в отношении ООО «ЛАЙК

ФРЭШ», принимает к вычету счета-фактуры по организациям, с которыми не отражены

суммы реализации по НДС. Таким образом, установлен «разрыв» по уплате НДС в

бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО «ЛАЙК ФРЭШ» в отношении ООО

«Агрошам».

Денежные средства по цепочке формирования НДС спорным контрагентом не

перечисляются; Схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств,

что подтверждает нереальность поставки товаров в адрес ООО «ЛАЙК ФРЭШ».

Общество указывает, что согласно решению Арбитражного суда Московской

области от 23.08.2024 по делу № А41-101285/2023 по заявлению ЗАО «МР-Трейдинг»

оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанным решением, по мнению Общества, подтверждается, что основными

заказчиками ЗАО «МР-Трейдинг» являлись ООО «Агрошам» и ООО «Рикмар», и

соответственно они являются реально действующими организациям.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №

172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О положения НК РФ допускают выявление при

проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового

контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении

камеральной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006

№ 13 815/05, Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2672-О). Данный вывод также был

сделан в Постановлениях АС МО от 03.07.2019 по делу № А40-185141/2018, АС ЦО от

17.08.2017 по делу № А09-17614/2016 и др.

Исходя из вышеизложенного, указание на спорных контрагентов в решении по

оспариванию результатов камеральной налоговой проверки не является

доказательством их добросовестности в отношениях с Обществом. Инспекция не

являлась стороной по делу № А41-101285/2023. Кроме того, вступившим в законную

силу решением в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 12.07.2023 № 4639 было отказано.

Аналогично Инспекция поясняет в отношении ссылки Общества на решение

Арбитражного суда Смоленской области по делу №» А62-13688/2023 от 24.06.2024,

которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Вектор силы» к УФНС России по

Смоленской области о признании недействительным решения № 1460 от 14.07.2023,

принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, текст судебного акта не содержит выводов о реальности

деятельности ООО «Агрошам», а только указание на наличие информации о спорном

контрагенте в цепочке расчетов за подсолнечник по договору согласно данным АСК

НДС. Более того, судом установлено по результатам рассмотрения дела, что источник

происхождения спорного товара не установлен, следовательно, ООО «Агрошам»

является участником схемы создания «бумажного» НДС.

В части указания Обществом на решение Арбитражного суда Ульяновской

области по делу №А72-3875/2023 от 27.10.2023, которым отказано в удовлетворении

требований ИП Мурадова Сарвана Яшара Оглы к УФНС России по Ульяновской

области о признании недействительным решения № 8905 от 18.11.2002 суд учитывает,

что в указанном случае проверка проводилась за 2018-2020 год и ее выводы не могут

распространяться на проверяемый период в отношении Заявителя 2021 -2022 год.

Кроме того, лица участвующие в настоящем деле не являются сторонами в

вышеуказанных делах, в рамках выездной налоговой проверки Общества учитывались

иные фактические обстоятельства.

В отношении ООО «Рикмар» установлено следующее.

Дата образования - 13.07.2021. Учредитель и руководитель Солтанов Хайям

Керимхан оглы. Численность организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021

году - численность отсутствовала, в 2022 году - 4 человека. Транспортные средства,

недвижимое имущество - отсутствует.

В ответ на требование ООО «ЛАЙК ФРЭШ» представило в отношении спорного

контрагента Договор поставки № 280622/8 от 28.06.2022, Счета-фактуры.

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «ЛАЙК

ФРЭШ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Рикмар» с назначением

платежа: «Оплата за овощи», далее ООО «Рикмар» переводило денежные средства на

покупку валюты.

Из анализа базы данных налогового органа установлено, что ООО «Рикмар»

является импортером. Согласно данным ГТД, установлено, что ООО «Рикмар» в

проверяемый период ввозило на территорию Российской Федерации только

мандарины, виноград, томаты, зелень и хурму. Овощи, в том числе морковь, лук,

дайкон, согласно счетам-фактурам ООО «ЛАЙК ФРЭШ», приобретает у спорного

контрагента не импортирует.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «Рикмар», установлено совпадение IP-адреса для

отправки налоговой отчетности: 185.98.85.253. с иными спорными контрагентами

налогоплательщика: ООО «Агрошам» ООО «Агринова», ООО «Алм Ракурс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Московской области по делу № А41-41260/2025 от 28.10.2025 отказано в

удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний МилМарк» к МИФНС № 17 по

Московской области признании незаконным решения № 17- 33/078 от 19.12.2024.

Согласно указанному судебному акту, ООО «Рикмар» является участником схемы

движения денежных средств, переводимых за строительно-монтажные работы, далее

ООО «Рикмар» переводило денежные средства на покупку валюты.

В отношении ООО «Алм ракурс» установлено следующее.

Дата образования - 03.09.2017. Учредитель и руководитель Дмитриев Алексей

Александрович. Численность организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021

году - 6 человек, в 2022 году - 7 человек.

В ответ на требование ООО «ЛАЙК ФРЭШ» представило в отношении спорного

контрагента Договор поставки № П-02/2022 от 25.04.2022, счета-фактуры.

В анализируемом периоде установлено, что ООО «ЛАЙК ФРЭШ» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «Алм Ракурс» с назначением платежа: «За овощи»,

далее спорный контрагент денежные средства перечисляет в адрес индивидуальных

предпринимателей за транспортные услуги.

Суд критически относится к представленному в суд заявлению учредителя и

руководителя спорного контрагента Дмитриева Алексея Александровича, заверенному

нотариусом Нечаевой С.В. Так, представленные Обществом заявления спорных

контрагентов, а также иных лиц, оформленные нотариусами, не являются допустимых

доказательством, поскольку не соблюдены требования статьи 90 Кодекса и свидетели

не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.