Арбитражный суд города Москвы

1570000228_44038129

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 г. Дело № А40-63841/25-140-452

Резолютивная часть решения оглашена: 09 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю., единолично,

При ведении протокола с/заседания секретарем с/заседаний Перязевой Е.А.

По заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746359327, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН:

7751141921, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16П)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г.

МОСКВЕ (ОГРН: 1047725054486, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7725068979, 115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КОЖУХОВСКАЯ, Д. 1)

о признании недействительным решения № 10940 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 18.10.2024 в полном объеме.

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 09.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО

«Энергопроект», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция,

налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2024

№10940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам

искового заявления.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по доводам,

изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле

документы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

требований общества в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

1

2

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов судебного дела усматривается, что Инспекцией проведена

камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №3) налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года,

по результатам проведения проверки составлен Акт от 29.12.2023 № 2388 и, с учетом

возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля, вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен

НДС в сумме 33 780 563 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 512

225 руб.

ООО «Энергопроект» полагая, что решение Инспекции от 18.10.2024 №10940 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

необоснованно, обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с

апелляционной жалобой.

Управление своим решением №21-10/148631@ от 20.12.2024 на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ оставило апелляционную жалобу Общества без

удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением, Заявитель

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать

недействительным решение ИФНС России №25 по г. Москве от 18.10.2024 №10940 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Основными доводами, поданного в суд заявления, является несогласие с

выводами Инспекции, указанными в решении по результатам камеральной налоговой

проверки.

По существу обжалуемого решения суд отмечает следующее:

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о применении

обществом схемы минимизации налоговых обязательств посредством совершения

умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по финансово-

хозяйственным отношениям с подрядчиками по выполнению строительно-монтажных

работ и поставке материалов с целью получения налоговой экономии по НДС, что

является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23

НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, подпункта 1

пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В отношении ООО «Энергопроект» судом установлено:

ООО «Энергопроект» зарегистрировано 29.03.2018, адрес регистрации: 115114,

Россия, Москва г., 2-й Павелецкий проезд, 5, 1, подв. № 0, оф. 7. Численность по

справкам 2-НДФЛ за 2022 составила 9 человек. На балансе организации отсутствует

недвижимое имущество, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Транспортные средства также не зарегистрированы.

ООО «Энергопроект» применяет общую систему налогообложения. Основным

видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), фактически осуществляемый вид деятельности

соответствует заявленному.

Основным заказчиком ООО «Энергопроект» в 2 кв. 2023 в части сделок с

сомнительными контрагентами является ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» ИНН 7702821755.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в

проверяемый период в том числе, помимо прочих, исполняло договор заключенный с

«ЕВРОМЕТСТРОЙ» ИНН 7702821755 от 31.03.2017 № ЕМС-1/4-ПСС-2017 на

строительство объекта «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта

«Динамо», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая

аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6. Согласно

субподрядному договору ООО «Энергопроект» имеет право самостоятельно

привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ»:

Общество не имеет складских помещений. Материалы, закупленные у поставщиков,

передаются подрядным организациям в качестве давальческого сырья на строительной

площадке, аренда кранов, электричество, вывоз мусора перевыставляются подрядным

организациям, согласно заключенным договорам. Во 2 квартале 2023 ООО

«ЕВРОМЕТСТРОЙ» не передавало материалы ООО «Энергопроект».

3

Для проверки правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО

«Энергопроект» по взаимоотношениям с ООО «НИКОЛЬ», ООО «ИМПУЛЬС

ЛИЗИНГ ГРУПП», ООО «СТРОЙМАРКЕТ» налоговым органом проведены

мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

Согласно книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2023 корректировка №3 от 15.09.2023, проверяемым налогоплательщиком приняты

вычеты по НДС по контрагентам ООО «НИКОЛЬ» (16 106 818 руб.), ООО «ИМПУЛЬС

ЛИЗИНГ ГРУПП» (10 058 722 руб.), ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (7 615 024 руб.) в

размере 33 780 564 рублей.

Анализом раздела 8 налоговой декларации по НДС (книги покупок) и

банковской выписки за 2 квартал 2023, налоговым органом установлены следующие

расхождения: ООО «Николь» в разделе 8 указана сумма 96 640 906,55, а по дебету 61

262 128,91 (расхождение 35 378 777,64), ООО «Импульс Лизинг Групп в разделе 8

указана 60 352 334,01, а по дебету 33 153 418,76 (расхождение 27 198 915,25), ООО

«Строймаркет» в разделе 8 указана сумма 45 690 146,43, а по дебету 0 (расхождения 45

690 146,43).

Таким образом, анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС (книги покупок)

и банковской выписки за 2 квартал 2023, свидетельствуют о том, что деятельность

спорных контрагентов направлена не на получение экономического эффекта в

результате реальной предпринимательской деятельности, а на формальный

документооборот, имитирующий реальность осуществления финансово-хозяйственной

деятельности, с целью формирования «бумажного» НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО

«Энергопроект» использует схему ухода от налогообложения по налогу на

добавленную стоимость с применением контрагентами, имеющими признаки

технических организаций, а также является участником незаконных схем налоговой

оптимизации в строительной отрасли.

В отношении ООО «НИКОЛЬ» судом установлено:

Согласно ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в

отношении руководителя ООО «Николь» Петрова А. С. от 14.08.2023 г., аннулирована

декларация по НДС за 2 квартал 2023, с 23.08.2023 по н.в. генеральный директор ООО

«Николь» Керносенко Е. И. Керносенко Е. И. в проверяемом периоде также являлся

руководителем/учредителем ООО «Селект» ИНН 2225215658, организация

зарегистрирована по адресу, частично совпадающему с адресом ООО «Николь»:

656038, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 104, стр. 1, офис. Генеральный директор

ООО «ПЕКУС» ИНН 2223967490 (поставщик, участник цепочки) Матвейчук А. К.

получал доход и был руководителем в тех же организациях, что и генеральный

директор ООО «Николь» Керносенко Е. И.

Документы со стороны ООО «НИКОЛЬ» подписаны Петровым Анатолием

Сергеевичем (генеральный директор ООО «НИКОЛЬ» с 17.11.2021 по 23.08.2023).

Согласно, протоколу допроса б/н от 11.05.2023 Петров Анатолий Сергеевич,

сообщил, что в настоящее время работает неофициально, инициатором создания ООО

«НИКОЛЬ» был знакомый, фактическое руководство организацией не осуществлял,

никакие документы не оформлял, никакого отношения к составлению документов не

имел, никакую бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, не заключал

договор обслуживания с банком. Самостоятельно ставил подписи только при создании

организации в дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности организации

участия не принимал.

В адрес сотрудников ООО «НИКОЛЬ» направлены поручения о допросе

свидетелей. Никто из сотрудников не явился на допрос без уважительных причин.

Суд соглашается с выводом инспекции что, неявка на допрос свидетелей, без

уважительных причин обладающими важными и необходимыми сведениями, служит

основанием полагать, что данные лица, во избежание расследования согласованности

между участниками сделок и несением ответственности, намеренно препятствуют

своими действиями (бездействиями) проведению контрольных мероприятий по

выездной налоговой проверки и установлению ответственности за совершения

налоговых правонарушений.

В соответствии со п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании

документов (информации) №29-39/05/18272 от 03.10.2023 по взаимоотношениям с

ООО «Энергопроект». Истребуемые документы представлены не полном объеме.

4

Инспекцией в ходе проверки получен список специалистов, в котором отражены

Болотин Владимир Михайлович, Семахин Сергей Станиславович. При этом справки по

форме 2-НДФЛ за 2021 год и последующие период (2022-2023 гг.) ООО «Николь» на

вышеуказанных физических лиц не представлены. По мнению суда, указанное

обстоятельство свидетельствует о формальности вступления в члены СРО.

Также установлена неуплата членских и целевых взносов СРО – Дело №А40-

189032/23-48-1572 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023.

Поставщики ООО «НИКОЛЬ» обладают признаками фирм «однодневок» и

«технических организаций» (основные средства, численность отсутствует, иной вид

деятельности, ответы на встречные проверки не представили, должностные лица на

допрос не явились, высокий удельный вес налоговых вычетов более 99%).

Судом установлено, что ООО «Энергопроект» перечислил 61 262 128 руб. в

адрес ООО «Николь», с назначением платежа – «за стройматериалы, аванс за комплекс

отделочных работ». Далее денежные средства в размере 44 826 039 руб. перечисляются

на счета 15 индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

В отношении ООО «Строймаркет» судом установлено:

ООО «Строймаркет» является членом СРО (наименование СРО – Ассоциация

«Сила» ИНН 9705010068, сфера деятельности – строительство, права на выполнение

работ - объекты капитального строительства, дата вступления – 15.08.2022, дата

исключения - 20.12.2023). Согласно документам, полученным в ответ на поручение об

истребовании документов (информации) №8594 от 07.06.2024, заявление о приеме в

члены Ассоциации «Сила» предоставлено за подписью генерального директора

Цырульниковой Евгении Юрьевны 05.09.2022. Также представлен список главных

инженеров, в котором отражены Пономарев Илья Владимирович, Жданов Александр

Геннадьевич. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год и последующие период

(2022-2023 гг.) ООО «Строймаркет» на вышеуказанных физических лиц не

представлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности вступления

в члены СРО.

В соответствии со п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании

документов (информации) №29-39/05/18416 от 04.10.2023 по взаимоотношениям с

ООО «Энергопроект».

От ИФНС №1 по г. Москве получено Уведомление о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах от №11754 от 20.10.2023.

Направлено требование о представлении документов (информации) №05-09/34268 от

05.10.2023. Дата получения налогоплательщиком 13.10.2023. Документы,

подтверждающие договорные взаимоотношения между обществом и ООО

«Строймаркет» не представлены.

Поставщики ООО «Строймаркет» обладают признаками фирм «однодневок» и

«Технических организаций» (основные средства, численность отсутствует, иной вид

деятельности, ответы на встречные проверки не представили, должностные лица на

допрос не явились, высокий удельный вес налоговых вычетов более 99%).

ООО «Строймаркет» и контрагенты поставщики зарегистрированы по частично

совпадающему адресу: 656038, край Алтайский, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 104,

стр. 1; ООО «ГААРП» офис 5; ООО «ПЕКУС» офис 2, ООО «Строймаркет», офис 9.

Помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 104,

стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО «СТАН» ИНН 2225016613. Одним из

учредителей ООО «СТАН» является Гросс Юлия Сергеевна (жена Гросс Александра

Оттовича, который в свою очередь являлся учредителем/руководителем ООО

«Импульс лизинг групп» ИНН 9701188396, а также получает доход от ООО «Николь» в

2022-2023 гг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости

организаций.)

В отношении «Импульс Лизинг Групп» судом установлено:

Дата регистрации: 01.11.2021; Адрес (место нахождения) организации: 656049,

Россия, Алтайский край, Барнаул г., Партизанская ул., 132, кв. 22 (с 07.11.2023);

генеральный директор: Гросс Александр Оттович с 27.09.2023; генеральный директор в

рассматриваемом периоде: Чулков Денис Игоревич; Гросс Александр Оттович доход в

ООО «ИМПУЛЬС ЛИЗИНГ ГРУПП» доход не получает, с 2022 г. получает доход в

ООО «НИКОЛЬ», доход получает в 3 организациях одновременно (всего справки

предоставляются от 6 организаций, по 3 нулевые).

5

ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал: 500

000 руб. Применяемый налоговый режим: 2022 – ОСН, 2023 – ОСН. Данные о

численности сотрудников: 2022 – 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ). Сведения о

представленных декларациях по 6-НДФЛ: за 2 квартал 2023 г. – 5 человек. Лицензии:

нет данных. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных

компаниях: отсутствуют. Филиалы, представительства, иные обособленные

подразделения: отсутствуют.

В соответствии со п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании

документов (информации): №29-39/05/18318 от 04.10.2023. Направлено требование о

представлении документов (информации) №05-09/34259 от 05.10.2023. Дата получения

налогоплательщиком 13.10.2023. От ИФНС №1 по г. Москве получено Уведомление о

невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от

№11752 от 20.10.2023.

В адрес сотрудников ООО «ИМПУЛЬС ЛИЗИНГ ГРУПП» направлены повестки

о вызове на допрос и поручения о допросе. Никто из свидетелей на допрос не явился.

Суд соглашается с выводом инспекции что, не явка на допрос свидетелей, без

уважительных причин обладающими важными и необходимыми сведениями, служит

основанием полагать, что данныее лица, во избежание расследования сговора между

участниками сделок и несением ответственности, намеренно препятствуют своими

действиями (бездействиями) проведению контрольных мероприятий по выездной

налоговой проверки и установлению ответственности за совершения налоговых

правонарушений.

Поставщики ООО «ИМПУЛЬС ЛИЗИНГ ГРУПП» обладают признаками фирм

«однодневок» и «технических организаций» (основные средства, численность

отсутствует, иной вид деятельности, ответы на встречные проверки не представили,

должностные лица на допрос не явились, высокий удельный вес налоговых вычетов

более 99%.)

Судом установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» перечислило 33 153 418 руб.

в адрес ООО «Импульс лизинг групп», с назначением платежа – «за стройматериалы».

Далее денежные средства в размере 28 436 257 руб. перечисляются на счета 11

индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

Суд, исследовав представленные в материалы дела счет-фактуру №114 от

15.04.2023 и счет-фактуру №115 от 17.04.2023 установил, что Обществом счета-

фактуры представлялись дважды (в ответ на требование и в качестве приложения к

возражениям) c указанием одной стоимости товаров (работ, услуг). При этом,

наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны разные

(Комплекс отделочных работ подземный паркинг и стилобатная часть по Договору

№02ПМ-БА/23 от 09.01.2023; Биметаллический секционный радиатор и иные товары

по Договору (основание передачи 01ПМ/23 от 25.03.2023). Также в указанных счетах-

фактурах различаются документы об отгрузке.

В соответствии с разделом 8 декларации ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» к вычету

принята одна счет-фактура №114 от 15.04.2023 и одна №115 от 17.04.2023, что

исключает возможность наличия двух счетов-фактур с одним номером, датой и

стоимостью товаров (работ, услуг), но с различным наименованием товаров (описание

выполненных работ).

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о составления

фиктивного документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о фиктивном документообороте,

связанном с оказанием услуг и поставкой товаров и их документальном оформлении,

организации ООО «Николь», ООО «Строймаркет», ООО «Импульс лизинг групп» и их

поставщики, введены в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий

позволяющих формально предъявить к вычету НДС, без фактической поставки

товаров, работ, услуг, т.е. организации созданы для осуществления операций по

формальному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения

покупателями (выгодоприобретателям) путем создания формального права для

выгодоприобретателей на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет и

получения необоснованной налоговой экономии.

Суд не соглашается с доводом общества, что им соблюдены все условия для

принятия НДС к вычету, отсутствуют основания для применения ст. 54.1 НК РФ к

операциям со спорными контрагентами.

6

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не раскрывались реальные

действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Суд не соглашается с выводом Общества о необоснованном доначислении НДС

при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом,

подтверждении им факта выполнения работ, проявления должной осмотрительности в

выборе контрагентов.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных

контрагентов факт выполнения работ ими также не подтвержден.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств,

персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не приводит доводов в отношении наличия у ООО «Николь», ООО

«Импульс Лизинг Групп» и ООО «Строймаркет» соответствующей материально-

технической базы, необходимой для выполнения заявленного вида работ/услуг, а также

доказательств того, что привлеченные налогоплательщиком организации являлась

реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил в материалы судебного дела документов

(информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению

деловой репутации спорного контрагента до начала взаимоотношений с Обществом.

При этом суд критически относится документам, которые распечатанные из

единого реестра и сайта «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Николь», ООО

«Импульс Дизинг Групп», ООО «Строймаркет», которые по мнению

налогоплательщика подтверждают, что спорные контрагенты на момент проведения

проверки являлись действующими организациями. Само по себе заключение сделок с

организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является

безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений

о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц,

7

которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер

и не характеризует контрагента, как действующего и стабильного юридического лица,

способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных

контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных Инспекцией в ходе

проверки.

При этом, в ходе проведения камеральной проверки обществом не были

представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагента и обосновывающие выбор сомнительных

контрагентов в качестве организаций, выполнявших работы на объектах Заказчиков и

осуществлявших поставку материалов.

Общество не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о реальных параметрах совершенных операций. При этом бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по

реализации при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю

цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его

контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а

также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при

применении штрафных санкций суд считает не состоятельным.

Взыскание санкции является мерой ответственности, применяемой к

налогоплательщикам, признанным виновными в нарушении требований Кодекса.

Назначение санкции за деяния, предусмотренные Кодексом для обеспечения

надлежащего исполнения налоговой обязанности, должно формировать у

налогоплательщика ответственное отношение к ее исполнению в полном объеме.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК

РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических

обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом

конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так обязанность по

своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской

Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ. Поэтому такое поведение налогоплательщика

считается нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Своевременность уплаты налогов и добросовестность не являются

смягчающими обстоятельствами, поскольку соответствующие обязанности вытекают

из закона.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и

сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и

иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

8

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

Пунктом 3 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение

признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не

осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного

характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя

должно было и могло это осознавать.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие умысла как на обстоятельство,

смягчающее ответственность, также не принимается судом.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера

совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и

имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует

учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он

должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь

профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф,

предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, служит мерой ответственности за

совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой

(законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные

настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории

Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст.

171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,

предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является

счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком,

установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-

фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и

идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес

грузоотправителя и грузополучателя. Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-

фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о

том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров

9

(работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у

налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в

том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой

суммы налога в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004

№ 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при

приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения

товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву

обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг),

равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания

хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый

орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС),

если будет установлена недобросовестность заявителя.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о направленности ООО

«Энергопроект» на неправомерное принятие налоговых вычетов по НДС с

использованием «подставных» организаций, не осуществляющих реальную

экономическую деятельность фактически заявленные хозяйственные операции, не

имели реального характера.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что

обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова