Арбитражный суд Московской области

392/2026-17013(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-147/2026

г. Москва

04 марта 2026 года Дело № А41-56974/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Корзуном А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дионис-Строй»: не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Красногорск МО: Фенин В.Д., по доверенности от 12.01.2026

№00-21/000048, Касаткина В.Н., по доверенности от 12.01.2026 №00-21/000050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дионис-Строй» на

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41-56974/25, по

заявлению ООО «Дионис-Строй» к ИФНС России по г. Красногорск МО об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй" обратилось в Арбитражный

суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г.

Красногорску Московской области от 24.12.2024 N 13-15/9658 о привлечении "Дионис-Строй" к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дионис-Строй» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека

арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда

Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции

поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение

Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

2 А41-56974/25

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,

156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с

частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные

доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого

судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка

общества "Дионис-Строй" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с

01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, а также иных

материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) вынесено

решение от 24.12.2024 N 13-15/9658 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 730 818,50

руб., в том числе по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 3 800 руб., при этом с учетом

применения 2-х обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза,

обществу "Дионис-Строй" предложено уплатить 10 498 738 руб. недоимки по НДС.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном

применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями

ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД", далее - общество "ГРУППА

АСТАР"), ООО "ВЕРГЕН" (далее - общество "ВЕРГЕН"), ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее -

общество "СТРОЙИНВЕСТ"), ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - общество "ГОРИЗОНТ"), что

свидетельствует о сознательном искажении обществом "Дионис-Строй" сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Действия общества

"Дионис-Строй" квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 1

статьи 54.1 Налогового кодекса. Инспекция считает, что основной целью сделок между

обществом "Дионис-Строй" и спорными контрагентами являлась неуплата налога, общество

"Дионис-Строй" умышленно использовало формальный документооборот в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Считая решение налогового органа от 24.12.2024 N 13-15/9658 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным, общество

"Дионис-Строй" обжаловало его в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Кодекса, в

вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, в

соответствии с решением которого от 14.04.2025 N 07-16/021008, апелляционная жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дионис-

Строй" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество "Дионис-Строй" указывает на то, что

3 А41-56974/25

- налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, а именно, к

акту и решению не приложены доказательства, на основании которых инспекцией установлены

допущенные обществом нарушения налогового законодательства;

- налоговым органом достоверность представленных в ходе проверки документов не

оспаривается;

- инспекцией, в целях установления действительных налоговых обязательств, товарный

баланс не составлялся (отсутствует сопоставление товара, приобретенного у спорных

поставщиков, с товаром, реализованным в адрес покупателей (заказчиков);

- оспариваемое решение не содержит фактов подконтрольности спорных контрагентов

обществу "Дионис-Строй", не установлена взаимозависимость между организациями;

- у спорных контрагентов признаки недобросовестности отсутствовали, организациями в

налоговые органы за весь период взаимоотношений с обществом "Дионис-Строй"

представлялась отчетность;

- налогоплательщик указывает на проявление должной осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами;

- спорными контрагентами, в ответ на требования (поручения) инспекции, представлены

документы по взаимоотношениям с обществом "Дионис- Строй";

- заявитель обращает внимание на произведенные взаиморасчеты между обществом

"Дионис-Строй" и спорными контрагентами, а также на отсутствие возврата денежных средств в

адрес заявителя;

- по мнению общества "Дионис-Строй", сведения из информационного ресурса АСК-

НДС, не являются допустимыми доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой

проверки;

- общество "Дионис-Строй" указывает на то, что в отношении спорных контрагентов

налоговым органом не предоставлены банковские выписки;

- общество "Дионис-Строй" указывает на представление документов по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также заказчиками, приводит доводы в

отношении каждого контрагента в отдельности;

-общество "Дионис-Строй" проводит анализ информации, полученной в ходе допросов в

качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов, в

частности, Зулаева С.А. (генеральный директор ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД"), Жиркова

Л.Н (генеральный директор общества "Дионис-Строй"), которыми факты выполнения работ по

договорам подтверждены;

- общество "Дионис-Строй" считает, что реальность исполнения заключенных со

спорными контрагентами договорами подтверждена материалами проверки.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных

4 А41-56974/25

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей

172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 указанного

кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не

представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за

оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных

учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского

учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой

льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде

налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,

как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном

заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

5 А41-56974/25

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды

могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого

или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Из вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, при этом при рассмотрении спора о

вычетах по НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ, оказанием услуг, движением товара, но и реальностью исполнения

обязательств по договору конкретным контрагентом.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор

практики от 13.12.2023), исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС

полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг)

без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему

было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения

товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) сумм налога.

При разрешении вопросов обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой

экономии необходимо руководствоваться положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, в

которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы

налога, сбора, страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога

в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

6 А41-56974/25

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной

налоговой проверки общества "Дионис-Строй" инспекцией сделан вывод о неправомерном

применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил, что основанием для принятия решения от 24.12.2024 послужили выводы налогового

органа о несоблюдении обществом "Дионис-Строй" ограничений, установленных положениями

пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также о нарушении положений статьями 169, 171, 172

указанного кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком

умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами,

обществами "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД"), "СТРОЙИНВЕСТ",

"ГОРИЗОНТ", "ВЕРГЕН".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), общество "Дионис-Строй" зарегистрировано 29.01.2019 адрес регистрации: 143401,

Московская область, г. Красногорск, бульвар Павшинский, д. 36, этаж 1, помещ. 185.

Основной вид деятельности общества "Дионис-Строй" - строительство жилых и нежилых

зданий (ОКВЭД 41.20).

Информационные ресурсы налоговых органов не содержат информации о наличии у

налогоплательщика лицензий, а также филиалов, представительств, иных обособленных

подразделений.

Общество "Дионис-Строй" в период взаимоотношений со спорными контрагентами

обладало штатом сотрудников, в частности, по справкам формы 2-НДФЛ численность

сотрудников налогоплательщика в 2021 году составляла 2 человека (сумма полученного ими

дохода 560 922 руб.), в 2022 году - 8 человек (сумма дохода - 2 043 204 руб.), в 2023 году - 7

человек (сумма дохода - 3 074 712 руб.).

Руководителем и учредителем общества "Дионис-Строй" с 29.01.2019 по 29.08.2025

являлся Жирков Л.Н.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.09.2024 б/н)

генеральный директор общества "Дионис-Строй"

Жирков Л.Н. подтвердил руководство организацией, сообщил о самостоятельном

открытии расчетных счетов в банках, указал, что организацией выполнялись общестроительные,

отделочные, электромонтажные работы; назвал лиц, выполняющих работы на объектах

строительства, Пшеничкин Г.П., Кожанов С.С., Филиппов А.Н.; указал, что основным

заказчиком работ в рассматриваемом периоде являлось ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ",

объектами производства работ - оздоровительный комплекс Мневники (2020 год), ул.

Родниковая, 5 (с 2022 года по настоящее время)), а также УНР-315 (2020 год, общестроительные

7 А41-56974/25

работы ул. Фестивальная, 25 (36-этажный дом, этажи с 18 по 22). Жирков Л.Н. сообщил, что

заказчики предоставляли воду и электроэнергию, а также плитку и обои в качестве

давальческого сырья. Жирков Л.Н. сообщил, что поиском контрагентов занимался

самостоятельно; спорные контрагенты Жиркову Л.Н. знакомы; контрагенты предоставляли

список сотрудников для прохождения на объекты строительства, списочный состав проверялся

и согласовывался в ФСО. Допрошенный указал участки, на которых работы осуществлялись

спорными контрагентами; отметил, что членство в СРО для выполнения заявленных работ не

требовалось; численность сотрудников от каждого из контрагентов составляла в среднем 20-22

человека (не более 25 человек); доставка товара спорными контрагентами не осуществлялась,

работали с давальческими материалами. Жирков Л.Н. отметил, что по состоянию на 31.12.2022

задолженность перед всеми контрагентами, привлеченными для выполнения строительно-

монтажных работ, погашена; на объектах одновременно работало порядка 15 подрядчиков.

Таким образом, генеральным директором общества "Дионис- Строй" факт выполнения работ

спорными контрагентами подтвержден, а также указано, что основным заказчиком работ

является ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ".

Как установлено судом при рассмотрении дела, в ответ на требование (поручение)

налогового органа о представлении документов (информации) ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ"

(заказчик) представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в рамках

договора от 02.10.2020 N 02/10-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объектах

заказчика, на что указано в обжалуемом решении.

В ходе проведенного анализа данных о движении денежных средств по расчетным

счетам общества "Дионис-Строй" установлено перечисление заказчиком денежных средств в

адрес заявителя, в том числе в 4-м квартале 2020 года в сумме 63 000 000 руб., во 2-м, 4-м

кварталах 2022 года - в общей сумме 99 163 857,73 руб.

В целях исполнения договоров, заключенных обществом "Дионис- Строй" с заказчиком,

между заявителем и ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД"), ООО

"СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ВЕРГЕН" заключены договоры подряда.

Судом установлено, что в ответ на требования инспекции о представлении документов

(информации) по взаимоотношения со спорными контрагентами обществом "Дионис-Строй"

документы представлены частично, с нарушением срока представления, что послужило

основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126

Налогового кодекса.

Обществом "Дионис-Строй" в ходе проверки не представлены документы (информация),

позволяющие идентифицировать реальных исполнителей работ в проверяемом периоде.

Судом установлено, что между обществом "Дионис-Строй", подрядчиком, заказчиком, и

обществами "ГРУППА АСТАР", "ВЕРГЕН", "СТРОЙИНВЕСТ", "ГОРИЗОНТ",

субподрядчиками, подрядчиками, заключены договоры от 19.10.2020 N 19.10/2020-Д, от

07.04.2021 N 07.04/ДС-21, от 01.04.2022 N 01/04-КЛ, от 28.04.2022 N 28.04/22-Д, от 15.09.2022

N 19.09/22-О, от 14.10.2022 N 14.10/22-О соответственно на выполнение подрядных работ на

объектах: многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы;

г. Москва, район

Солнцево, ул. Родниковая, влд. 5 А, согласно которым спорными контрагентами

выполнялись комплексы работ по устройству кладки стен, перегородок, штукатурки стен,

стяжки пола.

В ответ на поручения налогового органа о представлении документов (информации)

спорными контрагентами документы не представлены, либо представлены частично.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода инспекции о "техническом"

характере спорных контрагентов, а именно: отсутствие у организаций технических и трудовых

ресурсов, например, численность сотрудников общества "ГРУППА АСТАР" (ООО

"КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД") в период взаимоотношений с обществом "Дионис-Строй" (4

квартал 2020 года) составляла 0 человек (отсутствовала), при этом, согласно условиям договора,

8 А41-56974/25

заключенного с обществом "ГРУППА АСТАР", работы выполняются силами субподрядчика;

лица, явившиеся на допросы в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового

кодекса, не подтвердили деятельность в указанных организациях, например, Золотоверх Р.А. в

ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 16.09.2024 N 123) сообщил,

что общество "ВЕРГЕН" не знакомо, в данной организации не работал, общество "Дионис-

Строй" также не знакомо, Багрова М.М. сообщила, что общество "СТРОЙИНВЕСТ" ей не

знакомо (протокол допроса от 14.12.2023 N 2987), Воловикова Е.А., числящаяся сотрудником

общества "СТРОЙИНВЕСТ" сообщила, что работала удаленно менеджером, о деятельности

организации ничего не знает (протокол допроса от 13.09.2023 N 2306), Гринько И.М.,

числящаяся сотрудником общества "СТРОЙИНВЕСТ" (протокол допроса от 29.02.2024 N 460),

сообщила, что в данную организацию устроилась ради записи в трудовой книжке (в целях

получения ипотечного кредита), Знахарчук Е.Н. (протокол допроса от 14.02.2024 N 288)

пояснила, что общество "СТРОЙИНВЕСТ" ей известно, работала удаленно, занималась

подбором персонала, иными сведениями об обществе "СТРОЙИНВЕСТ" не располагает,

Литвиненко В.К. (протокол допроса от 27.04.2023 N 1082), пояснил, что с 2017 по настоящее

время работает в ООО "Байт-сервис" в должности генерального директора, в ходе проведения

допроса общество "СТРОЙИНВЕСТ" в качестве места своей работы не назвал, Елисеев А.Е.,

числящийся сотрудником общества "ГОРИЗОНТ" (протокол допроса от 29.08.2024 N 1074)

пояснил, что общество "ГОРИЗОНТ" ему не знакомо, в данной организации не работал, ООО

"Дионис-Строй" ему не известно, Икрамов Ю.А. (протокол допроса от 27.07.2023 N 19) пояснил,

что общество "ГОРИЗОНТ" ему знакомо, работал в данной организации в должности

менеджера, осуществлял закупку товаров для ремонта квартир, в офисе данной организации

никогда не был, с руководителем не знаком, более ничего по финансово-хозяйственной

деятельности общества "ГОРИЗОНТ" он пояснить не смог, Чичвархин Е.А. (протокол допроса

от 27.07.2023 N 20) пояснил, что общество "ГОРИЗОНТ" ему знакомо, работал в данной

организации в должности главного инженера, осуществлял ремонт жилых и нежилых

помещений (адреса объектов не назвал), в офисе данной организации никогда не был, с

руководителем не знаком, более ничего по финансово-хозяйственной деятельности общества

"ГОРИЗОНТ" он пояснить не смог.

Далее, имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности ООО

"ГРУППА АСТАР", ООО "ВЕРГЕН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГОРИЗОНТ"

отсутствуют; в ответ на поручения инспекции о представлении документов (информации)

документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО "ВЕРГЕН", ООО

"СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГОРИЗОНТ"не представлены, ООО "ГРУППА АСТАР"

представлены не в полном объеме.

Генеральным директором общества "ВЕРГЕН" Эленбуш Д.С. в налоговый орган

представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в

отношении соучредителя общества "ГОРИЗОНТ" Данченко Д.В. сведения недостоверны по

заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем от 10.05.2023, учредитель и

генеральный директор общества "ГОРИЗОНТ" Лобойко М.С. в ходе допроса в качестве

свидетеля (протокол допроса от 29.11.2023 N 2911) сообщил, что является номинальным

директором, получал минимальную заработную плату в размере 25 000 руб., руководитель

общества "СТРОЙПРОЕКТ" Костенко А.С. (протокол допроса от 10.09.2024 N 222) в ходе

допроса пояснил, что стал руководителем с 13.04.2020, и является им по настоящее время,

общество "СТРОЙИНВЕСТ" он купил, его специальность - психология, расчетные счета

открывал, но карточки подписей в кредитных организациях не оформлял, доверенности никому

не выдавал, количество сотрудников от 14 до 21, общество "Дионис-Строй" знакомо, данная

организация нашла общество "СТРОЙИНВЕСТ" и предложила работу, генеральный директор

Жирков Л.Н. знаком, общество "СТРОЙИНВЕСТ" выполняло СМР на объекте, общество

"СТРОЙИНВЕСТ" нанимало субподрядную организацию - ООО "КАЛЕЙДОСКОП", по

доставкам не помнит, все материалы были заказчика, они привозили на объект на грузовых

9 А41-56974/25

машинах, общество "СТРОЙИНВЕСТ" принимало по накладной, назвал адрес объекта. В

отношении ООО "КАЛЕЙДОСКОП" проверкой установлено, что в отношении руководителя

Бубнова А.А. в ЕГРЮЛ 17.04.2024 внесены сведения о недостоверности по заявлению Бубнова

А.А., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, численность 0 человек, в СРО

в проверяемом периоде не состояло. ООО "КАЛЕЙДОСКОП" отражало недостоверные

сведения в декларациях по НДС, например в 1 квартале 2023 года реализация отражена за 4

квартал 2020 года, в 3 квартале 2023 года реализация отражена за 2 квартал 2021 года, за 1, 2, 3

кварталы 2022 года декларации не сданы. В декларации за 4 квартал 2022 года (кор. 1) от

06.03.2024 в разделе 9 "книга продаж" отражало реализацию в адрес общества

"СТРОЙИНВЕСТ", при этом счет-фактуры датированы начиная с 04.07.2022 по 30.09.2022, что

противоречит нормам Налогового кодекса (доходы признаются в том отчетном (налоговом)

периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных

средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)), счет-

фактуры выписывались каждый день, иногда по несколько штук в день, на общую сумму 122

298 120,08 руб., в том числе 20 382 520,03 руб. НДС, при этом, счета-фактуры 4-го квартала

2022 года в книге продаж не отражены. К вычету ООО "КАЛЕЙДОСКОП" заявило счета-

фактуры от различных индивидуальных предпринимателей, даты счетов-фактур относятся к 1

кварталу 2021 года, налог к уплате при этом составил 5 211 руб. Таким образом, ООО

"КАЛЕЙДОСКОП" не могло быть субподрядной организацией, которая выполняла

строительно-монтажные работы на объектах общества "Дионис-Строй" в 4 квартале 2022 года,

поскольку период выполнения работ с 05.10.2022 по 30.11.2022, а счета-фактуры, как указано

выше датированы с 04.07.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, на основании вышеизложенного анализа представленных в ходе

проведения выездной налоговой проверки документов следует, что Костенко А.С. даны

недостоверные и противоречивые показания, не соответствующие представленным документам

по взаимоотношениям общества "Дионис-Строй" с обществом "СТРОЙИНВЕСТ".

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам

налогоплательщика и спорных контрагентов среди прочего установлено, что движение

денежных средств по расчетному счету общества "ВЕРГЕН", общества "СТРОЙПРОЕКТ" не

соответствовало товарному потоку (установлено расхождение банковских выписок с данными,

отраженными в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС), перечисленные

обществом "Дионис-Строй" в адрес общества "ВЕРГЕН" денежные средства направлены на

приобретение векселя, перечисленные обществом "Дионис-Строй" в адрес общества

"СТРОЙПРОЕКТ" денежные средства направлены на депозит и на заработную плату

физическим лицам, которые официально трудоустроены не были. Указанное свидетельствует о

том, что денежные средства, полученные от общества "Дионис-Строй", не использовались

спорными контрагентами, обществами "ГРУППА АСТАР", "ВЕРГЕН", "СТРОЙИНВЕСТ",

"ГОРИЗОНТ", для ведения реальной хозяйственной деятельности (закупка материалов, выплата

зарплаты рабочим), а транзитом переводились на счета других организаций, направлялись на

цели, не связанные с выполнением строительных работ.

По результатам анализа разделов 8 "Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период" и 9 "Сведения из книги продаж об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций общества "Дионис-Строй",

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены "налоговые" разрывы

на последующих звеньях. В частности, операции по реализации спорных работ не отражены в

книгах продаж контрагентов второго и последующих звеньев, организации имеют высокие доли

вычетов с несформированным источником

НДС, налоговая декларация обществом "ГОРИЗОНТ" аннулирована, что свидетельствует

о том, что источник возмещения НДС для налогоплательщика не сформирован (наличие

прямого разрыва) в следующих периодах:

10 А41-56974/25

- ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГОРИЗОНТ" по декларациям за 4-й квартал 2022 года; -

ООО "ВЕРГЕН" по декларации за 2 квартал 2022 года;

- ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД" по декларации за 4-й

квартал 2020 года.

В ходе проведенного анализа книг покупок спорных контрагентов также установлено

наличие взаимоотношений с "техническими" компаниями и "фирмами-однодневками" (от 90%),

и (или) более 90% не сопоставленных счетов-фактур (ООО "ВЕРГЕН"), ООО

"СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД") за спорные

периоды представлены корректирующие налоговые декларации по НДС в количестве 15 штук.

Таким образом, при наличии фактов неуплаты НДС в бюджет контрагентами

последующих звеньев источник вычетов по НДС для налогоплательщика в бюджете не

сформирован.

Согласно представленным обществом "Дионис-Строй" карточкам счетов бухгалтерского

учета не отражены на счете 10 "Материалы" налогоплательщика материалы, переданные

налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов в ходе выполнения ими строительно-

монтажных (отделочных) работ на объектах заказчиков.

В ходе проведенного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),

оформленных, в частности, от имени ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ

ЧЕЧЕНХОЛОД") установлено, что часть работ в адрес заказчика обществом "Дионис-Строй" не

передавались, а часть работ принята налогоплательщиком от контрагента с превышением

объемов, переданных заказчику. Так, общество "Дионис-Строй" приняло от общества "ГРУППА

АСТАР" работы на сумму 19 371 315,83 руб., при этом своему заказчику, ООО

"РЕГИОНЖИЛСТРОЙ", сдало работы на меньшую сумму, а часть принятых работ не сдало

вовсе, расхождение составляет 5 633 906,25 руб., что свидетельствует о недостоверности

данных, содержащихся в первичных документах, к которым относятся акты по форме КС-2,

указанное подтверждает верность вывода инспекции о формальном характере составления

актов, которые подписывались без привязки к реально выполненным объемам.

Налоговым органом проведен анализ работ, указанных в актах о приемке заказчиком

выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2022 N 5 к договору от 01.08.2022 N 01/08-О

(подрядчик - ООО "ГОРИЗОНТ"), от 31.10.2022 N 1, от 30.11.2022 N 2, от 30.11.2022 N 3 к

договору от 14.10.2022 N 14.10-22-О, в ходе которого установлено, что часть работ, указанных в

акте от 30.11.2022 N 3 обществом "ГОРИЗОНТ" переданы в адрес заказчика ранее и в полном

объеме (например, работы Тип 2.А), при этом часть работ, указанных в названном акте

обществом "ГОРИЗОНТ", налогоплательщиком в адрес конечного заказчика в указанном

периоде не передавалась.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено пересечение (задвоение)

работ выполняемых обществами "СТРОЙИНВЕСТ" и "ГОРИЗОНТ" (тип 2.А, А3 и другие), а

также превышение объема выполненных работ спорными контрагентами, которые в

последующем, согласно представленным документам, должные были быть переданы заказчику,

на что указано в обжалуемом решении.

В отношении контрагентов налогоплательщика 2-го и последующих звеньев, заявленных

в цепочках формирования НДС, установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ в связи

наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; организации

не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ, в связи с чем,

не могли являться их реальными исполнителями.

Спорные контрагенты последующих звеньев в декларациях по НДС отражали

недостоверные сведения. В отношении контрагентов последующих звеньев в открытом доступе

отсутствует информация, свидетельствующая о ведении указанными лицами реальной

экономической деятельности (реклама в СМИ, сайты, сообщения и объявления в сети

Интернет), что также подтверждает фиктивность хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика с формально легитимными организациями.

11 А41-56974/25

Из содержания документов, полученных от саморегулируемых организаций, в которые

ООО "ВЕРГЕН" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" подали заявки на вступление в членство, суд

установил, что физические лица, заявленные спорными контрагентами, не являлись

сотрудниками указанных организаций. Судом также установлено, что физические лица,

отраженные в списках, представленных заказчику в качестве сотрудников общества "Дионис-

Строй", не являлись сотрудниками налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов

последующих звеньев.

Кроме того, спорные контрагенты в ходе проведения выездных налоговых проверок

иными налоговыми органами признаны в качестве "фирм-однодневок" и технических

организаций. В частности, ООО "ГРУППА АСТАР" (ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЧЕНХОЛОД") в

ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО

"Мастерская Транспортного Проектирования" (решение от 29.11.2022 N 13-18/6205),

Межрегиональной ИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного

финансирования в отношении ООО "Магистраль" (решение от 04.07.2024 N 2.5-15/3); ООО

"ВЕРГЕН" в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении

ООО "Велес Строй" (решение от 12.07.2024 N 19-25/4190); ООО "ГОРИЗОНТ" в ходе выездной

налоговой проверки ИФНС России N 3 по г Москве в отношении ООО "Альтаир" (решение от

08.07.2024 N 21-21/6985/23), согласно сайту kad.arbitr.ru Арбитражным судом г. Москвы

решением от 30.04.2025 по делу N А40-314467/2024 отказано ООО "Альтаир" в удовлетворении

требований о признании недействительным решения

ИФНС России N 3 по г. Москве от 08.07.2024 N 21-21/6985/23; ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в

ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО

"МОЛОТ" (решение от 29.12.2023 N 12/РО/10), согласно сайту kad.arbitr.ru Арбитражным судом

г. Москвы решением от 31.10.2024 по делу делу N А40-128153/2024 отказано ООО "МОЛОТ" в

удовлетворении требований о признании недействительным решения

ИФНС России N 7 по г. Москве от 29.12.2023 N 12/РО/10;

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 21 по

Московской области в отношении ООО "СК "Вертикаль" (решение от 04.12.2023 N 17), согласно

сайту kad.arbitr.ru Арбитражным судом Московской области решением от 19.02.2025 по делу N

А41-20635/2024 отказано ООО "СК "Вертикаль" в удовлетворении требований о признании

недействительным решения МИФНС России N 21 по Московской области от 04.12.2023 N 17,

согласно сайту kad.arbitr.ru Арбитражным судом г. Москвы решением от 26.03.2025 по делу N

А40-315683/2024 ООО "Магистраль" в удовлетворении требований о признании

недействительным решения инспекции от 04.07.2024 N 2.5-15/3 отказано.

Договор на выполнение подрядных работ от 14.10.2022 N 14.10/22-О, заключенный

обществом "Дионис-Строй" с обществом "ГОРИЗОНТ" содержит банковские реквизиты,

которые отсутствовали у спорного контрагента, что также свидетельствует о формальном

документообороте, созданном как обществом "Дионис-Строй", так и обществом "ГОРИЗОНТ".

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлено, и в решении

сделан обоснованный вывод, согласно которому представленные обществом "Дионис-Строй" в

подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы по взаимоотношениям

со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат в себе недостоверную

информацию.

С учетом вышеизложенного инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии

реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными

контрагентами, поскольку участники данной схемы (в том числе и последующих звеньев

цепочки контрагентов) реально не выполняли работы по договорам, заключенным с обществом

"Дионис- Строй".

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены),

12 А41-56974/25

добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепе

реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым

из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь

место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как установлено в настоящем деле контрагенты последующих звеньев по цепочкам

спорных контрагентов не отражают реализацию в адрес своих покупателей, представляют

нулевые налоговые декларации по НДС или не представляют вовсе, то есть в рассматриваемых

случаях источник для принятия обществом "Дионис-Строй" к вычету НДС по счетам-фактурам,

выставленным спорными контрагентами, не сформирован.

При этом, довод налогоплательщика на несоставление инспекцией товарного баланса, не

влияет на обоснованность выводов инспекции о неправомерности включения

налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных от спорных

контрагентов.

Также апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения, ссылка

заявителя на непроведение налоговым органом "налоговой реконструкции", поскольку в ходе

проверки установлен умышленный формальный документооборот налогоплательщика со

спорными контрагентами, не представлены достоверные сведения и документы,

подтверждающие эти сведения, которые позволили бы установить реальные обстоятельства

производства спорных работ, а именно, кем и в каком объеме эти работы выполнены.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом

учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их

объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской

и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности

представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях

хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых

вычетов по НДС.

Вопреки позиции общества "Дионис-Строй", оснований для проведения реконструкции

налоговых обязательств по НДС у инспекции не имелось, поскольку источник возмещения из

бюджета НДС не сформирован, в ходе проверки и судебного разбирательства обществом

"Дионис-Строй" не раскрыты сведения относительно реального происхождения спорных работ,

а также законность их введения в хозяйственный оборот.

Указание общества "Дионис-Строй" на отсутствие аффилированности и

взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных

указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными

доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так

подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Также в материалы дела обществом "Дионис-Строй" не представлены доказательства

проверки благонадежности контрагента.

13 А41-56974/25

Доказывание налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при выборе

контрагентов не должно сводиться к поиску эффективности и рациональности в принятии тех

или иных решений хозяйствующим субъектом, налогоплательщик считается проявившим

должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка

деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей,

оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации

организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном

юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не

свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном

характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании

хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом

хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении

последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания

первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные

налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделке

Общества с ООО "ГРУППА АСТАР", ООО "ВЕРГЕН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО

"ГОРИЗОНТ" не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на

добавленную стоимость, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых

отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от

25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной

осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду,

что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретной сделки, по которой обществом "Дионис- Строй" уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного

выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и

опыта. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении

налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и

юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды,

поскольку с учетом положений статей 83, 84 Налогового кодекса, Федерального закона от

08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не

может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию

документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц, подписавших

документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом,

общество как предприниматель взяло на себя риск негативных последствий.

14 А41-56974/25

Таким образом, доводы общества "Дионис-Строй" о проявлении должной

осмотрительности отклоняются судом в том числе и потому, что заявителем в ответ на

требования инспекции о представлении документов (информации), документы,

подтверждающие проявление необходимой степени осмотрительности при заключении

договоров со спорными контрагентами, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом

доказательств следует, что обществом "Дионис-Строй" получена необоснованная налоговая

экономия в виде исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО

"ГРУППА АСТАР", ООО "ВЕРГЕН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГОРИЗОНТ" работ и

услуг.

Выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе

проведения камеральной налоговой проверки, и свидетельствуют о совершении обществом

"Дионис-Строй" налогового правонарушения, установленные в ходе выездной налоговой

проверки обстоятельства позволили налоговому органу правомерно доначислить обществу

"Дионис-Строй" налог на добавленную стоимость, с учетом проведенных мероприятий

налогового контроля.

Довод общества "Дионис-Строй" относительно недопустимости использования ресурса

ПК АСК-НДС-2 в качестве доказательства не принимается апелляционным судом на основании

следующего.

В ФНС России на основании приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об

утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной

налоговой службы (АИС "Налог-3")" создана единая информационная система ФНС России,

обеспечивающая автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям,

определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в действующей редакции, далее -

Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ

информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических

данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих

решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним

потребителям.

Все отчеты по НДС, в том числе все счета-фактуры (разделы 8, 9 деклараций по НДС),

попадают в общероссийскую базу. Для работы с базой на основании приказа ФНС России от

13.02.2015 N ММВ-7-6/68@ "О проведении опытной и опытно-промышленной эксплуатации

программных средств, обеспечивающих автоматизацию перекрестных проверок, реализующих

функции камеральной налоговой проверки налоговой проверки налоговых деклараций по НДС

на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и

полученных счетов фактур" создана программа АСК НДС-2 (программа автоматизированного

контроля за НДС). Программа направлена на сравнение данных о каждой операции по цепочке

движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме.

Система уплаты НДС предполагает, что в случаях, когда налогоплательщик приобретает

товары (работы, услуги) у контрагента и принимает НДС к вычету, он отражает этот НДС в

книге покупок. Контрагент должен отразить эту же сумму НДС в книге продаж. Данные

налогового учета у налогоплательщика и у контрагента по такой операции должны сходиться.

Если есть расхождения в отражении НДС у налогоплательщика и его контрагента, то они

выявляются при представлении деклараций в электронном виде. Причем такие расхождения

видны по всей цепочке контрагентов - между налогоплательщиком и его поставщиком,

поставщиком поставщика и т.д.

АСК НДС-2 при построении связей учитывает данные из разделов 8, 9 деклараций НДС

между налогоплательщиком и его контрагентами.

15 А41-56974/25

В данном случае контрагенты 1-го и 2-го звена были проанализированы налоговым

органом, в том числе и в разрезе связей, отраженных в ПП АСК НДС-2, полный анализ отражен

в оспариваемом решении инспекции.

При этом выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом "Дионис-

Строй" вычетов по НДС, основаны не только на данных, содержащихся в указанном

информационном ресурсе, позиция налогового органа основана также на результатах встречных

проверок - истребование документов у контрагентов, анализ банковских выписок, анализ

спорных контрагентов с помощью информационных ресурсов ФНС России, допросы

свидетелей, анализ первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и

продаж, расчетных счетов и других.

В отношении довода ООО "Дионис-Строй" о непредставлении налоговым органом

банковских выписок спорных контрагентов апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса банки обязаны выдавать

налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций,

индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения

мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Приказами ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, с учетом положений письма ФНС

России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности

банков с 02.05.2014", от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460, действовавшими в период проведении

спорной выездной налоговой проверки и оформления результатов спорной проверки, вынесения

оспариваемого решения, утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым

органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

Федеральной налоговой службой России в целях повышение качества контрольной работы, в

том числе за счет комплексного использования информационных ресурсов, как было указано

выше, был внедрен программный комплекс Автоматизированная система - "Налог-3" (ПК АИС

"Налог-3").

Информационное взаимодействие АИС "Налог-3" и иных информационных систем

осуществляется с использованием технических и программных средств АИС "Налог-3" на

основании обмена электронными документами (информационными запросами и

информационными сообщениями), направляемыми участниками информационного

взаимодействия. АИС "Налог-3" обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по

выполняемым функциям, определяемым Положением о ФНС России, и представлена

компонентами, выполняющими функции, в том числе по сбору, систематизации, обработке,

хранению данных и предоставлению информации, содержащейся в АИС "Налог-3",

осуществлению форматно- логического контроля данных, выявлению несогласованности и

расхождения данных, поступивших из различных источников, и проведению гармонизации

информации, содержащейся в АИС "Налог-3", а также для обеспечения интеграции с

информационными системами федеральных органов исполнительной власти, органов

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,

информационные ресурсы которых предназначены для принятия управленческих решений, и

информационными ресурсами иных информационных систем, необходимость интеграции с

которыми определяется функциональными требованиями.

В связи с указанными выше нормами, в программный продукт АИС "Налог-3",

используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная

подсистема "Анализ банковских документов" (далее - АБД). Подсистема АБД предназначена для

централизованного хранения в электронном виде информации, предоставленной банками

(операторами по переводу денежных средств) по запросам налоговых органов, анализа этой

информации и ее предоставления пользователям системы для дальнейшего использования. Эта

подсистема содержит данные по операциям по счетам налогоплательщиков, к которым могут

16 А41-56974/25

обращаться другие подсистемы АИС "Налог-3" с последующей возможностью выдачи этих

данных в экранной форме.

Иными словами, все выписки по банковским счетам налогоплательщиков хранятся в

программном продукте АИС "Налог 3" в электронном виде. В подсистеме АБД предусмотрена

выгрузка данных таблицы в файл формата MS Excel. Для выгрузки табличных данных в

отдельный файл формата MS Excel достаточно нажать кнопку над таблицей.

Инспекция пояснила, что при проведении проверки налоговым органом использованы

выписки по расчетным счетам в банках из программного продукта АИС "Налог-3", то есть

указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены

от соответствующих кредитных организаций.

Представленные инспекцией выписки по операциям на расчетных счетах содержат

информацию о наименовании банка, номере расчетного счета, дате совершения операций,

наименовании контрагента, ИНН, сумме операции, наименовании платежа.

Сведения, полученные посредством использования ПК АИС "Налог-3", отвечают

требованиям пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, статьям 67, 68 АПК РФ, и, следовательно,

обладают юридической силой, могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках

дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения

о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по

расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов являются допустимыми доказательствами

по делу, так как получены инспекцией в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 86

Налогового кодекса и представлены в том виде, как того требуют положения статьи 75 АПК РФ.

Инспекцией обществу "Дионис-Строй" с актом вручены банковские выписки,

полученные в электронном виде в полном объеме, в том числе вручены исходные файлы (диск 1

приложения к акту).

В отношении доводов общества "Дионис-Строй" о нарушении налоговым органом

процедуры рассмотрения материалов проверки, которое выразилось в неприложении к акту и

решению доказательств, на основании которых инспекцией установлены допущенные

налогоплательщиком нарушения налогового законодательства (не вручены справки по форме 2-

НДФЛ на всех физических лиц, в отношении которых сделан вывод о получении дохода; не

вручены банковские выписки контрагентов последующих звеньев), налогоплательщику не

вручен акт, подписанный участниками налоговой проверки, апелляционный суд установил

следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Кодека лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,

предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и

пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового

органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,

изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое гарантировано

пунктом 2 статьи 101 Кодекса, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)

17 А41-56974/25

получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи

21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи 32, пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и

сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а

также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

Документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений,

вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена

обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки

документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком

норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы

налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Как установлено судом первой инстанции, акт налоговой проверки от 22.10.2024 N 13-

07/21550 направлен в адрес заявителя по ТКС 29.10.2024 и получен обществом "Дионис-Строй"

30.10.2024 (квитанция о приеме от 30.10.2024). Кроме того, акт с приложением документов

направлен в адрес налогоплательщика посредством Почты России с указанием юридического

адреса организации (номер почтового идентификатора ED347881283RU).

Общество "Дионис-Строй" надлежащим образом извещено о месте и времени

рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещениями о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2024 N 13-14848 (направлено по

телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено заявителем 30.10.2024); от 09.12.2024

N 16684 (направлено по ТКС, получено 09.12.2024).

С учетом норм статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной

подписи", приказа Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об

утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым

кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также

представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи", акт от 22.10.2024 N 13-07/21550 сформирован в

программном комплексе АИС "Налог-3" и направлен налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи. Также экземпляр акта от 22.10.2024 N 13-07/21550 был

распечатан и подписан на бумажном носителе должностным лицом, проводившим проверку, и

направлен в адрес общества "Дионис-Строй" посредством Почты России. Поскольку

должностные лица, проводившие проверку, не обладают правом подписания документов в

электронном виде, экземпляры, направленные налогоплательщику по телекоммуникационным

каналам, были подписаны электронной подписью начальника инспекции. При этом, бумажный

экземпляр акта соответствует электронному.

Получение актов в электронном виде не ограничивало право налогоплательщика на

понимание существа предъявленных нарушений, подачу возражений и участие в рассмотрении

материалов проверки. Обществом "Дионис-Строй" не представлено доказательств незаконности

действий налоговых органов, равно как и доказательств нарушения его прав и законных

интересов вынесенными ненормативными актами.

Заявитель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме,

генеральному директору общества "Дионис-Строй"

18 А41-56974/25

Жиркову Л.Н вручены материалы проверки, что подтверждается протоколом

ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.11.2024 N 6 с приложением

подтверждающих документов.

Согласно приложению к акту налоговой проверки от 22.10.2024 N 13-07/21550 общества

"Дионис-Строй" (опись вложения на 112 листах) налогоплательщику, в том числе, вручены

протоколы допросов: Золотоверх Р.А. от 16.09.2024 N 123 (стр. 47 приложения); Костенко А.С.

от 10.09.2024 N 222 (стр. 47 приложения); Литвина В.К. от 27.04.2023 N 1082 (налоговым

органом допущена техническая ошибка при указании фамилии "Литвиненко" вместо "Литвин",

при этом дата и номер протокола указаны верно - стр. 49 приложения); Елисеева А.Е. (стр. 47

приложения), а также банковские выписки в отношении спорного контрагента, общества

"ВЕРГЕН" (стр. 38 приложения).

Налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт (от 19.12.2024 вх. N

05424/ЗГ) с приложением двух накладных на отпуск материалов на сторону.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества

"Дионис-Строй" по доверенности - Дроздова В.Ю. и Воробьевой И.Н., о чем составлен протокол

рассмотрения материалов проверки от 19.12.2024 б/н.

Таким образом, налогоплательщик (его представители) с материалами выездной

налоговой проверки ознакомлен в полном объеме, что подтверждается протоколами

ознакомления с материалами проверки и рассмотрения материалов проверки. Материалы

проверки вручены заявителю, что также подтверждается протоколом рассмотрения материалов

проверки и сведениями о направлении материалов в адрес общества "Дионис-Строй" в качестве

приложения к акту (в том числе, описью приложенных документов).

Таким образом, налоговым органом установлены факты и обстоятельства,

подтверждающие допущенные обществом "Дионис- Строй" нарушения, полностью обеспечена

возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки.

Доводы, изложенные обществом "Дионис-Строй", не опровергают установленные и

документально подтвержденные инспекцией обстоятельства.

Арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налога, а также

начисленных сумм штрафных санкций заявителем не оспаривается.

Нарушений положений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену решений,

арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и

обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с

представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических

обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно

исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы

материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в

материалы дела доказательствах и соответствуют им.

19 А41-56974/25

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований

для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41-56974/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова