Арбитражный суд Курганской области

093/2025-69935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-1311/2025

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по Димитриева Евгения

Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Курганской области,

третье лицо: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных

управляющих" (СРО "СГАУ"),

о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы и об обязании

пересмотреть обращение,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Толмачева Е.В., доверенность от 05.09.2025

№30, диплом, удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.

установил:

Димитриев Евгений Николаевич (далее – заявитель) обратился в

арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, к

Управлению Росреестра по Курганской области с требованием признать

незаконным отказ от 09.01.2025 в восстановлении срока для подачи

жалобы; обязать устранить нарушения, связанные с уничтожением

документов по делу № 06-05/65-2018 (нарушение ст. 17.1 ФЗ № 125), с

требованием к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных

управляющих" (СРО "СГАУ") признать незаконным отказ от 23.12.2024 в

рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

2 А34-1311/2025

Сентюрина С.В.; обязать провести проверку его действий и повторно

рассмотреть жалобу по существу. Кроме того просит привлечь

арбитражного управляющего Сентюрина С.В. к ответственности за

злоупотребление полномочиями (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что отказ,

датированный 09.01.2025, был вынесен СРО «СГАУ», но является

предметом контроля и надзора со стороны Росреестра. В рамках своих

публичных полномочий Росреестр обязан был провести внеплановую

проверку, таким образом, оспаривается бездействие Росреестра,

выразившееся в непринятии мер по надзору за действиями СРО. По

уничтожению документов дела № 06-05/65-2018, уничтожение

произведено после подачи запроса, что является признаком предвзятости и

сокрытия информации; акт уничтожения (№3 от 25.11.2024) касается

реестровых документов, имеющих значение для расследуемых

обстоятельств (в том числе документы 2011); факт уничтожения не

доведен до сведения до его реализации, что ограничивает права стороны в

деле. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном

злоупотреблении полномочиями и нарушении ст. 17.1 ФЗ-125 «Об

архивном деле».

В судебное заседание представитель заявителя и СРО "СГАУ" не

явились, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу

части 1 статьи 123 АПК РФ.

14.07.2025 от Димитриева Е.Н. поступило ходатайство о признании

действий Росреестра злоупотреблением правом.

От СРО "СГАУ" ранее в материалы дела представлен отзыв, где

указано, жалобу Димитриева Е.Н. о признании незаконным отказа в

рассмотрении жалобы, направленную в суд и рассматриваемую в данном

деле, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не

получала. От Димитриева Е.Н. Ассоциацией «Сибирская гильдия

антикризисных управляющих» было получено две жалобы на действия

(бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИНГ» Сентюрина СВ. от

18.12.2024 № б/н и 22.01.2025. Рассмотрение жалоб на арбитражных

управляющих осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом

деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

«Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных

управляющих проверок профессиональной деятельности членов

саморегулируемой организации в части соблюдения требований

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных

приказом Минэкономразвития от 03.07.2015 № 432. Ассоциацией было

отказано в рассмотрении жалоб, поскольку процедура банкротства ООО

«ИНГ» завершена 03.10.2016. Письма об отказе в рассмотрении жалоб от

09.01.2025 исх. № 25-26 и 31.01.2025 исх. № 895-896 направлены

заявителю в установленный Федеральным стандартом 30-дневный срок.

Указанный Федеральный стандарт, также ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» и ФЗ «О некоммерческих организациях» не наделяют

3 А34-1311/2025

саморегулируемые организации арбитражных управляющих

восстанавливать сроки при рассмотрении жалоб, поступивших на

арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Курганской области просил отказать в удовлетворении заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие в

действиях Росреестра незаконных действий, в удовлетворении требований

просил отказать. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела

дополнительных документов под аудиозапись.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагая, что указанные действия неправомерны и нарушают права и

законные интересы заявителя, последний обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей не явившихся лиц в

порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив

представленные письменные доказательства в их совокупности, суд

установил следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений, действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили действие (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

4 А34-1311/2025

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается

на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что также подтверждено представителем

заинтересованного лица в судебном заседании, что Ассоциацией

саморегулируемая организация «Сибирская гильдия антикризисных

управляющих» (далее - СРО «СГАУ», СРО) 09.01.2025 был вынесен отказ

в рассмотрении жалобы Димитриева Е.Н.

31.01.2025 СРО «СГАУ» был вынесен отказ в рассмотрении

заявления от 22.01.2025 о пересмотре жалобы Димитриева Е.Н.

По этому факту Димитриевым Е.Н 17.01.2025 (вх. ОГ-21/25) была

направлена жалоба в Управление Росреестра по Курганской области.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение

которых не входит в компетенцию данных государственного органа,

органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в

течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или

соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит

решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением

гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 1 Положения от Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской

области, утвержденного приказом Росреестра от 06.04.2023 №П/0117,

Управление Росреестра по Курганской области осуществляет функции по

федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на

территории Курганской области.

СРО «СГАУ» фактически расположена по адресу: г. Москва,

Бережковская набережная, 10, оф.200.

На основании указанных норм жалоба Димитриева Е.Н. на действия

СРО «СГАУ» была перенаправлена в Управление Росреестра по г. Москва.

Управлением Росреестра по г. Москва жалоба Димитриева Е.Н. была

рассмотрена и 12.02.2025 №53-587/2025 был дан ответ об отсутствии

основании для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим

ответчиком в данном споре.

Судом в процессе рассмотрения данного дела установлено, что

Димитриевым Е.Н. вопрос о легитимности уничтожения документов не

ставится, заявитель просит лишь устранить нарушения.

Судом установлено, что на основании кредитора ООО «ИНГ»

Димитриева Е.Н. Управлением Росреестра по Курганской области

13.11.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «ИНГ»

5 А34-1311/2025

Сентюрина С.В. определением № 00564518 возбуждено дело № 06-05/65-

2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3

(частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

11.12.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «ИНГ»

Сентюрина С.В. Управлением вынесено постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении № 00394518.

Димитриев Е.Н., не согласившись с вынесенным 11.12.2018

постановлением о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по

делу № А34-205/2019 в удовлетворении заявления Димитриева Е.Н.

отказано. Данное решение оставлено в силе Постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7328/2019 от

21.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №

Ф09-5381/19 от 23.09.2019, Определением Верховного суда Российской

Федерации № 309-ЭС19-21263 от 13.11.2019.

В соответствии с приказом Федерального архивного агентства от

20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих

архивных документов, образующихся в процессе деятельности

государственных органов, органов местного самоуправления и

организаций, с указанием сроков их хранения» (далее - Перечень архивных

документов), срок хранения документов вида - Документы (протоколы,

акты, объяснения, ходатайства, предупреждения, определения,

постановления) об административных правонарушениях - составляет 5 лет

(ст.145).

Дело об административном правонарушении № 06-05/65-2018 входит

в номенклатурное дело № 06-05 за 2018 год. Срок хранения дела, в

соответствии с Перечнем архивных документов, составляет 5 лет. Таким

образом, срок хранения дела истек в конце 2023 года.

Номенклатурное дело за 2018 год № 06-05 «Дела по

административному воздействию в отношении арбитражных управляющих

и документы к ним» в количестве 82 единиц хранения было включено в

сводный акт Управления от

02.10.2024 № 11 «О выделении к уничтожению документов,

содержащих персональные данные, не подлежащих хранению».

Согласно Акту от 25.11.2024 № 3 «Об уничтожении материальных

носителей, содержащих персональные данные, в Управлении Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Курганской области» материальные носители персональных данных,

включая дело № 06-05/65-2018, уничтожены физически путем

шредирования.

Вопрос о правомерности уничтожения документов был адресован

Димитриевым Е.Н. также Федеральному архивному агентству.

В ответе от 25.02.2025 №Р/Д-35 Росархив подтвердил законность

уничтожения документов.

6 А34-1311/2025

Таким образом, суд приходит к выводу, что, документы

административного дела № 06-05/65-2018 были правомерно физически

уничтожены в связи с истечением срока хранения 25.11.2024.

Следовательно, нарушения при уничтожении документов

административного дела № 06-05/65-2018 отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что

жалоба Димитриева Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «ИНГ» Сентюрича С.В. поступила в Ассоциацию

СРО "СГАУ" Почтой России - 23.12.2024 вх. № 5400.

Так, рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих

осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом деятельности

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила

проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой

организации в части соблюдения требований Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» утвержденных приказом

Минэкономразвития от 03.07.2015 № 432.

В соответствии с абзацем 9 п. 3.3 раздела 111 данного стандарта,

если процедура банкротства, на нарушения при проведении которой

указывается в жалобе (обращении), завершена (прекращена) более года до

даты поступления жалобы (обращения) либо арбитражный управляющий

был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей при

проведении данной процедуры банкротства более года до даты

поступления жалобы (обращения) является основанием для отказа, в

рассмотрении поступившей жалобы.

Судом установлено, что процедура банкротства ООО «ИНГ», на

нарушения при проведении которой указывается в жалобе, завершена

03.10.2016 определением Арбитражного суда Курганской области по делу

№ А34-1680/2013.

Судебный акт вступил в законную силу немедленно, обжалован не

был.

Вместе с тем, жалоба поступила в Ассоциацию «СГАУ» 23.12.2024.

Так с даты завершения процедуры банкротства до даты поступления

данной жалобы в Ассоциацию «СГАУ» прошло более года в связи с чем,

Контрольный комитет Ассоциации «СГАУ» правомерно отказал в

рассмотрении жалобы Димитриева Е.Н. на действия (бездействие)

арбитражного управляющего Сентюрина С.В. при исполнении

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНГ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

7 А34-1311/2025

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Управления

Росреестра по Курганской области, арбитражного управляющего

Сентюрина С.В., заявителем в данном деле не представлено.

Иные доводы сторон, судом исследованы, и признаны не имеющими

самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для принятия решения суда о признании действий

незаконными, являются одновременно их несоответствие закону или

иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских

прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического

лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статья 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6

Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие хотя бы

одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в

рассматриваемом случае считает, что совокупность условий, необходимых

для признания оспариваемых действий незаконными отсутствует.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания

не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и

возражений. Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и

законных интересов вследствие совершения должностным лицом

государственного органа противоречащих закону действий (бездействия),

должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и

представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и

неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих

8 А34-1311/2025

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями,

определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся

в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к

выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности

обстоятельств (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), необходимой для удовлетворения требований

заявителя.

Применительно к заявленным ранее многочисленным ходатайствам

заявителя, суд отказывает в их удовлетворении за необоснованностью.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и уточненном

заявлении, судом отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю при принятии заявления к производству

была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,

государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с

Димитриева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета в

порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Димитриева Евгения Николаевича в доход Федерального

бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)

через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 9:49:55

Кому выдана Леонова Юлия Анатольевна