Арбитражный суд Приморского края

2289/2026-68290(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2645/2025

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником Федосеевой Е.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной

антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН

1022502277170) к Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,

ОГРН 1092540004424) о признании недействительной конкурсной процедуры по

продаже государственного имущества по минимально допустимой цене,

третьи лица: Афонин Денис Юрьевич, Залищак Константин Борисович,

Евтушевский Владислав Анатольевич, Акционерное общество «Сбербанк -

Автоматизированная система торгов», Большакова Всеволода Григорьевича,

Чусовитина Максима Алексеевича, Жаберева Павла Михайловича, Земцова Андрея

Александровича, Курышкина Алексея Валерьевича, Сланову Ляну Нодаровну,

Киричкова Владимира Леонидовича, Малышкина Ивана Валерьевича, Кожуховского

Евгения Юрьевича, Федькова Лексея Михайловича, Дибцеву Наталью Викторовну,

Романова Дениса Павловича, Лазаренко Алексея Викторовича, Чугуева Дмитрия

Евгеньевича, Гарипова Гамира Раилевича, Купчак Сергея Сергеевича, Липатова

Михаила Дмитриевича, Салженикина Константина Григорьевича, Маргун Евгения

Васильевича, Малышева Дмитрия Михайловича, Абрамовского Станислава Сергеевича,

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Энерджи Сервайс», общество с

ограниченной ответственностью «Двист ДВ»,

при участии:

от истца: Горшков Ю.М., доверенность от 12.012026, удостоверение, диплом,

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому

краю обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о

признании недействительной конкурсной процедуры по продаже государственного

имущества по минимально допустимой цене следующего государственного имущества:

земельный участок с кадастровым номером 25:31:010207:291 (РНФИ П11270010007) с

расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание – склад с

кадастровым номером 25:31:010207:245 (РНФИ П12770005422), местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый

адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Загородная, 15К (из.

№22000002720000000178, лот №1.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2645/2025 на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-2645/2025

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Денис Юрьевич,

Залищак Константин Борисович, Евтушевский Владислав Анатольевич, акционерное

общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», Большаков Всеволод

Григорьевич, ИП Чусовитин Максим Алексеевич, Жаберев Павел Михайлович, ИП

Земцов Андрей Александрович, ИП Курышкин Алексей Валерьевич, ИП Сланова Ляна

Нодаровна, ИП Киричков Владимир Леонидович, ИП Малышкин Иван Валерьевич,

Кожуховский Евгений Юрьевич, Федьков Алексея Михайлович, Дибцева Наталья

Викторовна, ИП Романов Денис Павлович, ИП Лазарев Алексей Викторович, ИП

Чугуев Дмитрий Евгеньевич, Гарипов Гамир Раилевич, Купчак Сергей Сергеевич, ИП

Липатов Михаил Дмитриевич, Салженикин Константин Григорьевич, Маргун Евгений

Васильевич, Малышев Дмитрий Михайлович, Абрамовский Станислав Сергеевич,

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Энерджи Сервайс», общество с

ограниченной ответственностью «Двист ДВ».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с

чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие

представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на

согласованность действия Афонина Д.Ю. и Залищак К.Б, направленных на

приобретение государственного имущества по минимально допустимой цене, что по

существу предоставляет собой антиконкурентное соглашение. Данные действия

привели как к причинению убытков Российской Федерации, так и к ограничению прав

иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества, выставленного на торги.

Афонин Д.Ю. по исковым требованиям возражал, указывая, что подача заявок с

одного IP адреса не свидетельствует об аффилированности лиц, принявших участие в

торгах. Настаивал, что подача им ценового предложения по минимально допустимой

цене связна с проявлением должной степени осмотрительности и упорства, что

выражалось в своевременном получении информации о ценовых предложениях и не

связано с согласованностью действий лиц, принявших участие в торгах.

Евтушевский В.А. иск поддержал, ссылаясь на согласованные, последовательные

действия Залищак К.Б., Афонина Д.Ю., направленные на приобретение имущества по

минимально допустимой цене.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае в соответствии со статьёй 24

Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и

муниципального имущества» организована конкурсная процедура по продаже по

минимально допустимой цене следующего государственного имущества – земельный

участок с кадастровым номером 25:31:010207:291 (РНФИ П11270010007) с

расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание - склад с

кадастровым номером 25:31:010207:245 (РНФИ П12770005422), местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый

адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, 15К

Извещение о проведении указанной конкурсной процедуры и документация о ней

размещены в открытом доступе на сайте Оператора электронной площадки

(акционерное общество «СбербанкАвтоматизированная система торгов»

https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/Purchase View/26/0/0/2555129).

В соответствии с условиями проведения Процедуры Организатором торгов было

установлено следующее: Дата и время начала подачи заявок на участие: 04.12.2024

3 А51-2645/2025

05:00 (время московское) Дата и время окончания подачи заявок на участие: 27.01.2025

09:00 (время московское) Дата рассмотрения заявок: 30.01.2025 Начальная цена: 542 346

рублей 85 копеек. Размер задатка: 108 469 рублей 37 копеек.

На участие в оспариваемой процедуре в период подачи заявок подана 141 заявка

от претендентов.

Исходя из пункта 9 статьи 24 Закона о приватизации и пункта 111 Положения,

претендент имеет право отозвать поданную заявку на участие в продаже по минимально

допустимой цене до окончания срока приема заявок на участие в продаже по

минимально допустимой цене.

С учетом отзыва заявок, на дату и время окончания подачи заявок на участие

27.01.2025 09:00 (время московское) было подано 26 заявок, в том числе заявки

Афонина Д.Ю., Большакова В.Г., Чусовитина М.А., Жаберева П.М., Земцова А.А.,

Евтушевского В.А., Курышкина А.В., Слановой Л.Н., Киричкова В.Л., Малышкина

И.В., Кожуховского Е.Ю., Федькова А.М., Дибцевой Н.В., Залищак К.Б., Дениса П.Р.,

Лазарева А.В., Чугуева Д.Е., Гарипова Г.Р., Купчак С.С., Липатова М.Д., ООО «Паур

Энерджи Сервайс», Салженикина К.Г., Маргун Е.В., Малышева Д.М., ООО «Двист

ДВ», Абрамовского С.С..

Из материалов дела следует, что участником торговой процедуры – Залищак К.Б.

26.01.2025 в 21:46 предложена цена - 999999999999999999.99 (максимально допустимая

цена, исходя из функционала электронной площадки).

27.01.2025 в 02.:18:18 данная заявка отозвана.

27.01.2025 в 02:18:42 принята заявка Афонина Д.Ю. по цене 543 000 рублей.

27.01.2025 в 02:18:53 Залищак К.Б. вновь подана заявка на приобретение

имущества по цене 25 000 200 рублей.

Учитывая предложенную цену Залищак К.Б., ценовые предложения иных лиц,

превышающие цену, предложенную Афониным Д.Ю., не были зарегистрированы на

площадке ввиду специфики функционала электронной площадки, который блокирует

заявки с меньшей ценой, чем уже предложенная.

Вместе с тем, в ходе оценки заявок обнаружилось несоответствие заявки Залищак

К.Б., а именно: «не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета,

указанные в информационном сообщении».

Таким образом, по результатам торгов, Афонин Д.Ю. стал победителем

конкурсной процедуры по продаже по минимально допустимой цене Земельного участка

с кадастровым номером 25:31:010207:291 (РНФИ П11270010007) с расположенным на

нем объектом недвижимого имущества: здание - склад с кадастровым номером

25:31:010207:245 (РНФИ П12770005422), местоположение установлено относительно

ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:

Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, 15К

Истец, ссылаясь на наличие в действиях Залищак К.Б., Афонина Д.Ю.

согласованных действий, а именно применение схемы «таран», лишившей иных

участников процедуры возможностей сделать свое ценовое предложение и

сформировать объективную цену предмета конкурсной процедуры, обратился в

арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть

заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги

4 А51-2645/2025

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку

проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только

такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на

результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых

в рамках исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных

торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела

судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в

частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение

победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов

недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания

недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской

Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03,

положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2

статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного

лица.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в

государственной или муниципальной собственности, может быть передано его

собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,

предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального

имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального

имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О

приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный

закон № 178-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 178-ФЗ под приватизацией

государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение

имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и

(или) юридических лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ одним

из способов приватизации государственного и муниципального имущества является

продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой

цене.

Статьей 24 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрен порядок продажи

государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене,

согласно которому в данном случае минимальная цена государственного или

5 А51-2645/2025

муниципального имущества устанавливается в размере 5 процентов от цены

первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже

посредством публичного предложения, если иное не установлено данным федеральным

законом. Информационное сообщение о продаже по минимально допустимой цене

должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 указанного

федерального закона, за исключением начальной цены, а также содержать сведения о

минимальной цене государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 названной статьи продолжительность приема заявок на участие

в продаже по минимально допустимой цене должна быть не менее чем пятьдесят дней.

Признание претендентов участниками продажи по минимально допустимой цене и

подведение ее итогов осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня окончания

срока приема указанных заявок.

Для участия в продаже по минимально допустимой цене претендент перед

подачей предложения о цене государственного или муниципального имущества вносит

на счет оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении,

задаток в размере одного процента цены первоначального предложения, указанной в

информационном сообщении о продаже посредством публичного предложения (пункт 6

статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

В пункте 7 статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ указаны условия, при

которых претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой

цене. Перечень оснований отказа претенденту в участии в продаже по минимально

допустимой цене является исчерпывающим (пункт 8).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ (в редакции,

действовавшей на момент проведения оспариваемой процедуры) претендент имеет

право отозвать поданную заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене

до окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой

цене. Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько

предложений о цене государственного или муниципального имущества. При

подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от

одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества

учитывается предложение, которое было подано последним по времени. Не допускается

подача предложения о цене государственного или муниципального имущества, в

котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна

наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене государственного или

муниципального имущества, поступивших от остальных претендентов. Предельный

размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального

имущества не ограничен.

Покупателем государственного или муниципального имущества при проведении

продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже

по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило

наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 названной статьи (пункт 11

статьи 24 Федерального закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент

проведения оспариваемой процедуры)).

Аналогичные условия отражены в постановлении Правительства Российской

Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи

государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Как следует из материалов дела, в том числе таблиц поданных и отозванных

заявок, представленных оператором торгов, 26.01.2025 в 21:46:59 Залищак К.Б.

обращается с предложением о цене 999 999 999 999 999 999,99 рублей. Данная заявка

отозвана 27.01.2025 в 02:18:18.

6 А51-2645/2025

Таким образом, в период с 21:46:59 26.01.2025 по 02:18:18 27.01.2025, на

электронной площадке имелось максимально допустимое ценовое предложение,

очевидно несоразмерное рыночной стоимости имущества. В связи с этим иные

участники не могли предложить свое ценовое предложение, поскольку любые иные

предложения на момент подачи были бы меньше или равны указанной цене,

содержащейся в предложении Залищак К.Б.

В связи с отзывом указанной заявки 27.01.2025 в 02:18:18, Афонин Д.Ю. в этот же

день 27.01.2025 в 02:18:42 подает свое предложение о цене 543 000 рублей, которое

принято электронно площадкой.

Спустя 11 секунд после подачи заявки Афонина Д.Ю., Залищак К.Б. в 02:18:53

вновь подает ценовое предложение в размере 25 000 200 рублей, не обеспеченное

задатком.

При этом поданные в последующем заявки иных лиц, превышающие предложение

Афонина Д.Ю., учитывая предложенную цену Залищак К.Б., не были зарегистрированы

на площадке ввиду специфики функционала электронной площадки, который блокирует

заявки с меньшей ценой, чем уже предложенная, а заявки, цена которых превышала

предложение Залищак К.Б., были отозваны лицами, их подавшими.

При этом установлено наличие осведомленности Афонина Д.Ю. и Залищака К.Б. о

действиях друг друга при участии в конкурентной процедуре.

Так, согласно данным, полученным с электронной площадки, вход на площадку

совершался вышеуказанными лицами с одного IP адреса, что подтверждается

представленными в материалы дела данными с электронной площадки.

Судом учитывается, что предоставление одного IP-адреса по разным фактическим

адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что

действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-

адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке

искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка

отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация

государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства

покупателей государственного и муниципального имущества и открытости

деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В статье 11 Закона о защите конкуренции содержится указание о запрете на

ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или

может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как

следствие, является основанием для признания судом недействительными

соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок приведен в статье 17,

с учетом статьи 17.1 указанного закона.

Так, согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов

запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами

торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или

нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие

организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или

работников заказчиков в торгах.

Из совокупности действий участников торгов, судом установлено наличие

согласованных действий Залищак К.Б. и Афонина Д.Ю., выраженных в подаче

последним заявки о минимальном ценовом предложении спустя 24 секунды после

отзыва заявки Залищак К.Б., блокирующей принятие предложений иных лиц с учетом

7 А51-2645/2025

предложенной цены (9999999999999999.99), а также подачей закрывающей заявки

Залищак К.Б. спустя 11 секунд, в отсутствие ее обеспечения задатком.

При этом необеспечение заявки Залищак К.Б. задатком фактически

свидетельствует о том, что данное лицо не намеревалось принимать участие в торгах

путем заключения договора.

Данные действия свидетельствуют о том, что указанные участники действовали

последовательно и согласовано, прикрывая ценовое предложение Афонина Д.Ю., что

привело к ограничению других лиц в принятии участия в указанной процедуре, лишив

их возможности предложить реальную цену за спорное имущество.

С учетом недобросовестных действий ряда участников торгов, государственное

имущество приобретено по заниженной цене, что не соответствует целям и задачам

проводимой процедуры в рамках Федерального закона № 178-ФЗ, при том, что участие

принимало 26 участников.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются

картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-

конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу

товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами,

осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие

соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию

цен на торгах.

Оценивая доводы Афонина Д.Ю. о недоказанности сговора с Залищак К.Б., суд, в

том числе, учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 14.11.2018: недобросовестность конкретного участника в условиях

недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не

является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в

результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность

провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов,

которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что

свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Помимо этого, суд принимает во внимание подверженность согласованных

действий третьих лиц совокупностью материалов дела, в частности: минимальное

снижение начальной цены контракта по результатам проведения рассматриваемых

торгов; устойчивую модель поведения Афонина Д.Ю. и Залищак К.Б., состоящую в

препятствовании конкуренции при участии в торгах, намеренное допущение ошибок в

комплектации документов, приводящее к отклонению заявки, с тем расчетом, что

заказчик, установив несоответствие заявки, обязан заключить такой договор со

следующим участником, предложившим следующее ценовое предложение;

использование единой инфраструктуры (IP-адресов) при участии в торговой процедуре,

что свидетельствует об осведомленности о действиях друг друга Афонина Д.Ю. и

Залищак К.Б.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

8 А51-2645/2025

Учитывая изложенное, признав обоснованность и подверженность материалами

дела доводов истца, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по

Приморскому краю подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины

судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты (пункт 3

статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительной конкурсную процедуру по продаже государственного

имущества по минимально допустимой цене следующего государственного имущества:

земельный участок с кадастровым номером 25:31:010207:291 (РНФИ П11270010007) с

расположенным на нем объектом недвижимого имущества: здание – склад с

кадастровым номером 25:31:010207:245 (РНФИ П12770005422), местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый

адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Загородная, 15К (из.

№22000002720000000178, лот №1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 4:56:47

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна