Арбитражный суд Республики Татарстан

925/2026-3507(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2026 года Дело №А65-18707/2025

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

14.01.2026 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ТехАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

21.10.2025 по делу №А65-18707/2025 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ИНН 1655456036,

ОГРН 1211600027275), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), г.Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437,

ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТехАльянс» - Гилязова Л.Ф. (доверенность от 22.09.2025),

от налоговых органов - Мустафина Г.Р. (доверенности от 01.04.2025, 14.11.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс»,

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14

по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13.02.2025 №16-20/3-р о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль

организаций по взаимоотношениям с ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО

«Капсеалинг», ООО «Альфа Премиум», ООО «Антранс», ООО «СКСИ» и по налогу на

прибыль организаций по Артемьеву Б.В., Лонщакову Д.В., Резникову В.П., Абубикерову

Д.А., Загидуллину Р.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 21.10.2025 по делу №А65-18707/2025 Арбитражный суд Республики

Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТехАльянс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой

инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в

отзыве на нее.

2 А65-18707/2025

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме

веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ТехАльянс» апелляционную жалобу

поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и

необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила

оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив

доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей

участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО

«ТехАльянс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 09.04.2021 по

31.12.2022 (по НДС - по 31.12.2023) налоговый орган принял решение от 13.02.2025 №16-

20/3-р, которым начислил НДС в сумме 28 548 441 руб., налог на прибыль организаций в

сумме 24 865 536 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) в общей сумме 635 337 руб. (снижен в 32 раза на основании ст.112, 114 НК РФ).

Решением от 17.04.2025 №1655-2025/000488/И Управление оставило решение

налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций

послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТехАльянс»

налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по

взаимоотношениям с ООО «Вертол» (ИНН 1654026859, ОГРН 1021602834824), ООО

«Поволжье» (ИНН 1655394206, ОГРН 1171690112406), ООО «Гудсервис» (ИНН

1659147060, ОГРН 1141690047278), ООО «Тайфун» (ИНН 1660346416, ОГРН

1201600040861), ООО «Капсеалинг» (ИНН 1660330180, ОГРН 1191690039463), ООО

«Альфа Премиум» (ИНН 1656055573, ОГРН 1101690037602), ООО «Антранс» (ИНН

1659184834, ОГРН 1171690096126), ООО «СКСИ» (ИНН 1655283320, ОГРН

1131690090322), ООО «ПТБ Крепость» (ИНН 1659202762, ОГРН 1191690081330),

Лонщаковым Д.В. (ИНН 166021153592), ИП Артемьевым Б.В. (ИНН 165607869874,

ОГРНИП 320169000102361), ИП Резниковым В.П. (ИНН 165800256139, ОГРНИП

321169000194078), ИП Абубикеровым Д.А. (ИНН 164807762213, ОГРНИП

321169000182810), ИП Загидуллиным Р.Р. (ИНН 164807137298, ОГРНИП

322169000139178).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов и

штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО

«Капсеалинг», ООО «Альфа Премиум», ООО «Антранс», ООО «СКСИ», Лонщаковым Д.В.,

ИП Артемьевым Б.В., ИП Резниковым В.П., ИП Абубикеровым Д.А., ИП Загидуллиным

Р.Р., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно

исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

3 А65-18707/2025

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель

(ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им

поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых

вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом

налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и

предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального

осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной

операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в

применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена

надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие

вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не

исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и

расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды,

4 А65-18707/2025

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление №53), налоговая выгода может быть признана

необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение

налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия

перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик

должен располагать оформленными в установленном порядке документами,

подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства

в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых

вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое

содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

5 А65-18707/2025

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз

необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый

орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных

хозяйственных операций ООО «ТехАльянс» со спорными контрагентами, а также то, что

сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и

противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТехАльянс»

являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Сведения о

доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2021 год на 34 человека, за 2022

год на 14 человек, за 2023 год на 15 человек.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «ТехАльянс» в проверяемом периоде

являлись ООО «Ядран-Строй», ООО «Неруд Ресурс», ООО «ПСК Гранит», ООО

«Новалогистика».

По утверждению ООО «ТехАльянс», в проверяемом периоде ООО «Поволжье»

поставляло ему автозапчасти и выполняло ремонтные работы, ООО «Гудсервис» -

оказывало услуги строительно-дорожной техники и аренды спецтехники, ООО

«Капсеалинг» - оказывало услуги строительной техники, ООО «Альфа Премиум» -

поставляло автозапчасти, ООО «Антранс» - поставляло строительные материалы и

выполняло строительно-монтажные работы, ООО «СКСИ» - выполняло строительно-

монтажные работы.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ТехАльянс» и ООО «Поволжье»

оформлены договор поставки от 01.07.2021 №25 (гидроцилиндр, гусеничная цепь, кабина

экскаватора), договор оказания услуг от 16.09.2021 №41 (демонтажные работы, разборка

двигателя, замена изношенных деталей), договор оказания услуг от 20.09.2021 №44

(демонтажные работы, разборка двигателя, замена изношенных деталей).

При этом, изначально между ООО «ТехАльянс» и ООО «Поволжье» оформлен

договор на оказание транспортных услуг от 25.08.2021 №40, однако впоследствии этот

договор был расторгнут и оформлен договор поставки запчастей от 01.07.2021 №25.

До проведения данной налоговой проверки и ООО «ТехАльянс», и ООО «Поволжье»

представляли документы по транспортным услугам, и только в ходе проверки ООО

«ТехАльянс» представило документы на приобретение запасных частей. Руководитель

ООО «Поволжье», опрошенный адвокатом, сообщил, что фактически была поставка

запчастей.

ООО «ТехАльянс» указало, что контрагент допустил ошибку при формировании

счетов-фактур. Однако, как отметил налоговый орган, счет-фактура должен быть выставлен

не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания

услуг), и при реализации товар списывается со счетов бухгалтерского учета и формируется

себестоимость товара. При выставлении счетов-фактур на услуги товар остается у

поставщика и не выдается покупателю.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют

о недостоверности документов.

Основным видом деятельности ООО «Поволжье» являлась деятельность

автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), при этом, транспортные средства у

него отсутствовали.

В соответствии с п.4.1 договора поставки от 01.07.2021 №25 качество товара

подтверждается сертификатом соответствия.

6 А65-18707/2025

Сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, а также доверенности на

получение товара в ходе налоговой проверки не представлены.

В ответ на требование налогового органа были представлены путевые листы на

перевозку товара, приобретенного у ООО «Поволжье».

Согласно представленным документам ООО «ТехАльянс» получало товар от

поставщика самостоятельно, на автомобиле УАЗ-23632 ПИКАП, маршрут следования

«Самосырово Мира, 122 - ул.Профсоюзная, д.42 - Самосырово Мира, 122».

Между тем, юридический адрес поставщика: г.Казань, ул.Мазита Гафури, д.50, 3,

пом.38С. Данный адрес указан и в УПД (счетах-фактурах) ООО «Поволжье»; адрес

«ул.Профсоюзная, д.42» в документах не значится.

ООО «ТехАльянс» сослалось на то, что договор от 01.07.2021 №25 с ООО

«Поволжье» не предусматривает обязательство покупателя вывозить товар именно с

юридического адреса поставщика; несмотря на указание в УПД юридических адресов

сторон, автозапчасти могут быть вывезены с иного, удобного для сторон адреса.

Между тем, из открытых источников налоговым органом установлено, что по адресу:

г.Казань, ул.Профсоюзная, д.42, располагался бизнес-центр. Документы оформлены, в том

числе на перевозку крупногабаритного товара, например, кабина экскаватора, что требует

значительного места для его хранения.

Таким образом, как указал налоговый орган, факт перевозки ТМЦ, поставщиком

которых заявлено ООО «Поволжье», документально не подтвержден.

Согласно п.7 договоров оказания услуг от 16.09.2021 №41, от 20.09.2021 №44

исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ

материальными ресурсами, упомянутых в п.1.1, за свой счет и своими силами.

В представленных в ходе проверки счетах-фактурах, спецификациях к договорам на

оказание услуг отсутствует наименование, марка, вид, государственный регистрационный

номер транспортного средства, информация о том, где были произведены данные работы.

Представленные обществом дефектные ведомости подписаны только директором

ООО «ТехАльянс». Транспортные средства указаны без государственных регистрационных

номеров (кроме катка Бомаг), что не позволяет их идентифицировать.

Налоговым органом также установлены несоответствия: капитальный ремонт

проведен ООО «Поволжье» 16.09.2021-30.10.2021, 20.09.2021-30.09.2021, дефектные

ведомости составлены 25.09.2021 и 15.10.2021.

В ходе допроса Курбанов Д.Р. пояснил, что не помнит, выполнялся капитальный

ремонт ДВС на технике ООО «ТехАльянс» либо замена кабины.

Обществом не представлены документы, подтверждающие использование запчастей;

из дефектных ведомостей невозможно установить транспортное средство, на котором

произведена замена запчастей.

ООО «Поволжье» в ходе проверки представлены счета-фактуры на оказание

транспортных услуг. Однако те же счета-фактуры представлены обществом и на

приобретение ТМЦ.

Суд первой инстанции отметил, что согласно Правилам государственной регистрации

самоходных машин и других видов техники (утв.Постановлением Правительства

Российской Федерации от 21.09.2020 №1507) владелец техники обязан зарегистрировать ее

или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия

государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней

со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского

экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном

регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного

паспорта техники, либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской

Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники,

снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки

7 А65-18707/2025

передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств,

потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, исходя из изложенного, требуется изменить регистрационные данные

в органах Гостехнадзора в случае замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова,

рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств,

потребовавших изменения регистрационных данных.

По мнению общества, отсутствует необходимость замены регистрационных данных

при замене кабины оператора. Между тем, как установлено судом первой инстанции,

согласно представленным документам также была произведена замена коробки передач,

что требует изменения регистрационных данных.

Кроме того, в суд первой инстанции общество представило паспорта самоходных

машин, из которых следует, что они не принадлежат обществу. При этом, не представлены

документы, согласно которым ООО «ТехАльянс» использовало и имело право

ремонтировать данную технику.

Налоговым органом произведен анализ расчетных счетов ООО «Поволжье» и

проведены встречные проверки, в результате чего не установлено приобретение ООО

«Поволжье» запасных частей, якобы поставленных в последующем в ООО «ТехАльянс», а

также ремонт спецтехники.

Общая сумма взаимоотношений ООО «ТехАльянс» и ООО «Поволжье» составила 12

544 320 руб., оплата произведена только в сумме 2 989 400 руб.

По утверждению ООО «ТехАльянс», кредиторская задолженность перед ООО

«Поволжье» погашена путем уступки права требования.

В соответствии с п.3.2.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2022

№2-П оплата за уступленное право требования должна быть произведена цессионарием в

течение 30 дней с момента заключения договора путем уплаты цеденту денежных средств в

размере, определяемом дополнительным соглашением к данному договору. По соглашению

сторон может быть применен взаимозачет.

Между тем, дополнительное соглашение к указанному договору цессии не

представлено.

ООО «ТехАльянс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от

29.12.2023 №1, согласно которому в кассу ООО «Поволжье» от ООО «ТехАльянс»

поступила оплата кредиторской задолженности на сумму 1 070 789 руб. 50 коп., тогда так

предельная сумма расчетов наличными между юридическими лицами составляет 100

тыс.руб. согласно Указаниям Банка России от 09.12.2019 №5348-У.

Кроме того, как установлено налоговым органом, указанные операции в регистрах

бухгалтерского/налогового учета общества не отражены.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Поволжье» осталась

неизменной - 10 509 920 руб.

Между ООО «ТехАльянс» и ООО «Гудсервис» оформлены договор оказания услуг

строительно-дорожной техники от 09.04.2021 №09-04/2021, договор аренды спецтехники от

09.04.2021 №21, договор аренды спецтехники от 01.07.2021 №20, договор оказания

транспортных услуг от 13.01.2022 №02ТУ, договор оказания услуг от 18.01.2023

№Т182023, договор аренды спецтехники от 15.03.2023 №11, договор аренды спецтехники

от 01.04.2021 №12.

Общая сумма взаимоотношений составила 28 983 773 руб., оплата произведена на

сумму 4 936 851 руб.

После окончания выездной налоговой проверки обществом представлены договоры

уступки прав требования.

Общество также представило квитанции к приходным кассовым ордерам от

29.12.2023 №4 и от 29.12.2023 №5 на внесение в кассу ООО «Гудсервис» оплаты

кредиторской задолженности на сумму 16 075 678 руб. и на сумму 11 242 949 руб.

8 А65-18707/2025

соответственно, что, как уже указано, превышает предельно допустимый размер наличных

расчетов между юридическими лицами (100 тыс.руб.).

При этом, данные операции не отражены в бухгалтерском/налоговом учете общества.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан опрошена руководитель ООО

«Гудсервис» Хасанова И.В. (объяснение от 25.09.2024), которая факт руководства

организацией подтвердила, однако на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО

«ТехАльянс», ответила - не помню, руководитель ООО «ТехАльянс» - не знаком.

Хасанова И.В. в ходе опроса, произведенного адвокатом, пояснила, что 25.09.2024

перед опросом сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан не была

осведомлена, по какой организации ее будут опрашивать, поэтому не могла вспомнить,

какие именно взаимоотношения были с ООО «ТехАльянс».

Между тем, как отметил налоговый орган, ООО «ТехАльянс» с возражениями

представило счет-фактуру и акт выполненных работ, датированные 05.04.2024, на сумму 41

626 850 руб., о наличии которых Хасанова И.В. не могла вспомнить 25.09.2024.

Следует также отметить, что протокол адвокатского опроса не может быть признан

надлежащим доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении

обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду

отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания,

как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Полномочиями на

предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо

ложных показаний адвокаты не наделены.

Налоговый орган истребовал у заказчика ООО «ТехАльянс» - ООО «Неруд Ресурс»

документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В представленных актах выполненных работ указаны услуги самосвала на базе

КАМАЗ 6520 (без указания гос.номера), а услуги на автомобиле FAW - отсутствуют.

Налоговый орган установил собственника автомобиля, отраженного в документах на

оказание услуг в адрес ООО «ТехАльянс».

Так, Чигаров А.С. (собственник КАМАЗ 6520) в ответ на требование налогового

органа от 07.08.2024 №13678 сообщил, что не может представить документы относительно

организаций, заявленных в требовании. Транспортные услуги в адрес ООО «Гудсервис» и

ООО «ТехАльянс» не оказывались. В 2021-2022 годах организация не вела свою

деятельность, зарегистрирована 05.09.2023 (дата регистрации ИП - 05.09.2023).

На повторное поручение налогового органа по представлению информации в

отношении транспортных средств получен ответ Чигарова А.С.: «В дополнение к ответу от

26.08.2024 на требование от 07.08.2024 №13678 поясняю, что в период с 09.04.2021 по

31.12.2023 мной, как собственником грузовых автомобилей КАМАЗ, оказывались

транспортные услуги в адрес ООО «Гудсервис», являющегося субподрядчиком ООО

«ТехАльянс».

Позднее, в ответ на требование от 18.10.2024 №17688, Чигаров А.С. сообщил, что не

может представить документы, касающиеся указанных в требовании организаций.

Транспортных услуг в адрес ООО «Гудсервис» не оказывалось. В 2021-2022 годах его

организация не вела свою деятельность, зарегистрирована 05.09.2023.

В адрес ООО «Гудсервис» выставлено требование о представлении документов по

взаимоотношениям с Чигаровым А.С., в ответ на которое общество сообщило, что

«взаимоотношений с физическим лицом Чигаровым не было».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал

несостоятельными ссылки ООО «ТехАльянс» на пояснения Чигарова А.С. и на акты с ООО

«Неруд Ресурс», как на доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Гудсервис».

Относительно заказчика ООО «ПСК Гранит», на которого имеется ссылка в

заявлении, суд первой инстанции отметил, что в представленных в ответ на поручение

налогового органа от 10.10.2024 №9606 документах акты выполненных работ отсутствуют,

9 А65-18707/2025

в протоколе согласования договорных цен фигурируют услуги трала, услуги автокрана по

загрузке и разгрузке экскаватора-амфибии.

ООО «ТехАльянс» также сослалось на наличие у ООО «Гудсервис» перечислений за

транспортные услуги, однако налоговым органом проведены встречные проверки и по

цепочке контрагентов не установлены лица, которые могли бы оказать обществу

соответствующие услуги.

Между ООО «ТехАльянс» и ООО «Капсеалинг» оформлен договор от 01.07.2022 №9

на оказание услуг спецтехники - автокрана, эвакуатора.

По утверждению ООО «ТехАльянс», указанная спецтехника использовалась в рамках

взаимоотношений с заказчиком - ООО «Геос».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТехАльянс» с заказчиком был заключен

договор от 01.08.2022 №ВОУ01/08-22 на «услуги спецтехники», содержавший конкретный

перечень спецтехники. Техника ООО «Капсеалинг» не фигурирует. Следовательно, на

объектах работала иная спецтехника.

ООО «ТехАльянс» указывает, что с ООО «Геос» также заключены договоры подряда

от 01.09.2022 №1/9/22 и от 01.08.2022 №ТА-125, однако судом первой инстанции из

представленных по взаимоотношениям с ООО «Геос» документов использование автокрана

и эвакуатора не установлено; использовалась другая техника - экскаватор-амфибия и

экскаватор-погрузчик.

Руководитель ООО «Капсеалинг» Егорова Е.Е. в ходе опроса, проведенного

сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан (объяснение от 25.09.2024),

подтвердила взаимоотношения с ООО «ТехАльянс», однако не смогла пояснить, у кого

арендовалась техника, посредством которой якобы оказывались услуги в адрес ООО

«ТехАльянс».

Также ООО «ТехАльянс» представлены сменные рапорты и реестры работы

спецтехники, согласно которым услуги оказывались на автомобилях марки КС55713-В

(Н774НВ/716) и марки 3009Z2 (Н509ХС/716). Налоговый орган установил, что

собственниками данных транспортных средств являлись ООО «ПТБ Крепость» и Захаров

А.А.

Общество указывает, что со счета ООО «Капсеалинг» производились перечисления в

адрес ООО «ПТБ Крепость» с назначением платежа «за услуги спецтехники». Между тем,

налоговым органом установлено, что данная техника при выполнении работ на объектах

заказчика не использовалась.

Общая сумма взаимоотношений ООО «ТехАльянс» со спорным контрагентом

составила 14 891 200 руб., оплата произведена на сумму 3 711 877 руб.

После окончания выездной налоговой проверки ООО «ТехАльянс» представило

договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2023, по которому цедент (общество)

уступает, а цессионарий (ООО «Капсеалинг») принимает в полном объеме права

требования к должнику (должникам), принадлежащие цеденту по обязательствам к иным

организациям.

Данный договор цессии в регистрах бухгалтерского/налогового учета общества не

отражен.

Кроме того, представлены акты сверок с данными контрагентами, содержащие

операции, не проведенные в бухгалтерском учете общества.

Между ООО «ТехАльянс» и ООО «Альфа Премиум» оформлен договор поставки от

27.12.2021 №41 (гидроцилиндр, цепь гусеничная, кабина экскаватора). Сертификаты

соответствия, предусмотренные договором, не представлены.

В ответ на требование в налоговый орган представлены путевые листы на перевозку

товара, поставщиком которого заявлено ООО «Альфа Премиум», согласно которым

перевозка осуществлялась транспортным средством УАЗ-23632 ПИКАП (О562ХУ/152) под

управлением Муртазина А.А. (директор общества) по маршруту: Самосырово Мира, 122 -

ул.Галиаскара Камала, д.37 - Самосырово Мира, 122.

10 А65-18707/2025

Судом первой инстанции из открытых источников установлено, что по адресу:

ул.Галиаскара Камала, д.37, располагается двухэтажное административное здание. Кроме

того, данный адрес является юридически адресом ООО «Альфа Премиум», сведения о

котором были признаны недостоверными.

Также обществом представлены дефектные ведомости по ремонту транспортных

средств и заказ-наряды на ремонт без указания гос.номеров (кроме катка Бомаг).

Данные дефектные ведомости подписаны только директором ООО «ТехАльянс»

Муртазиным А.А. Кроме того, из представленных на проверку документов невозможно

установить, о какой конкретно технике идет речь, поскольку не указаны гос.номера.

В ответ на требование от 04.04.2024 №7692 общество по взаимоотношениям ООО

«Альфа Премиум» представило простой вексель серии ПВ-ТА №001 на сумму 5 620 000

руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.03.2024.

Акт приема-передачи векселя от 02.03.2022 со стороны векселеполучателя (ООО

«Альфа Премиум») подписан от имени директора Комаровой О.Л., со стороны

векселедержателя (ООО «ТехАльянс») - директор Муртазин А.А. По расчетному счету

ООО «ТехАльянс» оплата в адрес ООО «Альфа Премиум» не производилась.

Источник приобретения запчастей, якобы реализованных в ООО «ТехАльянс»,

налоговым органом по цепочке контрагентов ООО «Альфа Премиум» не установлен.

Между ООО «ТехАльянс» и ООО «Антранс» оформлены договор поставки от

03.04.2023 №04/2023 (штукатурка, гипсокартон, кабель, профиль), договор на оказание

строительно-монтажных работ от 04.04.2023 №05/2023 (комплекс работ по рекультивации

иловых полей).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Налоговый орган сослался на то, что в представленных первичных документах

указано «Комплекс работ по рекультивации иловых биологических очистных сооружений»,

что не позволяет установить конкретный вид выполненных работ. Калькуляция (смета) по

расчету стоимости выполняемых работ не представлена.

В приложениях к договору содержится «стоимость работ по договору» без

расшифровки наименования работ; указано «строительно-монтажные работы» и сумма.

Информация об использованных ООО «Антранс» оборудовании и материалах,

предусмотренных договором, отсутствует.

Кроме того, в представленных на проверку документах имеется ошибка: в

электронном виде представлено пояснение от 09.10.2024 №350 - «Сообщаем вам, что в

сопроводительном письме от 16.09.2024 №298 допущена ошибка. Из-за опечатки в КС-3 в

строке «Стройка» ошибочно написан адрес - Республика Марий Эл Медведковский район.

Это опечатка, все услуги ООО «Антранс» оказывало в РТ, г.Казани».

Проведение работ также документально не подтверждено.

Общая сумма взаимоотношений ООО «ТехАльянс» и ООО «Антранс» за проверяемый

период составляет 6 852 772 руб.; оплата произведена на сумму 1 345 562 руб.;

кредиторская задолженность на 31.12.2023 - 5 507 210 руб.

ООО «ТехАльянс» представило договор уступки прав требования (цессий) от

18.01.2024 №СРС-18/01, по которому цедент (ООО «ТехАльянс») уступает, а цессионарий

(ООО «Антранс») принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО

«Спецрегионстрой» (ИНН 9719050871, ОГРН 1237700376880), принадлежащее цеденту по

договору на услуги спецтехники с экипажем от 05.05.2023 №ТА-29/05, заключенному

между цедентом и должником. В соответствии с п.1.2 договора право требования к

должнику уступается в сумме 525 600 руб., существующей на момент заключения данного

11 А65-18707/2025

договора, в качестве суммы основного долга по договору на услуги спецтехники с

экипажем от 05.05.2023 №ТА-29/05.

Налоговый орган выставил требование от 10.10.2024 №21201 о представлении

документов по взаимоотношениям с ООО «Спецрегионстрой», однако ответ на требование

представлен не был.

Следует отметить, что договор цессии от 18.01.2024 №СРС-18/01 содержит

недостоверную информацию о должнике: ИНН 9719050871 и ОГРН 1237700376880 -

принадлежат не ООО «Спецрегионстрой», а ООО «Расинка»; договор на услуги

спецтехники с экипажем №ТА-29/05 датирован 05.05.2023, тогда как юридическое лицо с

ИНН 9719050871 и ОГРН 1237700376880 зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 30.05.2023.

Изложенное также свидетельствует о формальном составлении документов, в

отсутствие реальных хозяйственных операций.

Между ООО «ТехАльянс» в лице директора Муртазина А.А. (должник) и ООО

«Антранс» в лице директора Михайловой А.А. (кредитор) оформлено соглашение от

29.01.2024 о досудебном урегулировании спора, по которому должник обязался в срок до

29.07.2024 выплатить кредитору денежные средства в сумме 5 084 566 руб. по указанным

банковским реквизитам в ПАО «Сбербанк».

При этом, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Антранс» в

ПАО «Сбербанк», указанный в соглашении от 29.01.2024 о досудебном урегулировании

спора, закрыт 15.01.2024, то есть до заключения этого соглашения.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Антранс» налоговым органом не установлены

контрагенты, которые могли бы выполнить работы (услуги), оформленные с обществом.

Также согласно пояснениям общества заказчиком данных работ (услуг) являлось ООО

«Ядран-Строй», объект - рекультивация иловых биологических сооружений г.Казань

п.Победилово.

Из представленных ООО «Ядран-Строй» документов по взаимоотношениям

обществом налоговым органом не установлен факт передачи заказчику материалов, якобы

приобретенных у ООО «Антранс».

Работы, указанные в документах от ООО «Антранс» (комплекс работ по

рекультивации иловых биологических очистных сооружений), и услуги, переданные ООО

«ТехАльянс» в адрес ООО «Ядран-Строй», сопоставить не представляется возможным, то

есть факт перевыставления ООО «ТехАльянс» в адрес заказчика (ООО «Ядран-Строй»)

работ (услуг), якобы выполненных ООО «Антранс», материалами дела не подтверждается.

Общество указывает, что с ООО «Ядран-Строй» был заключен договор от 23.05.2022

№ТА-095 на поставку бытового помещения. Бытовое помещение установлено на объекте

«Рекультивация иловых биологических очистных сооружений г.Казань, Приволжский

район, ж.м.Победилово» для размещения лиц, задействованных при производстве работ на

данном объекте; данное бытовое помещение требовало ремонта.

Однако налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете общества

оприходование и списание ТМЦ в производство отсутствует; документы о проведении

ремонта не представлены.

Между ООО «ТехАльянс» и ООО «СКСИ» оформлен договор на выполнение

строительно-монтажных работ от 25.07.2023 №29С/7-2023.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «СКСИ» выполняло

вспомогательные работы по извлечению шпунтов, разработке ила и донных отложений,

которые требовали использования спецтехники.

Однако налоговым органом установлено, что в собственности ООО «СКСИ» имелся

только один легковой автомобиль, перечисления за аренду спецтехники отсутствовали. Эти

обстоятельства свидетельствуют о том, что данный контрагент не имел реальной

возможности выполнять указанные работы.

По цепочке контрагентов ООО «СКСИ» лица, которые могли выполнять работы для

ООО «ТехАльянс», налоговым органом также не установлены.

12 А65-18707/2025

Общая сумма взаимоотношений ООО «ТехАльянс» и ООО «СКСИ» составляла 3 487

422 руб.; оплата произведена на сумму 157 422 руб.; кредиторская задолженность по

состоянию на 31.12.2023 - 3 330 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТехАльянс» представило

договоры уступки прав требования (цессии), которые, однако, в бухгалтерском/налоговом

учете общества не отражены.

В ходе проверки установлено, что заказчиком данных работ являлись ООО «Аркада

Строй Универсал», ООО «ПСК Гранит».

Согласно анализу представленных документов вспомогательные работы по

извлечению шпунтов, исполнителем которых заявлено ООО «СКСИ», были выполнены

25.07.2023 (акт приемки выполненных работ), тогда как договор между ООО «ТехАльянс»

и заказчиком ООО «Аркада Строй Универсал» был заключен только 21.08.2023. В

соответствии с п.2.1 договора с ООО «Аркада Строй Универсал» работы должны начаться

со дня подписания сторонами данного договора, но не позднее 21.08.2023.

По услугам спецтехники общество сослалось на то, что услуги оказаны на объекте

заказчика ООО «ПСК Гранит», тогда как согласно данным бухгалтерского учета в

проверяемом периоде имело место только перечисление аванса. Работы в адрес ООО «ПСК

Гранит» не перевыставлялись.

Налоговый орган указал, что в ходе анализа расчетного счета общества установлено,

что оплата в адрес спорных контрагентов в полном объеме не произведена. Спорные

контрагенты не предпринимали меры, направленные на взыскание с ООО «ТехАльянс»

кредиторской задолженности, что указывает на формальный характер взаимоотношений

между хозяйствующими субъектами.

По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено приобретение ТМЦ, в

последующем якобы поставленных в ООО «ТехАльянс»; отсутствует перечисление

денежных средств за аренду транспортных средств (спецтехники).

Руководители ООО «Антранс», ООО «СКСИ» в налоговый орган для дачи показаний

не явились.

По цепочке контрагентов последующих звеньев выявлены «технические»

организации, источник возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован.

В части доначисления налога на прибыль организаций по ИП Артемьеву Б.В.,

Лонщакову Д.В., ИП Резникову В.П., ИП Абубикерову Д.А., ИП Загидуллину Р.Р. судом

первой инстанции установлено следующее.

После завершения выездной налоговой проверки ООО «ТехАльянс» представило

уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Из состава расходов для целей налогообложения прибыли обществом исключены

расходы по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» - 37 874 934 руб., ООО «Вертол» -

19 147 826 руб. и ООО «ПТБ Крепость» - 11 501 701 руб. (всего 68 524 461 руб.), и

одновременно на ту же сумму 68 524 461 руб. включены расходы по взаимоотношениям с

ИП Артемьевым Б.В. - 8 995 000 руб., Лонщаковым Д.В. - 4 000 279 руб., ИП Резниковым

В.П. - 18 089 205 руб., ИП Абубикеровым Д.А. - 36 269 974 руб., ИП Загидуллиным Р.Р. – 1

170 000 руб.

06.02.2025 и 12.02.2025, после завершения выездной налоговой проверки, ООО

«ТехАльянс» представило в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям

с ИП Абубикеровым Д.А., ИП Резниковым В.П., ИП Загидуллиным Р.Р., ИП Артемьевым

Б.В., Лонщаковым Д.В. (договоры, дополнительные соглашения и приложения к договорам,

акты приема-передачи оказанных услуг, расписки о получении этими лицами денежных

средств от директора общества).

Исходя из представленных документов:

- ИП Абубикеров Д.А. оказывал автотранспортные услуги при строительстве объектов

«Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений в г.Казани»,

«Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово, полигон ТБО, Рекультивация свалки»;

13 А65-18707/2025

- ИП Артемьев Б.В. оказывал услуги фронтального погрузчика при строительстве

объекта «Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово, полигон ТБО, Рекультивация

свалки», а также оказывал услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и

механизмами при строительстве объекта «Республика Марий Эл, Медведевский район, пос.

Речной. Очистка земляных загрязнений»;

- ИП Загидуллин P.P. оказывал услуги по перевозке персонала заказчика при

строительстве объекта «Рекультивация иловых полей биологических очистных сооружений

в г.Казани»;

- ИП Резников В.П. оказывал услуги по доставке, монтажу и демонтажу оборудования

(насосы, илососы и пр.) при строительстве объекта «Рекультивация иловых полей

биологических очистных сооружений в г.Казани», также оказывал вспомогательные услуги

по вибропогружению шпунтов в составе подготовки строительного объекта к проведению

работ, разметки участка, строповки шпунтов при строительстве объекта «Рекультивация

иловых полей биологических очистных сооружений в г.Казани»; услуги по организации

работ при строительстве объекта «Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Речной.

Очистка земляных загрязнений» и услуги по обеспечению заказчика автомобильным

транспортом и механизмами при строительстве объекта «Республика Татарстан, г. Казань,

пос. Самосырово, полигон ТБО, Рекультивация свалки»;

- Лонщаков Д.В. выполнял земляные, малярные, сварочные работы, а также работы по

монтажу металлических ограждений, железобетонного забора.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган

ООО «ТехАльянс» представило отчеты о выполненных работах и оказанных услугах,

реестры работы спецтехники, содержащие наименование строительной техники, даты, часы

работы, расценки и стоимость.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вопреки мнению ООО «ТехАльянс»,

налоговым органом проверены документы, представленные обществом в подтверждение

несения расходов по взаимоотношениям с ИП Абубикеровым Д.А., ИП Резниковым В.П.,

ИП Загидуллиным Р.Р., ИП Артемьевым Б.В., Лонщаковым Д.В.; в оспариваемом решении

дана оценка этим документам. Налоговый орган установил, что в актах о приемке

выполненных работ, перевыставленных обществом заказчикам, указана иная техника, а не

техника, поименованная в первичных документах, подписанных между проверяемым

налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями.

По взаимоотношениям с ИП Артемьевым Б.В. налоговым органом установлено, что в

договоре оказания услуг строительной техники от 07.12.2021 №07-12/21-ИП указан

расчетный счет предпринимателя (№408028***097 в Московском филиале АО КБ

«Модульбанк»), который был открыт лишь 27.04.2022, то есть спустя несколько месяцев

после даты оформления договора.

Также согласно документам, представленным заказчиком ООО «УК «Центр Спас»,

услуги экскаватора, исполнителем которых заявлен ИП Артемьев Б.В., были выполнены с

21.04.2021 по 21.11.2021, а переданы в адрес заказчика лишь 02.12.2021.

Согласно реестрам отработанных часов ИП Артемьевым Б.В. услуги оказывались на

транспортном средстве погрузчике фронтальном марки В-138 00110 (16AК4628), при этом,

согласно сведениям, полученным от заказчика, на объекте разработка и погрузка грунта

осуществлялась экскаватором. В собственности ИП Артемьева Б.В. экскаватор отсутствует,

оплата за аренду транспортных средств по расчетному счету не осуществлялась.

Налоговым органом установлено, что экскаватор данной марки имелся в

собственности у руководителя ООО «ТехАльянс» Муртазина А.А.

Заказчиком ООО «Неруд Ресурс» представлены договор на услуги спецтехники с

экипажем от 01.07.2021 №ТА-020, протокол согласования цены, акты выполненных работ и

счета-фактуры, договор на услуги спецтехники с экипажем от 01.072021 №ТА-020,

протокол согласования договорных цен, где указана стоимость услуг экскаваторов Hyndai

R220LC-9S, Hyndai R300, трала, виброкатка.

14 А65-18707/2025

В актах выполненных работ с заказчиком ООО «Неруд Ресурс» отсутствует техника

(погрузчик фронтальный) В-138 00110 (16АК4628).

Экскаватор Hyundai R210LC с дополнительным оборудованием (рыхлитель), на

который указывает общество, ИП Артемьеву Б.В. не принадлежит.

Из представленных обществом документов следует, что ИП Абубикеров Д.А.

оказывал автотранспортные услуги при строительстве объектов «Рекультивация иловых

полей биологических очистных сооружений в г.Казани», «Республика Татарстан, г.Казань,

пос.Самосырово, полигон ТБО, Рекультивация свалки».

Налоговым органом установлено, что договоры и акты выполненных работ,

оформленные ООО «ТехАльянс» с ИП Абубикеровым Д.А., идентичны договорам и актам,

оформленным с ООО «Тайфун».

При этом в актах отсутствуют наименование, вид транспортного средства, количество

часов работы, калькуляция приведенных затрат.

Взаимоотношения с ИП Абубикеровым Д.А. не отражены в регистрах бухгалтерского

учета общества.

В дополнение к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество

представило отчеты и реестры отработанных часов транспорта ИП Абубикерова Д.А., ранее

не представлявшиеся в налоговый орган: договор от 03.04.2022 №03-04/22-ИП на оказание

автотранспортных услуг при строительстве объекта «Рекультивация иловых полей

биологических очистных сооружений в г.Казани», акты выполненных работ и отчеты к

актам.

Налоговым органом установлено, что по 8 часов ежедневно ИП Абубикеров Д.А. на

транспортном средстве «Самосвал Камаз» оказывал услуги (по заданию заказчика) по

подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны). Также ежедневно

ИП Абубикеров Д.А. оказывал услуги (по заданию заказчика) по доставке инертных

материалов (щебень, песок).

Однако из представленных отчетов невозможно установить фактическое исполнение

услуг, так как не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные,

доверенности на получение и перевозку груза.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 03.04.2022 №03-

04/22-ИП на оказание автотранспортных услуг при строительстве объекта «Рекультивация

иловых полей биологических очистных сооружений в г.Казани», актам выполненных работ

ИП Абубикеров Д.А. по 21 часу ежедневно оказывал услуги «перевозка грунта по месту»

на транспортном средстве «Самосвал Камаз».

Также, по 21 часу ежедневно ИП Абубикеров Д.А. оказывал услуги «разработка,

погрузка грунта» на экскаваторе.

При этом, налоговым органом установлено, что у ИП Абубикерова Д.А. отсутствовали

работники (как собственные, так и наемные), которые могли бы оказывать указанные

услуги. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Исходя из изложенного, ИП Абубикеров Д.А. одновременно работал на двух

транспортных средствах, что невозможно.

Согласно отчетам к акту от 16.06.2022 №2 (12.05.2022-16.06.2022) по 22 часа

ежедневно ИП Абубикеров Д.А. на экскаваторе оказывал услуги «разработка траншеи».

При этом, данный экскаватор уже задействован в отчете №1 за период с 12.05.2022-

19.05.2022 к акту от 19.05.2022 №1, где ежедневно по 21 часу ИП Абубикеров Д.А.

оказывал услуги «разработка, погрузка грунта».

Согласно отчетам к акту от 30.06.2022 №3 (12.05.2022-30.06.2022) ежедневно по 11-14

часов ИП Абубикеров Д.А. на транспортном средстве «Самосвал Камаз» оказывал услуги

«доставка шпунта». В то же время по 8 часов ежедневно (12.05.2022-19.05.2022) ИП

Абубикеров Д.А. на этом же транспортном средстве оказывал услуги (по заданию

заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное оборудование, баллоны) (отчет

от 04.06.2022 №2).

15 А65-18707/2025

Ежедневно по 12-20 часов (12.05.2022-30.06.2022) ИП Абубикеров Д.А. на экскаваторе

оказывал услуги «разработка траншеи».

При этом, данный экскаватор уже задействован:

- в отчете №1 (12.05.2022-19.05.2022) к акту от 19.05.2022 №1, где ежедневно по 21

часу ИП Абубикеров Д.А. оказывал услуги «разработка, погрузка грунта»;

- в отчете №2 (12.05.2022-16.06.2022) к акту от 16.06.2022 №2, где ежедневно по 22

часа ИП Абубикеров Д.А. оказывал услуги «разработка траншеи».

Ежедневно по 8-11 часов ИП Абубикеров Д.А. на транспортном средстве «Самосвал

Камаз» оказывал услуги «доставка шпунта». В то же время по 8 часов ежедневно

(12.05.2022-19.05.2022) ИП Абубикеров Д.А. на транспортном средстве «Самосвал Камаз»

оказывал услуги (по заданию заказчика) по подвозу оборудования (генераторы, сварочное

оборудование, баллоны) (отчет от 04.06.2022 №2).

При этом, как уже указано, работники у предпринимателя отсутствовали.

Соответственно, согласно представленным отчетам ИП Абубикеров Д.А. одновременно по

21 часу в сутки работал на трех транспортных средствах, что невозможно.

Аналогичная ситуация прослеживается по отчетам №№4, 5, 6.

По объекту «Рекультивация иловых биологических сооружений» заказчиком ООО

«Ядран-Строй» представлены договор на услуги спецтехники с экипажем от 10.04.2021

№МТА-014, договор аренды техники с экипажем от 01.12.2021 №ТА-076, акты

выполненных работ, где указаны услуги экскаватора Hyndai, JSB трала, бульдозера САТ,

автокрана на базе Камаз 25т, самосвала Камаз 6520-63 20 куб.

Таким образом, в актах у заказчика указана иная техника, а не техника, имевшаяся у

ИП Абубикерова Д.А.

Кроме того, услуги по сварочным работам не перевыставлены в адрес заказчика.

Также обществом не раскрыта экономическая целесообразность проведения ежедневных

сварочных работ, для выполнения которых ежедневно по 8 часов был задействован

Самосвал Камаз ИП Абубикерова Д.А.

По договору от 01.11.2022 №1-11/21-ИП ИП Абубикеров Д.А. обязался оказать

заказчику автотранспортные услуги при строительстве объекта по адресу: «РТ, г.Казань,

пос.Самосырово, полигон ТБО, Рекультивации свалки».

Отчеты представлены ко всем актам, согласно которым по 22 часа ежедневно ИП

Абубикеров Д.А. на 2 автомобилях Камаз (Н820МР/116) и (Н343АК/716) оказывал услуги

(по заданию заказчика) по перевозке грунта, а также на экскаваторе (1488АТ/16) оказывал

услуги по разработке грунта.

Кроме того, в собственности ИП Абубикерова Д.А. Камаз (Н343АК/716), указанный

во всех отчетах, отсутствовал, а имелся Камаз (E343AК/716). Как верно отметил налоговый

орган, указание транспортного средства Камаз (Н343АК/716) во всех отчетах исключает

возможность описки.

На объекте «Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово ТБО» заказчиком

являлось ООО «Неруд Ресурс».

Заказчиком представлены договор на услуги спецтехники с экипажем от 01.07.2021

№ТА-020, протокол согласования цены, акты выполненных работ и счета-фактуры, договор

на услуги спецтехники с экипажем от 01.07.2021 №ТА-020, протокол согласования

договорных цен.

К договору также представлены акты выполненных работ, где указаны услуги

спецтехники: экскаваторы Hyndai, трал, виброкаток.

Налоговым органом проанализированы акты ООО «ТехАльянс» в адрес ООО «Неруд

Ресурс», где указаны суммы по каждой единице задействованной спецтехники. В актах

присутствуют услуги экскаватора.

У ИП Абубикерова Д.А. имелся экскаватор Doosan, тогда как в актах, переданных

заказчику, указаны иные марки экскаваторов, а экскаватор предпринимателя - отсутствует.

16 А65-18707/2025

Налоговый орган установил, что в акте №271 задействовано 10 транспортных средств

Камаз марки 6520, в акте №291 - 10 транспортных средств Камаз марки 6515.

В отчетах ИП Абубикерова Д.А. указаны:

- транспортное средство Камаз 55111 (Н820МР/116), которое отсутствовало в актах в

адрес заказчика;

- транспортное средство Камаз 65115 (Н343АК/716), которое, как уже указано,

отсутствовало у ИП Абубикерова Д.А.

Общество указывает, что в представленных ООО «Неруд Ресурс» материалах на

встречную проверку имеются акты от 30.11.2021 №271, от 25.12.2021 №286, от 30.12.2021

№290, от 30.12.2021 №291, от 30.12.2021 №314, которые подтверждают оказание услуг

самосвала. Однако данные документы налоговым органом исследованы и не приняты в

качестве доказательства реального выполнения работ ИП Абубикеровым Д.А.

Также налоговым органом проанализировано количество отработанных часов,

отраженных в отчетах, и установлено, что представленные отчеты не соответствуют

данным, переданным заказчикам.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества фотографии

строительной техники не могут подтверждать выполнение ИП Абубикеровым Д.А. работ

для общества.

По взаимоотношениям с ИП Резниковым В.П. представлен договор возмездного

оказания услуг от 25.11.2021 №25.11.2021 с указанием расчетного счета предпринимателя

(408028***262 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»), открытого лишь

07.04.2022, то есть спустя несколько месяцев после оформления договора.

Из отчетов, представленных ООО «ТехАльянс», следует, что на объекте «Республика

Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово, полигон ТБО» строительно-монтажные работы

выполнял Курбонов Р.К.; на объекте «Республика Марий Эл, Медведевский район,

пос.Речной» работы выполняли разнорабочие и подсобники Ахметзянов О.А., Назипов

М.Х., Мартынов В.А., Раньжев Д.Г., Алексеев А.В., Сафин И.А., Назаров А.А., Ратин Р.Л.,

Злобин С., Сайфутдинов А., Салимгареев И.Р., Тимиров И.Ш., Арипов Р.Т., Набиуллин

А.М., Ишинбаев Р.О, Бекмухаметов А.Р., Хазиев А.М., Чумарин Д.Л., Павлов В.Н.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2021-2023 годах Курбонов Р.К. получал

доход в ООО «Капитал», Чумарин Д.Я. – в ООО «Мосты Республики Татарстан».

Налоговому органу не удалось идентифицировать людей с вышеуказанными

фамилиями и инициалами, которые якобы были привлечены для выполнения работ, и, как

следствие, проверить достоверность представленной обществом информации.

Так, налоговым органом установлено, что в имеющейся у него базе данных

Мартыновых В.А., Алексеевых А.В., Назаровых А.А., Злобиных С., Павловых В.Н.

числится более 1000 человек, Сафиных И.А. – 316 человек, Хазиевых А.М. – 156 человек и

т.д., а Раньжев Д.Г. и Ратин Р.Л. – не найдены.

Транспортное средство (экскаватор Hyundai 300 VIN HHKHZ810TH001885), которое

по документам осуществляло услуги по выемке грунта ковшом при строительстве на

объекте по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово, полигон ТБО, снято с

учета 19.03.2020. Ранее оно принадлежало ООО «Энерго Строительная Компания»; иных

собственников не имелось.

Транспортные средства (бульдозер Shantui SD16, бульдозер Shehwa НВXG SD7,

экскаватор JSB JS205NLC, экскаватор JSB 330, экскаватор JSB205, бульдозер Zoomlion),

отраженные в реестрах, невозможно идентифицировать ввиду неуказания гос.номеров и

VIN.

Во всяком случае, налоговым органом установлено, что транспортные средства в

собственности ИП Резникова В.П. отсутствовали, оплата за аренду транспортных средств

им не производилась.

По утверждению общества, ИП Загидуллин Р.Р. оказывал услуги по перевозке

персонала заказчика при строительстве объекта «Рекультивация иловых полей

17 А65-18707/2025

биологических очистных сооружений в г.Казани» по договору возмездного оказания услуг

от 21.08.2022 №21-08/22-ИП.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем

перечисления денежных средств на расчетный счет, иного способа для оплаты услуг по

договору не содержится. При этом, в договоре не указан расчетный счет предпринимателя,

на который ООО «ТехАльянс» следовало перечислить денежные средства.

Из представленных обществом отчетов и реестров следует, что ИП Загидуллин Р.Р.

осуществлял перевозку персонала на транспортном средстве Lada (О855BB/716) с

22.09.2022 по 22.08.2023, однако данное транспортное средство было снято с учета

07.04.2023. Кроме того, выездная налоговая проверка ООО «ТехАльянс» проводилась за

период с 09.04.2021 по 31.12.2022, следовательно, отчеты за 2023 год выходят за рамки

данной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что указанные услуги по перевозке персонала не

были перевыставлены обществом в адрес заказчиков - ООО «Ядран Строй» и ООО «Геос».

Исполнительная схема объекта также не подтверждает оказание ИП Загидуллиным

Р.Р. указанных услуг.

Как уже указано, между ООО «ТехАльянс» и Лонщаковым Д.В. оформлены

документы на выполнение земляных, малярных, сварочных работ, а также работ по

монтажу металлических ограждений, железобетонного забора.

Налоговым органом установлено, что в представленных обществом отчетах по

взаимоотношениям с Лонщаковым Д.В. имеется ссылка на договор от 13.04.2022 №13-

04/21, тогда как в расписках о получении денежных средств указан договор от 13.04.2021

№13-04/21.

Согласно представленным обществом документам для выполнения работ на объекте

«Республика Марий Эл, Медведевский район, пос.Речной» были привлечены разнорабочие

Хабибуллин Э.Р, Ахметзянов О.А., Арефьев Д.А., Халиуллин М.М., Качуровский Л.В.,

Набицин А.М., сварщик Зарипов А.Л., мастер Лонщаков Д.В.; на объекте «Республика

Татарстан, г.Казань, пос.Самосырово ТБО» - разнорабочие Бауров И.А., Сайдашев И.Р.,

Мирозоахмедов С.С., Рахматуллин А.Р., охранники Дисмуродов У.Х., Хамидов М.Ш.

Однако налоговому органу не удалось идентифицировать людей с указанными

фамилиями и инициалами, и, как следствие, проверить достоверность представленной

обществом информации.

Так, налоговым органом установлено, что в имеющейся у него базе данных

Хабибуллиных Э.Р. числится 159 человек, Арефьевых Д.А. – 281 человек, Рахматуллиных

А.Р. – 527 человек и т.д.

Кроме того, указанные работы не были перевыставлены обществом в адрес заказчиков

- ООО «Неруд Ресурс» и ООО «УК «Центр Спас».

Налоговый орган по результатам изучения представленных документов (информации)

и имеющихся у него сведений пришел к обоснованному выводу о том, что работы на

объектах заказчиков выполнены собственными силами ООО «ТехАльянс» и

аффилированными (взаимосвязанными между собой) контрагентами, применявшими

специальные налоговые режимы. Анализ движения денежных средств показал, что

денежные средства фактически оставались в распоряжении руководителя ООО

«ТехАльянс» Муртазина А.А., а также перечислялись в адрес аффилированных лиц

(Муртазина Ф.М., Муртазина С.В., ООО «Геофильтр»), у которых в собственности имелась

вся необходимая техника.

При этом, ранее обществом были представлены документы, согласно которым

указанные индивидуальные предприниматели оказывали услуги от имени спорных

контрагентов - организаций. Впоследствии ООО «ТехАльянс» представило договоры и

акты выполненных работ, оформленные с данными предпринимателями уже напрямую, что

свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

18 А65-18707/2025

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом оценивалась не

только реальность работ (услуг), но и выполнение работ (услуг) именно тем лицом, которое

указано в первичных документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному

выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТехАльянс» и

спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены

исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете

ООО «ТехАльянс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение

обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О

разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает,

что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме

исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и

своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также

по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми

же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что

может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но

и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТехАльянс» создан

формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со

спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не

соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую

информацию.

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы (услуги)

выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров

(работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами,

представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не

свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары

(работы, услуги).

Кроме того, исходя из представленных документов, у общества числится кредиторская

задолженность перед ООО «Поволжье» в сумме 10 509 920 руб., ООО «Гудсервис» в сумме

28 983 773 руб., ООО «Капсеалинг» в сумме 11 179 323 руб., ООО «Антранс» в сумме

5 507 210 руб., ООО «СКСИ» в сумме 3 330 000 руб.

Представленные договоры уступки прав требования, оформленные с указанными

организациями, равно как и расписки о передаче денежных средств индивидуальным

предпринимателям, в бухгалтерском учете ООО «ТехАльянс» не отражены.

ООО «ТехАльянс» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по

условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской

19 А65-18707/2025

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не

осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не

удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень

осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение

контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора

партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и

юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе

порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в

частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не

проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении

контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «ТехАльянс» на представление всех необходимых для применения

налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное

соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения

налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение

налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его

недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных

законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию

достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию

экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель

уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал

или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение

налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства

налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается

на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в

Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться

добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного

разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий

налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок

применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих

обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств

исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

20 А65-18707/2025

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все

доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ТехАльянс» в

обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность

хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных

сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к

рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в учете ООО

«ТехАльянс» нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что

ООО «ТехАльянс» умышленно учитывало документы, составленные в целях минимизации

налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами

осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные

контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Отклоняя довод ООО «ТехАльянс» о неправомерном доначислении налога на

прибыль организаций, суд первой инстанции правильно отметил, что право на учет

фактически понесенных расходов для целей налогообложения прибыли может быть

реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -

раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота

(п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды

(утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Однако общество не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение по

сделкам, доказательств несения расходов в адрес своих контрагентов. Представленные

первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность

финансово-хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические

основания для начисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих сумм

штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит

положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «ТехАльянс» о недоказанности и предположительности

выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый

приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в

совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой

проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между

налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, существенных нарушений, влекущих

безусловную отмену оспариваемого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом

в данном случае не допущено.

21 А65-18707/2025

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части

является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным

ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,

осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы

одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не

установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТехАльянс» в

удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических

обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных

судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям

действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,

подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую

оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции

отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого

решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТехАльянс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по делу

№А65-18707/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева