9 арбитражный апелляционный суд

106717_3390206

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2025 года Дело № А40-226561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Полимедиа» - Копылова Е.М., Нечепаев Н.А., доверенность от

27.08.2025;

от ответчика – ИФНС России № 33 по г. Москве – Петровская И.А., доверенность от

29.09.2025; Лобанова Т.Е., доверенность от 21.08.2025; Щетинина М.А., доверенность от

28.04.2025,

рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС

России № 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года

по заявлению ООО «Полимедиа»

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕДИА» (далее по тексту также

– ООО «ПОЛИМЕДИА», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в

арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.

Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый

орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05 июля 2024 года № 21/19 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части НДС в сумме, превышающей действительный размер налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня

2025 года, признано недействительным решение от 05 июля 2024 года № 21/19 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления НДС в сумме 185.963.961 руб. 42 коп., вынесенное ИФНС России № 33 по г.

Москве в отношении ООО «ПОЛИМЕДИА».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России

№ 33 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в

которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года

отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм

права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 33

по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной

жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО

«ПОЛИМЕДИА» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения

3

кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность

судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях

относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат

отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена

выездная налоговая проверка деятельности ООО "Полимедиа" по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за

период с 15.12.2017 по 31.12.2018.

По итогам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 05.07.2024 N 21/19 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

обществу доначислен налог на прибыль в размере 18.372.066 руб. и НДС в размере

278.427.564 руб., всего 296.799.360 руб.; к ответственности в виде штрафа за совершение

налогового правонарушения отказано в связи с истечением установленного законом срока

давности.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2024 N 21-10/105953@ апелляционная

жалоба ООО "Полимедиа" N ВХ-232407 от 14.08.2024 оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в

судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган

не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

4

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговый орган

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как им

неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО "ЮНЭКС" и ООО "Связь

Телеком", поскольку прослеживается создание условий, направленных на уменьшение

налоговых обязательств, поскольку данные спорные контрагенты принимали к вычету

суммы НДС и учитывали для целей налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с

контрагентами второго звена, в том числе имеющими признаки фирм-"однодневок".

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены

товары иностранного производства (телекоммуникационное и аудиовизуальное

оборудование) у поставщиков ООО "ЮНЭКС" (ИНН 7719861770) по договору поставки N

03/02 от 01.02.2016 и ООО "Связь Телеком" (ИНН 7727842531), которые принимали к

вычету суммы НДС и учитывали для целей налога на прибыль расходы по

взаимоотношениям с контрагентами, в том числе имеющими признаки технических

организаций.

ООО "ЮНЭКС" импортировало поставляемое в адрес заявителя оборудование,

закупая его у ТОО "ТД "UNEX" (Казахстан), которое в свою очередь рассчитывалось за это

оборудование через компании-нерезидентов с реальными производителями, в частности

Promethean Limited.

По мнению инспекции, общество имеет прямые взаимоотношения с иностранными

изготовителями, являясь дистрибьютером (дилером, представителем) соответствующих

торговых марок.

Инспекция, доначисляя обществу налоги по спорным контрагентам, исходила из того,

что ООО "ЮНЭКС", при помощи аффилированных и взаимосвязанных лиц, - имитируя

реальную финансово-хозяйственную деятельность, на самом деле является "технической"

организацией; в свою очередь указанные организации принимали к вычету НДС по цепочке

- "сомнительных" операций от контрагентов, не представивших или представивших

"нулевые" налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о формировании

формального документооборота; выгодоприобретателями налоговой экономии,

полученной от использования - схемы незаконной минимизации налоговых обязательств,

являются основные заказчики ООО "ЮНЭКС", а именно: ООО "Кьютек", АО "НПК

"Ротек", ООО "НТЦ "Ротек", ООО "Полимедиа" (ЗАО "Полимедиа"); впоследствии, при

снижении взаимоотношений с ООО "ЮНЭКС", обществом увеличен объем закупок у

5

связанной компании ООО "Связь Телеком", которая поставляла идентичное оборудование

с использованием аналогичной цепочки поставщиков.

Инспекция указывает на цепочку сделок по реализации спорного товара - от ТОО "ТД

"UNEX" (Казахстан) в адрес ООО "IОНЭКС" и ООО "Связь Телеком", далее от ООО

"ЮНЭКС" и ООО "Связь Телеком" в адрес ООО "Полимедиа"; общество выступало в роли

дистрибьютора различных марок оборудования на территории Российской Федерации, а

также позиционировало себя на рынке разработчиком и производителем ряда брендов. В

отношении продукции POLYLED и POLYWALL установлено, что товарные знаки

зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и

товарным знакам (Роспатент): 13.05.2015 N 54173 (POLYWALL), 25.11.2015 N 558374

(POLYLED), правообладателем данных товарных знаков являлось ЗАО "Полимедиа".

Сведения о фактической роли общества в качестве официального дистрибьютера

оборудования подтверждены результатами контрольных мероприятий в отношении

заказчиков общества и представительств данных брендов на территории Российской

Федерации; основным поставщиком общества в проверяемом периоде являлось ООО

"ЮНЭКС" (техническая организация, по мнению инспекции) и его фактический преемник

ООО "Связь-Телеком"; между ООО "ЮНЭКС" и ООО "Связь Телеком" инспекцией

установлены общие сотрудники: Архипов Д.С. (в период 2017 работал в 2-х организациях);

ООО "ЮНЭКС" оформляло нотариально заверенные доверенности на Рыбакова Р.В.

(доверенность от 29.08.2017), Бондаренко Д.А. (доверенность от 18.06.2014); ООО "Связь

Телеком" (ранее ООО "Торговый Дом ЮНЭКС" ИНН 7727842531), оформляло

нотариально заверенные доверенности на Рыбакова Р.В. (доверенность от 03.08.2017),

Бондаренко Д.А. (доверенность от 05.08.2016); Рыбаков Р.В. в проверяемом периоде по

справкам 2-НДФЛ работал в ООО "ЮНЭКС"; по цепочке денежные средства через ряд

иностранных компаний перечислялись фактическим изготовителям, в том числе: Pasco

Scientific, Atlona Inc, Extron USA West, PROMETHEAN LIMITED, AverInformation Inc,

CRESTRON, SANAKO Corporation и одноименной POLYMEDIA INTERNATIONAL K/S

(Дания); ООО "ЮНЭКС" наряду с реальными контрагентами-поставщиками имело

взаимоотношения с фирмами - "однодневками", приводящие к незаконной налоговой

минимизации.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (на

основании решения от 04.05.2022 N 21/91) с учетом представленных налогоплательщиком

возражений от 29.04.2022 (вх. N 037300) к акту N 21/13 от 05.05.2021, возражений по

6

дополнению к акту от 27.06.2022 (исх. N 598 от 01.08.2022) инспекция пришла к выводу о

совершении ООО "Полимедиа" налогового правонарушения (п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ), выразившегося в неправомерном учете расходов при исчислении налога

на прибыль организаций и заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, что привело к неуплате налогов в общем размере 707.633.715 руб., в том

числе налога на прибыль в размере 383.179.214 руб., НДС в размере 324.454.501 руб. При

принятии итогового решения инспекцией скорректирована сумма доначислений на

основании заявления налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой

проверки N 9032 от 16.08.2022) о применении налоговой реконструкции и представленных

им документов.

По итогам рассмотрения материалов налоговым органом частично приняты доводы и

учтены документы общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция, проведенная

налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, в части НДС не отражает

размер действительных налоговых обязательств общества, так как не учитывает

соответствующий размер ущерба бюджету Российской Федерации, а также формирование

надлежащего источника для вычетов в результате взаимоотношений ООО "ЮНЭКС" с

добросовестными контрагентами; таможенный НДС, уплаченный ООО "ЮНЭКС" является

лишь одной из частей подтвержденного источника для вычетов, которые должны быть

исключены из суммы доначислений ввиду отсутствия ущерба бюджету Российской

Федерации в соответствующем размере. Вместе с тем, при определении действительных

налоговых обязательств общества необходимо руководствоваться размером фактического

ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, который не может быть больше

суммы разрывов в цепочке вычетов по НДС в соответствующей доле, приходящейся на

реализацию в адрес общества со спорными контрагентами в проверяемом периоде. При

установлении действительного размера налоговых обязательств должны быть учтены

суммы НДС по взаимоотношениям общества с добросовестными контрагентами, так как по

ним сформирован надлежащий источник для вычетов по НДС.

Общество указывает на то, что при определении действительных налоговых

обязательств должен учитываться действительный размер ущерба бюджету Российской

Федерации, определяемый суммами разрывов в цепочке уплаты НДС и рассчитывать сумму

недоимки необходимо не от совокупной суммы вычетов общества по НДС (291.905.231

руб.), заявленных в проверяемом периоде, а от суммы разрывов по цепочке контрагентов

7

(228.789.505, 02 руб.), то есть от суммы реального ущерба бюджету. При этом налоговый

орган должен учитывать не только "таможенный" НДС, уплаченный ООО "ЮНЭКС" при

ввозе товаров в Российскую Федерацию в части доли общества по сравнению с другими

контрагентами ООО "ЮНЕКС" (31.538.271, 33 руб.) (сформированный источник для

вычета), но и НДС, уплаченный ООО "ЮНЭКС" в связи с обращением товаров на

территории Российской Федерации, приходящийся на долю общества (5.977.453, 40 руб.,

данные об уплате этого НДС являются достоверными, представлены в общедоступном

источнике и не опровергнуты инспекцией) (сформированный источник для вычета,

аналогичный "таможенному" НДС), а также НДС, уплаченный добросовестными

контрагентами ООО "ЮНЭКС" (ООО "Альма" и ООО "Новый Ай Ти Проект")

(116.870.783, 26 руб.) (сформированный источник для вычета). Тем самым, по мнению

общества, размер действительных налоговых обязательств составляет: сумма разрывов

НДС в цепочке (реальный ущерб бюджету) - "таможенный" НДС (сформированный

источник) - НДС, уплаченный ООО "ЮНЭКС" (сформированный источник) - НДС,

уплаченный ООО "Альма" и ООО "Новый Ай Ти Проект" (сформированный источник).

Как указал суд первой инстанции, возражая против доводов общества в отношении

определения доли разрывов, приходящихся на ООО "Полимедиа", инспекцией указано на

то, что налоговым органом определен размер действительных налоговых обязательств

(реконструкция) при приобретении спорного товара "прямым" методом, учитывая размер

реально уплаченного таможенного НДС в отношении спорного товара организациями:

ООО "IОНЭКС" и ООО "Связь Телеком"; разрывы между принятыми к вычету и

начисленными суммами НДС контрагентами 2-го и последующих звеньев не могут

учитываться при определении действительных налоговых обязательств ООО "Полимедиа";

по мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 252, 274 Налогового кодекса

Российской Федерации ООО "Полимедиа" неправомерно отнесены на расходы при

исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС соответственно затраты и "входной" НДС

по взаимоотношениям с ООО "ЮНЭКС" и ООО "Связь Телеком", что привело к неуплате

налогов (налог на прибыль и НДС) всего в размере 278.427.564 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для определения действительных

налоговых обязательств ООО "Полимедиа" необходимо руководствоваться размером

фактического ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации непосредственно в

связи с действиями налогоплательщика по взаимоотношениям с компаниями ООО

"ЮНЭКС" и ООО "Связь Телеком". Такой ущерб не может быть больше суммы разрывов в

8

цепочке вычетов по НДС в соответствующей доле, приходящейся на реализацию в адрес

общества в проверяемом периоде. Применительно к НДС, ввиду его косвенного характера,

ущерб бюджету может быть определен посредством установления суммы налогового

"разрыва" в цепочке поставок товаров в адрес общества.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены банковские

выписки, книги покупок и продаж, данные АСК НДС-2, позволяющие установить сумму

"разрывов" в цепочке по взаимоотношениям с ООО "ЮНЭКС". Вменяя обществу всю

сумму разрывов и отказывая в вычетах по НДС в размере, превышающем причиненный

бюджету Российской Федерации, налоговым органом не учтено и то, что соответствующие

вычеты образованы в результате действий не только Общества, но и иных

налогоплательщиков, участие которых установлено в результате проведенных инспекцией

контрольных мероприятий. Из анализа книг покупок ООО "ЮНЭКС" следует, что помимо

недобросовестных контрагентов (фирм - "однодневок"), организация имела

взаимоотношения с рядом добросовестных поставщиков (ООО "Альма" (ИНН 7701713130)

и ООО "Новый Ай Ти Проект" (7724338125). Доказательств того, что ООО "Альма" (ИНН

7701713130) и ООО "Новый Ай Ти Проект" (7724338125) являются недобросовестными

контрагентами, инспекцией не представлено. Сформированный по этим

взаимоотношениям НДС в значительном размере представляет собой источник для

вычетов, который может быть учтен при проведении реконструкции налоговых

обязательств общества, поскольку именно ему налоговым органом вменяется схема

минимизации через поставщика ООО "ЮНЭКС". Налоговым органом не оспаривается

отраженная в книге покупок ООО "ЮНЭКС" сумма источника для вычета по НДС,

сформированного в бюджете Российской Федерации по взаимоотношениям ООО

"ЮНЭКС" с добросовестными контрагентами ООО "Альма" и ООО "Новый Ай Ти

Проект".

В целях проведения налоговой реконструкции обществом представлены первичные

документы по взаимоотношениям ООО "Альма" с ООО "ЮНЭКС".

Как указал суд первой инстанции, несовпадение номенклатур товаров, реализованных

организациями ООО "Альма" и ООО "Новый Ай Ти Проект" в адрес ООО "ЮНЭКС" и

товаров, впоследствии реализованных ООО "ЮНЭКС" в адрес ООО "Полимедиа", не

может служить отказом к учету НДС по операциям с ООО "Альма" и ООО "Новый Ай Ти

Проект", поскольку источник вычета по НДС у контрагента формируется за счет всех его

торговых операций с добросовестными контрагентами, а не только за счет "таможенного"

9

НДС, как и "разрывы" формируются за счет всех недобросовестных контрагентов.

Налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в возражениях

на акт проверки и дополнениях к акту проверки, которые опровергают выводы инспекции,

содержащиеся на стр. 91 решения (поставленный от ООО "ЮНЭКС" и ООО "Связь

Телеком" товар реален; ООО "ЮНЭКС" и ООО "Связь Телеком" являются реальными

контрагентами и осуществляют предпринимательскую деятельность; поставщиком товара

являлась ТОО Торговый Дом "UNEX" "сомнительные" компании: ООО "Компьюсофт":

ООО "Ирбис: ООО "Принтмастер"; ООО "Фрегат"; ООО "Револьта"; ООО "Мосоргторг":

ООО "Стильный офис"; ООО "Удача"; ООО "Лиа Винет" в цепочке движения товаров для

налогоплательщика не участвовали. В отсутствие доказательств того, что в спорных

периодах недобросовестные контрагенты ООО "ЮНЭКС" 2-го звена имели отношения с

обществом или к поставкам товара в адрес общества, выводы инспекции не могут быть

положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в рамках налоговой проверки установлен факт

того, что поставка товара от ООО "ЮНЭКС" в адрес налогоплательщика носила реальный

характер, искажений в части цепочки поставок товара не установлено. Данное

обстоятельство явилось предпосылкой к тому, что налоговым органом проведена

налоговая реконструкция по налогу на прибыль и частично по НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком

документы достоверно подтверждали реальность совершенных операций, какого-либо

факта причинения ущербу бюджету не доказано, суд первой инстанции не нашел правовых

оснований для выводов о законности в оспариваемой части произведенных налоговым

органом доначислений. Инспекцией расчет налоговой реконструкции, представленный

налогоплательщиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования

налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части

доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 185.963.961, 42 руб. обоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту

также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в

10

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций

с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в

виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для

признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

11

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на

расходы при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в

соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской

Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого

налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой

определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на

проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком,

предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении

положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда

налогоплательщиком реально выполнены работы, однако в бухгалтерской и налоговой

отчетности указывались фиктивные контрагенты, а не реальные контрагенты, имеет место

создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность)

12

формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на

получение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность

судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является

основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это

нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления

(часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде

являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление

доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и

объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять

13

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из

сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя

независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,

оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,

определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу

принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или

отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,

участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных

им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют

для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд

отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих

требований и возражений.

14

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при

представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами;

суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном

разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное

положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств

сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все

представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно

из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и

неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены

выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду

следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией совместно с 19 отделом

Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России, ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.

Москве и ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная

налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

15.12.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено

обжалуемое решение, которым начислены налог на прибыль организаций в размере 18 372

066 руб. и НДС в размере 278 427 564 руб.

Основной вид деятельности ООО «Полимедиа»: 46.66 Торговля оптовая прочей

офисной техникой и оборудованием. В проверяемом периоде Общество осуществляло

деятельность по реализации аудио-визуального оборудования, в том числе интерактивных

досок и виртуальных учебных классов.

Общество выступало в роли дистрибьютора различных марок оборудования на

территории Российской Федерации, а также позиционировало себя на рынке

разработчиком и производителем ряда брендов, в том числе: «Pasco», «Atlona», «Extron»,

«Promethean», «AVer», «CRESTRON», «SANAKO», Flame, Flipbox, TeachTouch, Polywall.

Информация о дистрибьюции и статусе разработчика и изготовителя отражена в различных

СМИ, в том числе на официальных интернет страницах Общества и изготовителей

брендов. В отношении продукции POLYLED и POLYWALL установлено, что товарные

знаки зарегистрированы Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности,

Патентам и Товарным Знакам (Роспатент): 13.05.2015 № 541755 (POLYWALL), 25.11.2015

15

№ 558374 (POLYLED), правообладателем данных товарных знаков являлось ЗАО

«Полимедиа».

Сведения о фактической роли Общества в качестве официального дистрибьютора

оборудования также подтверждены результатами контрольных мероприятий в отношении

заказчиков Общества и представительств данных брендов на территории Российской

Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество

приобретало спорный товар (телекоммуникационное оборудование) у ООО «ЮНЭКС» и

его фактического преемника ООО «Связь Телеком» (далее - спорные контрагенты). Товар

приобретен ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком» по импорту у иностранного

контрагента ТОО «ТД «UNEX» (Казахстан). Стоимость оборудования, приобретаемого

спорными контрагентами у ТОО «Торговый дом «UNEX» для дальнейшей реализации в

адрес ООО «Полимедиа» возрастала в несколько раз.

Между ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком» установлены общие сотрудники:

Архипов Д.С. (в период 2017 работал в двух организациях). Установлено, что ООО

«ЮНЭКС» оформляло нотариально заверенные доверенности на Рыбакова Р. В. 12.01.1979

г.р., (Доверенность от 29.08.2017г.), Бондаренко Д. А.19.09.1976 г.р. (Доверенность от

18.06.2014г.). ООО «Связь Телеком» (Ранее ООО «Торговый Дом ЮНЭКС» ИНН

7727842531), оформляло нотариально заверенные доверенности на Рыбакова Р. В.

12.01.1979 г.р., (Доверенность от 03.08.2017г.), Бондаренко Д.А. 19.09.1976 г.р.

(Доверенность от 05.08.2016г.). Рыбаков Р. В. .12.01.1979 г.р. в проверяемом периоде по

справкам 2-НДФЛ работал в ООО«ЮНЭКС».

Установлено, что генеральным директором ООО «ЮНЭКС» Михайловым П.И. при

помощи участников организованной «площадки», специализирующейся на совершении

транзитных операций по переводу денежных средств на счета резидентов и нерезидентов в

иностранных юрисдикциях, введено преднамеренное банкротство в отношении ООО

«ЮНЭКС». ГСУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело

12001450149003182 по п.п. а, б ч. 3 ст 193.1 УК) РФ по незаконному выводу денежных

средств заграницу. Михайлов П.И. находится в статусе обвиняемого.

19 отделом Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России осуществляется оперативное

сопровождение уголовных дел, возбужденным СУ МУ МВД России «Одинцовское»,

№11901460026001064 от 02.04.2019г. в отношении Козичевой Т.С и Королевой Д.А. по ч. 3

ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и №11901460026002031 от 28.06.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16

Старшим оперуполномоченным по ОВД 19 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД

России подполковником полиции Лукашовым СВ. составлен Акт прослушивания

аудиозаписи и составления стенограммы разговоров Козичевой Т.С. от 17.09.2019г.,

имеющая отношение к противоправной деятельности руководителя ООО «ЮНЭКС» -

Михайлова П.И. Из телефонного разговора следует, что ООО «КЬЮТЭК», ООО

«ПОЛИМЕДИЯ» и ООО «САДЖЕМ» являются основными заказчиками ООО «ЮНЭКС»,

которые использовали схему незаконной минимизации налоговых обязательств, созданную

Михайловым П.И. (генеральный директор ООО «ЮНЭКС») при участии Козичевой

Татьяны и Елены Александровны.

На основании вышеизложенного, установлено умышленное создание «схемных»

операций с целью получения необоснованной налоговой экономии, в виде принятия

расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, принятия к вычету счетов-фактур по

взаимоотношениям с ООО «ЮНЭКС», ООО «Связь-Телеком».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены таможенные

декларации, подтверждающие ввоз оспариваемых товаров (телекоммуникационного

оборудования).

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, цепочка сделок по

реализации спорного товара выглядит следующим образом: от ТОО «ТД «UNEX»

(Казахстан) в адрес ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком», далее от ООО «ЮНЭКС» и

ООО «Связь Телеком» в адрес ООО «Полимедиа».

Как установлено судами при принятии оспариваемого решения от 05.07.2024 №

21/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, Инспекцией скорректирована сумма доначислений на основании

заявления налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №

9032 от 16.08.2022) о применении налоговой реконструкции и представленных им

документов.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым

органом были частично приняты доводы и документы Общества, и, как следствие, были

установлены действительные налоговые обязательства, а именно были учтены:

По налогу на прибыль организаций:

- Себестоимость поставляемой продукции, исходя из представленных Обществом

копии инвойсов от реальных поставщиков (изготовителей) за соответствующий

проверяемому период

17

- Реальная величина расходов с учетом возвратов части товаров, приобретенных у

ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком» товара, подтвержденных сведениями карточки 62

счета бухгалтерского учета Общества;

По налогу на добавленную стоимость:

- уплаченный ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком» НДС на таможне,

оплаченный этими компаниями для целей пересечения границы Российской Федерации

товаров, в дальнейшем поступивших в адрес Общества (с учетом доли ООО «Полимедиа» в

реализации ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком»).

По результатам анализа книг покупок за квартал 2017-2018 гг. ООО

«ПОЛИМЕДИА» на основании отраженных Обществом счетов-фактур Инспекцией

установлено, что Общество принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС)

по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму 324 454 500 рублей.

Согласно стр. 4 Расчета Налогоплательщика суммы, уплаченного ООО «ЮНЭКС»

НДС при ввозе товара на территорию РФ - сумма уплаченного НДС, приходящегося на

ООО «ПОЛИМЕДИА» за 4 квартал 2017, составила 17 270 216,77 руб., за 2018 год

составила 14 268 054,56 рублей. Согласно стр.7 Расчета суммы, уплаченного ООО «Связь

Телеком» НДС при ввозе товара на территорию РФ - сумма уплаченного НДС,

приходящегося на ООО «ПОЛИМЕДИА» за 4 квартал 2017 составила 0 руб., за 2018 год

составила 14 488 664,45 рублей.

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченного спорными контрагентами при ввозе

товара на территорию РФ, составила 46 026 935,77 рублей.

С учетом реально понесенных затрат Общества на уплату ООО «ЮНЭКС» и ООО

«Связь Телеком» таможенного НДС в размере 46 026 935,77 руб., Инспекцией принята

сумма действительных налоговых обязательств по НДС, в результате чего сумма

доначислений по НДС составила 278 427 564 рублей (324 454 500 - 46 026 935,77).

В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, доводы Общества о

необходимости учесть суммы НДС по поставкам ООО «Альма» и ООО «Новый АйТи

Проект» (далее - контрагенты 2-го звена) в адрес ООО «ЮНЭКС», отклонены Инспекцией.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о принятии схемы расчета

действительных налоговых обстоятельств Заявителя: сумма разрывов НДС в цепочке,

(реальный ущерб бюджету) - «таможенный» НДС (сформированный источник) - НДС,

уплаченный ООО «ЮНЭКС» (сформированный источник), - НДС, уплаченный ООО

18

«Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект» (сформированный источник), заявитель

кассационной жалобы не согласен, ввиду следующего.

Судами удовлетворены требования Заявителя в части неправомерного начисления

НДС в сумме 185 963 961.42 руб., заявленные в письменных пояснениях Общества №б/н от

03.02.2025, приобщенные на суд заседании 10.02.2025, без обоснования суммовых

показателей представленного расчета.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции

на то, что расчет суммы неправомерно начисленного, по мнению Заявителя, по результатам

выездной налоговой проверки НДС в размере 185 963 961. 42 руб., в материалах дела, а

также в самих решении и постановлении судом первой и апелляционной инстанций

отсутствует.

При этом Общество не обжалует установленный факт налогового правонарушения

по существу, то есть не оспаривает установленный фиктивный характер документооборота

с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия расходов,

уменьшающих сумму дохода от реализации, принятия к вычету счетов-фактур по

взаимоотношениям с ООО «Юнэкс» и ООО «Связь телеком».

Основная позиция Общества сводится к необходимости провести расчёт

действительных налоговых обязательств по методике налогоплательщика.

Вопреки доводам налогоплательщика, возможность применения «налоговой

реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями -

установление по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким

образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе налоговой проверки

установлено построение Обществом и спорными контрагентами искусственных

договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в

результате чего Заявителем созданы искусственные условия для принятия, в том числе

налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных

сделок ООО «ЮНЭКС» и ООО «Связь Телеком»). В рассматриваемом случае Инспекцией

по результатам выездной налоговой проверки не вменяется Обществу схема «дробления»

19

бизнеса, ввиду чего основания для проведения налоговой реконструкции, которая

предполагает, что уплаченный участником группы налог подлежит учету при расчете

налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику-

организатору схемы, не имеется.

Кроме того, согласно обжалуемому решению ООО «Альма» и ООО «Новый Ай Ти

Проект» не являются участниками «цепочки» по реализации спорного товара. в связи с чем

Инспекцией при определении размера действительных налоговых обязательств Общества

суммы НДС по взаимоотношениям ООО «ЮНЭКС» с организациями второго звена (ООО

«Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект») учету не подлежат.

Суды, удовлетворяя требования Общества исходили из того, что в материалы дела

представлены данные АСК НДС-2, позволяющие установить сумму «разрывов» в цепочке

по взаимоотношениям с ООО «ЮНЭКС», таким образом оспариваемое решение нельзя

признать обоснованным, поскольку оспариваемым решением доначислено НДС на сумму

260 366 958,67 руб., тогда как сумма «разрывов» по НДС, то есть реальных потерь

бюджета, составляет 228 789 505,02 руб.

Судами указано, что реконструкция, проведенная налоговым органом с учетом

возражений налогоплательщика в части НДС, не отражает размер действительных

налоговых обязательств общества, так как не учитывает соответствующий размер ущерба

бюджету Российской Федерации, а также формирование надлежащего источника для

вычетов в результате взаимоотношений ООО «ЮНЭКС» с добросовестными

контрагентами; таможенный НДС, уплаченный ООО «ЮНЭКС» является лишь одной из

частей подтвержденного источника для вычетов, которые должны быть исключены из

суммы доначислений ввиду отсутствия ущерба бюджету Российской Федерации в

соответствующем размере. При определении действительных налоговых обязательств

общества необходимо руководствоваться размером фактического ущерба, причиненного

бюджету Российской Федерации, который не может быть больше суммы разрывов в

цепочке вычетов по НДС в соответствующей доле, приходящейся на реализацию в адрес

общества со спорными контрагентами в проверяемом периоде. При установлении

действительного размера налоговых обязательств должны быть учтены суммы НДС по

взаимоотношениям общества с добросовестными контрагентами, так как по ним

сформирован надлежащий источник для вычетов по НДС.

Вопреки указанным выводам судов, для целей анализа источника НДС необходимо

руководствоваться фактическими обстоятельствами ведения финансово-хозяйственной

20

деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов по цепочке движения

товаров, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а не присвоенным

программным комплексом АСК НДС-2 «маркером» - «налоговый разрыв». Данный маркер

не отражает фактический объём «потери бюджета».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в части поименованного

«таможенного НДС» ООО «ЮНЭКС», исходя из материалов проверки, идентифицировать

импортируемый товар по данным заявлений о ввозе ООО «ЮНЭКС» и сопоставить его с

приобретаемым Обществом у ООО «ЮНЭКС» не представляется возможным. Таким

образом, с учётом обстоятельств вывода ООО «ЮНЭКС» денежных средств под видом

приобретения товаров, не облагаемых НДС, рассчитать ДНО не представляется

возможным.

В Решении по проверке Общества отражено, что в результате анализа

представленных УПД в части поставок ООО «Альма» в адрес ООО «ЮНЭКС» установлен

непрофильный для ООО «Полимедиа» характер товаров, в том числе: жесткие диски,

видеокарты, рекламные материалы. В результате анализа выставленных в адрес Общества

счетов-фактур «технического» ООО «ЮНЭКС», не установлено отражение в графе 11

«Регистрационный номер таможенной декларации» данных о Таможенных декларациях,

отражённых в представленных У П Д от ООО «Альма», таким образом, факты направления

товаров, полученных от ООО «Альма», в адрес Общества отсутствуют. При этом Согласно

пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ сумма расходов и налоговых

вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах фактического исполнителя по сделке

(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на

основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий

налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

При этом в силу пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

21

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах совершенных с ним операций.

Действующее законодательство не связывает использование данных "АСК НДС-2" в

целях исчисления реальных потерь бюджета. По сути, сведения из АСК НДС-2

представляют собой совокупность показателей из разделов 8 - 1 2 налоговых деклараций

по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций

по НДС контрагентов налогоплательщика; автоматизированная система контроля за

сбором НДС "АСК НДС-2" была запущена для автоматизации камеральной проверки

налоговых деклараций и выявления несоответствия сведений, заявленных покупателями в

книгах покупок, сведений, заявленных продавцами в книгах продаж. Основное назначение

системы - проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в

налоговых декларациях покупателя и поставщика.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно п. 3 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

13.12.2023 Президиумом ВС РФ, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Согласно

требованиям норм, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона

от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны

быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,

достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, приведенные в оспариваемом

решении Инспекции обстоятельства по выявленным нарушениям основаны не только на

использовании данных НДС "АСК НДС-2" и не являются единственными и

основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на

совокупности собранной доказательной базы, в том числе результатов встречных проверок

(подтверждающие статус налогоплательщика как официального дистрибьютера и

разработчика спорного товара), результатов оперативно-розыскной деятельности в

22

отношении спорных контрагентов и других результатах мероприятий налогового контроля,

а также данных книг покупок и книг продаж.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствуют

основания для принятия расчета действительных налоговых обязательств

Налогоплательщика, основанного исключительно на данных "АСК НДС-2" и

игнорировании всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих

необоснованность налоговой экономии Общества в виде принятых к вычету счетов-фактур

по взаимоотношениям с ООО «Юнэкс».

С выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что справедлива и

позиция Общества о необходимости учета в полном объеме при установлении

действительного размера налоговых обязательств и сумм НДС по взаимоотношениям ООО

«ЮНЭКС» с добросовестными контрагентами ООО «Альма» и ООО «Новый А й Т и

Проект», как формирующих надлежащий источник для вычетов по НДС, налоговый орган

не согласен, ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Альма» и ООО «Новый Ай

Ти Проект» не являются участниками «цепочки» по реализации спорного товара в адрес

ООО «ПОЛИМЕДИА», в связи с чем Инспекцией при определении размера

действительных налоговых обязательств Общества суммы НДС по взаимоотношениям

ООО «ЮНЭКС» с организациями второго звена учету не подлежат на основании

следующего:

1. Первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Новый АйТи Проект»

не представлена.

2. В результате анализа УПД, выставленных ООО «Альма» в адрес ООО «ЮНЭКС»,

установлена иная номенклатура товаров: жесткие диски, видеокарты, рекламные

материалы. Данные товары не реализовывались ООО «ЮНЭКС» в адрес ООО

«Полимедиа».

3. В результате анализа выставленных в адрес Общества счетов-фактур ООО

«ЮНЭКС», не установлено отражение в графе 11 «Регистрационный номер

таможенной декларации» данных о Таможенных декларациях, отражённых в

представленных УПД от ООО «Альма», таким образом, факты направления

товаров, полученных от ООО «Альма», в адрес Общества отсутствуют.

4. Иные факты причастности Общества к товарам, отражённым в представленных

УПД по взаимоотношениям ООО «ЮНЭКС» с ООО «Альма», не представлены.

23

Дополнительно Инспекция отмечает, что при проведении контрольных мероприятий

в ' отношений ООО «АЛЬМА» ИНН 7701713130 установлено, что организация прекратила

деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о

завершении конкурсного производства. Генеральным директором ООО «АЛЬМА» в

проверяемом периоде являлся Юдин А. А., в отношении которого имеются сведения об

отказе Юдина А.А. от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Альма» (протокол допроса №29-30/3886 от &&01.2019).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалами проведенной проверки

установлена реальная цепочка движения товара, подтверждено фиктивное участие ООО

«Юнэкс» и ООО «Связь телеком» в организации движения поставок товара, при этом

участие ООО «Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект» в цепочке поставки товаров от ООО

«Юнэкс» в адрес ООО «ПОЛИМЕДИА» не подтверждено. Также участие ООО «Альма» и

ООО «Новый Ай Ти Проект» в цепочке поставки товаров от ООО «Юнэкс» в адрес ООО

«ПОЛИМЕДИА» не подтверждено документами Заявителя, представленными в составе

возражений на акт выездной проверки. Утверждение Общества в рамках судебного

разбирательства о релевантности товаров, приобретаемых ООО «ЮНЭКС» у данных

контрагентов, товарам, реализуемым в адрес ООО «ПОЛИМЕДИА», не соответствует

действительности. Более того, заявляя довод о необходимости учесть уплаченный НДС

контрагентами 2-го звена ООО «Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект», налогоплательщик

не соблюдает свою же логическую последовательность, относя к себе весь уплаченный

НДС контрагентами 2 звена, а не исходя из доли, приходящейся на ООО «Полимедиа» как

покупателя ООО «ЮНЭКС».

В свою очередь, в решении налогового органа отражено, что в результате анализа

представленных УПД в части поставок ООО «Альма» в адрес ООО «ЮНЭКС» установлен

непрофильный для ООО «Полимедиа» характер товаров, в том числе: жесткие диски,

видеокарты, рекламные материалы. В результате анализа выставленных в адрес Общества

счетов-фактур «технического» ООО «ЮНЭКС», не установлено отражение в графе 1 1

«Регистрационный номер таможенной декларации» данных о Таможенных декларациях,

отражённых в представленных УПД от ООО «Альма», таким образом,; факты направления

товаров, полученных от ООО «Альма», в адрес Общества отсутствуют.

Следовательно, сформированный у ООО «ЮНЭКС» источник для вычетов сумм

НДС по взаимоотношениям с ООО «Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект», не может быть

24

учтен при расчете действительных налоговых обязательств для ООО «ПОЛИМЕДИА» по

поставкам спорного товара.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленных книгах покупок за

4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года заявлены счета-фактуры, выставленные

ООО «ЮНЭКС» в адрес ООО «Полимедиа» и ЗАО «Полимедиа», а также проведен анализ

данных книг покупок и продаж в АСК НДС-2.

Так, например:

- в 1 квартале 2018 года в ходе анализа АСК-НДС установлена цепочка НДС, где на

последнем звене происходит «разрыв» на сумму 40703647. руб.: ЗАО «Полимедиа» ИНН

7705207470 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770;

- во 2 квартале 2018 года в ходе анализа АСК-НДС установлена цепочка НДС, где на

последнем звене происходит «разрыв»:

1. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«ПРИНТМАСТТЕР» ИНН 5009110705 РАЗРЫВ (декларация не подавалась);

2. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«ИРБИС» ИНН 5032227765 РАЗРЫВ (декларация не подавалась);

3. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«УДАЧА» ИНН 5027265211 - ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН 9705083524 РАЗРЫВ (декларация

не подавалась);

4. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 - ООО

«УДАЧА» ИНН 5027265211 - ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН 9705083524 РАЗРЫВ (декларация

не подавалась).

- в 3 квартале 2018 года в ходе анализа АСК-НДС установлена цепочка НДС, где на

последнем звене происходит «разрыв»:

1. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«ПРИНТМАСТТЕР» ИНН 5009110705 РАЗРЫВ (декларация не подавалась);

2. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«ИРБИС» ИНН 5032227765 РАЗРЫВ (декларация недодавалась);

3. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«УДАЧА» ИНН 5027265211 - ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН 9705083524 РАЗРЫВ (декларация

не подавалась);

25

4. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«УДАЧА» ИНН 5027265211 - ООО «ДИНАСТИЯ» ИНН 9705083524 РАЗРЫВ (декларация

не подавалась);

5. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«Альма» ИНН 7701713130 - ООО «Альма» ИНН 7701713130 - ООО «Связь Телеком» ИНН

7727842531 -ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847.

- в 4 квартале 2018 года в ходе анализа АСК-НДС установлена цепочка НДС, где на

последнем звене происходит «разрыв»:

1. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«КОНДИ» ИНН 7725425620 РАЗРЫВ (декларация недодавалась);

2. ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«ИНТЕЭЛЕКТРО» ИНН 7725433572 РАЗРЫВ (декларация не подавалась);

ООО «Полимедиа» ИНН 9705117847 - ООО «ЮНЭКС» ИНН 7719861770 -ООО

«АЛЬМА» ИНН 7701713130 - ООО «Связь Телеком» - ООО «Полимедиа».

Таким образом, анализ вышеуказанных книг покупок и продаж выявил наличие

«разрывов» по цепочке ООО «ЮНЭКС» с иными, помимо ООО «Альма» и ООО «Новый

Айти Проект», организациями, в связи с чем вывод судов о формировании у ООО

«ЮНЭКС» источника НДС, который необходимо учитывать при расчете действительных

налоговых обязательств ООО «ПОЛИМЕДИА», не соответствует фактическим

обстоятельствам дела.

Аналогично в отношении ООО «Альма» и ООО «Новый Ай Ти Проект». Указанные

организации не участвовали в цепочке движения спорного товара, таким образом, не

соблюдены условия п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ, и, следовательно, основание

для использования права на вычет налога покупателем в связи непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров - отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, как указывает заявитель кассационной жалобы,

принятый судом первой инстанции расчёт действительных налоговых обязательств ООО

«ПОЛИМЕДИА» по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮНЭКС» по

заявленной Обществом методике не соответствует законодательству о налогах и сборах и

действующей судебной практике, не отражает действительные налоговые обязательства

Общества по спорным сделкам и документально не подтвержден Заявителем.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, по результатам

совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств

26

Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом с участием спорных контрагентов создан

фиктивный документооборот; в рамках выездной налоговой проверки Заявителя

Инспекцией установлено и документально подтверждено создание Обществом с участием

спорных контрагентов формального документооборота с целью получения необоснованной

налоговой экономии. Следовательно, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные

статьей 54.1 НКРФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки статьям 162, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка

данных доводов и доказательств Инспекции судами не произведены; выводы судов

основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены

объяснения заявителя и представленные им доказательства; выводы судов являются

предположительными и бездоказательными.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе

проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о

том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями и о направленности

действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при

применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенные Инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей

оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах

не приведены; оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов,

судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя

проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия

содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом

доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств

(пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства

оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что

привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ей доказательства

27

не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и

положениям налогового законодательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу

в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой

подход, согласно которому суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении

дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении

размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения

налогоплательщика - организатора группы (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-

ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020 и др.).

Вместе с тем, указанный подход применяется в том случае, если налоговым органом и

судами установлены реальное осуществление деятельности и схема "дробления бизнеса", то

есть искусственное разделение налогооблагаемой деятельности, в действительности

осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены ни

налоговым органом при проведении проверки, ни судами. Доводы о дроблении бизнеса

налоговым органом не приводились.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов

первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а

также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1,

2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло

привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для

отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части

удовлетворения заявленных требований, установлены судами на основании не полного и не

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной

28

инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения

могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу

судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в

деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального

закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с

применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и

оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по

делу № А40-226561/2024,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова