А76-14178/2025

Постановление 09.02.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Челябинской области

Текст решения

349/2026-3962(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-13546/2025

г. Челябинск

09 февраля 2026 года Дело № А76-14178/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Мирошник А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 06.11.2025 по делу № А76-14178/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Рожкова Т.Ю.

(паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2025);

Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области - Шувалов

М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2025, диплом),

Горбунова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2025,

диплом), Банных Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2025),

Костюкевич Н.И. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -

Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2025,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель,

налогоплательщик, общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о

признании недействительным решения № 9 от 20.09.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 10 267 754 руб., штрафов по п. 3 ст. 122

НК РФ в размере 855 455 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 820 руб. 20

коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 586 640 руб., штрафа по п. 1

ст. 122 НК РФ в размере 29 332 руб.,

- доначисления НДФЛ в размере 1 590 651 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ

2 А76-14178/2025

в размере 36 859 руб. 34 коп.,

- доначисления страховых взносов в размере 2 014 562 руб. 69 коп.,

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 998 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -

третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ресурс», не согласившись с вынесенным судебным актом,

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая

в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам общества и представленным

им доказательствам.

Позиция УФНС неправомерна и нарушает права общества, на

своевременное предоставление пояснений относительно новых обстоятельств,

что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены

оспариваемого решения судом. Решение Управления и письменное пояснение

№ 16-36/006561 от 09.10.2025 с приложенными документами основано на

обстоятельствах, которые не рассматривались в ходе выездной налоговой

проверки. При этом оно не улучшает положение налогоплательщика, так как

вменяет ему в вину дополнительные нарушения

Налоговый орган формально оценил взаимоотношения ООО «Ресурс» со

спорными контрагентами, не доказав недостоверность сведений по сделкам в

документах, не доказав наличия умысла в действиях должностных лиц

налогоплательщика, направленного на неуплату налогов (сборов), не

установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий

участников хозяйственной деятельности.

Материалами проверки не доказана номинальность контрагентов,

фиктивность договоров, не доказана какая-либо взаимозависимость

налогоплательщика и спорных контрагентов.

На момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ресурс»

данные организации являлись действующими, имели положительную деловую

репутацию и не имели признаков «номинальности»

Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том,

что контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий с

налогоплательщиком, не обусловленных разумными экономическими или

иными-причинами. Инспекцией не приведены достаточные доказательства,

свидетельствующие о фактическом неисполнении контрагентами условий

договоров, данные лица имели трудовые ресурсы, приобретали строительные

материалы, запасные части, металл, товары, арендовали необходимое

оборудование, транспортные услуги. Кроме этого, налоговым органом не

доказано, что спорные сделки привели к ущербу бюджету, поскольку стороны

договоров отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности.

При вступлении во взаимоотношения с контрагентами Общество

преследовало конкретную разумную деловую (хозяйственную) цель,

совершенные операции являются составляющей непрерывной

3 А76-14178/2025

предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без

изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная

налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения

законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по

результатам которой составлен акт № 9 от 06.08.2024, проведены

дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных

возражений, вынесено решение № 9 от 20.09.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого

налогоплательщик привлечении к налоговой ответственности по п. п. 1 и 3 ст.

122, по ст. 123, по п. 1 ст. 126, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафов в общей

сумме 1 285 971,55 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог

на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 17 766

407,10 руб. (с учетом решения о внесении изменений №9/1 от 12.12.2024).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской

области № 7400-2025/000085/И от 28.01.2025, вынесенным по результатам

рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции

утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной

части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд

первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,

послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший

этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о

налогах и сборах.

4 А76-14178/2025

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения,

предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от

неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а

также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и

внереализационные расходы.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому

учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных

сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету

расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из

реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ,

услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего

документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением

предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

5 А76-14178/2025

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При

этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169

НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем

и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на

то приказом (иным распорядительным документом) по организации или

доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление

налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при

одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,

оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных

учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть

реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара

(работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом,

налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара

(работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги

оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в

представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от

25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение

НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую

же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

6 А76-14178/2025

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение

налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла

бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной

юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих

номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе

прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения

от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие

целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить

по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не

допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

7 А76-14178/2025

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3

Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также

требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.

5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая

выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления

Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №

53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку

перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023).

8 А76-14178/2025

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на

уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика

признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого

поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость

между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и

требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный

бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в

бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. ст.

169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной

является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки

конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки

в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции,

учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не

только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием

прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ

положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),

возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены

товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество

должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе

применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на

основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в

случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу

необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и

расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей

налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа

возможности достоверно определить их другим способом по причине

неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в

9 А76-14178/2025

непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти

обязанности подлежат определению.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов

непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной

их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием)

налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов,

при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление

прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление

налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены

достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то

время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с

той или иной степенью вероятности.

При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не

соответствует фактическим условиям экономической деятельности

налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет

риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым

органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от

30.07.2013).

Таким образом, применение расчетного метода предполагает исчисление

налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у

налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об

иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного

определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили

выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком

формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой

выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг, при установленной

фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся

непредставлением налогоплательщиком первичных документов в

подтверждение реальности сделок.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено:

- умышленное создание обществом формального документооборота по

взаимоотношениям с 12 контрагентами (из них по 11 контрагентам (ООО

«Марио», ООО «Карат», ООО «БВС», ООО «Инвестстрой», ООО «Пронто»,

ООО «Дайджест Песонал», ООО «Технологии Логистики», ООО «Дерстайл»,

ООО «Фрегаттоп», ООО «Вестком», ООО «РМЛ») по поставке ТМЦ (запасные

части) и по 1 контрагенту (ООО «Трансстрой») по оказанию транспортно-

экспедиционных услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды

в виде неуплаты НДС в общей сумме 7 500 973 руб.;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в общей

сумме 4 460 569 руб., без документального подтверждения сделок с 21

контрагентами (ООО Авангард», ООО «Грин Терра», ООО «Стройгарант»,

ООО «Квадрат», ООО «Гамма-Инвест», ООО «Ковчег», ООО «Экспотранс»,

ООО «Медонменаж», ООО «Голиаф», ООО «Цинк», ООО «Приоритет», ООО

10 А76-14178/2025

«Проект Плюс», ООО «КПК-Строй74», ООО «Доринвест», ООО «Чаяла», ООО

«Мильда», ООО «Кайса», ООО «Сириус», ООО «Сердолик», ООО «Омега»,

ООО «Техстрой»), которые фактически не могли исполнить договорные

обязательства и обладают признаками «технических» организаций;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в общей

сумме 1 476 549 руб. без документального подтверждения сделок с 4

организациями (ООО «Абсолют плюс», ООО «Урал», ООО «Лига СК», ООО

«Региональный поставщик») и 10 индивидуальными предпринимателями

(Семенов В.П., Шаврина Л.Г., Павлов В.С., Завальная Ю.Б., Заболотнева С.Р.,

Завальный Г.А., Халиулина Е.В., Ярошенко С.Н., Суворов А.А., Ильиных

С.Ю.);

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в размере

134 553 руб. по сделкам с ООО «ЖБИ-Чел», ООО «Ремжилстрой», ООО

«Модный дом» (поставка ТМЦ) при отсутствии документального

подтверждения использования приобретенного товара в целях осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся в

неверном отражении расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг),

при отсутствии документов (применен расчетный метод по подп. 7 п. 1 ст. 31

НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере

586 640 руб.;

- невыполнение Обществом обязанности налогового агента по

исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении

Ярошенко С.Н. и Кольченко Л.А. в сумме 1 590 651 руб.;

- занижение налоговой базы по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на

выплату страховой пенсии, по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС,

по страховым взносам на ОСС, что привело к неуплате страховых взносов в

сумме 2 014 362,69 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ресурс»

представлено письмо от 16.01.2024, дополнения к письму от 17.01.2024, от

02.02.2024, в которых общество сообщило инспекции о том, что в результате

действий третьих лиц утрачены все бухгалтерские и первичные документы.

Также из письма общества следует, что для определения причин и

точного перечня утраченных документов создана специальная комиссия.

По данному факту руководителем общества Ярошенко С.Н. подано

заявление в полицию о хищении лицом, ответственным за хранение и учет,

бухгалтерских документов. Представлен талон-уведомление от 19.12.2023

№1047 (зарегистрирован за номером № КУСП 9469).

В дополнение к письму представлены договор на оказание бухгалтерских

услуг от 01.01.2019 с Кольченко Л.А. и сведения о трудовой деятельности (по

форме СТД-Р) с квитанцией о приеме бухгалтера.

Для подтверждения факта обращения ООО «Ресурс» в

правоохранительные органы налоговым органом в МВД России Коркинский по

Челябинской области направлен запрос от 07.02.2024 № 15-20/000582 об

оказании содействия в получении сведений о результатах мероприятий,

проведенных на основании заявления директора ООО «Ресурс» Ярошенко С.Н.,

принятого 19.12.2023.

11 А76-14178/2025

Из представленных Отделом полиции документов следует, что

оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Коркинскому

району Челябинской области принято заявление (сообщение) от Ярошенко

С.Н., который просит провести проверку по факту хищения документов,

принадлежащих ООО «Ресурс», главным бухгалтером Кольченко Л.А.

Из материалов проверки, проведенной в рамках оперативно-розыскных

мероприятий сотрудниками отдела МВД России Коркинский Челябинской

области, следует, что органу внутренних дел не представилось возможным

установить местонахождение Кольченко Л.А.

При этом, опрошенный Ярошенко С.Н. (руководитель общества) пояснил,

что бухгалтерские документы не представляли для него ценности, привлекать

Кольченко Л.А. к ответственности не желает, ущерба причинено не было.

В этой связи органом внутренних дел вынесено определение от

26.12.2023 № 4015 об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении.

Инспекция вызвала Кольченко Л.А. в налоговый орган по повестке для

дачи показаний. Свидетель не явилась без объяснения причин.

Кроме того, в инспекцию для допроса в качестве свидетеля вызван супруг

Кольченко Л.А. - Кольченко Артем (поручение от 13.03.2024 № 1385).

Свидетель не явился без объяснения причин.

Согласно показаниям сотрудников, работавших у ИП Кольченко Л.А., а

именно, Овчинниковой Е.А. и Воробьевой М.Ю., взаимодействием с ООО

«Ресурс» занималась Кольченко Л.А.

Собственник помещения расторг договор аренды с ИП Кольченко Л.А.,

новым арендатором стал Ярошенко С.Н. (директор ООО «Ресурс»), 09.10.2023

видели Кольченко Л.А. в последний раз в офисе.

10.10.2023 Кольченко Л.А. не вышла на работу. Ярошенко С.Н.

предложил Овчинниковой Е.А. вести бухгалтерию ООО «Ресурс».

С 10.10.2023 по 2-3 декабря 2023 года работали в офисе в привычном

режиме, на выходных позвонил Ярошенко С.Н. и сообщил, что он находится в

офисе с Бардовой Е. (его супруга) с программистом, попросил у Воробьевой

М.Ю. пароль от входа в компьютер, сообщив, что программист поработает с

электронной базой 1С Бухгалтерия ООО «Ресурс».

Придя на работу, свидетели обнаружили исчезновение документов ООО

«Ресурс» и электронной базы 1С на компьютере, через некоторое время пришел

Ярошенко С.Н. и сообщил, что вести бухгалтерский учет ООО «Ресурс»

больше не требуется, документы ООО «Ресурс» вывезены, программа и база 1С

Бухгалтерия ООО «Ресурс» удалена.

23.11.2023 в инспекции при участии представителя ООО «Ресурс»

Зотовой Н.Г. (по доверенности) проведено совещание, в рамках которого

представителем общества сообщено об отсутствии документов учета ввиду их

исчезновения вместе с бухгалтером.

На дату выхода на выездную налоговую проверку (12.12.2023) документы

и электронные базы 1С Бухгалтерия ООО «Ресурс» в арендуемом офисе

отсутствовали, по требованию налогового органа на проверку документы не

представлены.

При этом заявление в полицию о краже Кольченко Л.А. документов

12 А76-14178/2025

бухгалтерского учета ООО «Ресурс» (одновременно содержащее информацию

об отсутствии к ней претензий) подано Ярошенко С.Н. только 19.12.2023.

В ходе проверки проведен допрос Ярошенко С.Н. (протокол допроса от

23.05.2024), который на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО

«Ресурс», отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Инспекцией в адрес ООО «Ресурс» направлены информационные письма:

от 21.03.2024 № 15-19/001410, от 06.05.2024 № 15-11/002470@, от 07.05.2024 №

15-11/002486@ о необходимости принять меры по восстановлению регистров

налогового учета, на основании которых произведен расчет налоговой базы по

налогам и сборам за период с 01.01.2020 от 31.12.2022.

Кроме того, обществу сообщено, что в случае непредставления

аналитических регистров, связанных с исчислением и уплатой налогов в

полном объеме, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет

налоговой базы ООО «Ресурс» будет произведен расчетным путем на

основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе,

а также на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом предложено обществу представить перечень

налогоплательщиков, которых необходимо рассматривать в качестве

аналогичных ООО «Ресурс».

В отношении запрошенных сведений об аналогичных

налогоплательщиках общество пояснило, что не обладает необходимыми

информационными ресурсами для определения «аналогичности».

Обществом по требованию налогового органа о представлении

документов (информации), подтверждающих процесс восстановления

бухгалтерских документов, документы (пояснения) не представлены (за

исключением приказа от 20.01.2024 № 10 о создании комиссии для проведения

мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерского и налогового

учета ООО «Ресурс» за периоды 2020-2024 годов).

Таким образом, проанализировав совокупность указанных обстоятельств

(в том числе заявление руководителя ООО «Ресурс» Ярошенко С.Н. о краже

бухгалтерских документов в органы МВД Коркинского района Челябинской

области, согласно которому претензий к Кольченко Л.А. он не имеет, привлечь

ее к ответственности не желает, показания Овчинниковой Е.А., Воробьевой

М.Ю.), инспекция пришла к выводу, что общество умышленно вводило в

заблуждение налоговый орган о факте утраты документов по финансово-

хозяйственной деятельности общества в результате их кражи главным

бухгалтером Кольченко Л.А., так как в действительности ООО «Ресурс»

фактически препятствовало проведению выездной налоговой проверки и

проверке правильности исчисления и уплаты налогов, а также установлению

фактических обстоятельств его деятельности, умышленно не представляя

налоговому органу документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены

обстоятельства, свидетельствующие об умышленном получении обществом

необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными

контрагентами, которые являлись «техническими» организациями и не вели

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие

13 А76-14178/2025

«технический» характер контрагентов и опровергающие ведение ими реальной

деятельности:

- отсутствие персонала (минимальная численность);

- у спорных контрагентов и их поставщиков, отраженных в книгах

покупок налоговых деклараций по НДС, отсутствуют активы, условия и

ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, помещения

(производственные, складские и т.д.), основные средства (собственные или

арендованные), нематериальные активы, транспортные средства, земельные

участки;

- отсутствие по адресам регистрации спорных контрагентов (ООО

«Карат», ООО «Пронто», ООО «Технологии Логистики», ООО «Фрегаттоп»);

- наличие заявлений заинтересованных лиц Лаврентьевой Е.Н., ООО

«Арба-Н», Сыроватский О.В. о недостоверности сведений об адресе

местонахождения ООО «Пронто»; наличие заявления заинтересованного лица

Ясашных А.А. о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО

«Инвестстрой»;

- отсутствие расходов, присущих организациям, осуществляющим

реальную финансово-хозяйственную деятельность (транспортные услуги,

коммунальные расходы, оплата телефонной связи и интернета, оплата аренды,

выплата заработной платы и т.п.);

- отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Марио» за период с

2020-2022 год, ООО «Карат» за период 2020-2021 годы, ООО «Пронто» в 2022

году, ООО «Дерстайл» в 2022 году, ООО «Фрегаттоп» в 2022 году; отсутствие

у ООО «Дайджест Песонал», ООО «Технологии Логистики» открытых

расчетных счетов;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ: 11 спорных контрагентов исключены из

реестра по причине недостоверности сведений о юридическом адресе,

руководителе; в отношении 12 спорных контрагентов внесены записи о

недостоверности сведений о юридическом адресе/руководителе/учредителе; в

отношении 2 спорных контрагентов регистрирующим органом 23.09.2024

принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие оснований,

предусмотренных п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ);

- свидетельские показания руководителей (учредителей) 10 спорных

контрагентов (ООО «Сердолик», ООО «Мильда», ООО Фрегаттоп», ООО

«Дайжест песонал», ООО «Дерстайл», ООО «Медонменаж», ООО «Голиаф»,

ООО «Чаяна», ООО «Пронто», ООО «Технологии Логистики») подтвердили,

что они являются номинальными директорами, регистрировали организации по

указанию третьих лиц за денежное вознаграждение;

- руководители 13 спорных контрагентов в назначенное время на допрос

не явились без объяснения причин;

- спорные контрагенты принадлежат к категории налогоплательщиков с

низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет

минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой

базы;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для применения

налоговых вычетов по НДС (налоговые «разрывы» по сделкам с контрагентами

последующих звеньев);

14 А76-14178/2025

- ООО «Трансстрой» представлена «нулевая» налоговая декларация по

НДС за 1 квартал 2021 года;

- аннулирование налоговой декларации ООО «Пронто» по НДС за 3

квартал 2022 года, подписана неуполномоченным лицом (руководителем

Карпенко Д.С., тогда как в период представления налоговых деклараций

руководителем являлся Суворов Д.А.); отсутствие налоговой декларации ООО

«Инвестстрой» по НДС за 3 квартал 2021 года;

- использование одних IP-адресов для доступа к расчетным счетам

контрагентов 188.18.232.175 у ООО «Приоритет», ООО «Цинк»; 195.191.83.122

у ООО «Стройгарант», ООО «Грин Терра»; 85.140.10.177 у ООО «Авангард»,

ООО «Омега»; 95.78.158.28 у ООО «Сердолик», ООО «Сириус»;

- совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности:

185.98.85.253 - ООО «Гамма-Инвест», ООО «Ковчег», ООО «Квадрат», ООО

«Марио», ООО «Карат»; 77.222.100.108 - ООО «Приоритет», ООО «Цинк»,

195.191.83.122 - ООО «Ресурс», ООО «Трансстрой», ООО «Стройгарант», ООО

«Грин Терра»;

- совпадение уполномоченных представителей, действующих от имени

спорных контрагентов (Кольченко Л.А. - у контрагентов ООО «Трансстрой»,

ООО «Стройгарант», ООО «Грин Терра», который также получает денежные

средства с расчетного счета ООО «Ресурс» с назначением платежа «в подотчет

на расходование оплаты услуг и материалов, НДС не облагается». Кольченко

Л.А. являлся сотрудником ООО «Ресурс» в 2020-2022 годах);

- совпадение контрагентов (поставщиков) либо контрагентов -

получателей денежных средств участников «площадки» по взаимоотношениям

с ООО «Трансстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Грин Терра»;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Трансстрой»,

ООО «ПАЛАР» Шумиловой К.А. (протоколы допросов от 21.01.2021, от

07.09.2022) она является руководителем ООО «Трансстрой», деятельность

которой грузоперевозки, водителей, машины, контрагентов находили через

программу ATI.SU, налоговую отчетность подписывала и сдавала Кольченко

Л.А., основными покупателями являлись: ООО «Стройгарант», ООО «Ресурс».

Шумилова К.Я. пояснила, что перевозки осуществляли водители: Зиновьев Д.,

Рыбкин В., Моленгер А. Однако свидетель не смогла пояснить: способ расчета

с ООО «Ресурс», расчеты с водителями, в какие организации перевозился груз,

какой именно перевозился груз (наименование), каким видом транспорта

(пояснения даны общими словами - нанимала машины). При допросе

Шумиловой К.А. 08.09.2022, она отказалась давать показания по вопросам,

касающимся сделок с ООО «Ресурс», сославшись на ст. 51 Конституции РФ;

- ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Ресурс» и ООО

«Трансстрой» осуществлялось одним лицом - ИП Кольченко Л.А. на основании

договоров на оказание бухгалтерских услуг. Также ИП Кольченко Л.А.

осуществляла ведение бухгалтерского учета для ООО «Ресурсзапчасть»

(взаимозависимая организация, руководителем которой является Ярошенко

С.Н. - директор ООО «Ресурс»);

- арендаторами офисного помещения, расположенного по адресу: г.

Коркино, ул. Цвиллинга, д. 16, офис 21 (место осуществления деятельности ИП

Кольченко Л.А.), являлись ООО «ПАЛАР» в лице директора Шумиловой К.А.

15 А76-14178/2025

(договор аренды нежилого помещения от 30.04.2020 № 29/20-ар), ООО

«Ресурсзапчасть» в лице директора Ярошенко С.Н. (договор аренды нежилого

помещения от 07.10.2023 № 12/23-ар);

- справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы в отношении Кольченко

Л.А. представлены: за 2020 год - ООО «Ресурс», ООО «Нефтьтранс»; за 2021

год - ООО «Транстрой», ООО «ПАЛАР», ООО «Ресурс»; за 2022 год - ООО

«ГРИН ТЕРРА НК», ООО «Ресурс»;

- имеется доверенность от 18.09.2019 на имя Кольченко Л.А. на право

совершать любые действия по счетам ООО «Ресурс»;

- при анализе расчетного счета ИП Кольченко Л.А. за 2020-2022 годы

установлено поступление денежных средств за оказание консультационных

услуг, бухгалтерских услуг от ООО «Нефтьтранс», ООО «Транстрой», ООО

«Стройгарант», ООО «ГРИН ТЕРРА»,

- организации ООО «Нефтьтранс», ООО «Транстрой» являются прямыми

контрагентами ООО «Ресурс», Кольченко Л.А. являлась учредителем в ООО

«Нефтьтранс» ИНН 7430024119 с 14.11.2017 по 17.05.2022 (доля 50%).

Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами сделок и

подтверждающие отсутствие у общества намерения принять исполнение по

ним:

- представленные ООО «Ресурс» копии договоров по взаимоотношениям

с ООО «Марио», ООО «БВС», ООО «Пронто», ООО «Дайджест Песонал»,

ООО «Дерстайл» не содержат сведений о расчетных счетах спорных

контрагентов;

- при анализе документов по взаимоотношениям между ООО «Ресурс» и

ООО «Дайджест Песонал» установлены несоответствия: договор,

спецификации, УПД, составленные 30.06.2022, 01.07.2022, 07.07.2022,

02.08.2022, 08.09.2022, подписаны от имени руководителя спорного

контрагента Бербега С.А., который стал руководителем организации только

10.10.2022;

- в УПД и договоре поставки от 04.07.2022 № 04/07/22 с ООО «Пронто»

отражена недостоверная информация о юридическом адресе контрагента, а

именно, отражено: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, помещ. 1/1/4, на котором

спорный контрагент находился только с 16.01.2023 (договор аренды от

16.01.2023 № 124805-16-01-2023);

- договор по взаимоотношениям с ООО «РМЛ» не представлен;

- непредставление обществом и спорными контрагентами документов,

подтверждающих транспортировку и фактическую поставку ТМЦ (товарно-

транспортные накладные, транспортные накладные, сертификаты качества,

акты о приемке товаров, акты об установленных расхождениях по количеству и

качеству при приемке товаров, журнал учета поступающих грузов и иные) и

оказания транспортных услуг (заявки на перевозку, транспортные накладные,

маршрут перевозки, ФИО водителя, марку и номер транспортного средства и

иные), пояснений, запрашиваемых налоговым органом,

- по части УПД на оказание транспортных услуг представлены ТТН с

указанием маршрутов перевозки, ФИО водителя (Зиновьев Д.В., Бондаренко

А.В., Рыбкин В.С., Заитов М.А., Моленгер А.В.), марки и номера транспортного

16 А76-14178/2025

средства, грузополучателя - контрагента ООО «Ресурс» (ООО АМТ-Сервис,

ООО Эко-Трейд г. Екатеринбург, ООО «Стройлит», ООО «Контактная

механика», ООО «МТМ-Профит», ООО «ПКФ Уралпромоборудование», ООО

ТД «Урал-Энергия», ООО «ОЗЦЛ»).

- при допросах собственники транспортных средств (индивидуальные

предприниматели и физические лица) подтвердили, что транспортные услуги

фактически выполняли в интересах ООО «Ресурс»;

- из свидетельских показаний исполнителя грузоперевозок ИП Зиновьева

Д.В. следует, что ООО «Трансстрой» ему не знакомо, свидетель работал с

Ярошенко С. (директор ООО «Ресурс»), перевозил разные запчасти, расчет

производился как наличными, так и безналичным способом с расчетного счета

ООО «Ресурс» или ИП Ярошенко С.; Шумилова К. свидетелю знакома,

поскольку осенью 2022 года она рассчитывалась наличными за оказанные

транспортные услуги; подпись в представленных на обозрение транспортных

накладных, по которым оказывались услуги в адрес ООО «Ресурс», свидетелю

не принадлежит (перечисления денежных средств от ООО «Трансстрой» в

адрес ИП Зиновьева Д.В. отсутствуют);

- из свидетельских показаний исполнителя грузоперевозок ИП Рыбкина

В.С. следует, что он работал с Ярошенко С. (директор ООО «Ресурс»),

перевозил разные запчасти; расчет производился только наличными; ООО

«Трансстрой», Шумилова К. ему не знакомы (перечисления денежных средств

от ООО «Трансстрой» в адрес ИП Рыбкина В.С. отсутствуют);

- из свидетельских показаний исполнителя грузоперевозок ИП Моленгер

А.В. следует, что ООО «Трансстрой» и Шумилова К. свидетелю не знакомы;

- согласно свидетельским показаниям исполнителя грузоперевозок ИП

Сутормина А.М. взаимоотношения с ООО «Трансстрой» отсутствуют;

- из свидетельских показаний водителя Заитова М.А. следует, что он

оказывал транспортные услуги по маршруту: г. Челябинск - г. Тюмень,

следовательно, не выполнял перевозки от имени ООО «Трансстрой» в адрес

ООО «Ресурс» по маршрутам: г. Екатеринбург, г. Кемерово, г. Орск - рп.

Первомайский;

- в период привлечения ООО «Трансстрой» (2021-2022 годы) ООО

«Ресурс» осуществляло транспортные перевозки собственными силами, что

подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Ресурс»

Дубровского А.А., а также ответами грузополучателей ТМЦ - покупателей

ООО «Ресурс», согласно которым доставка осуществлялась руководителем

ООО «Ресурс» на легковом автомобиле либо силами грузополучателей);

- договоры, составленные от имени ООО «Трансстрой», не содержат

условий выполнения услуг (конкретный перечень, маршрут, количество и типы

автотранспорта, которые ООО «Трансстрой» как исполнитель обязано

предоставить ООО «Ресурс»), счета-фактуры (УПД) не содержат точного

наименования услуг, данные не позволяют идентифицировать маршрут,

транспортные средства (марку, номер), которыми оказаны спорные услуги;

заявки к счетам-фактурам (УПД) не содержат информации, позволяющей

идентифицировать, какие именно услуги были оказаны и в отношении

перевозки какого товара (невозможно установить стоимость конкретной услуги

из ее цены и количества груза; место оказания услуг; согласование услуг с

17 А76-14178/2025

исполнителем; транспортные средства, задействованные при исполнении

услуг); транспортные накладные представлены не в полном объеме, путевые

листы на перевозку грузов ООО «Трансстрой» не представлены;

- обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, для

какого именно заказчика (в целях перевозки груза) привлекался спорный

контрагент ООО «Трансстрой»,

- ООО «Трансстрой» по части УПД не представлены заявки на перевозку,

транспортные накладные, соответственно, невозможно установить маршрут

перевозки, ФИО водителя, марку и номер транспортного средства;

- непредставление поставщиками спорных контрагентов, отраженными в

книгах покупок налоговых деклараций по НДС, запрашиваемых налоговым

органом пояснений и документов, подтверждающих приобретение и

транспортировку спорных ТМЦ;

- при анализе книг покупок спорных контрагентов (ООО «Марио», ООО

«БВС», ООО «Карат», ООО «Пронто», ООО «Инвестрой», ООО «Дайджест

персонал», ООО «Технологии Логистики», ООО «Дерстайл», ООО

«Фрегаттоп», ООО «Вестком», ООО «РМЛ», ООО «Трансстрой») установлено

заявление налоговых вычетов НДС по организациям, не осуществляющим

реальной финансов-хозяйственной деятельности (наличие протоколов допросов

руководителей организаций, отрицающих осуществление ФХД, отсутствие

трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, наличие в

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, исключение из ЕГРЮЛ организаций в

связи с наличием сведений о недостоверности);

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов

последующих звеньев не установлен закуп ТМЦ, по документам поставленных

в адрес общества;

- расхождение товарных и денежных потоков (отсутствие со стороны

спорных контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах

покупок налоговых деклараций по НДС);

- наличие кредиторской задолженности у налогоплательщика перед

спорными контрагентами (100% задолженности от суммы сделки, за

исключением ООО «РМЛ» (оплата 100%), ООО «Сириус» (оплата 100%), ООО

«Сердолик» (оплата 100%), ООО «Трансстрой» (оплата 89,6%), ООО

«Стройгарант» (оплата 97,5%)), отсутствие мер по взысканию задолженности

со стороны поставщиков, претензионной переписки,

- у ООО «Ковчег», ООО «Мильда», ООО «Медонменаж», ООО «Кайса»,

ООО «Чаяна» установлено отсутствие движения денежных средств по

расчетным счетам;

- обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Ресурс» в

адрес ООО «Авангард», ООО «Грин Терра», ООО «Приоритет», ООО «Омега»,

ООО «Проект Плюс», ООО «Цинк», ООО «Экспотранс», ООО «КПК-

Строй74», ООО «Доринвест», ООО «Техстрой»,

- денежные средства, перечисленные ООО «Ресурс» в адрес ООО

«Омега», ООО «Экспотранс», ООО «КПК-Строй74», ООО «Вестком», ООО

«Доринвест», в дальнейшем перечисляются индивидуальным

предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги», а далее

обналичиваются.

18 А76-14178/2025

Фактически обществом со спорными контрагентами создан формальный

документооборот по приобретению ТМЦ (оказанию транспортных услуг),

поскольку спорными контрагентами поставка ТМЦ не осуществлялась, а

транспортные услуги оказаны иными лицами, не являющимися стороной

сделки, а также физическими лицами, привлеченными обществом.

Инспекцией отмечено, что обществом с возражениями на акт от

16.09.2024 № 1 представлены копии первичных документов по

взаимоотношениям с ООО «Альянс», Беловым В.В., Левто О.В., ООО

«Триалком», ООО «Стальмаш», Ярошенко С.Н., Герасимовым А.Е.,

Куницыным А.И., ООО «Бостон Групп», Самугуллиным Д.В., ООО «Тринити»,

ООО «ГЛК-Транс», ООО «Метеор», ООО «Евростиль».

В результате анализа представленных ООО «Ресурс» с возражениями

документов налоговым органом при вынесении решения приняты УПД на

сумму 5 538 168,28 руб. (в том числе НДС - 923 004,71 руб.) по

взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, за исключением ИП

Ярошенко С.Н., поскольку данным контрагентом не представлена налоговая

декларация по НДС за указанный период, реализация в адрес ООО «Ресурс» не

отражена.

При этом в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ первичные документы,

подтверждающие вычеты по НДС в общей сумме 1 476 549 руб. по сделкам с

ООО «Абсолют плюс» (300 000 руб.), ИП Семеновым В.П. (249 933 руб.), ИП

Шавриной Л.Г. (169 833 руб.), ИП Павловым В.С. (146 000 руб.), ИП Завальной

Ю.Б. (100 295 руб.), ИП Заболотневой С.Р. (83 625 руб.), ООО «Урал» (83 000

руб.), ООО «Лига СК» (66 967 руб.), ИП Завальным Г.А. (62 167 руб.), ИП

Халиулиной Е.В. (50 175 руб.), ИП Суворовым А.А. (49 700 руб.), ИП Ильиных

С.Ю. (39 833 руб.), ООО «Региональный Поставщик» (25 021 руб.), обществом

не представлены.

Дополнительно инспекцией предложено налогоплательщику раскрыть

сведения и представить подтверждающие документы о действительных

исполнителях по поставке ТМЦ (оказания услуг) и параметрах совершенных

операций, документально оформленных от имени спорных контрагентов.

Однако, первичные документы, иные документы, а также пояснения о

действительных исполнителях сделок по поставке ТМЦ (оказания услуг),

оформленных от имени спорных контрагентов, Общество не представило.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о нарушении ст. 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с 33 спорными контрагентами и о получении ООО «Ресурс»

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения

налоговых вычетов по НДС при осведомленности общества о налоговой

недобросовестности своих контрагентов и намеренном включении налоговых

вычетов по фиктивным сделкам с ними в налоговую отчетность.

Действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как

налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст.

122 НК РФ, поскольку должностные лица общества, совершая указанные

сделки и отражая вычеты по ним в налоговой отчетности, осознавали

противоправный характер своих действий, желали наступление вредных

последствий для бюджета от таких действий в виде неуплаты налога.

Относительно представленных налогоплательщиком документов

19 А76-14178/2025

Инспекцией отмечено следующее.

В части реализации в адрес ООО «Трансстрой», при анализе УПД,

выставленных ООО «Ресурс» в адрес ООО «Трансстрой» за 3, 4 кварталы 2020

года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2022 года, инспекцией установлена

реализация в адрес ООО «Трансстрой» ТМЦ: зуб ковша 1085.52.06-01, вал

3519.09.03.070, полублок 3519.34.00.001, круг фиброванный 36+, 3М CubitronII

982C, 180 мм *22мм, зуб ковша ЭКГ-8, крышка промвала корпуса редуктора

подъема ЭКГ 8 на общую сумму 571 000 руб., в том числе НДС - 95 166,67 руб.

В тоже время, поскольку ТМЦ, отгруженные ООО «Ресурс» в адрес ООО

«Трансстрой», относятся к номенклатуре товара, реализуемой обществом, и

поставлены реальными поставщиками (то есть отраженная в учете сделка не

являлась бестоварной) указанная отгрузка не может быть исключена для целей

налогообложения только по признаку «технического» характера контрагента.

В отношении УПД по взаимоотношениям с ИП Исаковым (Семеновым)

В.П., ИП Завальным Г.А., ИП Шумилкиной (Завальной) Ю.Б., ИП

Заболотневой С.Р., ИП Шавриной Л.Г., ИП Павловым В.С., инспекцией

установлено, что:

- регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей и

прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей произведено в

короткий промежуток времени (например, ИП Шумилкина Ю.Б.

зарегистрирована 26.07.2022, снята с налогового учета в качестве ИП -

25.11.2022);

- совпадение IP-адресов по представлению налоговых деклараций по НДС

за 3 квартал 2022 года индивидуальных предпринимателей с ООО «Ресурс», а

также контрагентов ООО «Ресурс» (признак согласованности);

- несоответствие подписей в документах, имеющихся в налоговом органе,

и УПД, представленных ООО «Ресурс»;

- отсутствие в представленных УПД адресов продавцов (ИП);

- согласно показаниям Павлова В.С. и Завального Г.А. они не

осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей,

Шумилкина Ю.Б. пояснила, что зарегистрировала организацию ООО

«Стройфирма» за денежное вознаграждение по просьбе Михаила;

- при анализе движения денежных средств установлено, что денежные

средства, перечисленные ООО «Ресурс» в адрес ИП Исакова (Семенова) В.П.,

ИП Завального Г.А., ИП Шумилкиной (Завальной) Ю.Б., ИП Шавриной Л.Г.,

ИП Заболотневой С.Р., в дальнейшем переводились индивидуальными

предпринимателями между своими расчетными счетами, на свои лицевые

счета, на лицевые счета физических лиц (Чувилина Д., Ржевскому С.М.),

снимались наличными денежными средствами; денежные средства,

перечисленные ООО «Ресурс» в адрес ИП Павлова В.С., в дальнейшем

перечислялись на расчетные счета ООО «СТК Альфа», ИП Завального Г.А.,

ООО «Спецсила», с дальнейшим переводом на лицевые счета физических лиц:

Воложениной Н.В., Носову М., выдавались наличными денежными средствами.

Соответственно, перечисленные ООО «Ресурс» в адрес индивидуальных

предпринимателей денежные средства, в дальнейшем выводились в наличный

оборот.

Кроме того, установлено совпадение у спорных ИП покупателей по

20 А76-14178/2025

книгам продаж; несовпадение у них товарных и денежных потоков; наличие

расхождений вида «разрыв» по цепочкам товарного потока; в книгах покупок

индивидуальных предпринимателей заявлены контрагенты, не

осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представление формально соответствующих требованиям

законодательства документов не влечет автоматического предоставления права

на вычеты, а является лишь условием для подтверждения факта реальности

хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности

заявленных к вычету сумм НДС, учитываются результаты проведенных

налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости

представленных документов.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты к учету,

поскольку не подтверждают реальность взаимоотношений спорных

предпринимателей с обществом.

Кроме того, обществом нарушена предусмотренная законом обязанность

хранить и представлять налоговому органу документы, что привело к

исключению у инспекции возможности проверки правильности исчисления

налога на прибыль прямым способом (на основании первичных документов и

регистров налогового учета).

Так, по требованиям инспекции налогоплательщиком не представлены

документы в соответствии со ст. 93 НК РФ по финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Ресурс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе

регистры бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль организаций

за проверяемый период.

Поскольку обществом не представлялись необходимые для расчета

налогов первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета,

инспекцией применен расчетный способ по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определения

налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 07.05.2024

№ 15-19/002486@, в котором обществу предложено в течение 10 дней с даты

получения представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Обществом не представлена информация по аналогичным

налогоплательщикам, в связи с чем налоговый орган провел работу по поиску

аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков, осуществляющих в

аналогичном периоде деятельность по критериям, соответствующим

деятельности ООО «Ресурс».

Всего в качестве аналогичных обществу инспекцией отобраны 5

организаций: ООО ТЗ «ЧЗТО», ООО «РТК», ООО «Машпром», ООО ТД

«Бамус», ООО «Компания КГ-Лидер».

При этом отбор аналогичных налогоплательщиков производился

налоговым органом по следующим критериям: основной вид деятельности,

заявленный в ЕГРЮЛ; фактически осуществляемый вид деятельности; доходы

от реализации; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации;

численность; местонахождение; система налогообложения; наличие филиалов

или обособленных подразделений; сумма выручки от реализации за

соответствующий налоговый период; наличие собственного имущества и

транспорта; применение льгот; рентабельность.

21 А76-14178/2025

Таким образом, налоговый орган в целях корректной выборки

использовал максимально широкий перечень факторов, влияющих на

деятельность организаций.

Отбор аналогичных налогоплательщиков проводился на

подведомственной налоговому органу территории, на территории соседних

муниципальных образований, а также на территории соседних регионов,

сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям.

При отборе налоговым органом использовались информационные

ресурсы ЕГРЮЛ, система профессионального анализа рынков и компаний ИБД

«СПАРК» и информационно-поисковая система FIRA PRO.

Для расчета налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в

бюджет, по результатам выездной налоговой проверки сумма дохода от

реализации (выручка) инспекцией принята согласно данным деклараций ООО

«Ресурс» (расчет налога на прибыль организаций за 2020-2022 годы приведен

на стр. 372 в таблице № 2.3.5 решения).

Исходя из величины коэффициента рентабельности 5-ти отобранных

инспекцией аналогичных налогоплательщиков определен средний

коэффициент рентабельности в каждом налоговом периоде, который

представляет собой общую сумму налоговой базы (доходов, уменьшенных на

величину расходов) к общей сумме доходов от реализации согласно данным

деклараций аналогичных налогоплательщиков.

Размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении

ООО «РЕСУРС» рассчитан по формуле: Доходы от реализации * Средний

коэффициент рентабельности.

В используемых налоговым органом данных аналогичных

налогоплательщиков, а именно, показатели налоговых деклараций по налогу на

прибыль организаций (строка «Расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации»), учтены расходы на обязательное и добровольное страхование.

В итоге обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 586

640 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о

получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и

собранные доказательства подтверждают направленность действий

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве

исполнителей сделок (поставки товара и оказания услуг) не имели реальной

возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками

«номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных

активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях

осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских

помещений для хранения значительного количества товара, отсутствия

доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления

налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями

либо непредставления вовсе),

22 А76-14178/2025

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не

исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют

документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения

сделок,

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета,

- имело место «закольцованность» товарных и денежных потоков у

спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным

налогоплательщиком операциям,

- в ряде случаев отсутствовали какие-либо первичные документы,

подтверждающие обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых

вычетов, а в имеющихся - содержались существенные противоречия (в том

числе подписание неуполномоченными лицами, указание недостоверных

юридических адресов и т.п.),

- спорными контрагентами в рамках проведенных инспекцией встречных

проверок документы, подтверждающие обоснованность заявленных

налогоплательщиком налоговых вычетов и реальность сделок, также не

представлены,

- интересы налогоплательщика и спорных контрагентов в налоговых

органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица,

совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам

налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии

совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию

задолженности на протяжении значительного временного периода,

- имелись полученные свидетельские показания (в том числе

перевозчиков), опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в

заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением

необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в

спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая

о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

По результатам налоговой проверки инспекций собраны достаточные

доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных

контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что

подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки

обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком

первичные документы содержат недостоверные сведения относительно

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе

налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика

при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными

контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного

получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а

также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств,

23 А76-14178/2025

носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной

деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных

операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не

реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из

обладания налогоплательщика (ввиду лишь частичной оплаты) и возможность

взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При

этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного

периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение

либо взыскание задолженности (на протяжении значительного временного

периода), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения

предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в

транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку

за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод

денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а

не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику

претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием

налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об

отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных

сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над

экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных

отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными

экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством

умышленного создания формального документооборота, хозяйственные

операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики

спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной

предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью

собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость

представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для

него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в

умышленном создании формального документооборота исключительно с целью

получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и

собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная

уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы

создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально

соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно

на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных

взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о

24 А76-14178/2025

том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в

«цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой

выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что

налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных

документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие

хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные

документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не

подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при

этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик

понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно

допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в

целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления

налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,

деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК

РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового

правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной

степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть

приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний

преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,

характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение

расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает

предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не

является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь

казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими

операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021).