Арбитражный суд Республики Коми

392/2025-131512(3) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

01 декабря 2025 года Дело № А29-8946/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года, полный текст

решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» (ИНН: 1101154707,

ОГРН: 1161101059404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ»

(ИНН: 9710035501, ОГРН: 1177746957662)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от заявителя: Трошев М.А. – по доверенности от 07.07.2025 (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС

России по Республике Коми, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики

Коми с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Бетонтранс» (далее – ООО «Бетонтранс», Общество) 338 880 руб.

37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного

возврата положительного сальдо по обязательным платежам.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи

227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Ликвид-НМ» (далее – ООО «Ликвид-НМ», третье лицо).

Определением суда от 12.09.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 17.11.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен

перерыв с 17.11.2025 до 10 часов 30 минут 01.12.2025. Информация о перерыве

размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

2 А29-8946/2025 #

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени

и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил

следующее.

УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики

Коми с заявлением о признании ООО «Бетонтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2022 по делу № А29-10649/2022 дело о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонтранс» прекращено в связи с утверждением

мирового соглашения, заключенного между УФНС России по Республике Коми

(взыскатель), ООО «Бетонтранс» (должник) и ООО «Ликвид-НМ» (залогодатель).

Согласно пункту 2 мирового соглашения должник обязуется выплатить УФНС

России по Республике Коми 3 387 516 руб. 13 коп. в установленные графиком платежей

сроки, а именно равными частями ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных

месяцев.

Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств,

предусмотренных мировым соглашением, ООО «Ликвид-НМ» представляет движимое

имущество в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 15.06.2022,

в соответствии с которым ООО «Ликвид-НМ» обязуется отвечать за исполнение

обязательств ООО «Бетонтранс» перед УФНС России по Республике Коми, если должник

не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся

неотъемлемой частью мирового соглашения.

Обществом по платежному поручению от 13.03.2023 № 346 были перечислены

денежные средства в размере 340 838 руб. 01 коп., однако поскольку Управлением сумма

платежа не была в полном объеме зачтена в уплату мирового соглашения, у

ООО «Бетонтранс» образовалось положительное сальдо единого налогового платежа в

размере 338 880 руб. 37 коп.

Общество, руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), обратилось с заявлением от 15.01.2024 № 1745 о возврате переплаты на

расчетный счет, которые после были возвращены Управлением.

Управление, с целью урегулирования возникшего разногласия направило

Обществу и ООО «Ликвид-НМ» письмо от 22.10.2024 № 34-30/44848, в котором указало

на необходимость возврата денежных средств.

Поскольку Общество добровольно не вернуло денежные средства, Управление

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного

3 А29-8946/2025 #

обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или

сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие

законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие

обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит

возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории спора входят факт

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для

приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопрос о возможности взыскания налоговым органом в судебном порядке сумм

выплаченных из бюджета рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных

положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и

В.А. Чапланова» (далее – Постановления № 9-П).

Конституционным судом в пункте 4.2. Постановления № 9-П отмечено, что

обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской

Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания

излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с

неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что

выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках

регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового

контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ,

обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет

другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить

защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся

неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства,

Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то,

что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого

законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет

бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003

№ 317-О, от 05.02.2004 года № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным

законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за

пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью

баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде

необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может

признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это

означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный

исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к

последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее

статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими

принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности

предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав

собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы

недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей

19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства

налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних

4 А29-8946/2025 #

налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен

необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто

из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления

допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного

налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как

несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно

оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения

неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно

установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть

произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений,

обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных

интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического

равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что

предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения

наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о

предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных

законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет

интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет

по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем

чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему

характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в

законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны

налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

В рассматриваемом случае денежные средства, образовавшие положительное

сальдо единого налогового счета и полученные Обществом на основании заявления от

15.01.2024 № 1745, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку

образование положительного сальдо обусловлено ошибочным возвратом денежных

средств Управлением. В отсутствии других обстоятельств, формирующих положительное

сальдо единого налогового счета, полученные Обществом денежные средства подлежат

возврату УФНС России по Республике Коми.

ООО «Бетонтранс» заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с

настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о

защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в

качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя

производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным

предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего

Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Исходя из положений статьи 24 НК РФ взыскание задолженности в судебном

порядке производится:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой

проверки, числящейся более трех месяцев;

5 А29-8946/2025 #

2) с организации или физического лица, в том числе являющегося индивидуальным

предпринимателем, если их обязанность по уплате налога основана на изменении

налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким

налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности,

размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи,

исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с

заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в

совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего

Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков,

указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой начала течения срока

исковой давности является дата зачисления денежных средств, составляющих

положительное сальдо единого налогового счета на расчетный счет ответчика, то есть

15.01.2024.

После осуществления налоговым органом возврата переплаты на расчетный счет

Общества, возникшей в результате непринятия платежей по мировому соглашению от

16.06.2022, обязательные платежи трансформировались по сути в неосновательное

обогащение, порядок взыскания которого определен Гражданским кодексом Российской

Федерации.

Исходя из изложенного, срок исковой давности обращения в суд с настоящим

заявлением Управлением не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования

Управления подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 338 880

руб. 37 коп., подлежащие зачету в уплату мирового соглашения, необоснованно были

возвращены ООО «Бетонтранс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс»

(ИНН: 1101154707, ОГРН: 1161101059404) 338 880 руб. 37 коп. неосновательного

обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс»

(ИНН: 1101154707, ОГРН: 1161101059404) в доход федерального бюджета 21 944 руб.

государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов