Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2026 г. N 305-ЭС26-1334

Дело N А40-225487/2024

Резолютивная часть определения объявлена 1 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 3 июля 2026 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Тютина Д.В., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу N А40-225487/2024

по иску Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании денежных средств в размере 6 166 023 рублей (с учетом уточнения требований в порядке

статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и Корпоративное Страхование", Долгова Сергея Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Колбин Д.А., Османкин С.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Галлямова Э.Р., Мунтян А.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и Корпоративное Страхование" - Бруцкий А.В., Брынь Н.Н., Горобий А.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (далее - Союз АУ НЦРБ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") денежных средств в размере 6 166 023 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Сапфир" в пользу Союза АУ НЦРБ взысканы денежные средства в размере 455 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3972 рублей; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Сапфир" в пользу Союза АУ НЦРБ денежные средства в размере 6 166 023 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 802 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2025 г. отменено, решение суда первой инстанции от 23 мая 2025 г. оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, Союз АУ НЦРБ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 22 мая 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сапфир" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Союза АУ НЦРБ поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Сапфир" просили отказать в ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и Корпоративное Страхование" (далее - ООО "РИКС") поддержали доводы жалобы Союза АУ НЦРБ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2026 г. по 1 июля 2026 г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями

статьи 291.14

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда округа отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 июля 2017 г. по делу N А76-16044/2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 7 июля 2017 г. по 12 февраля 2020 г. обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" возложены судом на Долгова Сергея Владимировича (далее - Долгов С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 г. по делу N А76-16044/2016 в пользу ООО "СтройТехСнаб" с Долгова С.В. (бывшего члена Союза АУ НЦРБ, ранее - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица") взысканы убытки в размере 12 955 310 рублей, а также 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. вышеуказанное определение изменено, с Долгова С.В. в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскано 5 832 833 рублей убытков, с Долгова С.В. и Шаранова Александра Николаевича - 115 810 рублей убытков солидарно.

Основанием для взыскания убытков с Долгова С.В. послужило непринятие им мер по оспариванию сделок ООО "СтройТехСнаб" (платежей в пользу ООО "СанТехСтрой" на общую сумму 10 510 000 рублей по договору поставки от 1 октября 2014 г. N 129 и ООО КА "Актив Групп" на сумму 3 600 000 рублей по договору займа от 3 декабря 2015 г. N 83) в пределах срока исковой давности.

Противоправное бездействие конкурсного управляющего продолжалось с 3 июля 2017 г. (объявление Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части решения о признании ООО "СанТехСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 3 июля 2018 г. (истечение срока оспаривания сделок).

В указанный период имущественная ответственность Долгова С.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"; в настоящее время - ООО "Сапфир") на основании полиса от 24 марта 2017 г. N 782-17/TPL16/001556 (период страхования с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г., сумма страхования - 10 000 000 рублей); в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (правопредшественник ООО "РИКС") на основании полиса (договора) от 22 марта 2018 г. N П173278-29-18 (период страхования с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г., страховая сумма - 10 000 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. по делу N А40-174518/2023 в счет погашения причиненных Долговым С.В. убытков с Союза АУ НЦРБ в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскана компенсационная выплата в размере 6 287 833 рублей.

ООО "СК "Арсеналъ" и ООО "РИКС" принимали участие в рассмотрении дела N А40-174518/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в связи с банкротством ООО "РИКС" и отказом в страховой выплате со стороны ООО "СК "Арсеналъ" обязанность по погашению убытков на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена судом на Союз АУ НЦРБ.

Требование Союза АУ НЦРБ о возврате уплаченных денежных средств ООО "Сапфир" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями

статьи 15

,

пункта 1 статьи 942

,

пункта 2 статьи 957

,

статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 24.1, пунктов 3, 7 статьи 25.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве,

пункта 2 статьи 9

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца 455 000 рублей.

При этом отказывая во взыскании денежных средств в размере 5 826 833 рублей, суд указал на наступление страхового случая за пределами срока действия страхового полиса, выданного ООО "Сапфир", посчитав определяющей датой момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок в результате пропуска срока исковой давности, который истек 7 июля 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями

статьи 931

ГК РФ, пунктов 3, 8 статьи 20, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., и исходил из того, что длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия, в связи с чем ООО "Сапфир" является обязанным лицом перед Союзом АУ НЦРБ в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что ООО "Сапфир" после исполнения судебного акта по настоящему делу не лишено возможности предъявить в соответствующей части требования к ООО "РИКС", в котором в период с 24 марта 2018 г. по 23 сентября 2019 г. застрахована ответственность Долгова С.В.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорные убытки возникли по обстоятельствам, относящимся к периоду после окончания срока действия договора страхования с ООО "Сапфир".

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (

пункт 1 статьи 931

ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также общими нормами

главы 48

Гражданского кодекса и

Закона

об организации страхового дела.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно

пункту 4 статьи 931

ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время институт гарантированного возмещения убытков в деле о банкротстве предполагает, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 251 Закона о банкротстве).

При этом в случае осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего (фактического исполнения полностью или в части решения суда о взыскании компенсационной выплаты) место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам

пункта 1 статьи 387

ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика ответственности арбитражного управляющего, если полагает, что возмещение не было выплачено.

В данной ситуации выгодоприобретателем (ООО "СтройТехСнаб") предпринимались принудительные меры взыскания страхового возмещения, которые не принесли положительного результата, в связи с чем потерпевшим в судебном порядке реализовано право на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Долгов С.В. (пункты 3, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Союз АУ НЦРБ, исполнив обязанность по компенсационной выплате, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и к нему перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, включая право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 5 826 833 рублей, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что определяющей датой наступления страхового случая (7 июля 2018 г.) является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок в результате пропуска срока исковой давности, который наступил в период после окончания срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Сапфир".

Указанный вывод основан на неверном определении правовой природы страхового случая и существа длящегося правонарушения, допущенного арбитражным управляющим. Применительно к бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, определение момента наступления страхового случая не может быть сведено к какому-либо одному событию, в частности, к дате утраты возможности пополнения конкурсной массы, поскольку обязанность по принятию надлежащих мер к ее пополнению арбитражный управляющий нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в период неправомерного бездействия с 3 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. имущественная ответственность Долгова С.В. была последовательно застрахована в ООО "Сапфир" с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г., в ООО "РИКС" (с учетом правопреемства) с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г. Период действия договора страхования, заключенного с ООО "Сапфир", охватывает значительную часть указанного срока бездействия (более восьми месяцев).

Поскольку правонарушение конкурсным управляющим было совершено, в том числе в период действия страхового полиса ООО "Сапфир", вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Сапфир" обязанности перед Союзом АУ НЦРБ в части выплаты страхового возмещения в размере 5 826 833 рублей является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем постановление суда округа подлежит отмене на основании

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции по данному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь

статьями 291.11

-

291.14

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу N А40-225487/2024 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судья

Д.В.ТЮТИН

Судья

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------