Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

882/2026-25859(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-31671/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р.,

Карсаковой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества

«ПетроЭлектроКомплекс» Меньщикова Д.В. (доверенность от 01.10.2025), от

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-

Петербургу Шармара Д.В. (доверенность от 30.03.2026 № 17-27/005227) и

Афонского Д.С. (доверенность от 26.03.2026 № 17-27/004979),

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А56-31671/2025,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс», адрес:

197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 30, лит. К, оф. 410,

ОГРН 1037835035270, ИНН 7801128326 (далее – Общество), обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу,

адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872,

ИНН 7813085660 (далее – Инспекция № 25), от 01.11.2024 № 19966 о

взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика.

Решением суда от 04.09.2025, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2026, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное

применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые

решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об

удовлетворении заявленного требования.

2 А56-31671/2025

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом

утрачена возможность принудительного взыскания задолженности как в

бесспорном, так и в судебном порядке, поскольку им существенно нарушены

сроки (более двух лет) при принятии решения о взыскании. Также Общество

считает необоснованным вывод судов о том, что к спорным

правоотношениям подлежит применению трехлетний срок принудительного

взыскания задолженности, установленный Федеральным законом

от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ),

положения которого вступили в силу только 01.01.2023; правил об обратной

силы нормы данного Закона не содержат.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по

Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55,

лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция № 16)

представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Инспекция № 16,

ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,

просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции № 16 возражали против удовлетворения

кассационной жалобы, заявили ходатайство о замене в порядке

процессуального правопреемства Инспекции № 25 на Инспекцию № 16.

Ходатайство мотивировано тем, что Инспекция № 25 реорганизована

путем присоединения к Инспекции № 16. Вместе с ходатайством

представлена копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по

Санкт-Петербургу от 09.12.2025 № 01-14/201@ «О структурах Межрайонных

инспекций Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из

сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в

обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство

возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в

правоотношениях ввиду реорганизации, следует произвести процессуальную

замену Инспекции № 25 на Инспекцию № 16.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам

проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция № 25

составила акт от 26.10.2021 № 20.16/0012 с дополнением к нему от 03.10.2022

и, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий и возражения

3 А56-31671/2025

налогоплательщика, приняла решение от 23.12.2022 № 5452 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-

Петербургу от 01.10.2024 № 16-15/44390@ апелляционная жалоба

налогоплательщика на указанное решение Инспекции № 25 оставлена без

удовлетворения.

В связи с вступлением решения Инспекции № 25 в законную силу

налоговым органом выставлено Обществу требование от 04.10.2024 № 13125

об уплате задолженности на общую сумму 78 917 059,96 руб. в срок

до 29.10.2024.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком данного требования

налоговым органом принято решение от 01.11.2024 № 19966 о взыскании

задолженности в размере 86 176 414,31 руб. за счет денежных средств на

счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Считая, что налоговым органом утрачено право требования

принудительного взыскания спорной налоговой задолженности в связи с

нарушением срока проведения налоговой проверки (более двух лет),

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,

оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, установив, что возможность принудительного взыскания

спорной налоговой задолженности налоговым органом не утрачена, отказали

в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной

жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их

выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,

действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное

возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных

препятствий для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного

взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в

банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации

представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка

взыскания налоговой задолженности, при реализации которых налоговые

органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога

4 А56-31671/2025

(статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств

налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), срок взыскания

задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7

статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и

сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков

проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку

направлена на достижение равновесия интересов участников отношений,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение

правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан

недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не

ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля

в отношении налогоплательщиков (постановлением Конституционного Суда

Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008

№ 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных

действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,

предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5

статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК

РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по

взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем

при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления

принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в

той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса

Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при установлении возможности взыскания

задолженности в принудительном порядке подлежат учету предусмотренные

налоговым законодательством сроки проведения мероприятий налогового

контроля и взыскания в совокупности и взаимосвязи.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела

доказательств судами установлено, что суммарная продолжительность

нарушения Инспекцией № 25 сроков проведения мероприятий налогового

контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не

превысила предельный срок взыскания налоговой задолженности, что

свидетельствует о законности принятых налоговых органом мер по

взысканию задолженности.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не

свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к

5 А56-31671/2025

переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ,

пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и

апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены

правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных

статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не

находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

№ 25 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства на

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-

Петербургу.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А56-31671/2025 оставить без

изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества

«ПетроЭлектроКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова