Арбитражный суд Волгоградской области

119/2026-12920(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-22648/2025

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губиной Светланы

Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2026 года по делу

№ А12-22648/2025

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (400074,

г. Волгоград, ул. Козловская, д. 57 А, ком. 27, ОГРН1143019002774, ИНН 3019012710),

Губиной Светланы Александровны (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по

Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Середкину А.А., Специализированному отделу

судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094,

г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Главному межрегиональному (специализированному)

управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о.

Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр.. 1, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444)

(Фактический адрес: 129085, г. Москва, Мира пр-кт, д. 105, стр. 1),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому

району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38,

ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.

Ленина, д. 67 А, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Губина Светлана

Александровна (г. Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А,

ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Главное управление Федеральной службы

2 А12-22648/2025

судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина,

д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Губиной

Светланы Александровны Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от

06.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной

ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», общество,

заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов (далее - СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) от 22.08.2024

№ 13879/24/98034-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный

реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройкомплект» в части

запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных

должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников ООО «Стройкомплект»,

восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 заявление

ООО «Стройкомплект» принято, возбуждено производство по делу № А12-22648/2025.

Губина Светлана Александровна (далее – Губина С.А., заявитель) обратилась в

Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании недействительным

постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ

ФССП России от 22.08.2024 № 13879/24/98034-ИП о запрете по внесению изменений в

ЕГРЮЛ в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений

данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников

ООО «Стройкомплект», восстановлении срока подачи заявления.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.09.2025 по делу

№ 2а-4286/2025 заявление Губиной С.А. принято к производству.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2025 по делу

№ 2а-4286/2025 административное дело по заявлению Губиной С.А. о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по

Волгоградской области ГМУ ФССП России от 22.08.2024 № 13879/24/98034-ИП передано

для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2025 заявление

Губиной С.А. принято, возбуждено производство по делу № А12-30932/2025.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2025 дела № А12-22648/2025,

№ А12-30932/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,

объединенному делу присвоен номер А12-22648/2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Губина С.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Губина С.А. указывает, что судебным

приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие

запрета совершения действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в

3 А12-22648/2025

части сведений о составе участников ООО «Стройкомплект» может способствовать

исполнению требований исполнительных документов с предметом исполнения

имущественного характера. Губина С.А. обращает внимание на то, что она не является

должником по исполнительному производству, доля в ООО «Стройкомплект» является ее

личным имуществом. Губина С.А. в жалобе полагает, что в данном случае запрет

регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе

участников общества не может быть признан связанным с предметом исполняемого

требования, не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения,

предмет исполнения имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором

или с другим спором, по которому исполнение обеспечивается запретом совершения

регистрационных действий в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого

постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об

участнике общества, в связи с чем, нарушает права, как общества, так и участника

общества.

Явившийся в судебное заседание представитель Губиной С.А. поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного

документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о

публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции

проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП

России на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от

09.02.2024 № 56 о взыскании задолженности в размере 42 146,59 руб. за счет имущества в

отношении ООО «Стройкомплект» 12.02.2024г. возбуждено исполнительное

производство № 13879/24/98034-ИП.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области

ГМУ ФССП России вынесено постановление о запрете по внесению изменений в

ЕГРЮЛ, согласно которому, запрещены следующие регистрационные действия по

внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере

уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о

формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении

промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)

государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (т. 2, л.д. 25).

25.07.2025 Губина С.А. обратилась в ООО «Стройкомплект» с заявлением о

выходе из состава участников Общества (т. 1, л.д. 16-17).

ООО «Стройкомплект» обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району

г. Волгограда с заявлением о государственной регистрации внесения изменений,

внесенных в учредительные документы общества, в связи с выходом Губиной С.А. из

состава участников общества.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.08.2025

№ 4307719А в государственной регистрации отказано на основании подпункта «м»

4 А12-22648/2025

пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с

поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя,

содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных

действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по

Волгоградской области ГМУ ФССП России от 22.08.2024 № 13879/24/98034-ИП о запрете

по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета совершения регистрационных

действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе

участников ООО «Стройкомплект», является незаконным, нарушает права и охраняемые

законом интересы общества и участника общества, Губина С.А. и

ООО «Стройкомплект» обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в

пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, не нарушает права и

законные интересы заявителей, принятие судебным приставом-исполнителем

соответствующих мер направлено на обеспечение исполнения требований

исполнительного документа, на понуждение к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм

процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на

основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к

следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-

ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими

действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015

№ 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных

должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как

сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными

лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены

их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и

законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

5 А12-22648/2025

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен

возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных

действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях

исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от

21.07.1997 № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать

меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-

ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей

деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-

исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-

исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного

и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и

также не является закрытым.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что

целью исполнительных действий является создание условий для применения мер

принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного

документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества

и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от

17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть

осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,

установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения

регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является

обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от

добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать

определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры

обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках

закона.

6 А12-22648/2025

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального

закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности,

соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований.

Как следует из материалов дела, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП

России на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от

09.02.2024 № 56 о взыскании задолженности в размере 42 146,59 руб. за счет имущества

в отношении ООО «Стройкомплект» 12.02.2024г. возбуждено исполнительное

производство № 13879/24/98034-ИП.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области

ГМУ ФССП России в целях обеспечения исполнения исполнительного документа

вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому,

запрещены следующие регистрационные действия по внесению изменений данных

должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в

сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о

принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной

комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного

ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о

прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной

регистрации юридического лица путём реорганизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что постановление

судебного пристава от 22.08.2024 в оспариваемой части не противоречит Закону № 229-

ФЗ и не нарушает интересы заявителей.

Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении общества

регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения изменений в сведения о составе

участников общества правомерно признан судом соразмерным поведению должника в

рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования

исполнительного документа длительный период времени (исполнительный документ

налогового органа от 09.02.2024г., исполнительное производство возбуждено 12.02.2024г.

и до настоящего времени должником не исполнено).

Фактически постановление судебного пристава от 22.08.2024 направлено на

предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника

могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также

возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного

налоговым органом.

Заявитель жалобы полагает, что постановление судебного пристава в

оспариваемой части влечет невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене

участника в обществе, что незаконно и нарушает права (интересы) как участника, так и

должника, лишая их возможности вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения об

участниках общества. Оспариваемое постановление препятствует участнику

распоряжаться долей в уставном капитале должника в нарушение положений

корпоративного законодательства и учредительных документов должника. Действия

судебного пристава не связаны с требованиями, содержащимися в исполнительном

документе, несоразмерны с имущественными требованиями, нарушают принцип

соотносимости объема требований взыскателя и мер исполнения, а также не направлены

на понуждение должника к исполнению требований этого документа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы как

необоснованные.

Постановление от 22.08.2024 принято судебным приставом в рамках полномочий,

предоставленных ему законом (статья 64 Закона № 229-ФЗ, пункт 42 постановления от

17.11.2015 № 50).

Запрет регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении

должника является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения

исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

7 А12-22648/2025

При этом, как следует из материалов дела, Губина С.А. является участником

Общества с долей 51,31%.

Требования исполнительного документа не исполняются должником длительный

период времени (исполнительный документ налогового органа от 09.02.2024г.,

исполнительное производство возбуждено 12.02.2024г.).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям общедоступной

базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении

ООО «Стройкомплект» ранее возбуждены исполнительные производства на общую

сумму более 3,6 млн. руб. (задолженность и страховые взносы) (от 02.03.2023

№ 24456/23/34036-ИП, от 22.07.2024 № 132367/24/34036-ИП, от 02.04.2025

№ 66591/25/34036-ИП, от 13.08.2025 № 175205/25/34036-ИП).

Указанные исполнительные производства окончены на основании пунктов 3, 4

части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его

имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и

иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных

кредитных организациях; отсутствием у должника имущества, на которое может быть

обращено взыскание.

Из пояснений представителя Губиной С.А. следует, что какое-либо имущество у

Общества отсутствует, Общество осуществляет деятельность по сдаче арендованного

имущества в субаренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вероятность неисполнения

ООО «Стройкомплект» требований исполнительного документа.

В отсутствие у должника имущества и денежных средств (судебным приставом не

выявлены), длительное неисполнение должником исполнительного документа, выход из

состава участников основного участника Общества с долей 51,31%, действия судебного

пристава по установлению запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в части

внесения изменений в сведения о составе участников общества, направленные на

обеспечение исполнения исполнительного документа, на понуждение должника к

исполнению, не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, установленный судебным приставом-исполнителем

запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ выполняет функции обеспечения исполнения

содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку создает препятствия

для изменения правоспособности организации, состава участников должника-

организации; понуждения должника-организации к исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является

обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований

исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности

действий должника и соразмерно поведению должника, не принимающего длительное

время меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не

представившего доказательства наличия у него имущества достаточного для

удовлетворения требований взыскателя.

Установление указанного запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не

противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность,

соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по

полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного

документа.

Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет

погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой

принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и

экономическую деятельность заявителя. Учитывая возможность осуществления попыток

8 А12-22648/2025

незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований

исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в

качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ

о составе участников общества.

Данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-

исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего

законодательства.

Доводы жалобы о том, что мера в виде запрета регистрационных действий не

соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с

предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости

объема требований взыскателя и мер исполнения, подлежат отклонению судом

апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, принятое судебным

приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения,

а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно,

оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон №229-ФЗ, Закон №118-ФЗ, определяя полномочия судебных приставов-

исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в

связи с чем, не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника

подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются

правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве,

предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения

требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом

исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из

Российской Федерации, на пользование должником специальным правом,

предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том

числе, ограничивать возможность внесения изменений о должнике в ЕГРЮЛ во

избежание уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем

запрет по внесению изменений в сведения о составе участников организации - должника

направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные

действия в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения

статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом

заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в

зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или

действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего

обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным,

выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него

последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание

иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано наличие

совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК

РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

9 А12-22648/2025

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для

правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой

инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Губиной С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить

основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой

инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и

установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с

соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2026 года по делу

№ А12-22648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном

статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна