Арбитражный суд Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙСУДЦЕНТРАЛЬНОГООКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационнойинстанциипопроверкезаконностииобоснованностисудебных

актоварбитражныхсудов,вступившихвзаконнуюсилу

22января2026годаДело№А88-6/2025

г.Калуга

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена15января2026года.

Полныйтекстпостановленияизготовлен22января2026года.

АрбитражныйсудЦентральногоокругавсоставе:

председательствующегосудьиЛукашенковойТ.В.,

судейСмолкоС.И.,СтрегелевойГ.А.,

вотсутствиепредставителейлиц,участвующихвделе,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниикассационнуюжалобуобщества

сограниченнойответственностью«Волна1»наопределениеАрбитражного

судаХерсонскойобластиот25августа2025годаипостановлениеДвадцать

первогоарбитражногоапелляционногосудаот12ноября2025годаподелу

№А88-6/2025,

УСТАНОВИЛ:

ПрокуратураХерсонскойобластивинтересахХерсонскойобласти

(далее–прокуратура)обратиласьвАрбитражныйсудХерсонскойобласти

сзаявлениемкобществусограниченнойответственностью«Волна1»(далее

–ООО«Волна1»,общество),УправлениюФедеральнойналоговойслужбы

поХерсонскойобласти(далее–управление)опризнаниинедействительным

решенияуправленияот26.12.2023№2931Аогосударственнойрегистрации

ООО«Волна1»,обобязанииуправлениевнестизаписьвЕдиный

государственныйреестрюридическихлиц(далее–ЕГРЮЛ)

онедействительностизаписиот26.12.2023№1239500011200.

25.08.2025ООО«Волна1»подаловстречноезаявлениеопризнании

незаконнымидействийпервогозаместителяпрокурораХерсонскойобласти

(далее–прокурор).

ОпределениемАрбитражногосудаХерсонскойобласти

от25августа2025года,оставленнымбезизмененияпостановлениемДвадцать

первогоарбитражногоапелляционногосудаот12ноября2025года,

встречноезаявлениеООО«Волна1»возвращенозаявителю.

НесогласившисьсопределениемАрбитражногосудаХерсонскойобласти

от25августа2025годаипостановлениемДвадцатьпервогоарбитражного

апелляционногосудаот12ноября2025года,обществообратилось

скассационнойжалобой,вкоторойпроситихотменитьинаправитьвопрос

2

опринятиивстречногоисковогозаявлениянановоерассмотрениевсуд

первойинстанции.Вобоснованиекассационнойжалобыеезаявитель

ссылаетсянанарушениесудаминормпроцессуальногоправа,полагает,что

предъявлениевстречногоискаООО«Волна1»соответствуеттребованиям

статьи132АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

(далее–АПКРФ).

Прокуратуравотзывенакассационнуюжалобупросилаоставить

обжалуемыесудебныеактыбезизменения,кассационнуюжалобу–без

удовлетворения.

Отзывынакассационнуюжалобуинымилицами,участвующимивделе,

непредставлены.

ДоначаласудебногозаседанияотООО«Волна1»поступило

ходатайствооботложениисудебногозаседаниявсвязисотказом

вудовлетворенииходатайстваобучастиивсудебномзаседании

АрбитражногосудаЦентральногоокругапутемиспользованиясистемывеб-

конференциииопроведениисудебногозаседанияпослеотложенияпутем

использованиясистемвидеоконференц-связиприсодействииДвадцать

первогоарбитражногоапелляционнойсуда.

Рассмотревходатайствооботложениисудебногозаседания,коллегия

судейпришлакследующимвыводам.

Изсмыслачасти3статьи158АПКРФследует,чтоотложениесудебного

разбирательствапоходатайствулица,извещенногонадлежащимобразомо

временииместесудебногозаседания,являетсяправом,анеобязанностью

суда.

Всоответствиисчастью4вышеназваннойстатьиотложениесудебного

разбирательстваввидунеявкивсудебноезаседаниепредставителялица,

ходатайствующегоотакомотложении,поуважительнойпричине,возможно

вслучаеобоснованностиэтойпричины.

Наоснованииизложенного,принимаявовнимание,чтоходатайство

обществаопроведениисудебногозаседаниясиспользованиемсистемы

веб-конференциирассмотреносудомисвоевременноотклонено;

сходатайствомобучастиивсудебномзаседаниипутемиспользования

системвидеоконференц-связивустановленномпорядкеобществоне

обращалось;информациионевозможностиличнойявкивсудебное

заседаниепредставителейобществазаявленноеходатайствооботложениине

содержит,аиныхоснованийдляотложениярассмотрениякассационной

жалобынеприведено,вудовлетворениизаявленногоходатайстваотказано.

Приэтомотказвудовлетворенииходатайстваоботложениисудебного

заседаниянеограничиваетправазаявителянасудебнуюзащиту,поскольку

судкассационнойинстанциипроверяетзаконностьсудебныхактов,

принятыхсудамипервойиапелляционнойинстанций,исходяиздоводов,

содержащихсявкассационнойжалобеивозраженияхотносительножалобы.

Лица,участвующиевделе,надлежащимобразомизвещенныеовремени

иместерассмотрениякассационнойжалобы,явкусвоихпредставителей

3

всудокруганеобеспечили,чтовсилучасти3статьи284АПКРФне

являетсяпрепятствиемдлярассмотренияделавотсутствиепредставителей

этихлиц.

Законностьсудебныхактовпроверенакассационнойинстанцией

поправиламстатьи286АПКРФ.

Изучивматериалыдела,проверивобоснованностьдоводов,

содержащихсявкассационнойжалобеиотзывенанее,судкассационной

инстанцииприходиткследующему.

Согласночасти1статьи132АПКРФответчикдопринятия

арбитражнымсудомпервойинстанциисудебногоакта,которым

заканчиваетсярассмотрениеделапосуществу,вправепредъявитьистцу

встречныйискдлярассмотренияегосовместноспервоначальнымиском.

Всилучасти3статьи132АПКРФвстречныйискпринимается

арбитражнымсудомвслучае,если:1)встречноетребованиенаправлено

кзачетупервоначальноготребования;2)удовлетворениевстречногоиска

исключаетполностьюиливчастиудовлетворениепервоначальногоиска;

3)междувстречнымипервоначальнымискамиимеетсявзаимнаясвязьиих

совместноерассмотрениеприведеткболеебыстромуиправильному

рассмотрениюдела.

Всоответствиисчастью4статьи132АПКРФарбитражныйсуд

возвращаетвстречныйиск,еслиотсутствуютусловия,предусмотренные

частью3даннойстатьи,поправиламстатьи129данногоКодекса.

Наличиеиотсутствиевзаимнойсвязимеждупервоначальными

встречнымискамиопределяетсяарбитражнымсудом.

Судпервойинстанции,возвращаявстречноезаявление,исходилизтого,

чтоприобращениивсудсданнымзаявлениемобществопропустило

трехмесячныйсрок,предусмотренныйчастью4статьи198АПКРФ,атакже,

чтоусловия,указанныевчасти3статьи132АПКРФдляпринятия

встречногоисковогозаявления,внастоящемслучаеотсутствуют.

Судапелляционнойинстанциипризналошибочнымвыводсудапервой

инстанцииопропускепредусмотренногочастью4статьи198АПКРФсрока

какобоснованиидлявозвращенияисковогозаявления,междутем

согласилсясвыводомсудаоботсутствиивнастоящемслучаеусловий,

указанныхвчасти3статьи132АПКРФдляпринятиявстречногоискового

заявления.

Судамиустановлено,чтопрокуратураобратиласьвсудсзаявлением

опризнаниинедействительнымрешенияуправленияот26.12.2023№2931А

огосударственнойрегистрацииООО«Волна1».

Междутем,какверноустановилисуды,изсодержаниявстречного

заявленияусматривается,чтоегопредметомявляетсяпризнание

незаконнымидействийпрокурора,выразившихсявосуществлениимер

прокурорскогореагированиявчастипризнаниянедействительнымрешения

управленияот26.12.2023№2931Аогосударственнойрегистрации

ООО«Волна1»,возложениянауправлениеобязанностивнестивЕГРЮЛ

4

записионедействительностизаписиогосударственнойрегистрации

ООО«Волна1»(посути,самфактобращенияпрокуроравсуд).

Оценивфактическиеобстоятельстваданногоконкретногодела,предмет

доказывания,судыпришликмотивированномувыводуоботсутствии

основанийдляпринятиявстречногоиска.Соотнесяпредметиоснование

первоначальногоивстречногозаявлений,судыуказали,чтовстречное

требованиененаправленокзачетупервоначальноготребованияиего

удовлетворениенеисключаетполностьюиливчастиудовлетворения

первоначальногозаявления.Судамитакжеотмечено,чтосовпадение

субъектныхсоставовпопервоначальнымивстречнымтребованиям

достаточнымоснованиемдляпринятиявстречногозаявлениякпроизводству

неявляется.

Судебнаяколлегиятакжесоглашаетсясвыводамисудовотом,что

принятиевстречногозаявлениянеприведеткболеебыстромуиправильному

рассмотрениюдела,напротив,приведеткзначительномуувеличениюсроков

рассмотренияпервоначальногоиска.

Приэтомвозвращениевстречногозаявленияненарушаетправо

обществанасудебнуюзащитуинепрепятствуетпредъявлению

самостоятельногозаявлениявпорядке,предусмотренномстатьей125

АПКРФ.

Доводызаявителякассационнойжалобыоналичиимежду

первоначальнымивстречнымискамивзаимосвязинеопровергаютвыводы

судовотом,чтосовместноерассмотрениеисковнеприведеткболее

быстромуиправильномурассмотрениюдела.

Доводы,приведенныевкассационнойжалобе,неопровергаютвыводы

судовинесвидетельствуютонарушениисудамиприпринятииобжалуемых

судебныхактовнормматериальногоилипроцессуальногоправа,которые

моглибыпослужитьоснованиемдляотменыопределенияипостановления.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,которыепривеликпринятию

неправильногосудебногоактаилиявляютсявсилучасти4статьи288

АПКРФбезусловнымоснованиемдляотменыпостановления,судом

кассационнойинстанциинеустановлено.

Приуказанныхобстоятельствах,основаниядляотменыилиизменения

обжалуемыхсудебныхактовотсутствуют,кассационнаяжалобанеподлежит

удовлетворению.

Руководствуясьпунктом1части1статьи287,статьями289,290

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаХерсонскойобласти

от25августа2025годаипостановлениеДвадцатьпервогоарбитражного

апелляционногосудаот12ноября2025годаподелу№А88-6/2025оставить

безизменения,кассационнуюжалобу–безудовлетворения.

5

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусмоментаего

принятияиможетбытьобжаловановСудебнуюколлегиюВерховногоСуда

РоссийскойФедерациивсрок,непревышающийдвухмесяцевсодняего

принятия,впорядке,предусмотренномстатьей291.1Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

ПредседательствующийсудьяТ.В.Лукашенкова

СудьиС.И.Смолко

Г.А.Стрегелева