А41-17388/2025

Решение 17.02.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Московской области

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ООО "ЭНКИ"	5047205764
Ответчик	Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области	5047062900
Третье лицо	ИФНС России №23 по г.Москве	7723013452

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

33_18990163

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 февраля 2026 года Дело №А41-17388/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЭНКИ" (ИНН 5047205764)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН

5047062900),

третье лицо: ИФНС России №23 по г.Москве (ИНН 7723013452)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по

Московской области от 18.09.2024 №8547 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Костина М.А., Ткаченко Ф.А., представители по доверенности от

12.02.2025

от заинтересованного лица: Закурдаева А.О., представитель по доверенности от

07.08.2025 №04-07/0017, Фенин В.Д., представитель по доверенности от

03.03.2025 №04-07/07906

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – Общество,

ООО «Энки» налогоплательщик, заявитель, проверяемый налогоплательщик,

проверяемое лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее

– Суд, Арбитражный Суд) с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области

(далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.09.2024 №

2 33_18990163

8547 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал в

полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения

заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве,

письменных пояснениях.

Из материалов дела Судом установлено, что Инспекцией в соответствии

со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Кодекс, законодательство о налогах и сборах, налоговое законодательство),

проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, налоговая проверка) по

вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты

Обществом с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – проверяемый

налогоплательщик, Заявитель, Общество, проверяемое лицо, лицо,

привлекаемое к ответственности) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020

по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей

100 Кодекса, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 15.07.2024 №

27522 (далее – Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки и иных материалов

выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК

РФ, вынесено Решение от 18.09.2024 № 8547 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции от

18.09.2024; оспариваемое решение налогового органа).

Решением Инспекции от 18.09.2024, налогоплательщику предложено

уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 193 930

руб., налог на прибыль организаций в размере 21 193 931 руб. и штраф в

соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 975 705 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 18.09.2024, Заявитель в

порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился в Управление ФНС

России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой

с просьбой отменить оспариваемое решение налогового органа в полном

объёме.

Управление Решением от 09.01.2025 № 07-16/000037@ (далее – Решение

Управления) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислены:

НДС в размере 20 036 257 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 036

257 руб., и штраф сумма которого составляет 946 763 руб.

Основанием для вынесения Решения Инспекции от 18.09.2024 послужил

вывод Заинтересованного лица о нарушении Заявителем положений пункта 1

статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении

налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль

организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной

ответственностью «СК Прогресс», «Гарант», «Профремстрой», «Миллениум

3 33_18990163

Торг», «Строй-Двор», «КК Стройка», «Лекрус», «Высота», «Профиль 21»,

«Стройсклад 76», «Ремдизельтранс, «Ромбет», (далее – ООО «СК «Прогресс»,

ООО «Гарант», ООО «Профремстрой», ООО «Миллинеум Торг», ООО «Строй-

Двор», ООО «КК «Стройка», ООО «Лекрус», ООО «Высота», ООО «Профиль

21», ООО «Стройсклад76», ООО «РемДизельТранс», ООО «Ромбет» совместно

– спорные контрагенты, «технические» компании, сомнительные контрагенты),

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности –

операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; основной целью

которых являлось не получение результатов предпринимательской

деятельности, а создание формального документооборота (схемы),

направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты

(неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.

По существу, спора ООО «Энки» указывает, что привлечение

субподрядных организаций обусловлено разумными деловыми причинами.

Налогоплательщик поясняет, что оспариваемое решение налогового

органа несет безосновательный обвинительный уклон.

По мнению Общества, позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом

решении налогового органа является незаконной, необоснованной, не

соответствующей действующему налоговому законодательству.

Общество указывает, что Инспекцией не приведены доказательства

подконтрольности спорных организаций проверяемому лицу.

Кроме того, Заявитель указывает о том, что налоговым органом не

доказан умысел действий Общества, направленный на заключение договоров с

недобросовестными контрагентами с целью участия в незаконных схемах,

результатом которых является осознанное занижение налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что предварительно перед привлечением

сомнительных контрагентов, им проявлена должная осмотрительность, а

соответственно, порочащего статуса спорных контрагентов при их проверке на

добросовестность не выявлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщик

обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании

недействительным Решения Инспекции от 18.09.2024.

В свою очередь, налоговый орган возразил против удовлетворения

заявленных требований, указав, что в ходе налоговой проверки установлено,

что налогоплательщиком в проверяемом периоде создан формальный

документооборот со спорными контрагентами в целях создания видимости

осуществления поставки товаров и проведения строительно-монтажных работ,

что указывает на наличие умысла, направленного на необоснованную

налоговую экономию.

Инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения,

заявленные Обществом требования – без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах

дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в

4 33_18990163

деле, не находит оснований для удовлетворения искового заявления Общества в

силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Энки» зарегистрировано в качестве

юридического лица 30.11.2017. Основным видом деятельности

налогоплательщиком заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий»

(ОКВЭД 41.20).

Юридический адрес организации согласно выписке из единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 141402,

Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, офис 305 «А».

Проверяемый налогоплательщик имеет лицензии:

1) 50-06-2018-00429 – деятельность по монтажу, техническому

обслуживаю ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и

сооружений, дата начала 29.01.2018;

2) 50-Б/01600 – деятельность по монтажу, техническому обслуживанию

ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

дата начала 29.01.2018.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в

проверяемый период составляла – 84 человека.

Учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика

являлась Федотова Маргарита Алексеевна (30.11.2017-11.01.2022), с 11.01.2022

руководитель Викулин Денис Артурович.

Согласно справкам 2-НДФЛ Викулин Д.А. также получал доход в

проверяемый период в ООО ТД «БКС», кроме того, согласно сведениям из

единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –

ЕГРИП) с 03.11.2022 состоит на учете в качестве индивидуального

предпринимателя, осуществляет деятельность по торговле розничная по почте

или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос

Викулина Д.А.

Согласно протоколу допроса № б/н от 30.05.2024 на вопрос каким

образом проявлялась должная осмотрительность при выборе спорных

контрагентов, пояснил, что в рамках сотрудничества на каждом объекте

обменивались документами. На вопрос каким образом проводился анализ

финансово-хозяйственной деятельности контрагетов в рамках длительных

отношений пояснил, что анализ проводился путем визуальной оценки на

объекта и информации от иных лиц, которые привлекали для осуществления

работ этих же контрагентов.

Таким образом, из протокола допроса Викулина Д.А. Инспекция пришла

к выводу, что проявления степени должной коммерческой осмотрительности не

проводилось, процесс подбора сомнительных контрагентов проходил путем

визуальной оценки и «отзывов» иных заказчиков.

В проверяемый период основными заказчиками ООО «Энки» являлись:

АО «Апатит», АО «СЗФК», ООО «Энергия Юга», ООО «Пальметто ТГМ

Интернешнл», АО «ВКК», АО «КОВДОРСКИЙ ГОК», ООО «Сокол СиЭлТи»,

АО «Таймырская топливная компания», ООО «МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ»,АО

5 33_18990163

«Кольская ГМК», ООО «ЭН ЭС СИ», ООО «Энерго-строй», ООО

«ОЗЕРЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ПАО «Акрон», АО «С-ДОК»,

ООО СК «Бин», ПАО «Северсталь», ПАО «Сокольский ЦБК», ООО «КПА

УНИКОН», ООО «Универсал-Электрик», ООО «Алгоритм», АО «Ренейссанс

Констракшн», АО «СОМЭКС».

Обществом с вышеуказанными заказчиками заключены следующие

договоры:

1. Обществом заключен договор №108-06/2020 от 09.01.2020 с АО

«Апатит» предметом, которого является выполнение работ на трубопроводе, а

также технологическое энергетическое оборудование и металлоконструкции,

расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе,

д. 36; Северное шоссе, д. 7, производственная площадка АО «Апатит», Азотный

комплекс/Фосфорный комплекс/ Структурные подразделения.

Согласно п.6.3.6 договора, ООО «Энки» может привлекать

субподрядчиков, которые обладают необходимыми допусками, лицензиями

разрешениями для выполнения работ по настоящему договору, с письменного

согласия заказчика.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора сроки выполнения работ:

12.04.2021 – 30.08.2021.

Кроме того, согласно п. 6.1.6 договора, в случае, если у ООО «Энки»

возникает необходимость привлечения субподрядных организаций, то не менее

чем за 10 рабочих дней необходимо предоставить заказчику соответствующий

пакет документов на основании которого будет приниматься решение о

возможности допуска.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в адрес АО

«Апатит» направлено требование о предоставлении письменных согласий о

возможности привлечения ООО «Энки» сторонних организаций для

исполнения обязательств по договорам № 114-024Р/2021 от 12.04.2021, № 108-

06/2020 от 09.01.2020, однако АО «Апатит» в ответ на требование сообщило,

что письменных согласий не выдавало.

Вместе с этим, заказчиком представлены заявки на пропуск ООО «Энки»,

и автомобилей с данными водителей, которые доставляли материалы на

строительные объекты заказчика.

В вышеуказанных заявках на пропуск фигурируют: Снегирев Антон

Андреевич (технический директор), Максимов Андрей Алексеевич (водитель),

которые являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Таким образом из анализа вышеуказанного договора между Обществом и

АО «Апатит» налоговым органом установлено, что фактически на данный

объект спорные контрагенты не привлекались и не допускались. Доказательств

опровергающих данное обстоятельство Суду не представлено.

2. Обществом заключен договор с АО Верхнекамская Калийная

Компания» № 81/УКС/2022 от 11.08.2022 предметом которого является

осуществление работ по устройству огнезащитного покрытия

металлоконструкций на объекте: Главная понизительная станция ПС 220/10/6

кВ «Урал и Котельная», расположенном на территории: Пермский край, г.о.

6 33_18990163

Город Березники, тер. Талицкого участка Верхнекамского месторождения

калийно-магниевых солей, з/у.

Согласно п. 3.1 указанного договора сроки выполнения работ: 01.08.2022

– 31.12.2022.

Из положений п.3.2.2 договора следует, что Подрядчик в праве

привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, но только с

согласия заказчика.

Согласно приказам, мастером участка являлся – Максимов Александр

Алексеевич (сотрудник проверяемого налогоплательщика), а бригадиром –

Крикунов Алексей Викторович.

Из представленных данных в входе/выходе на объект, и количестве

отработанного времени следует, что допущены были сотрудники:

- Зеленовский Иван Анатольевич (разнорабочий);

- Хабиров Илья Исмагильевич (маляр);

-Лейшников Николай Александрович (маляр, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

- Тирон Евгений Александрович (маляр);

- Федосеев Александр Михайлович (подсобный рабочий);

-Бережной Вячеслав Владимирович (маляр, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

-Бубнов Михаил Николаевич (маляр, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

-Грачев Сергей Владимирович (маляр, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

-Сидоркин Вячеслав Юрьевич (маляр, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

-Щуринов Василий Васильевич (бригадир, сотрудник проверяемого

налогоплательщика);

Вместе с этим, заказчиком представлены пояснения по

взаимоотношениям с Обществом, а также информация о том, что субподрядные

организации не согласовывались с заказчиком.

3. Обществом заключен договор с АО «Сокольский

Деревообрабатывающий Комбинат» «СДОК-0957-2020 от 21.12.2020 согласно

которому ООО «Энки» (Подрядчик) выполняет мероприятия по обеспечению

пожарной безопасности, разрабатывает и согласовывает проектные решения по

огнезащите контракции с учетом заданных параметров по времени

огнестойкости стальных и иных конструкций га объекте: Вологодская область,

г. Сокол, ул. Луговая, д. 1.

Из п.3.2.12 указанного договора следует, что Подрядчик вправе

привлекать третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ, но в

таком случае будет является генеральным подрядчиком по отношению к

привлеченным субподрядным организациям.

Вместе с этим, Подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком,

привлекаемым им для выполнения работ в соответствии с договором

7 33_18990163

субподрядчиков, а также проявлять должную осмотрительность при выборе

привлекаемых лиц.

Согласно анализу актов скрытых работ, лицо, которое выполнило работы,

подлежащие освидетельствованию – ООО «Энки».

Из вышеуказанного следует, что работы были выполнены Обществом

самостоятельно.

4. Между налогоплательщиком (Подрядчик) и ООО «Озерецкий

сыродельный комбинат» (заказчик) заключен договор № 05/21 от 16.07.2021

согласно которому Подрядчику необходимо своими силами выполнить

перечень работ по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора на

объекте: Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 «Б».

Представлен список сотрудников, которые выполняли работы на объекте:

Белоусов М.М., Воронин А.С., Кадык Н.В., Комаров М.С., Лейс А.А., Мотавкин

С.С., Татищев Н.В., Яров Н.С. – сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что

Обществом самостоятельно исполнены обязательства в рамках договора в

адрес заказчика.

4.1. Между Обществом (Поставщик) и ООО «Озерецкий сыродельный

комбинат» (Покупатель) заключен договор № 1/21-П от 01.04.2021, предметом

которого являлась поставка краски огнезащитной.

Согласно, представленному приложению № 1 к договору №1/21-П от

01.04.2021, поставляемым товаром являлась огнезащитная краска марки

«Нертекс», производителем которой являлась ООО «СтройЗащита».

5. ООО «Энки» (Подрядчик) заключен договор с ООО «Энергия Юга» №

ВС-187/01/22 от 10.01.2022 предметом которого является доставка материалов

для выполнения работ по антикоррозийной защите и огнезащите конструкций,

выполнение строительно-монтажных работ на территории завода АО

«Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, г. Москва, ул. Капотня, 2-ой

квартал, д. 1, корп. 3.

Согласно п. 1.5 договора привлечение третьих лиц для исполнения

обязательств по договору осуществляется только с письменного согласия

заказчика, кроме этого ответственность за действия третьих лиц

(субподрядчиков) возлагается на Подрядчика.

Срок исполнения работ: 17.01.2022 – 31.05.2022.

В рамках мероприятий налогового Инспекцией в адрес ООО «Энергия

Юга» направлено требование №2983 от 26.05.2023, в ответ на которое

представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом,

информации о привлечении субподрядчиков не представлено.

6. Налогоплательщик (Подрядчик) и ООО «Молочный продукт (Заказчик)

заключили договор №02/21-ЭН от 11.01.2021, в рамках которого Подрядчик

обязуется своими силами или же силами третьих лиц, (а также своими

средствами) выполнить работы по нанесению огнезащитного состава на

кабельные конструкции – в соответствии с требованиями технической

документации заказчика, на объекте: Московская область, Дмитровский район,

8 33_18990163

с. Озерецкое, д. 7 «Б». «Комплекс по производству цельномолочной продукции

и сыра».

Согласно условиям вышеуказанного договора Подрядчик вправе

привлечь третьих лиц без изменения стоимости работ по согласованию с

заказчиков.

Срок исполнения работ согласно договору: 11.01.2021-10.03.2021.

В рамках ходе проведения проверки в соответствии с действующим

законодательством о налогах и сборах, Инспекцией в адрес ООО «Молочный

продукт» направлено требование о предоставлении документов,

подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энки». В

ответ на требование от ООО «Молочный продукт» поступило

сопроводительное письмо от 24.10.2023 №Б/Н, в котором сообщается о

предоставлении первичной документации по взаимоотношениям с Обществом,

кроме этого кратко поясняются обстоятельства, касаемо каждого пункта

требования налогового органа.

Из представленной информации следует, что привлечения субподрядных

организаций (третьих лиц) в рамках договорных отношений между Обществом

и ООО «Молочный продукт» не осуществлялось. Доказательств

опровергающих данное обстоятельство Суду не представлено.

7. Обществом (Субподрядчик) заключен договор с ООО «Пальмето ТГМ

Интернешнл» (Генподрядчик) №ОИЕТ-У-211/С29 от 29.03.2021 согласно

которому Субподрядчику необходимо выполнить комплекс работ по

огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте расположенному по

адресу: Тверская область, Калининский район, Никульское сельское поселение,

д. Кривцово с кадастровым номером 69:10:0000024:9313, «Завод по

производству продуктов питания».

Согласно п. 6.1.1 договора Субподрядчику необходимо своими силами и

средствами выполнить весь комплекс работ в объеме и сроки, которые

предусмотрены договором и сдать Генподрядчику в соответствии с требований

действующих нормативных документов. Срок исполнения договора: 11.01.2021

– 10.03.2021.

7.1 Обществом (Продавец) заключен договор с ООО «Пальмето ТГМ

Интернешнл» (Покупатель) № П/63 от 02.08.2021 в рамках которого Продавец

обязуется поставить товар на объект расположенному по адресу: Тверская

область, Калининский район, Никульское сельское поселение, д. Кривцово,

«Завод по производству продуктов питания». Согласно спецификации № 1 к

вышеуказанному договору осуществлялась поставка:

1) Огнезащитная краска «Фризол» ТУ;

2) Огнезащитная обмазка «Фризол-ОК» ТУ;

3) Огнезащитный состав «Фризол-ТНС» ТУ

Указанный товар закупался у ООО «СтройЗащита» и поставлялся на

указанный адрес: «Завод по производству продуктов питания, расположенный

по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское

поселение, д. Кривцово».

9 33_18990163

Согласно представленным пояснениям заказчика, ООО «Пальметто ТГМ

Интернешнл» закупало материалы у ООО «СтройЗащита», которые

продавались ООО «Энки» для выполнения работ. Документов,

подтверждающих что материалы переданы в адрес спорных контрагентов

Обществом в материалы дела не представлено.

8. ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) и ООО «Энки» (Субподрядчик) в

соответствии с договором № ПС297-20 от 24.07.2020г. (п. 2.1) Субподрядчик

обязуется по заданию Подрядчика, на условиях настоящего Договора, в

соответствии с технической документацией, выполнить комплекс работ по

Объекту – «Основное хвостохранилище и система оборотного водоснабжения.

Насосная станция оборотной воды (сооружение 9.1.11)».

Согласно договору (1 абзац, страница 6), «СубСубподрядчики» -

организации, привлекаемые Субподрядчиком по согласованию с Подрядчиком

на договорной основе с СубСубподрядчиком к выполнению отдельных видов

работ.

Согласно п.2.3. договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы

своими силами и/или силами привлеченных СубСубподрядчиков.

ООО «Энки» представило в адрес ООО «Полюс Строй»

квалификационные удостоверения сотрудников:

-Белоусов Максим Михайлович (Маляр-пескоструйщик, штукатур,

сотрудник проверяемого налогоплательщика),

-Булатов Евгений Юрьевич (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Кадык Николай Викторович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Клемпатюк Виктор Александрович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Колбасинский Евгений Александрович (Маляр-пескоструйщик,

сотрудник проверяемого налогоплательщика),

-Курамшин Артур Миннахарович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Лейс Александр Александрович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Максимов Андрей Алексеевич (Начальник участка, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Максимов Александр Алексеевич (Мастер участка, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Миронов Сергей Романович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Николаев Александр Валерьевич (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Новиков Владимир Николаевич (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Сидоров Алексей Викторович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

10 33_18990163

-Снегирев Антон Андреевич (Технический директор, имеет допуск к

работам на высоте (3 группа), сотрудник проверяемого налогоплательщика),

-Умалатов Евгений Викторович (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика),

-Чубов Артем Сергеевич (Заместитель генерального директора по

производству, имеет допуск к работам на высоте (3 группа), сотрудник

проверяемого налогоплательщика).

-Федотова Маргарита Ивановна (Генеральный директор Общества, имеет

допуск к работам на высоте (3 группа).

Таким образом, из вышеизложенного анализа договора, представленных

к нему документов, Инспекция пришла к выводу, что работы осуществлялись

сотрудниками проверяемого лица, соответственно привлечения спорных

контрагентов в рамках вышеуказанного договора не осуществлялось.

9. АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (АО «СЗФК», Заказчик)

и ООО «Энки» (Подрядчик).

В соответствии с договором № КС-76/19 от 11.09.2019 г. (п. 1.1.2, п.

1.1.3), Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

антикоррозийной защите опорных металлоконструкций под конвейера на

объекте «Конвейерная галерея от штольни до фабрики со зданием приводов»,

расположенном на территории промышленной площадки горно-

обогатительного комбината «Олений Ручей», АО «СЗФК», на территории

муниципального образования г. Кировск Мурманской области.

ООО «Энки» представлены приказы (распоряжения) о направлении

работников в командировку:

1) Максимова Андрея Алексеевича (Начальник участка, сотрудник

проверяемого налогоплательщика);

2) Белоусова Максима Михайловича (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика);

3) Лейса Александра Александровича (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика);

4) Клемпатюка Виктора Александровича (Маляр-пескоструйщик,

сотрудник проверяемого налогоплательщика);

5) Николаева Александра Валерьевича (Маляр-пескоструйщик, сотрудник

проверяемого налогоплательщика).

9.1 В соответствии с договором № КС-161/21 от 13.08.2021г. (п. 1.1.2),

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

«Антикоррозийной защиты и огнезащиты металлических конструкций на

Главной вентиляторно-калориферной установке-2 у вспомогательного ствола

№ 1 (ВС-1) Горно-обогатительный комбинат (ГОК) «Олений ручей».

9.2. В соответствии с договором № КС-117/20 от 09.09.2020 (п. 1.1.2),

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

«Антикоррозийной защиты и огнезащиты металлических конструкций на

Горно-обогатительном комбинате (ГОК) «Олений ручей».

В соответствии с договором № КС-171/21 от 13.10.2021г. (п. 1.1.2),

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

11 33_18990163

антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Железнодорожная

эстакада слива мазута», «Площадка для обслуживания ж/д цистерн (далее –

«Объекте»), расположенные на территории промышленной площадки горно-

обогатительного комбината «Олений Ручей», АО «СЗФК», на территории

муниципального образования г. Кировск Мурманской области.

Согласно п. 7.2. договора, Подрядчик обязуется заблаговременно

письменно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков для

исполнения Договора и существенные условия договоров, заключаемых с

такими субподрядчиками, обеспечить соблюдение субподрядчиками условий

Договора, нести ответственность в случае несоблюдения ими указанных

условий.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес

заказчика направлено требование о предоставлении документов,

подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с проверяемым

налогоплательщиком.

В ответ на требование налогового органа представлено сопроводительное

письмо с документами, пояснений касаемо привлечения сторонних лиц не

представлено, подтверждения соответственно тоже.

10. ООО «Сокол СиЭлТи» (заказчик) и ООО «Энки» (Подрядчик). В

соответствии с договором № СФК-0002-2020 от 24.12.2019г. (п. 1.1), Подрядчик

принимает на себя обязательство выполнить работы по обеспечению пожарной

безопасности, огнезащите стальных конструкций, расположенных по адресу:

162132, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Луговая, д.1, состоящий из зданий и

сооружений, обладающих технико-экономическими показателями.

Согласно п. 3.2.20. договора, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц

для выполнения СМР (Субподрядчиков), в таких случаях Подрядчик будет

являться Генеральным подрядчиком по отношению к Субподрядчикам.

Подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых им

для выполнения работ в соответствии с настоящим договоров субподрядчиков.

10.1 В соответствии с договором № СФК-0198-2021 от 26.04.2021г.,

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

обеспечению пожарной безопасности, огнезащите стальных конструкций

склада здания цеха № 4, расположенный по адресу: 162132, Вологодская обл., г.

Сокол, ул. Луговая, д.1, состоящий из зданий и сооружений, обладающих

технико-экономическими показателями.

Согласно п. 3.2.19. договора, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц

для выполнения СМР (Субподрядчиков), в таких случаях Подрядчик будет

являться Генеральным подрядчиком по отношению к Субподрядчикам.

Подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых им

для выполнения работ в соответствии с настоящим договоров субподрядчиков.

Заказчиком представлены акты скрытых работ, в котором указано, что

«Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» - ООО

«Энки».

12 33_18990163

Информация о направлении на согласование субподрядных организаций

от ООО «Энки» в адрес заказчика отсутствует. Доказательств опровергающих

вышеуказанное обстоятельство Суду не представлено.

11. В соответствии с договором № ТТК-К-20-262-дг от 10.07.2020г.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по

антикоррозийной защите трубопроводов и опор.

Согласно п. 3.1.14. договора, подрядчик обязан выполнить работы своими

силами либо с привлечением субподрядчиков, согласованных предварительно с

заказчиками.

Заказчик направляет ответ о согласовании/отказе кандидатуры

субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения

запроса Подрядчика.

В соответствии с договором № ТТК-К-20-261-дг от 10.07.2020г.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

- Ремонтные работы резервуара РВСП-400 № 8 и площадок обслуживания

парка РВС светлых нефтепродуктов.

- Ремонтные работы резервуара РВСП-400 № 9 и площадок обслуживания

парка РВС светлых нефтепродуктов.

11.1 В соответствии с договором № ТТК-322-2021 от 06.08.2020г. от

13.08.2021г. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по

антикоррозийной защите (АКЗ) металлоконструкций железнодорожной

эстакады и трубопроводов в пределах железнодорожной эстакады на НБЗ.

Согласно п. 3.1.14. договора, подрядчик обязан выполнить работы своими

силами либо с привлечением субподрядчиков, согласованных предварительно с

заказчиками.

11.2 В соответствии с договором № ТТК-515-2022 от 17.10.2022г.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

-По антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов

полуоткрытой насосной станции светлых н/продуктов.

- По антикоррозийной защите трубопроводов пункта налива светлых

н/продуктов и масел в а/цистерны.

- По антикоррозийной защите трубопроводов АЗС «Заполярная».

Согласно п. 3.1.15. договора, подрядчик обязан выполнить работы

своими силами либо с привлечением субподрядчиков, согласованных

предварительно с заказчиками.

Заказчик направляет ответ о согласовании/отказе кандидатуры

субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения

запроса Подрядчика.

Заказчиком представлены списки сотрудников от ООО «Энки», в

отношении которых оформлялись заявки на пропуска:

1) Снегин Антон Вячеславович (Бригадир);

2) Алямкин Владимир Иванович (Мастер участка);

3) Гаджиев Азамат Нурутдинович (Маляр);

4) Комляков Денис Борисович (Маляр);

5) Онегин Антон Вячеславович (Бригадир);

13 33_18990163

6) Власов Максим Александрович (Мастер участка);

7) Грунцев Иван Олегович (Маляр);

8) Лейшников Николай Александрович (Маляр);

9) Симоненков Эдуард Витальевич (Разнорабочий);

10) Шеин Сергей Юрьевич (Маляр);

В актах скрытых работ за 2020, 2021, 2022 гг. производителем работ

указана организация ООО «Энки».

Дополнительно, заказчиком представлены пояснения, в том числе,

чтоООО «Энки» не согласовывало с Обществом привлечение субподрядных

организаций в рамках выполнения работ по выше названным договорам

подряда. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, которые

опровергают вышеуказанное обстоятельство, установленное в ходе налоговой

проверки.

12. ООО «ЭН ЭС СИ» (Подрядчик) и ООО «Энки» (Субподрядчик) в

соответствии с договором № 0322/10-Э/ЛСК от 04.03.2022, Субподрядчик

обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы

на объекте: «Строительство логистического складского комплекса. Объект № 3

по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область».

Заказчиком представлен список сотрудников, направленный письмом

ООО «Энки» от 27.04.2022 № 10:

1) Козлов Денис Владимирович (Мастер участка);

2) Комиссаров Александр Евгеньевич (И.о. мастера);

3) Грачев Сергей Владимирович (маляр-пескоструйщик);

4) Петров Артем Сергеевич (маляр 3 разряда);

5) Булагин Александр Владимирович (маляр 4 разряда);

6) Щуринов Василий Васильевич (маляр-пескоструйщик);

7) Щуринов Михаил Васильевич (маляр);

8) Бережной Анатолий Анатольевич (пескоструйщик 4 разряда);

9) Дайс Андрей Алекандрович (пескоструйщик 4 разряда).

Установлено, что Козлов Денис Владимирович, Бережной Анатолий

Анатольевич и Дайс Андрей Александрович не получали доход в ООО «Энки»

по справкам 2-НДФЛ в 2022 году.

13. ООО «Алгоритм» (Заказчик) и ООО «Энки» (Подрядчик) в

соответствии с договором подряда № 07/20-ЭНК на строительно-монтажные

работы на выполнение комплекса работ по огнезащите металлических

конструкций материалами марки – «Фризол» на объекте заказчика,

расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Металлистов,

д.2. Стоимость работ по договору составила 3 403 416 руб.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа, что что в

подавляющем большинстве случаев для привлечения сторонних организаций,

третьих лиц для осуществления работ на объектах, обозначенных в

вышеуказанных договорах – требовалось письменное соглашение с заказчиком.

От ряда организаций поступили информационные письма об отсутствии

привлечения сторонних организаций, в частности спорных контрагентов,

например, от АО «Апатит» представлено письмо, заявки на пропуск на

14 33_18990163

объекты, в которых фигурируют сотрудники проверяемого налогоплательщика,

но не спорных контрагентов (том 1, папка 7, файл 01).

Также в качестве примера Инспекция отметила заказчика ООО «Энергия

Юга», который в информационном письме сообщил об отсутствии привлечения

сторонних организаций (том 1, папка 7, файл 05).

Налоговом органом приведены пояснения, что из анализа акта скрытых

работ, выполненных для АО «Сокольский Деревоперерабатывающий

комбинат» исполнителем работ, подлежащих освидетельствованию являлось –

ООО «Энки». О спорных контрагентах в актах не упоминается.

Из материалов, представленных в судебное дело, Судом установлено,

что для осуществления договорных условий в адрес заказчиков

налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы по

взаимоотношениями со спорными контрагентами для установления реальности

финансово-хозяйственных операций между организациями.

Из анализа представленных документов, Арбитражным судом выявлены

факты, свидетельствующие о совершенные проверяемым лицом

правонарушений, квалифицируемых по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые

выражаются следующей совокупностью обстоятельств.

В отношении с ООО «СК Прогресс»:

Из материалов дела следует, что ООО «СК Прогресс» согласно

сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица

03.07.2020 года.

Основным видом деятельности является – «Производство прочих

строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29).

Юридический адрес организации: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.

13, пом. III, к. 4, оф.4.

Инспекцией с целью установления фактического местонахождения ООО

«СК Прогресс» проведен осмотр территорий по результатам которого

выявлено, что по указанному адресу организация отсутствует – сведения

недостоверны 17.12.2021.

Учредителем и руководителем являлся Голованов Александр Викторович

(03.07.2020-20.10.2022).

В ходе проведения налоговой проверки неоднократно вызывался в

налоговый орган в качестве свидетеля, не явился, причин неявки не

представлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период

численность сотрудников составляла – 2 человека (Горбунов А.Н., Трошин

Н.С.).

Справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода

генеральным директором в ООО «СК Прогресс» не представлены.

Вместе с этим, Инспекция отмечает, что в проверяемый период

сотрудники ООО «СК Прогресс» получали доход в иных организациях, в

частности: Горбунов А.Н. получал доход в ООО «Роквул», а Трошин Н.С.

15 33_18990163

получал доход в Московском отделе материально-технического обеспечения

Октябрьской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной

дирекции закупок и снабжения филиала АОА «РЖД».

Таким образом, по мнению налогового органа, данные обстоятельства

свидетельствует о формальной численности в штате спорного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СК Прогресс»

направлено поручение об истребовании документов, которые свидетельствуют

о финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Документы не представлены.

В рамках проведения ВНП в адрес проверяемого налогоплательщика

направлено требование о предоставлении первичной документации,

подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СК

Прогресс».

В ответ на требование налогового органа Обществом представлен

договор Между ООО «Энки» и ООО «СК Прогресс» заключен договор № 8/20-

П от 03.08.2020г. на поставку товара:

1) Огнезащитный герморасширяющийся материал "Огракс-МСК",

Теплоогнезащитный материал "Огракс-Т",

2) Растворитель Р-4, Эмаль "Политон-УР" RAL 7040 полуглянец

(25кг), Эмаль Виникор 62 марка А RAL 3020, Эмаль

3) Виникор 62 марка А RAL 1021, Эмаль Виникор 62 марка А RAL

1018, Эмаль Виникор 62 марка А RAL 7040, Эмаль

4) Виникор 62 марка А RAL 5002, Эмаль Виникор 62 Экопрайм (20кг)

серая, Композиция «ЦВЭС» (25 кг).

Сумма сделки составила 6946,2 тыс. руб. с учетом доставки, в том числе

НДС 1157,7 тыс. руб. (том 1, на USB-носителе папка 06,11).

С целью выявления возможности осуществить поставку товаров,

которые являются предметом договора между проверяемым

налогоплательщиком и спорным контрагентом, налоговым органом

проанализированы банковские выписки спорного контрагента.

Так, из анализа банковской выписки ООО «СК Прогресс» установлено

отсутствие поступлений денежных средств в проверяемый период от ООО

«Энки» (том 1, на USB-носителе папка 03, файл 1).

В проверяемый период сумма общих поступлений на расчетный счет

спорного контрагента составила 6 494 111 руб., в частности от:

1) ООО «Альфа Инжиниринг» в размере 350 124 руб. с назначением

платежа «оплата по счету №1019 от 04.08.2020 за строительные материалы»

(5,39 % от суммы поступлений);

2) ООО «МЭКО» в размере 1 379 383 руб. за выполненные работы по

договорам ПМ/36 от 05.06.2020, ПМ/37 от 15.07.2020. (21,24 % от поступивших

денежных средств).

Тем временем, Инспекцией отмечено, что ООО «СК Прогресс»

заключило договор с ООО «МЭКО» в момент, когда организация не была

зарегистрирована в качестве юридического лица, т.е. ООО «СК Прогресс»

зарегистрировано 03.07.2020, а договор заключило 05.06.2020.

16 33_18990163

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о формальном

документообороте с контрагентами последующих звеньев, а также об

отсутствии реальности выполнения заявленных работ.

3) ООО «Промбезопасность» в размере 275 110 руб. с назначением

платежа «Оплата по Договору 28\20 от 15.07.2020 за ремонт оборудования

серверной» (4,24 % от поступивших денежных средств);

4) ООО «СК Прогресс» в размере 727 895 руб. «переводы между

своими счетами, пополнение корпоративного счета» (11,21 % от поступлений);

5) ООО «ГК Холдинг Славянский» в размере 220 000 руб. «Аванс по

Дог. 14/08-20 от 25.08.2020, за сантех.работы» (3,39 % от поступивших

денежных средств);

6) ООО «Интер» в размере 600 206 руб. (Оплата по договору № 47 от

31.07.2020 за техническое обслуживание вентиляционных систем, Оплата по

договору № 89/1 за строительные материалы от 13.08.2020) (9,24 % от общих

поступлений);

7) ООО «НКД Инжиниринг» в размере 2 622 475 руб. с назначением

платежа за техническое обслуживание объекта в рамках договора (40,38 % от

поступивших денежных средств);

8) ООО «Ремсервис М» в размере 316 714 руб. за двери и

комплектующие по Договору Д4/20 от 27.07.2020г. (4,88 % от поступивших

средств);

9) Менее 1% - иное.

Таким образом, из анализа доходной части на расчётных счетах ООО

«СК Прогресс» следует, что основным заказчиком являлось ООО «НКД

Инжиниринг».

Кроме этого, установлено, что Общество не перечисляло денежных

средств в адрес спорного контрагента в проверяемый период.

Тем временем, в соответствии с договором между ООО «Энки» и ООО

«СК Прогресс», в частности раздел 4 п. 4.4 оплата товара осуществляется на

условиях отсрочки платежа в течении 45 дней если УПД не предусмотрено

иное.

Согласно УПД № 18104 от 18.10.2020 года – оговорок о сроках оплаты

не содержится.

Таким образом, ООО «Энки» должно произвести оплату в адрес ООО

«СК Прогресс» путем перечисления на расчетный счет денежных средств

согласно договору, приблизительно 2-3 ноября 2020 года. Однако, денежных

средств на расчетный счет ООО «СК Прогресс» от ООО «Энки» не поступило.

От проверяемого налогоплательщика представлены пояснения, в

которых указывается об отсутствии расчетов со спорным контрагентом. В

пояснениях, проверяемое лицо указывает, что ООО «СК Прогресс»

ликвидировано 20.10.2022 поэтому задолженность списана в составе

налогооблагаемых доходов (внереализационных).

Инспекцией отмечено, что за поставленный товар Общество должно

произвести расчет – в 4 квартале 2020 года, а ООО «СК прогресс»

ликвидировано спустя 2 года, соответственно доводы о списанной

17 33_18990163

задолженности в связи с ликвидацией противоречат первоначальным условиям

договора с ООО «СК Прогресс».

Инспекцией, также проанализирована расходная часть операций на

расчетных счетах ООО «СК Прогресс» в результате вывалены следующие

обстоятельства.

Общая сумма расходной части в период 2020-2022 гг. составила 6 494

108 руб., что практически аналогично сумме дохода.

Преимущественно большая часть денежных средств перечисляется в

адреса индивидуальных предпринимателей, физических лиц и различных

организаций, в частности:

1) ИП Афанасьев Н.А. в размере 388 685 руб. за транспортные услуги

по договору 73/19 (5,99 % от суммы расходов);

2) ИП Иванченко Д.М. в размере 383 065 руб. за строительные

материалы по договору 235/20 (5,9 % от расходной части);

3) ИП Кузьмин А.А. в размере 289 917 руб. за ремонт оборудования в

рамках договора (4,46% от расходов);

4) ИП Попов В.В. в размере 579 767 руб. за рекламу в сети Интернет

(8,93 % от общего числа расходов);

5) ИП Щербаков А.В. в размере 1 076 787 руб. за поставку

строительных материалов (16,58% от расходов);

6) ИП Сидельцев Р.М. в размере 487 577 руб. за поставку материалов

(7,51% от расходов);

7) ООО «НКД Инжиниринг» в размере 273 000 руб. «возврат

ошибочно перечисленных денежных средств» (4,2 %);

8) Агафонов А.В. в размере 35 000 руб. «выплата з/п» (0,54 %), прим.

данного лица нет в штатной численности организации;

9) Голованов В.А. в размере 35 000 руб. «выплата з/п» (0,54%) прим.

данного сотрудника нет в штатной численности организации;

10) ООО «НЮС» в размере 7 000 руб. «оказание услуг по тарифу

РОСБАНК - "Business Lite"»;

11) ООО «Центр ОПСН «в размере 1 190 298 руб. оплата по договору

возмездной уступки права требования (цессии) от 10.08.2020 г. (18,33% от

расходов);

12) ООО «Эверест» в размере 150 420 руб. оплата за ремонт

оборудования (2,32%);

Таким образом из анализа расходной части операций на расчетных счета

спорного контрагента следует, отсутствие факта закупки товара, который

являлся предметом поставки в рамках договора с проверяемым

налогоплательщиком, а также отсутствуют реальные поставщики такого товара.

Так анализ банковской выписки спорного контрагента указывает, что

заключение договора поставки с проверяемым налогоплательщиком носило

исключительно формальный характер.

Кроме этого, Инспекцией более подробно исследованы финансово-

хозяйственные отношения ООО «СК Прогресс» с контрагентами 1,2 и

последующих звеньев.

18 33_18990163

В ходе анализа книги покупок ООО «СК Прогресс» установлено, что

Общество включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от

контрагентов, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную

деятельность, в том числе: ООО «ВУЛФСМИТ», перечисления по расчетному

счету в адрес указанных поставщиков не установлены (том 1, на USB-носителе

папка 05, файл 2).

Из анализа книги покупок проверяемого налогоплательщика,

прослеживается преломление товарно-денежного потока.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в каждой цепочке

установлены «разрывы», что свидетельствует о нереальности осуществления

сделок.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СК Прогресс» не осуществляло

и не могло осуществить в адрес ООО «Энки» реализации товаров/работ/услуг.

Взаимоотношения между ООО «Энки» и ООО «СК Прогресс» носили

формальный характер, и были направлены на увеличение вычетов по НДС и

завышению налога на прибыль организаций.

Так, Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что

ООО «СК Прогресс» является транзитным звеном, в проверяемый период не

осуществляло реальную деятельность, оформляло финансово-хозяйственные

операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью создания

искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых

обязательств по уплате налога в бюджет Обществом, у данной организации

полностью отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения

договорных условий в адрес ООО «Энки», у организации отсутствовали

платежи присущие реальному ведению хозяйственной деятельности (оплата

электроэнергии, аренда офисных помещений, складских помещений, выплата

заработной платы, сотрудникам числящимся в штате организации).

Кроме того, на момент заключения договора, у ООО «СК Прогресс»

отсутствовала деловая репутация на рынке оказания аналогичных услуг, т.е.

организация создана незадолго до заключения договора поставки (через один

месяц после создания ООО «СК Прогресс»).

Таким образом, Инспекцией в рамках проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК Прогресс» не

осуществляло и не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «Энки»

ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. В совокупности

указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере сделок

между указанными организациями, направленных исключительно на

формирование налоговой экономии.

В отношении ООО «Гарант»:

Из материалов судебного дела следует, что ООО «Гарант» согласно

сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.03.2019 года (том 1, на USB-

носителе папка 09).

Основным видом деятельности является – «Производство малярных и

стекольных работ» (ОКВЭД 43.34).

19 33_18990163

Юридический адрес организации: 29301, г. Москва, ул. Касатки, д. 8, оф.

III, эт. 1, ком 32В, по результатам проверки достоверности по заказанному

адресу организации – сведения недостоверны 08.06.2021.

Учредителем и руководителем являлся Коршунова Елена Вячеславовна

(22.03.2019 -06.07.2023).

В ходе проведения ВНП в адрес руководителя ООО «Гарант»

направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, явка не

обеспечена, причины неявки не представлены (том 1, на USB-носителе папка

12).

В проверяемый период штатная численность у организации –

отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, в том числе на

генерального директора организации.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности влекут вывод о

недобросовестности и о неблагонадежности спорного контрагента.

Доверенностей, от генерального директора на осуществление

полномочий от имени организации – не представлялось.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого

налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов,

подтверждающих финансово-хозяйственные операции/деятельность с

сомнительным контрагентом.

Так из представленных документов следует, что между ООО «Энки»

(Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор № 21/Гр от

15.09.2020г.на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство

выполнить комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозийной

защите и огнезащите конструкций на объекте Заказчика по адресу: ГОК

«Олений ручей», на территории муниципального образования г. Кировск с

подведомственной территорией, а Заказчик обязуется принять результат работ

и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Также к договору

представлена спецификация №1/Гр от 15.09.2020, в которой изложены

наименования работ необходимых к выполнению.

ООО «Энки» представило акт сдачи-приемки №№ 2130, 2230, 2330,

2430, 2530, 2630, 2730, 2830, 2930,3030 от 30.11.2020 г.

Стоит отметить, что в вышеперечисленных актах не указаны виды и

объемы работ, выполненные со стороны ООО «Гарант». Также, все акты

подписаны одним днем (том №вт 11, л.д. 53-82).

Кроме того, Инспекцией отмечено, что от ООО «Энки» в адрес ООО

«Гарант» в проверяемый период денежных средств не перечислялось.

Согласно приказу № 92 от 20.10.2022г., кредиторская задолженность в

размере 5 139 291,08 руб. перед ООО «Гарант» признана безнадежной в связи с

ликвидацией организации, и отражена на счете 91.01 «Внереализационные

доходы».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Гарант», отсутствуют

операции на счетах за 2020-2022гг.

20 33_18990163

ООО «Энки» в книге покупок за 4 квартал 2020 года завялены счета-

фактуры от ООО «Гарант» на общую сумму 5 139 291,08 руб., в том числе НДС

1 157 673,57 руб., при этом оплата от ООО «Энки» в адрес поставщика ООО

«Гарант» не осуществлялась, что свидетельствует о применении

налогоплательщиком схемы «бумажный» НДС (том 1, на USB-носителе папка

05, файл 3).

Согласно информационному ресурсу https://kad.arbitr.ru/, претензионная

деятельность со стороны ООО «Гарант» отсутствует. Также, согласно сайту

судебных приставов fssp.gov.ru отсутствуют исполнительные производства в

отношении ООО «Энки» по взысканию задолженности в пользу ООО «Гарант».

Кроме этого, Инспекцией более подробно исследованы финансово-

хозяйственные отношения ООО «Гарант» с контрагентами 1,2 и последующих

звеньев.

В ходе анализа книги покупок ООО «Гарант» установлено, что

Общество включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от

контрагентов, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную

деятельность, в том числе: ООО «МИТОНЕЯ, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ООО

«ПАРУС». Перечисления по расчетному счету в адрес указанных поставщиков

не установлены.

Из анализа книги покупок проверяемого налогоплательщика,

прослеживается преломление товарно-денежного потока, в частности:

результате анализа данных книг покупок ООО «Энки» установлено наличие

несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по

контрагенту первого звена ООО «Гарант» в 4 квартале 2020 года.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что налогоплательщик

пользовался услугами «площадки» по предоставлению схемы с использованием

«бумажного» НДС.

Так, Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено,

чтоООО «Гарант» является транзитным звеном, в проверяемый период не

осуществляло реальную деятельность, оформляло финансово-хозяйственные

операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью создания

искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых

обязательств по уплате налога в бюджет Обществом, у данной организации

полностью отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения

договорных условий в адресООО «Энки», у организации отсутствовали

платежи присущие реальному ведению хозяйственной деятельности (оплата

электроэнергии, аренда офисных помещений, складских помещений, выплата

заработной платы, сотрудникам числящимся в штате организации).

Таким образом, Инспекцией в рамках проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Гарант» не осуществляло

и не могло осуществлять строительно-монтажные работы в адрес ООО «Энки»

ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. В совокупности

указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере сделок

между указанными организациями, направленных исключительно на

формирование налоговой экономии.

21 33_18990163

В отношении ООО «Профремстрой»:

Из материалов дела Судом установлено, что ООО «Профремстрой

согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 10.09.2018 года. (том 1, на

USB-носителе папка 09, том №вт 12, д.д. 41-48).

Основным видом деятельности является – «Обеспечение

работоспособности котельных» (ОКВЭД 35.30.4).

Юридический адрес организации: 50064, Ярославская область, г.

Ярославль,ул. Моторостройтелей, д. 9, оф. 49, по результатам проверки

достоверности по заказанному адресу организации – сведения недостоверны

12.01.2023. (том 5, л.д. 5-9).

Учредителем и руководителем являлся – Романов Андрей Георгиевич,

неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, не явился, причину

неявки не представил.

Согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период численность

сотрудников в организации составляла: в 2020 году – 5 человек, в 2021 году – 5

человек, в 2022 году – 0 человек.

Генеральный директор ООО «Профремстрой» - Романов Андрей

Георгиевич и сотрудники, получавшие доход за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 гг.: Ильин Анатолий Сергеевич, Исаев Антон Васильевич, Щебнев

Сергей Анатольевич, на допросы, в качестве свидетелей, не явились. (том 1, на

USB-носителе папка 12).

Доводы Общества о проведенном допросе сотрудника ООО

«Профремстрой» Тарасова П.Н. отклоняются Судом, поскольку свидетель

указывает о том, что с ним работало 11-12 человек, тем временем как в штате у

данной организации не было такого количества сотрудников (ответ на вопрос

№ 9 протокола допроса от 20.07.2023), далее свидетель указывает о том, что

ООО «ЭНКИ ему неизвестна (ответ на вопрос № 22). Также свидетель в

качестве адреса ООО «Профремстрой» указывает: ул. Добролюбова, 5,1, что не

соответствует адресу регистрации спорного контрагента (ответ на вопрос № 5

протокола от 20.07.2023).

Таким образом, из указанного протокола допроса невозможно

установить обстоятельства, которые могут служить основанием для

подтверждения участия спорного контрагента в оказании работ/услуг в адрес

Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес

проверяемого налогоплательщика направлено требование о предоставлении

документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО

«Профремстрой».

В ответ на требование налогового органа представлены документы, из

которых следует, что между ООО «Энки» (Заказчик) и ООО «Профремстрой»

(Подрядчик) заключен договор подряда № 07/20-ПР от 10 октября 2020г. на

выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п.1.1. договора,

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов

комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозионной защите и

22 33_18990163

огнезащите конструкций на объекте Заказчика по адресу: г. Череповец в

структурные подразделения АО «Апатит» и ПАО «Северсталь» (том №вт 12,

л.д. 49-69).

Согласно п. 1.4. договора, дата начала работ – 10.10.2020г., дата

окончания работ – 31.12.2020 г.

Установлено, что ООО «Энки» самостоятельно закупало материалы у

поставщика ООО «СПЕКТР» (грунт-эмаль, грунтвока-виникор, композиция

ЦВЭС, растворитель Сольвин-10 и др.). Информация о передаче в адрес ООО

«Профремстрой» от ООО «Энки» отсутствует. Закупка вышеуказанных

материалов по банковской выписке ООО «Профремстрой» не прослеживается.

Согласно представленным пояснениям от АО «Апатит», письменных

согласий о возможности привлечения ООО «Энки» субподрядных организаций

в рамках договора № 108-06/2020 от 09.01.2020 не выдавало.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для осуществления

строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «Профремстрой» не

привлекалось.

Между ООО «Энки» (Заказчик) и ООО «Профремстрой» (Подрядчик)

заключен договор подряда № 01/20-ЭН от 01.12.2020г. (том №вт12, л.д. 70-100)

на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.1. договора

подряда, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих

материалов комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозионной

защите и огнезащите конструкций на объекте Заказчика по адресу:

Костромская область, г. Нерехта, пл. Металлистов, д.2 «Физкультурно-

оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25*8,5 Муниципальное

бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Старт». Согласно п. 1.4.

договора, дата начала работ – 01.12.2020г., дата окончания работ – 30.01.2021 г.

К вышеуказанному договору представлена спецификация № 4 от

01.12.2020 в которой отражено количество работ и их объем.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 25.01.2021, анализу книги

покупок проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Энки»

самостоятельно закупало краску «Фризол» у поставщика ООО «СтройЗащита»:

«Фризол-ОК», «Фризол-ТНС», «Фризол-ОК», «Фризол» ТУ, Грунт-Эмаль

акриловая «Антикор-03», Растворитель Р-4.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «СтройЗащита»

подтвердило, что продукция доставлялась на объект по адресу Костромская

обл., г. Нерехта, пл. Металлистов, д.2 бассейн. Также, установлена закупка

фильтра ЗМ, респиратора ЗМ, пленки строительной гидроизоляционной от

ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Профремстрой»,

отсутствуют поставщики огнезащитной краски «Фризол-ОК», «Фризол-ТНС»,

растворителей и тд.

ООО «Энки» не представлена информация о передаче огнезащитных

материалов в адрес ООО «Профремстрой» для выполнения работ и

сотрудников, выполнявших работы от ООО «Профремстрой» на указанном

объекте.

23 33_18990163

Установлено, что ООО «Энки» сданы работы в адрес заказчика – ООО

«Алгоритм», о чем подтверждаются актами о приемке выполненных работ по

форме КС-2 от 25.08.2020г., КС-2 от 25.01.2021г. и справками о стоимости

выпиленных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020г., КС-3 от 25.01.2021.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для осуществления

работ на объектах заказчика ООО «Профремстрой» не привлекалось.

Между ООО «Энки» (Заказчик) и ООО «Профремстрой» (Подрядчик)

заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №01/20-ЭН от

01.12.2020г.

В связи с выполнением дополнительных работ, Стороны договорились п.

1.1. – Подрядчик своими силами или привлеченными силами и средствами

выполнит комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозионной

защите и огнезащите конструкций на объектах Заказчика АО «Апатит»

Аммиак-1, Аммиак-2. Сроки выполнения: Начало работ – 31.06.2021г.,

Окончание работ – не позднее 31.07.2021г. К договору представлено

приложении №1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № №01/20-

ЭН от 01.12.2020г., указана спецификация № 1 от 25.05.2021 г.

Согласно книге покупок проверяемого налогоплательщика, установлено,

что ООО «Энки» самостоятельно закупало «огнезащитный

терморасширяющийся материал «Огракс-ВВ» у поставщика ООО «ТД БКС».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Профремстрой»,

отсутствуют поставщики огнезащитной краски «Огракс-ВВ». Расходы краски

на указанном объекте составили 481 944,37 руб.

Установлено, что ООО «Профремстрой», согласно акту сдачи-приемки

№1 от 31.08.2021г., сданы с нарушением сроков. Претензия от ООО «Энки» в

адрес ООО «Профремстрой» отсутствует.

ООО «Энки» не представлена информация о передаче огнезащитных

материалов в адрес ООО «Профремстрой» для выполнения работ и

сотрудников, выполнявших работы от ООО «Профремстрой» на указанном

объекте.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для осуществления

работ на объектах заказчика ООО «Профремстрой» не привлекалось.

Между ООО «Энки» (Заказчик) и ООО «Профремстрой» (Подрядчик)

заключено дополнительное соглашение № 5 к договору №01/20-ЭН от

01.12.2020 г.

В связи с выполнением дополнительных работ, Стороны договорились п.

1.1. – Подрядчик своими силами или привлеченными силами и средствами

выполнит работы по восстановлению лакокрасочного покрытия газопроводов

фильтров сухой очистки газа на объекте Заказчика ООО «Вологодская

Бумажная Мануфактура». Сроки выполнения: Начало работ – 30.08.2021г.,

Окончание работ – не позднее 30.11.2021г.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению № 5 к

договору №01/20-ЭН от 01.12.2020г., указана спецификация № 1 от 30.08.2021г.

Из книги покупок проверяемого налогоплательщика установлено,

чтоООО «Энки» самостоятельно закупало материалы у следующих

24 33_18990163

контрагентов: Потапов Сергей Юрьевич (маркер, растворитель, оплата

наличными), ООО «УРАЛГРИТ» (шлак негранулированный), ООО «ЮКОН-

НОРД» (за порошок абразивный).

Далее, указанные стройматериалы списываются как материальные

расходы на объекте по договору № 07- СМР/2021 от 06.07.2021 г.

ООО «Энки» не представлена информация о передаче огнезащитных

материалов в адрес ООО«Профремстрой» для выполнения работ и

сотрудников, выполнявших работы от ООО «Профремстрой» на указанном

объекте.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для осуществления

работ на объектах заказчика ООО «Профремстрой» не привлекалось.

Между ООО «Энки» (Заказчик) и ООО «Профремстрой» (Подрядчик)

заключено дополнительное соглашение № 6 к договору №01/20-ЭН от

01.12.2020г.

В связи с выполнением дополнительных работ, стороны договорились п.

1.1. – Подрядчик своими силами или привлеченными силами и средствами

выполнит текущий ремонт: здание клетевого ствола, галерея в осях Л-М. АКЗ

м/к Галереи в осях «Л-М» на объекте Заказчика Рудник «Северный» КГМК и

сдаст результат работ Заказчику. Сроки выполнения: Начало работ –

01.11.2021г., Окончание работ – не позднее 31.11.2021г.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 6 к

договору №01/20-ЭН от 01.12.2020г., указана спецификация № 1 от 01.11.2021

г.

Из книги покупок Общества налоговым органом установлено, что ООО

«Энки» самостоятельно закупало материалы у следующих контрагентов: ООО

«ПРОФОЕДЖДА 51» (Ботинки Мистраль зима, каска защитная оранжевая 4

шт., Костюм метеор+куркта, перчатки).

Далее, указанные стройматериалы списываются как материальные

расходы на объекте по договору № КГМК/436-2021 от 22.03.2021 г.

ООО «Энки» не представлена информация о передаче материалов, в том

числе спецодежды в адрес ООО «Профремстрой» для выполнения работ и

сотрудников, выполнявших работы от ООО «Профремстрой» на указанном

объекте.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для осуществления

работ на объектах заказчика ООО «Профремстрой» не привлекалось.

С целью установления возможности исполнения обязательств по

договору ООО «Профремстрой» и ООО «Энки», налоговым органом

проанализированы банковские выписки (операции на расчетных счетах)

спорного контрагента.

Анализ банковской выписки показал, что в проверяемый период общая

сумма поступлений на расчетный счет сомнительного контрагента составила 26

620 277 руб. (том 1, на USB-носителе папка 03, файл 2).

Денежные средства поступают от различных организаций, частности от:

25 33_18990163

1) ООО «Энки» в размере 5 248 874 руб. с назначением платежа

оплата по договору №07/20-ПР от 10.11.2020 за СМР (19,72 % от суммы

поступивших средств);

2) ООО «Галс-Ремэнерго в размере 1 687 010 руб. за оплату по

договору подряда №4/20 от 01.06.2020 (6,34 %);

3) ООО «Пожарная спецбезопасность» в размере 1 158 010 руб. с

назначением платежа оплата по договору №02/12/2020 ДЛ ОТ 02.12.2020 ЗА

СМР (4,35 % от дохода);

4) Перевод денежных средств между своими счетами в размере 3 155

931 руб. (11,86 % от дохода);

5) ООО «Ремдизельтранс» в размере 2 364 217 руб. с назначением

платежа оплата по счету за работы (8,88% от суммы дохода);

6) ООО «Северстрой» в размере 355 990 руб. за материалы (1,34 %);

7) ООО «СтройДело» в размере 172 800 руб. с назначением платежа

оплата по договору за услуги (0,65 %);

8) ООО «Теплоэнергострой» в размере 6 229 513 руб. с назначением

платежа «за оплату ремонта оборудования (23,4 %);

9) ООО «КК Стройка» в размере 261 000 руб. с назначением плата за

выполнение работ по договору от 15.11.2021 (0,98 % от дохода);

10) ООО «Конкрит Флор» в размере 1 176 010 руб. (4,42 % от дохода);

11) ООО «Тепло-пром» в размере 115 000 руб. (возврат ошибочно

переведенных д/с);

12) ООО Эсц-Торг» в размере 700 010 руб. «оплата за материал»

(2,63%);

13) ООО «ЯрИнтерСнаб» в размере 401680 руб. «оплата по счету»

(1,51 %);

14) ООО «Профстойсервис» в размере 1 310 010 руб. (4,92%);

15) ООО «Спец-Деталь» в размере 463 349 руб. «за изготовление

деталей» (1,74 %);

Согласно анализу банковской выписки, установлено перечисление от

ООО «Энки» в размере 5 248 864 руб. В пояснительной записке ООО «Энки»

указало, что ООО «Профремстрой» уступило право требования долга на 4 828

104 руб. Информация о том, перед кому теперь принадлежит право долга и

погашена ли она в полном объеме ООО «Энки» не сообщило.

Таким образом, анализ доходной части операций на расчетных счетах

показал, что основным покупателем (заказчиком) ООО «Профремстрой»

является ООО «Теплоэнергострой» за ремонт оборудования 6230 тыс. руб.,

ООО «Энки» СМР 5623,4 тыс. руб., ООО «Ремдизельтранс» за СМР 4647,8 тыс.

руб., ООО «Галс-Ремэнерго» 1672,0 тыс. руб. за СМР.

Инспекцией представлен анализ расходной части операций на расчётных

счетах спорного контрагента.

Так, анализ расходов в проверяемый период показал, что общая сумма

расходов составила 26 648 003 руб. Полученная сумма денежных средств,

перечисляется в адреса различных компаний, индивидуальных

предпринимателей, физических лиц, в частности:

26 33_18990163

1) ООО ГСК «Югория» в размере 62 000 руб. «за оплату по договору

страхования»;

2) АО «РайфаззенБанк» в размере 1 222 788 руб. «снятие наличных в

банкоматах»;

3) Ильин Анатолий Сергеевич в размере 188 800 руб. «заработная

плата»;

4) ИП Павлычев С.Н. в размере 83 519 руб. за транспортные услуги;

5) ИП Чечерюкина Н.Э. в размере 23 850 руб. «оплата по договору за

услуги»;

6) ИП Аминова А.В. в размере 512 054 руб. «за услуги поставки»;

7) ИП Бондарь Е.А. в размере 1 281 889 руб. «разработка проектно-

сметной документации и оказание услуг;

8) ИП Илло Я.С. в размере 388 244 руб. «за работы по бетонным

стяжкам»;

9) ИП Ильин О.С. в размере 65 209 руб. «за оказание услуг»;

10) ИП Климова С.В. в размере 107 344 руб. «за электромонтажные

работы»;

11) ИП Крючков С.П. в размере 217 009 руб. «за электромонтажные

работы»;

12) ИП Кузьмина Н.А. в размере 587 239 руб. «за работы»;

13) МП Романов А.Г. в размере 391 226 руб. «за оплату по договору

поставки»;

14) Исаев А.В. в размере 80 919 руб. «выплата заработной платы»;

15) Перевод между собственными счетами в размере 1 811 587 руб.;

16) ООО «Априори» в размере 306 000 руб. «за строительно-

монтажные работы»;

17) ООО «Галерея плитки» в размере 94 705 руб. «за продукцию»;

18) ООО «Герда» в размере 537 500 руб. «за выполнение работ по

стяжке»;

19) ООО «Гупалинк» в размере 360 000 руб. «оплата по договору

подряда»

20) ООО «КК Стройка» в размере 597 350 руб. («оплата за работы по

ряду договоров», является спорным контрагентом проверяемого

налогоплательщика;

21) ООО «Консоль» в размере 403 000 руб. «оплата за изоляции и

электроприборы».

Таким образом, из анализа расходной части операций на расчетных счета

спорного контрагента следует, отсутствие факта закупки товара, который

являлся предметом поставки в рамках договора с проверяемым

налогоплательщиком, а также отсутствуют реальные поставщики такого товара.

(том 1, на USB-носителе папка 03, файл 2).

Так, анализ банковской выписки спорного контрагента указывает, что

заключение договора поставки с проверяемым налогоплательщиком носило

исключительно формальный характер.

27 33_18990163

Из банковской выписки усматриваются многочисленные перечисления

денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, а также, снятие

наличных в банкоматах и перечисления в адрес спорного контрагента

проверяемого лица (ООО «КК Стройка»), переводы денежных средств между

своими счетами.

Кроме этого, Инспекцией более подробно исследованы финансово-

хозяйственные отношения ООО «Профремстрой» с контрагентами 1,2 и

последующих звеньев.

В ходе анализа книги покупок ООО «Профремстрой» установлено, что

Общество включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от

контрагентов, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную

деятельность.

Перечисления по расчетному счету ООО «Профремстрой» в адрес ООО

«ОРИОН ПЛЮС», ООО «ИРБИС», ООО «ТОБУС», ООО «ЕКОММ», ООО

«КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «ВЕКТОРПРОФ», ООО «ОБЛХИМСБЫТ» не

установлены. (том 1, на USB-носителе папка 05, файл 4).

Таким образом, проведенный анализ показывает, что налогоплательщик

пользовался услугами «площадки» по предоставлению схемы с использованием

«бумажного» НДС.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии

проявления со стороны Общества должной осмотрительности при выборе

спорного контрагента, поскольку материалами дела данное обстоятельство не

опровергается.

Так, Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено,

чтоООО «Профремстрой» является транзитным звеном, в проверяемый период

не осуществляло реальную деятельность, оформляло финансово-хозяйственные