Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-77875(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68313/2025

г. Москва Дело № А40-65362/25

09 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу №

А40-65362/25, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

к Пименову П.В.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в удовлетворении

заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о

привлечении Пименова П.В. к административной ответственности по части 8 стати

14.13 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного

правонарушения.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Пименов П.В.

обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС

России № 2 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 170 000 руб., на изготовление и нотариальное заверение

доверенности в размере 2 200 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-

65362/25.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о

судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159

АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то

есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 09.12.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление

Пименова П.В. удовлетворил частично, снизив сумму судебных расходов до 50 000

рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из

разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном

объеме. По мнению налогового органа, размер понесённых расходов на оплату

2 А40-65362/25

юридических услуг является завышенным, так как услуги соответствующего уровня

и качества могли быть получены за меньшую стоимость, а взысканная судом сумма

не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с

учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в

порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного

судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг

адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что Пименов П.В. понес судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой в

общем размере 172 200 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в

материалы дела доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от

16.01.2025, 17.01.2025 и 07.04.2025, которые оформлены надлежащим образом и

содержат все существенные условия; платежными документами, подтверждающими

фактическую оплату услуг; доверенностью от 08.04.2025, удостоверенной

нотариально, подтверждающей полномочия представителя; документами об оплате

расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей

Все представленные доказательства содержат необходимые реквизиты,

подтверждают фактическую оплату юридических услуг и их непосредственную

связь с рассматриваемым делом, а также подтверждают объем оказанных

юридических услуг в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой

инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт

оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее

3 А40-65362/25

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных

расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках

настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг

представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает

эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный

(чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает

обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено

фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела,

однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности и

чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть

исследованы судом.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность

сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ссылки налогового органа на возможность оказания услуг за меньшую

стоимость несостоятельны, поскольку они основаны на общих расценках без учета

специфики спора, при этом даже при частичном удовлетворении требований в

размере 50 000 рублей суд первой инстанции учел как экономическую ситуацию, так

и минимальные расценки на юридические услуги в Москве, что свидетельствует о

разумности принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы налогового

органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем,

заявленные требования были удовлетворены в части.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной

Пименову П.В. суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не

усматривает.

4 А40-65362/25

Поскольку факты оказания услуг исполнителем (представителем) и оплаты

данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно

установил, что Пименов П.В. имеет право на возмещение судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

считает, что взысканная с заинтересованного лица сумма судебных расходов

соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы

затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и

сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой

инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом

заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой

нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой

компенсации, - с другой.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью

его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной

и достаточной для компенсации судебных расходов Пименова П.В., связанных с

рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие

данный вопрос, апелляционный суд считает, что инспекция не доказала наличия

оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции

судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу

определения, и не могут служить основанием для отмены определения и

удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272,

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу №А40-

65362/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного

месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Судья: В.А. Яцева