Арбитражный суд Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д.84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморск Дело № А86-673/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рюмшиным М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия "Чистота-Мелитополь" (272312,

Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, ул. Александра Невского,

д. 115; ОГРН 1229000022349, ИНН 9001013129) об уменьшении суммы

исполнительского сбора, назначенного муниципальному унитарному предприятию

"Чистота-Мелитополь" постановлением судебного пристава-исполнителя лейтенанта

внутренней службы отдела судебных приставов по г. Мелитополю и

Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Запорожской области России по Запорожской области (272312,

г. Мелитополь, ул. Свердлова, д. 19) Таращенко Ю.Г. по исполнительному

производству от 28.04.2025 № 30126/25/85004-ИП о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.05.2025 в

размере 75 498 руб. 06 коп. до минимально возможного предела, предусмотренного

частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" на одну четверть от установленного, о

предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате исполнительского сбора на

двенадцать месяцев равными платежами, об освобождении муниципального

унитарного предприятия "Чистота-Мелитополь" от взыскания исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства № 30126/25/85004-ИП от 28.04.2025 (с

учетом уточнения),

заинтересованные лица:

2

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской

области (272312, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Каховская, д. 4;

ОГРН 1229000000107, ИНН 9001000088),

- Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по

Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь,

г. Мелитополь, ул. Беляева, д. 57А, ОГРН 1227700635557, ИНН 7707474985),

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Чистота-Мелитополь" –

Зленко А.В. по доверенности от 06.10.2025 № 01 (сроком действия до 31.12.2025),

Курочкин С.Л., выписка из ЕГРЮЛ;

от судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы отдела

судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного

управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской

области Таращенко Ю.Г. – Таращенко Ю.Г. (удостоверение);

от отдела судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по

Запорожской области – Сергеева А.В.(удостоверение);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Запорожской области – не явились, отсутствуют сведения о надлежащем извещении;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по

Запорожской области – не явились, отсутствуют сведения о надлежащем извещении,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-

адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота-Мелитополь" (далее МУП

Чистота-Мелитополь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской

области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, назначенного

муниципальному унитарному предприятию "Чистота-Мелитополь" постановлением

судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы отдела судебных

приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области России по

Запорожской области Таращенко Ю.Г. по исполнительному производству

от 28.04.2025 № 30126/25/85004-ИП о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера от 12.05.2025 в размере

75 498 руб. 06 коп., об уменьшении суммы исполнительского сбора, назначенного

муниципальному унитарному предприятию "Чистота-Мелитополь" постановлением

судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы отдела судебных

приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления

3

Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области России по

Запорожской области Таращенко Юлии Геннадиевны по исполнительному

производству от 28.04.2025 № 30126/25/85004-ИП о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.05.2025 в

размере 75 498 руб. 06 коп. до минимально возможного предела, предусмотренного

частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" на одну четверть от установленного, о

предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате исполнительского сбора на

двенадцать месяцев равными платежами, об освобождении муниципального

унитарного предприятия "Чистота-Мелитополь" от взыскания исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства № 30126/25/85004-ИП от 28.04.2025.

В судебном заседании муниципальное унитарное предприятие "Чистота-

Мелитополь" настаивало на заявленных требованиях по основаниям, указанным в

заявлении от 26.09.2025 № 02 (вх. от 29.09.2025), в обоснование заявитель указал,

что его финансовое положение не позволяет исполнить постановление о взыскании

исполнительского сбора в полном объеме. В связи с изложенным, заявитель просил

суд снизить сумму исполнительского сбора.

Отдел судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской

области России по Запорожской области возразил против заявленных требований по

основаниям, указанным в отзыве без даты и номера. Указал, что должник не может

быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования

исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с

учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при

разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора,

но не более, чем на одну треть. Требования исполнительного документа должник в

указанный приставом-исполнителем в указанный срок не исполнил, каких-либо

уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не

представил, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные

основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского

сбора и не освобождает его от ответственности.

Иные заинтересованные лица в заседание суда не явились, заключения не

представили.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного

судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения

спора по существу.

4

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 07.10.2025 по делу А86-673/2025 был объявлен

перерыв до 13.10.2025 в 14 час. 00 мин.

После перерыва от муниципального унитарного предприятия "Чистота-

Мелитополь" поступило заявление об уточнении требований от 10.10.2025 № б/н

(вх. от 13.10.2025) в котором заявитель просил уменьшить сумму исполнительского

сбора, назначенного муниципальному унитарному предприятию "Чистота-

Мелитополь" постановлением судебного пристава-исполнителя, лейтенанта

внутренней службы ОСП по г. Мелитополю и Мелитопольскому району ГУФССП

России по Запорожской области Таращенко Юлии Геннадиевны по исполнительному

производству от 28.04.2025 № 30126/25/85004-ИП о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.05.2025 в

размере 75 498 руб. 06 коп. до минимально возможного предела, предусмотренного

частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" на одну четверть от установленного размера.

Данное уточнение, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее

закону и не нарушающее права других лиц.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской

области в отзыве от 10.10.2025 № 03-03/03360 (вх. от 13.10.2025) указала, что

предприятие по состоянию на 10.10.2025 является действующим юридическим

лицом. Меры взыскания в отношении него применяются с 12.11.2024 и, согласно

сведениям единого налогового счета, в настоящее время числится задолженность

перед бюджетом Российской Федерации в размере 23 739 639 руб. 48 коп.,

ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в

материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, акта

органа, осуществляющего контрольные функции от 20.03.2025 № 683, выданного

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Запорожской

области по делу № 683, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелитополю и

Мелитопольскому району ГУФССП России по Запорожской области Таращенко

Юлией Геннадиевной по исполнительному производству от 28.04.2025

№ 30126/25/85004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

по исполнительному производству имущественного характера от 12.05.2025 в размере

75 498 руб. 06 коп., в связи с неисполнением в срок исполнительного документа.

5

МУП "Чистота-Мелитополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об

уменьшении исполнительного сбора, взыскиваемого в соответствии с

постановлением от 12.05.2025, на 25 процентов (одну четвертую часть).

В обоснование заявленного требования МУП "Чистота-Мелитополь" указало,

что оно не имело возможность самостоятельно оплатить задолженности в сроки,

установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения

исполнительных документов в связи с тяжелым материальным положением и

наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указало

на социально-значимый характер осуществляемой им деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление МУП "Чистота-Мелитополь", пришел к

выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну

четверть, установленного в отношении должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324

Кодекса, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания

исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его

взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного

производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов

от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд

с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или

освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины

6

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного

положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на

одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией,

которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном

случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в

инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства

уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного

документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в совокупности, представленные в дело доказательства,

приняв во внимание характер совершенного Предприятием правонарушения, его

имущественное положение, пришел к выводу о наличии у Предприятия

уважительных причин, связанных с нестабильным финансовым положением и

вызвавших неисполнение требования исполнительного документа в срок,

установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

МУП "Чистота-Мелитополь" не уклонялось от обязанности, возложенной на

него законодательством об исполнительном производстве, но в силу ряда причин не

смогло обеспечить своевременное ее исполнение.

7

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем и взыскателем

не опровергаются.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным уменьшить

размер исполнительского сбора, установленного в отношении заявителя

постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 в рамках

исполнительного производства № 30126/25/85004-ИП, на одну четверть – до

56 623 руб. 55 коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не

рассматривается, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского

сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении

муниципального унитарного предприятия "Чистота-Мелитополь" (272312,

Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, ул. Александра Невского, д.

115; ОГРН 1229000022349, ИНН 9001013129) по постановлению судебного пристава-

исполнителя лейтенанта внутренней службы отдела судебных приставов по

г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Запорожской области России по Запорожской

области Таращенко Ю.Г. вынесенного в рамках исполнительного производства

по исполнительному производству № 30126/25/85004-ИП до 56 623 руб. 55 коп.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не

превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в

законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов