10 арбитражный апелляционный суд

33_19405398

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 апреля 2026 года Дело №А41-105324/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СПЕЦМАШТРАНС" (ИНН 7716709680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской

области (ИНН 5029029812)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Мытищи Московской области от 12.05.2025 № 3656 в части отказа

налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов НДС на сумму 57

947 050 руб. по сделкам приобретения товаров у контрагентов ООО "АДРЕМ",

ООО "ГГРАНПРИ", ООО "СПАРТАК", ООО "ОПТТОРГСТРОЙ", а также в

части начисления штрафных санкций в общей сумме 846 355,49 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Корниенко Д.А., выписка, приказ;

от заинтересованного лица: Кононенко О.А., представитель по доверенности от

15.12.2025 №04-44/024038, Смирнов Т.С., представитель по доверенности от

15.12.2025 №04-44/024039

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» (далее –

ООО «Спецмаштранс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.

Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый

орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3656 от

12.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – решение, решение № 3656 от 12.05.2025) в части

отказа налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов НДС на

сумму 57 947 050 руб. по заключенным договорам предоставления услуг

строительными машинами и механизмами с экипажем с контрагентами ООО

«Адрем» (ИНН 7017169431), ООО «Гранпри» (ИНН 7017417927), ООО

2 33_19405398

«Спартак» (ИНН 7017408263), ООО «Оптторгстрой» (ИНН 7017428083), а

также в части начисления штрафных санкций в общей сумме 846 355,49 руб.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не

признали.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные

сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит

требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со

статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)

проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецмаштранс» по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов,

страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.10.2024 №

17950, дополнения к нему от 21.03.2025 № 12, возражений налогоплательщика,

а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в

соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 12.05.2025 № 3656 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 518

509,77 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 19 000 руб. Обществу

доначислен НДС в сумме 73 114 799 руб., налог на прибыль организаций в

размере 73 114 799 руб. Таким образом, общая сумма налоговых претензий по

результатам выездной налоговой проверки составила 148 767 107,77 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено

нарушение ООО «Спецмаштранс» положений статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «Сервисгрупп», ООО «Стройтрансгаз Казань», ООО

«Спартак», ООО «Адрем», ООО «Гранпри», ООО «ТК Арктика» и ООО

«Оптторгстрой».

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой

в УФНС России по Московской области, в порядке, установленном статьей 139

Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим

налоговым органом вынесено решение № 07-16/050769 от 18.09.2025г., в

соответствии с которым, требования Общества были частично удовлетворены.

Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

12.05.2025 № 3656 было отменено в части доначисления НДС в сумме 12 885

749 руб. (по контрагентам: ООО «Сервисгрупп», ООО «ТК Арктика» и ООО

«Стройтрансгаз Казань»), налога на прибыль организаций в сумме 73 114 799

руб. (в полном объеме), а также в части соответствующих штрафных санкций

по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 672 154,28 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения

Управления № 07-16/050769 от 18.09.2025), ООО «Спецмаштранс» обратилось

с заявлением в суд, из которого следует, что Общество обжалует решение №

3656 от 12.05.2025 в части отказа налогоплательщику в праве применения

3 33_19405398

налоговых вычетов НДС на сумму 57 947 050 руб. по заключенным договорам

предоставления услуг строительными машинами и механизмами с экипажем с

контрагентами ООО «Адрем», ООО «Гранпри», ООО «Спартак», ООО

«Оптторгстрой», а также в части начисления штрафных санкций в общей сумме

846 355,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

ООО «Спецмаштранс» в представленном заявлении ссылается на

следующие, допущенные инспекцией, нарушения:

4 33_19405398

Оспариваемое решение содержит признаки превышения должностных

полномочий, направленное на незаконное препятствование хозяйственной

деятельности Обществу. Решение нанесло существенный ущерб ООО

«Спецмаштранс» и порочит его деловую репутацию. Налоговый орган

доначисляет НДС и привлекает Общество к налоговой ответственности на

основании описания действий третьих лиц, в которых налогоплательщик не

принимал участия.

В решении инспекции не представлены доказательства совершения

налогоплательщиком налоговых правонарушений. Все сделки Общества с

контрагентами являются действительными, оформленными в полном

соответствии с законодательством РФ, а также отражены в отчетности как

налогоплательщика, так и его контрагентов. В ходе налоговой проверки

контрагенты подтвердили факт совершения сделок. Полученное

налогоплательщиком по спорным сделкам (аренда объектов) оплачено. Кроме

того, инспекцией установлены фактические обстоятельства совершения сделок.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

документально установлено на каких объектах и для каких заказчиков работала

техника, арендуемая налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Налоговым органом не выявлено доказательств участия ООО

«Спецмаштранс» в операциях по обналичиванию денежных средств.

В свою очередь, Общество в обоснование права на применение

налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде выполнило все

обязательные условия: представило счет-фактуры и (или) УПД; представило

документы, подтверждающие, что услуги, приобретенные по спорным сделкам,

в полном объеме были использованы для осуществления деятельности,

являющейся объектом налогообложения НДС.

Дополнительно Общество раскрыло информацию об оплате

приобретенных услуг и иную дополнительную информацию, запрашиваемую в

ходе проверки. Ни один запрос, полученный от налогового органа, не остался

без ответа.

Заявитель указывает, что на каждый объект спецтехники представлены

регистрационные документы, перечень арендуемой спецтехники и список

объектов, которым в оспариваемом решении налоговым органом не дана

оценка.

В обжалуемом решении представлено описание операций, совершаемых в

проверяемом периоде контрагентами, вместе с тем, не указано каким образом

эти операции могут влиять на право Общества на применение налоговых

вычетов по НДС. Операции спорных контрагентов совершены независимо от

деятельности ООО «Спецмаштранс», которое не влияло и не могло влиять на

деятельность контрагентов в проверяемом периоде.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими

отклонению в силу следующего.

ООО «Спецмаштранс» зарегистрировано 21.02.2012г. и в настоящее

время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской

5 33_19405398

области. Основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг

строительных машин и оборудования.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«Спецмаштранс» являлось исполнителем работ (услуг) в рамках договоров,

заключенных с заказчиками: АО «ЛГСС», ООО «УСПК-Логистика» и ООО

«Тэнгри».

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками между ООО

«Спецмаштранс» и ООО «Оптторгстрой» (ООО «ОТС»), ООО «Спартак», ООО

«Гранпри», а также ООО «Адрем» были заключены договоры по

предоставлению услуг строительными машинами и механизмами с экипажем.

В рамках проверки установлено, что у ООО «Спартак», ООО «Адрем» и

ООО «Гранпри» общий генеральный директор Мешков Р.Н., контрагенты

зарегистрированы по одному адресу (квартира Мешкова Р.Н., г. Томск).

С ООО «Спартак», ООО «Адрем» и ООО «Гранпри» (арендодатели) ООО

«Спецмаштранс» (арендатор) заключены аналогичные договоры аренды

транспортных средств с экипажем от 01.07.2017, от 01.10.2019, от 01.06.2021,

соответственно, предметом которых является возмездное предоставление

арендодателем во временное владение арендатора транспортных средств,

указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и

оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортными

средствами.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам

указанных контрагентов установлено, что ООО «Спецмаштранс» является

основным заказчиком аренды техники (ООО «Спартак» - 50 %, ООО «Адрем» -

70 %, ООО «Гранпри» - 96 %).

В результате анализа выписок по р/с ООО «Оптторгстрой», ООО

«Спартак», ООО «Адрем» и ООО «Гранпри» установлено, что данные

организации для составления отчетности пользовались услугами одной и той

же организации – ООО «Несанкционированный доступ» (ООО «НСД») (ИНН

7017076995).

ООО «Оптторгстрой» зарегистрировано 06.07.2017, основным видом

деятельности заявлено: «Строительство жилых и нежилых зданий».

Между ООО «Оптторгстрой» (арендодатель) и ООО «Спецмаштранс»

(арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем от

29.06.2018 (нетипичная сделка, не соответствующая ОКВЭД), предметом

которого является возмездное предоставление арендодателем во временное

владение арендатора транспортных средств, указанных в приложении № 1,

являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими

силами услуг по управлению транспортными средствами.

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«Оптторгстрой» инспекцией установлено, что ООО «Спецмаштранс» является

основным заказчиком аренды техники (19 %).

Полученные в ходе проверки документы и информация свидетельствуют

о том, что ООО «Оптторгстрой» использовалось для обналичивания денежных

средств:

6 33_19405398

У ООО «Оптторгстрой» отсутствуют сотрудники, в охваченный

проверкой период справки по форме 2-НДФЛ представлены за следующих лиц:

- за 2020г. справки по форме 2-НДФЛ представлены только за двух

сотрудников: за Корнева А.Ю. (доход в январе – 7.257,50 руб. и в феврале –

2.000,00 руб.) и лицо, числившиеся руководителем Общества (за Шарандина

С.А.), доход которого составил: январь – 14.515,00 руб., февраль-март –

4.000,00 руб., за апрель-июнь начислений не было, июль- декабрь – 4.000,00

руб.);

- за 2021г. за Шарандина С.А.: январь-март – 4.000,00 руб., апрель-май –

начислений не было, июнь – 4.000,00 руб., июль-сентябрь – начислений не

было, октябрь-декабрь – 4.000,00 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что указанный размер начислений,

а также и то обстоятельство, что начисления осуществлялись не на постоянной

основе и только по коду «2000» - свидетельствует о формальности сведений,

отраженных в представленных «Оптторгстрой» справках по форме 2-НДФЛ.

Из выписки по расчетному счету ООО «Оптторгстрой» следует, что

Общество (помимо ООО «Спецмаштранс») получало денежные средства, в том

числе, от ООО «Регионсибторг» (ИНН 7017431914) (второй по объему

покупатель после ООО «Спецмаштранс»), а также от ООО «Вымпел» (ИНН

7017273009).

Далее происходило перечисление денежных средств в адрес: ООО

«Томская сервисная компания» (ИНН 7017312850), ИП Максимова А.М. (ИНН

701404777509) и ИП Левко Т.А. (ИНН 701729625989), а также осуществлялось

снятие денежных средств по карте и выдача наличных.

ООО «Томская сервисная компания» (ООО «ТСК») обладает признаками

технической организации (отсутствует имущество, справки по форме 2-НДФЛ

предоставлялись за 2020-2021 годы только за Левко Т.А. с непостоянными

начислениями, только по коду «2000» и в размере 4.000,00-5000,00 руб.; за

2022г. аналогичная справка также представлена за Белокопытову Н.Ф.).

При этом, Левко Т.А. являясь руководителем и учредителем ООО «ТСК»,

также являлась индивидуальным предпринимателем, которому ООО «ОТС»

перечисляло денежные средства «за материалы», «за запчасти» (без НДС).

Максимова А.М. (ИНН 701404777509) являлась учредителем и

руководителем ООО «Регионсибторг» (в этой организации в 2019-2020гг.

получали доход всего два человека: она и Левко Т.А.).

ООО «ОТС» получая денежные средства («за товар», «за услуги», «за

строительные работы») от ООО «Вымпел» (ИНН 7017273009), далее

перечисляло их, в том числе, в адрес ИП Фролов Е.В. (ИНН 421220408425).

При этом, Фролов Е.В. (ИНН 421220408425) с 30.04.2021г. является

руководителем ООО «Вымпел».

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности

свидетельствуют о том, что ООО «ОТС», не осуществляя реальной

хозяйственной деятельности, использовалось в целях обналичивания денежных

средств.

7 33_19405398

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Спецмаштранс»

- Буровой Т.С. (Протокол № 14-02 от 14.02.2024г.) следует, что в проверяемый

период у ООО «Спецмаштранс» находилось в собственности 30-40 единиц

спецтехники (камазы, экскаваторы, трубоплетевозы), что свидетельствует о

том, что у Заявителя имелось значительное количество своей собственной

спецтехники для предоставления ее заказчикам.

ООО «Спецмаштранс», являясь активным участником рынка аренды

спецтехники, должно обладать сведениями о том – кто является собственником

(реальным арендодателем) той спецтехники, которую Общество, якобы брало в

аренду у лиц, не имевших по факту ни этой техники в собственности, ни штата

сотрудников.

В отношении контрагентов ООО «Адрем» инспекцией установлено

следующее.

Контрагент ООО «Адрем» первого звена - ООО «Станко-Сервис» (ИНН

6316124155), вид деятельности: «производство металлообрабатывающих

станков», ликвидировано 23.09.2021г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности (руководитель Тарханов С.Г. числится руководителем в 74

организациях).

Контрагент ООО «Адрем» второго звена (через ООО «Станко-Сервис») -

ООО «Строительство» (ИНН 1655157861), вид деятельности: «строительство

жилых и нежилых зданий», ликвидировано 30.09.2021г. в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (руководитель Чугунов С.В. числится

руководителем и учредителем в 68 организациях).

Контрагент ООО «Адрем» первого звена - ООО «Титан» (ИНН

7104521498), вид деятельности: «торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»,

ликвидировано 30.09.2021г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности (руководитель Рябушева Т.В. числится руководителем в 35

организациях).

Контрагент ООО «Адрем» второго звена (через ООО «Титан») - ООО

«Торгсервис» (ИНН 7604133542), вид деятельности: «торговля оптовая

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием», ликвидировано 05.08.2021г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности (руководитель Шагурин А.А. числится

руководителем и учредителем в 27 организациях).

Контрагент ООО «Адрем» первого звена - ООО «Опт-Зерно» (ИНН

2302064822), вид деятельности: «торговля оптовая кормами для

сельскохозяйственных животных», ликвидировано 29.12.2022г. в связи с

наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (руководитель Сендецкий

А.А. числится руководителем в 16 организациях).

Контрагенты ООО «Адрем» второго звена (через ООО «Опт-Зерно»):

ООО «Торгсервис» (ИНН 7604133542) (описано ранее) и ООО «ТД «А-Групп»

(ИНН 6671007220), вид деятельности: «деятельность агентов по оптовой

8 33_19405398

торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами»,

ликвидировано 25.07.2022г. на основании определения арбитражного суда о

завершении конкурсного производства» (дело № А40-156848/20-78-259 «Б»),

(бывший руководитель и учредитель Общества – Ступак А.А. являлся

учредителем и руководителем в 14 организациях).

Контрагент ООО «Адрем» первого звена - ООО «Стройбилд» (ИНН

9705126834), вид деятельности: «торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»,

ликвидировано 07.07.2023г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности (руководитель Грабчук А.В. числится еще в 2 организациях).

В адрес указанных в книге покупок контрагентов ООО «Адрем» оплату

не производило, оплата осуществлялась в адрес ИП Соколюк С.Н., ИП

Севальнев В.С. и ИП Васильев А.Г. (ИНН 722100593374) (за аренду

спецтехники, без НДС), ООО «Смот» (ИНН 7017366310) «оплата за товар»,

ООО «Трубачево» (ИНН 7014052499) «по договору поставки».

При этом, Васильев А.Г. (ИНН 722100593374) являлся руководителем и

учредителем ООО «ССС» (ООО «Стройспецсервис») (ИНН 7202231236), с

которым ООО «Спецмаштранс» имело прямые финансово-хозяйственные

взаимоотношения – по р/с ООО «Спецмаштранс» прослеживаются

многократные перечисления денежных средств в адрес ООО «ССС» (ООО

«Стройспецсервис») (ИНН 7202231236) с указанием назначения платежа:

«Оплата по договору аренды техники с экипажем №0502/2021 от 05.02.2021, в

т.ч. НДС».

Также и другой сотрудник ООО «ССС» - Севальнев В.С. (ИНН

720306927732) был зарегистрирован в качестве ИП 30.01.2019г. (продолжая

являться сотрудником ООО «ССС» в 2019-2022гг., получая доход по коду

«2000»).

При этом, ООО «Адрем» перечисляло денежные средства в адрес ИП

Севальнев В.С. (ИНН 720306927732) с указанием назначения платежа: «по

Договору № 28-02/2020 от 28.02.2020г., оплата за аренду техники, НДС не

облагается».

Также ООО «Адрем» перечисляло денежные средства в адрес ИП

Соломатин Денис (ИНН 505014236979) (зарегистрирован в г. Щелково) с

указанием назначения платежа: «за мебельную ткань», ООО «Спартак» и ООО

«Гранпри» аналогично перечисляли денежные средства в адрес ИП Соломатин

Денис (ИНН 505014236979) с указанием назначения платежа: «за ткань».

Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам спорных

контрагентов, инспекцией установлено следующее:

ООО «Адрем» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТД

«Оникс» (ИНН 7017266379) с указанием назначения платежа: «оплата за клей

Cassius Spray и замки - молнию 5 мм», «за мебельную ткань, саморезы, болты»,

«за скобозабиватель», «за гайки, шайбы, саморезы» и «за мебельную ткань».

ООО «Спартак» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТД

«Оникс» (ИНН 7017266379) с указанием назначения платежа: «за систему

Миксотойл» (раскладной механизм дивана), «оплата за ткань», «оплата за

9 33_19405398

синтепон», «оплата за клей», «за замки-механизмы», «оплата за степлер»,

«оплата за скобы», «за клей Cassius Spray Elastik», «за болты», «за синтепон,

синтепух, клей Cassius Spray Nova», «за поролон».

ООО «Спартак» перечисляло денежные средства в адрес ИП Глазырин

В.П. (ИНН 701723467366) с указанием назначения платежа: «оплата за ткань»,

«оплата за ППУ» (пенополиуретан – наполнитель для диванов, кресел и

матрасов), «оплата за пружинный блок», «оплата за пружинный блок и ткань»,

«оплата за пенополиуретан».

ООО «Гранпри» перечисляло денежные средства в адрес ИП Глазырин

В.П. (ИНН 701723467366) с указанием назначения платежа: «за мебельную

фарнитуру, пружинный блок, полиуретан», «за мебельную мебельную ткань и

фарнитуру», «за полиуретан и фарнитуру».

ООО «Адрем» перечисляло денежные средства в адрес ИП Глазырин В.П.

(ИНН 701723467366) с указанием назначения платежа: «оплата за мебельную

ткань», «за мебельную ткань и полиуретан», «оплата за ППУ», «оплата за

ППУ(Э) 2545 Эгида», «за кожзам Латте Люкс 401».

Все платежи в адрес ООО «ТД «Оникс» и ИП Глазырин В.П.

производятся спорными контрагентами – «без НДС».

ООО «Адрем» получало денежные средства от ООО «Эль Ликон» (ИНН

7020001823) с указанием назначений платежа: «за ремонт мебели», «за

перетяжку стула», от ООО «Акцент плюс» (ИНН 7024019807) с указанием

назначений платежа: «Оплата по счету № 280 от 18.11.2020г. (перетяжка

мебели)», от Свиридова Александра Анатольевича (ИНН 702100389753) –

«Оплата за перетяжку дивана по счету № 63 от 26/11/2021», от ООО «Доктор

Борменталь» (ИНН 7017056445) – «Оплата по счету N 3 от 06 Октября 2022г. за

перетяжку мебели», от ИП Максимовой С.В. (ИНН 700600206309) – «оплата по

счету № 1 от 06.10.22 за перетяжку», от УФК по Томской области (Департамент

финансов Томской области, ОГКУ "Томскавтодор" лс 2147000203) – «Оплата

вып.раб. по перетяжке офисного кресла по счету 282 от 18.11.20г.», «Оплата

вып.раб. по перетяжке офисного кресла по счету 285 от 02.12.20г.», от ДФ АТ

(МБОУ ООШ № 39 г.Томска л/с 20920ШК390428) – «Оплата по счету 2 от

06.10.2022 г. перетяжка дивана на каркасе», от Департамента финансов

Томской области (ОГБУЗ "ДСП N2" М104000540) – «Оплата за ремонт мебели

(диван)».

ООО «Гранпри» получает денежные средства от ООО «ФК «Томь» (ИНН

7017998090) с указанием назначения платежа – «Оплата за перетяжку мебели

по дог. б/н от 18.11.2020», от ООО «Отель Томск» (ИНН 7017364087) –

«Оплата по счету №3 от 17/02/2021 год, Услуги по перетяжки мебели», от ООО

«Лесофонд» (ИНН 7014042123) – «Оплата за ремонт кресла по счету № 38 от

14.04.22г.», от ООО «Доктор Борменталь» - «Оплата по счету № 9 от

20.07.2021г. за перетяжку диванов и кресла», от АО Гостиница Томск (ИНН

7017002062) – «Оплата по счету №40 от 14.04.2022г., Перетяжка дивана».

10 33_19405398

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что

характер осуществленных платежей по расчетным счетам ООО «Спартак»,

ООО «Гранпри» и ООО «Адрем» свидетельствует о том, что данные

организации занимались изготовлением и/или ремонтом мебели.

При этом, данный вывод также подтверждается и тем, что по данным

2ГИС по адресу: г. Томск, ул. Черноморская, д. 50/1 (адрес регистрации ООО

«Гранпри», ООО «Адрем» и ООО «Спартак» до 2023г.) осуществляет

деятельность мастерская по перетяжке мягкой мебели «12 стульев».

Кроме того, по этому же адресу зарегистрировано ООО «Империя М»

(ИНН 7017369744), руководителем и учредителем которого до сентября 2025

года являлся Мешков Роман Николаевич, с сентября 2025 года – Мешкова

Злата Романовна.

Из размещенной в сети интернет информации следует, что по данному

адресу (г. Томск, ул. Черноморская, д. 50/1) находится мебельный

цех/мастерская по перетяжке мягкой мебели «12 Стульев», в качестве

контактного лица указана – Злата Мешкова.

ООО «Спецмаштранс» является основным покупателем ООО «Спартак»

(доля поступивших на расчетный счет ООО «Спартак» денежных средств от

ООО «Спецмаштранс» составляет более 50 % от всех поступлений) и

единственным арендатором техники.

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что

ООО «Спартак» предоставило в аренду ООО «Спецмаштранс» фронтальный

погрузчик LG933L гос. номер 1574АК28 (в период 01.03.2019-31.03.2019гг).

Из выписки по расчетному счету ООО «Спартак» установлено

перечисление от ООО «Спартак» в адрес ИП Капитонов Е.В. (ИНН

281302051659) денежных средств с указанием назначения платежа: «за аренду

фронтального погрузчика» НДС не облагается» (данные АИС «Налог-3»

подтверждают факт нахождения у ИП Капитонова Е.В. в собственности

фронтальный погрузчик LG933L гос. номер 1574АК28).

ООО «Спецмаштранс» является единственным заказчиком транспортных

услуг для ООО «Гранпри» (96 % доля поступлений на р/с ООО «Гранпри» от

ООО «Спецмаштранс», остальные поступившие денежные средства

представляют собой - уплату процентов, возврат платежей и т.п.), ООО

«Гранпри» полностью финансово подконтрольно ООО «Спецмаштранс».

Согласно банковской выписке ООО «Гранпри» перечисляло денежные

средства в адрес ООО «Спецстрой-К» (ИНН 7810370764) с указанием

назначения платежа: «предоплата за услуги спец. техники, по счёту 2 от

24.01.2022», «предоплата по счёту 3 от 31.01.2022 года, за оказание

транспортных услуг по перебазировке и аренде спец. техники», «предоплата по

счёту 7 от 28.02.2022 года, за оказание транспортных услуг по перебазировке и

аренде спец. техники» на сумму в размере 116 303 тыс. руб.

При этом, из выписки по р/с ООО «Спецмаштранс» следует, что ООО

«Спецмаштранс» имело прямые устойчивые взаимоотношения с ООО

«Спецстрой-К» (ИНН 7810370764), так, на постоянной основе осуществлялась

оплата по договору №01/04/21 от 01.04.2021г. с указаниями назначения

11 33_19405398

платежа: «за услуги бульдозера», «за услуги аренды техники», «за аренду

транспортных средств», «за перевозку трала» и пр.

Таким образом, ООО «Спецмаштранс» не могло не знать, что

используемая (арендуемая) им спецтехника принадлежит ООО «Спецстрой-К»

и, соответственно, ООО «Гранпри» было формально встроено в цепочку уже

сложившихся взаимоотношений ООО «Спецмаштранс» и ООО «Спецстрой-К».

Аналогичная ситуация прослеживается и во взаимоотношениях ООО

«Спецмаштранс» с ООО «Адрем».

Согласно банковской выписке ООО «Адрем» перечисляло денежные

средства в адрес ООО «Цитрин» (ИНН 8904084658) с указанием назначения

платежа: «оплата по счёту 95 от 21.04.2020 года за транспортные услуги, НДС

не облагается», «оплата по сч 158 от 25.05.2020 года за транспортные услуги»,

«оплата по счёту 95 от 21.04.2020 года за транспортные услуги, НДС не

облагается», «оплата по сч 158 от 25.05.2020 года за перевозку техники НДС не

облагается» и т.д.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Спецмаштранс»

следует, что Общество имело прямые договорные отношения с ООО «Цитрин»

(ИНН 8904084658).

Согласно выписки по р/с ООО «Спецмаштранс» в адрес ООО «Цитрин»

на постоянной основе осуществлялись следующие платежи:

«Оплата по договору N02-02 от 02.02.2020 Перевозка экскаватора Hitachi

ZX-300 Счет №39 от 26.03.2021», «Оплата по договору №02-02 от 02.02.2020

перевозка экскаватора Hitachi ZX-200 сч 94 от 27.07.2021», «Оплата по

договору №02-02 от 02.02.2020 сч № 129 от 29.11.2021», «Оплата по договору

№02-02 от 02.02.2020 перевозка экскаватора Hitachi сч № 104 от 30.09.2021

Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», «Оплата по договору №02-02 от

02.02.2020 перевозка экскаватора Hitachi ZX-200 сч 85 от 01.07.2021 Сумма

250000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, ООО «Спецмаштранс» (также, как и в случае с ООО

«Гранпри») не могло не знать, что используемая (арендуемая) им спецтехника

принадлежит ООО «Цитрин» и, соответственно, ООО «Адрем» было

формально встроено в цепочку уже сложившихся взаимоотношений ООО

«Спецмаштранс» и ООО «Цитрин».

Также суд отмечает, что согласно представленных УПД, предоставленная

ООО «Адрем» в адрес ООО «Спецмаштранс» спецтехника и автотранспорт, в

том числе, принадлежали: Ерошенко Дмитрию Николаевичу (ИНН

382552007939), ООО «Восточная Жемчужина» (ИНН 3827057440), Родионову

Андрею Вячеславовичу (ИНН 381110963260), Фетисову Илье Сергеевичу (ИНН

381298637200), Исакову Валерию Валерьевичу (ИНН 143405950607), ООО

"Регион-38" (ИНН 3812146496), Носову Артему Валерьевичу (ИНН

381107760478), Федотову Владимиру Игоревичу (ИНН 383106002108), Кубряк

Алексею Николаевичу (ИНН 143403947013), при этом, каких-либо

перечислений денежных средств в адрес всех перечисленных ИП и

12 33_19405398

организаций, за предоставление спецтехники в аренду ООО «Адрем»

Обществом - не осуществлялось.

ООО «Адрем» большую часть полученных денежных средств

перечисляло в адрес организаций, не связанных с деятельностью по

предоставлению автотранспорта в аренду, так в адрес:

- ООО «Трубачево» (ИНН 7014052499) Обществом было перечислено 14

501 700,00 руб. с указанием назначения платежа: «за товар» (ООО «Трубачево»

агрокомплекс, основной вид деятельности по ОКВЭД - «выращивание овощей

защищенного грунта»);

- ООО «Смот» (ИНН 7017366310) Обществом было перечислено 19 997

189,53 руб. с указанием назначения платежа: «за товар» (ООО «Смот»

основной вид деятельности по ОКВЭД – «торговля оптовая мясом и мясом

птицы, включая субпродукты»).

О том, что оплата в адрес указанных организаций производилась ООО

«Адрем» за продовольственные товары свидетельствует примененная к цене

ставка НДС в размере 10 %.

- ООО «Согласие» (ИНН 7017369744) (в настоящее время – ООО

«Империя М») Обществом было перечислено 12 060 000,00 руб. с указанием

назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа, без

НДС».

- ООО «ТК «СибМясТрейд» (ИНН 7017309745) Обществом было

перечислено 3 736 529,85 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за

товар, по товарной накладной, без НДС» (ООО «ТК «СибМясТрейд» основной

вид деятельности по ОКВЭД – «торговля оптовая мясом и мясом птицы,

включая субпродукты»).

При этом, ООО «Согласие», ООО «Смот» и ООО «ТК «СибМясТрейд»

являются аффилированными с ООО «Адрем» организациями:

- учредителем и руководителем ООО «Согласие» являлся Мешков Р.Н.;

- учредителем и руководителем ООО «Смот» и ООО «ТК

«СибМясТрейд» является Кулешов Михаил Геннадьевич (ИНН 550506386717),

который являлся руководителем и учредителем ООО «Сибмястрейд+» (в

настоящее время – ООО «Сибавтотрейд) (ИНН 7017271266). В ООО

«Сибавтотрейд» с сентября 2021г. руководитель и учредитель – Мешков Р.Н. (с

21.01.2026г. ООО «Сибавтотрейд» является управляющей организацией в ООО

«Спартак», ООО «Гранпри» и ООО «Адрем»).

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует

о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленной по документам

ООО «Спецмаштранс» деятельности (не предоставляли в аренду транспортные

средства).

При этом, о согласованности действий ООО «Спецмаштранс» с ООО

«Спартак», ООО «Гранпри» и ООО «Адрем» дополнительно (помимо

финансовой подконтрольности) свидетельствуют следующие обстоятельства:

- из выписки по р/с ООО «Спартак» следует, что ООО «Спартак»

перечисляло денежные средства в адрес ООО «Консультант-Аудит» (ИНН

13 33_19405398

7018015385) (с указанием назначения платежа: «предоплата по счету 20 от 23

мая 2022 года, согласно договора оказания юридических услуг от 04.05.2022 г.,

за юридические услуги, взыскание дебиторской задолженности, арбитраж, НДС

не облагается», «оплата за юридические услуги обжалование решения ФНС по

счёту 5 от 15.01.2020 года, НДС не облагается»;

- из выписки по р/с ООО «Гранпри» следует, что ООО «Гранпри»

перечисляло денежные средства в адрес ООО «Консультант-Аудит» (с

указанием назначения платежа: «предоплата согласно договора Б/Н от

04.05.2022 г., по счету 17 от 06 мая 2022 года, за оказание юридических услуг,

взыскание дебиторской задолженности, арбитраж, Сумма 35000.00, НДС не

облагается», «предоплата по договору Б/Н от 04.05.2022 г., по счету 17 от 06

мая 2022 года, за оказание юридических услуг, взыскание дебиторской

задолженности, арбитраж, НДС не облагается», «предоплата согласно договора

Б/Н от 04.05.2022 г., по счету 16 от 06 мая 2022 года, за оказание юридических

услуг, взыскание дебиторской задолженности, досудебное, Сумма 45000.00,

НДС не облагается»;

- из выписки по р/с ООО «Адрем» следует, что ООО «Адрем»

перечисляло денежные средства в адрес ООО «Консультант-Аудит» (ИНН

7018015385) (с указанием назначения платежа: «оплата за юридические услуги,

ликвидация юридического лица, по счёту 46 от 29.10.2020 г., ндс не

облагается», «оплата за услуги оказания юридических услуг от 15.01.2020 г.,

судебное обжалование незаконных действий налогового органа, по счёту 45 от

29.10.2020 г., ндс не облагается».

Таким образом, ООО «Спартак», ООО «Гранпри» и ООО «Адрем» на

постоянной основе пользовались услугами одного и того же юридического

лица (также расположенного в г. Томск) – ООО «Консультант-Аудит».

При этом, учредителем и единственным сотрудником ООО

«Консультант-Аудит» в охваченный проверкой период являлся – Салдин

Андрей Петрович, который, как следует из искового заявления ООО

«Спецмаштранс» указан в качестве представителя Общества в рамках

рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, о формальности составления ООО «Спецмаштранс»

документов со спорными контрагентами свидетельствует следующее:

ООО «Спецмаштранс» в ходе проведения ВНП, в том числе, представило

ТН № 92 от 29.06.2021г., согласно которой ООО «Спецмаштранс» поставило в

адрес ООО «Адрем» автошины ОИ-25.

При этом, в ТН указан недостоверный адрес ООО «Адрем» (г. Томск, ул.

Щорса, дом 17, 4), в то же время, у ООО «Адрем» с 23.06.2021г. изменился

адрес на: г. Томск, пер. Буткеевский, д. 4а, кв. 1.

В товарной накладной № 92 от 29.06.2021г. проставлена подпись

директора ООО «Адрем» - Мешкова Р.И. и проставлена дата получения товара

– 29.06.2021г., при этом, расстояние от г. Мытищи до г. Томска по трассе

составляет более 3.500,00 км, из чего следует, что за 1 день поставка

осуществлена быть не могла.

14 33_19405398

Также арбитражный суд принимает во внимание довод инспекции о том,

что о согласованности действий ООО «Спецмаштранс» и ООО «Спартак»

свидетельствуют и следующие обстоятельства:

ООО «Спецмаштранс» в ОСВ по счету 60 за 2020-2021гг. отражало факт

наличия кредиторской задолженности перед ООО «Мартин» (ИНН

7703456978), ООО «Визит» (ИНН 7726433688), ООО «Антэй» (ИНН

2221237210), ООО «СтройМеханизация» (ИНН 9718132088), ООО

«Стройпроект» (ИНН 5018151730), ООО «ВентПроф» (ИНН 7721591955), но

при этом, саму задолженность Общество не погашало.

ООО «Спартак», в свою очередь, в 2022г. неоднократно обращалось в

адрес ООО «Спецмаштранс» с уведомлениями об уступке прав требований, в

которых просило ООО «Спецмаштранс» перечислить задолженность перед

указанными организациями, путем перечисления денежных средств на

расчетный счет ООО «Спартак».

При этом:

- из выписок по расчетным счетам ООО «Спецмаштранс» и ООО

«Спартак» следует, что они не имели финансовых взаимоотношений с ООО

«Мартин», ООО «Визит», ООО «Антэй», ООО «СтройМеханизация», ООО

«Стройпроект» и ООО «ВентПроф»;

- в отношении ООО «Стройпроект» в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, в отношении ООО "СтройМеханизация" в связи с

наличием сведений о недостоверности принято решение о предстоящем

исключении из ЕГРЮЛ, ООО «Мартин», ООО «Визит», ООО «Антэй» и ООО

«ВентПроф» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности.

Кроме того, ООО «Антэй» признано «технической организацией» по

итогам рассмотрения дела № А03-18916/2023 (Решение АС Алтайского края от

23.06.2025г. по делу № А03-18916/2023).

Таким образом, в результате проведенной выездной налоговой проверки

инспекцией установлено, что деятельность ООО «Оптторгстрой», ООО

«Спартак», ООО «Адрем» и ООО «Гранпри» не соответствует критерию

реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют

признаки «технических» организаций.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в

материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности и

обоснованности вывода налогового органа относительно того, что ООО

«Спецмаштранс» в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статей 171, 172,

169 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в

рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, не осуществлявших

заявленные в первичных документах виды услуг (предоставления

транспортных средств с экипажем), при этом, Общество не могло не знать о

действительных обстоятельствах сделок с сомнительными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки

"технических" организаций: отсутствие активов, имущества (в том числе -

15 33_19405398

транспортных средств и спецтехники), расходов на заработную плату

сотрудников спорных контрагентов, отсутствие расходов, свойственных

реальной предпринимательской деятельности, несовпадение товарно-денежных

потоков, а также отсутствие сформированного источника для предъявления

НДС к вычету.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют

о создании формального документооборота между ООО «Спецмаштранс» и

спорными контрагентами, при этом, операции по ведению финансово-

хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы,

направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к

реальной деятельности.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового

кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной

сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с

их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов

16 33_19405398

по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто

реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые

обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на

основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных

налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если

налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной

осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС

РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов

необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль

организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса

Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей

обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции),

исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №

5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты

налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,

предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание

налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

17 33_19405398

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №

1440-О, от 26.03.2020 № 544-0). На необходимость определения объема прав и

обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции также указано в пункте 7

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что

возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется

не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной

стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том

числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им

налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную

«техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о

получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14- 3432 от 27.09.2018 №

305-КГ18-7133.

18 33_19405398

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта

1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и

оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)

налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с

учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также

данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и

истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним

операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов