Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием

средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство шахт» (№ 07АП-

7823/2025) на решение от 27.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№А45-10077/2025 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответ-

ственностью «Управляющая компания «Строительство шахт» (ОГРН: 1127746060860, ИНН:

7728797112), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

22 по Новосибирской области (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124), г. Новосибирск, о

признании незаконным решения № 4581 от 16.09.2024,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» (ОГРН:

1104218000820, ИНН: 4218107045), 2) общество с ограниченной ответственностью

«ММКУголь» (ОГРН: 1164205068598, ИНН: 4202050996).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): Асташина О.С., доверенность от 11.04.2025, пас-

порт, диплом (онлайн); Цеценов М.В., доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом (он-

лайн); Кравченко Е.С., доверенность от 11.04.2025, паспорт; диплом (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены).

2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство шахт»

(далее – заявитель, общество, ООО «УК «СШ») обратилось в Арбитражный суд Новосибир-

ской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22

по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №22 по НСО, Инспек-

ция) о признании незаконным решения №4581 от 16.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-

ний относительно предмета спора, привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответ-

ственностью «Шахта Юбилейная» (далее – ООО «Шахта Юбилейная»), общество с ограни-

ченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 в удовлетворе-

нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «СШ» обратилось в суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, напра-

вить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные контр-

агенты являются действующими организациями, хозяйственные операции с которыми носи-

ли реальный характер; налоговый орган злоупотребил своими правами, так как все поруче-

ния направлены в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля; суд

необоснованно поддержал позицию налогового органа о подконтрольности ООО «УК «СШ»

Никитенко Е.А. и Никитенко В.А.; в настоящем случае у налогоплательщика не имелось це-

ли дробления бизнеса; окончательное согласование в счетах-фактурах предмета договора

полностью соответствует положениям действующего законодательства о рамочных догово-

рах и о поставке; материалы налоговой проверки получены с грубым нарушением требова-

ний закона; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе-

ния.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-

смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-

рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-

3

ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим

отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам проведенной камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал

2023 года, представленной ООО «УК «СШ» составлен акт налоговой проверки №1326 от

08.02.2024 и вынесено решение № 4581 от 16.09.2024 о привлечении ООО «УК «СШ» к от-

ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ста-

тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 819 370 руб.. Указанным ре-

шением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в сумме 7 709 035 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от

26.12.2024 № 1354 апелляционная жалоба ООО «УК «СШ» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «СШ» в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из доказанности налоговым органом умышленных действий налогоплательщика, направлен-

ных на создание формального документооборота со спорными контрагентами в целях непра-

вомерного применения вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в

связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных

фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-

тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-

щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-

купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий

(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и

законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-

риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-

ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-

живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

4

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоя-

тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-

на.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового

органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего

законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на терри-

тории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной

основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на това-

ры, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание

услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права

собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,

оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК

РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплатель-

щиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется

как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соот-

ветствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включе-

ния в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159

и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-

шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ-

ленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

5

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбит-

ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются

формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанно-

сти; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей нало-

гообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу

(сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена

не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контр-

агент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового ор-

гана о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с:

- ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «АК-

КАУНТЭКСПЕРТ» по поставке ТМЦ (трубы, угол, штанга буровая, колокол ловильный,

замерной отрезок, втулка соединительная, рукав высокого давления и др.) при отсутствии

факта поставки и использования ТМЦ;

- ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» по поставке

ТМЦ (строительные материалы) при отсутствии факта поставки и использования ТМЦ;

- ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ФОРЛЭКС» (документы

не представлены, предмет сделок не установлен).

Выводы налогового органа основаны на следующей установленной в ходе налоговой

проверки совокупности обстоятельств.

Общество в проверяемом периоде выполняло комплекс подрядных работ на объектах

заказчиков: ООО «ММК-Уголь» (доля реализации - 90%), ООО «Шахта «Юбилейная» (доля

реализации - 10%).

В качестве подтверждения поставки спорных ТМЦ обществом представлены догово-

ры и счета-фактуры/УПД по сделкам с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.08.2022 №

10/08/22, УПД (счета-фактуры)), ООО «СПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.01.2023 № 10/01-23,

УПД (счета-фактуры)), ООО «АВТООПТ» (УПД (счета-фактуры)), ООО «АККАУНТЭКС-

ПЕРТ» (договор поставки от 03.07.2023 № АЭ-079/2023, УПД (счета-фактуры)), ООО «УМК

6

«РЕГИОН» (договор поставки от 03.04.2022 № 038/20023, УПД (счета-фактуры)), ООО СК

«МОСТЕХСТРОЙ» (договор поставки от 04.09.2023 № 1/4-09/23, УПД (счета-фактуры)).

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «УК «СШ»

заявлено приобретение ТМЦ: штанга бурильная, труба стеклопластиковая обсадная, замер-

ной отрезок, колокол ловильный, рукав высокого давления, а также строительных материа-

лов. В отношении остальных контрагентов ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭВЕ-

РЕСТ» - не представлены УПД/счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифи-

цировать сделку.

Однако, в представленных счетах-фактурах/УПД раздел «данные о транспортировке и

грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка

и др.) не заполнены. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов

(товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие), про-

веряемым налогоплательщиком не представлены.

При этом ООО «УК «СШ» не имеет в собственности и в аренде недвижимое имуще-

ство и земельные участки для хранения спорных ТМЦ, что подтверждается протоколами

осмотров помещений, используемых обществом для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности (протоколы осмотра от 26.07.2023, от 02.08.2023), а также про-

токолом допроса от 17.08.2023 заместителя начальника участка ООО «УК «СШ» Загорского

П.Г., протоколом допроса от 02.08.2023 юрисконсульта ООО «УК «СШ» Коровиной Т.Н.

Протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии с действующим зако-

нодательством, подписаны на каждой странице свидетелями, вручены свидетелям, о чем

имеются соответствующие отметки и подписи, содержат подписи должностных лиц налого-

вого органа, проводивших допрос. Соответственно показания указанных свидетелей, вопре-

ки позиции общества, являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом право-

нарушении.

Проанализировав использование спорных ТМЦ в производственной деятельности

ООО «УК «СШ» на основании документов, полученных от заказчиков проверяемого налого-

плательщика, Инспекцией установлено, что по договорам подряда, заключенным с заказчи-

ком ООО «ММК-Уголь» (объект Шахта «Чертинская-Коксовая»), данные, отраженные в том

числе в ведомости ресурсов подрядчика, не соответствуют номенклатуре и объему приобре-

таемых ТМЦ у спорных контрагентов.

При этом ведомость составлена на период выполнения работ с 01.07.2023 по

31.05.2024 по дополнительному соглашению № 3, а объем приобретения буровых штанг

только в 3 квартале 2023 года в 16 раз превышает данные ведомости ресурсов.

7

Также в ведомости ресурсов подрядчика отсутствуют ТМЦ для обсадки и подключе-

ния дегазационных скважин, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, по-

скольку поставку данных материалов осуществлял заказчик.

В свою очередь договор подряда от 20.07.2023 № 1-2023, заключенный с заказчиком

ООО «Шахта «Юбилейная», не представлен

Из анализа представленных заказчиком документов (Приложение № 2 «Локальный

сметный расчет №1» к договору подряда от 20.07.2023 № 1-2023, «Ведомость ресурсов» к

договору подряда от 20.07.2023 № 1-2023) следует, что данные, отражённые, в том числе в

ведомости ресурсов подрядчика, не соответствуют номенклатуре и объему ТМЦ, приобрете-

ние которых заявлено у спорных контрагентов.

Также в ведомости ресурсов предусмотрен расход породоразрушающих комплекту-

ющих - долот, которые в УПД от проблемных контрагентов не заявлены. В ведомости ресур-

сов подрядчика отсутствуют ТМЦ для обсадки и подключения дегазационных скважин, при-

обретение которых заявлено у спорных контрагентов, поскольку поставку данных материа-

лов осуществлял заказчик.

Согласно представленным УПД за 3 квартал 2023 года налогоплательщиком у спор-

ных контрагентов приобретены ТМЦ, которые принадлежат к категории строительных и от-

делочных материалов, использование которых не предусмотрено в рамках действующих до-

говоров подряда с заказчиками и не соответствует основному виду деятельности ООО «УК

«СШ» - «Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых». Докумен-

ты по сделкам ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «Эверест», ООО «Форлэкс» налогоплатель-

щиком не представлены, в связи с чем отсутствует подтверждение финансово - хозяйствен-

ных отношений и налоговых вычетов по НДС по данным организациям.

Требования налогового органа о представлении документов, касающихся финансово-

хозяйственных взаимоотношений с сомнительными контрагентами, налогоплательщиком не

исполнены.

При анализе баз данных, документов ООО «УК «СШ», полученных в ходе проведения

оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Кемеровской области -

Кузбассу, установлено, что у проверяемого налогоплательщика ведется двойной учет, ведут-

ся параллельно 2 варианта баз 1С: Предприятие Бухгалтерия без отражения спорных контр-

агентов («Реальная база») и с отражением («Спорная база»).

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют движимое и недвижимое имуще-

ство, численность, заявленные виды деятельности не соответствуют характеру поставляемых

товаров/услуг, одни и те же руководители и учредители, IP-адреса. Операции по расчетным

8

счетам носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления, связанные с ведением пред-

принимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются.

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «УК «СШ» налогово-

го вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами НДС в размере, заявленном к вычету

ООО «УК «СШ» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

При этом общая сумма сделок со спорными контрагентами составляет 49 794 тыс.

руб., между тем налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов оплата произведена в

сумме 14 882 тыс. руб.

Доводы общества о том, что налоговый орган необоснованно делает вывод о поступ-

лении в ООО «УК «СШ» денежных средств на основании книги покупок налогоплательщи-

ка, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как вывод Инспекции о перечисле-

нии от заказчиков и покупателей общества ООО «ММК-Уголь», ООО «УМГШО», АО «ОУК

«Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «ЛЕССТРОЙ» денежных средств в 3

квартале 2023 года в размере 85 949 126 руб. основан не только на данных книги покупок

ООО «УК «СШ», а в том числе подтвержден анализом выписок банков в отношении налого-

плательщика.

Вопреки позиции общества выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом

решении, основаны не на базе данных, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия,

а на совокупности результатов проведенных контрольных мероприятий.

Полученные сведения в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ис-

пользованы налоговым органом для реализации полномочий по контролю и надзору за со-

блюдением законодательства о налогах и сборах, в рамках проведенной камеральной налого-

вой проверки в отношении ООО «УК «СШ» в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган прикладывает к материалам

проверки выписки по банковским счетам контрагентов ООО «УК «СШ» в редактируемом

формате, что препятствует налогоплательщику проверить достоверность сделанных по ним

выводов, суд первой инстанции верно исходил из того, что формируемые в полном объеме

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТООПТ», ООО

«АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИ-

МУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ»,

ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ» содержат ин-

формацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера банковских карт, суммы

операций и т.д. и их представление обществу повлечет нарушение законного права его

контрагентов на сохранение банковской тайны.

9

Сведения из выписок по расчетным счетам поставщиков представлены обществу в

предусмотренном пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ виде.

Доводы общества о возможности хранения спорных ТМЦ ООО «Автоспецстрой» по

адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно

отклонены на основании следующего.

Согласно показаниям директора ООО «Автоспецстрой» Глушковой Л.В. (протокол

допроса от 01.09.2023), в адрес ООО «УК «СШ» в 2022-2023 гг. поставлялись запчасти для

буровых станков. У ООО «Автоспецстрой» в аренде есть склад по адресу: г. Прокопьевск,

ул. Луговая, 26, с которого осуществлялась отгрузка ТМЦ в адрес проверяемого лица.

Доставка осуществлялась разными способами: самовывозом, силами поставщика, с

привлечением перевозчиков. Пункт разгрузки был в зависимости от нахождения объекта у

покупателя.

Вместе с тем, согласно сведениям 2ГИС по адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26

находится 4-этажное административное здание, в котором располагается ГИБДД отдела

МВД по г. Прокопьевску.

Вокруг административного здания расположены хозяйственные корпуса без указания

адресов. Собственником здания диспетчерской по адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 26 с

кадастровым номером 42:32:0103012:1995 является Рассадников Александр Александрович,

в адрес которого было направлено поручение об истребовании документов (информации)

№18787 от 16.09.2023. Ответ не получен. Здание с кадастровым номером 42:32:0103012:2006

расположено по адресу 653024, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, Б10, что

отличается от адреса, указанного директором ООО «Автоспецстрой» Глушковой Л.В. в про-

токоле допроса от 01.09.2023.

Собственником указанного помещения является ФЛ Порубова Инна Борисовна ИНН

422500241160.

Какие-либо взаимоотношения у ООО «Автоспецстрой» с указанным собственником

согласно банковской выписки отсутствуют. Здание ЛМК с кадастровым номером

42:32:0103012:1996 расположено по адресу 653024, Кемеровская обл., г Прокопьевск, ул.

Луговая, 26, Б9, что также отличается от адреса, указанного директором ООО «Автоспец-

строй» Глушковой Л.В. в протоколе допроса от 01.09.2023.

Собственником указанного здания является ФЛ Легеза Владимир Викторович ИНН

420538785991.

В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2023 года ООО «Автоспецстрой» в ответ

на поручение об истребовании документов 17 (информации) № 10461 от 09.11.2023 пред-

ставлен договор аренды складского помещения площадью 102 кв.м. по адресу г. Прокопь-

10

евск, ул. Луговая, 26, заключенный с бывшим директором ООО «Автоспецстрой» Легезой

Владимиром Викторовичем.

При этом, представлено свидетельство о праве собственности Легезы В.В. на объект:

здание ЛМК с кадастровым номером 42:32:0103012:1996 расположенное по адресу 653024,

Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, Б9. Факт собственности Легезы В.В. на

помещения расположенные по адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26 не подтвержден. По

данным Инспекции Легеза В.В. не является собственником зданий и помещений по адресу

ул. Луговая, д. 26.

Взаимозависимыми по отношению к ООО «Автоспецстрой» контрагентами ООО

«АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» также были представлены одно-

типные договоры аренды с Легезой В.В. на аренду одного и того же помещения площадью

102 кв.м.

Какие-либо перечисления у ООО «Автоспецстрой», ООО «АВТООПТ», ООО

«СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» с Легезой В.В., подтверждающие аренду складского

помещения, отсутствуют.

При этом, договор аренды помещения представлен 11.12.2023, то есть после того, как

налоговым органом вручены акты налоговых проверок за 1, 2 кварталы 2023 года в отноше-

нии ООО «УК «СШ», в которых анализируется отсутствие возможности у ООО «Автоспец-

строй» хранить товар по адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Ранее договоры аренды с

Легезой В.В. контрагенты не предоставляли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о не-

доказанности реальных взаимоотношений ООО «Автоспецстрой» с собственником Легезой

В.В..

Доводы общества о незаконности вывода налогового органа о подконтрольности ООО

«УК «СШ» Никитенко Е.А. и Никитенко В.А., апелляционным судом отклоняются.

Протоколы допросов Гревцовой И.В., Крапивина СВ., Одинцева О.Н., Усольцева Д.С.

дополняют основные доказательства подконтрольности ООО «УК «СШ» бенефициару Ни-

китенко Е.А..

Так, согласно банковской выписки ООО «УК СШ» установлены перечисления взаи-

мозависимым организациям (ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МТР», ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТ-

НЕРСТВО») с дальнейшим финансированием договоров лизинга и расходов взаимозависи-

мых организаций по договорам с заказчиками.

Часть лизингового имущества ООО «УК «СШ» и взаимозависимых организаций по

окончании договоров лизинга переходят в собственность бенефициарных владельцев:

- Никитенко Владислав Анатольевич – бывший учредитель ООО «УК «СШ».

11

- Никитенко Елена Анатольевна – сестра Никитенко В.А., бывший учредитель ООО

«УК «СШ» и директор взаимозависимой организации ООО «МТР» ИНН 5406799048, Ники-

тенко Елена Анатольевна, а также реализуется сторонним лицам.

Также Никитенко Е.А., не являясь формально директором и учредителем ООО «УК

«СШ» лично являлась на прием к начальнику Инспекции Титовой Наталье Николаевне

04.04.2024 в 11:00 по адресу 654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ку-

тузова, 35, кабинет 322 по ходатайству ООО «УК «СШ» №48/2024 от 26.03.2024.

Никитенко Е.А. в настоящее время продолжает предоставлять личную квартиру по

адресу 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 58, 3 для размещения

единоличного исполнительного органа ООО «УК СШ».

В ходе проведения ОРМ по адресу г. Прокопьевск, ул. Шишкина дом 9. оф. 402, 407,

408, 409, 415 установлено, что кроме ООО «УК СШ» в арендуемых помещениях хранятся

документы всех взаимозависимых лиц, в том числе тех, где Никитенко Елена Анатольевна

является действующим руководителем.

В ходе ОРМ в том числе обнаружены списки перечисляемой заработной платы работ-

ников ООО «УК «СШ», согласованные с Никитенко Е.А.

Доводы общества о том, что организации имели техническую возможность без всяких

административных взысканий превысить допустимую массу ГАЗ 2705 и привезти на нем

товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки

установлено, что организация ООО «АВТООПТ», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО

«АВЕР СТАФФ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ»,

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО СК «МОСТЕХСТРОЙ», ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», ООО

«ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ», не осуществляли фактическую деятельность и

не могли быть поставщиком «спорного» товара для организации ООО «УК «СШ».

Ссылка общества, что в отношении сделок с ООО «Спецстрой» налоговым органом

сделан неправомерный вывод о незаключенности договора ввиду несогласованности пред-

мета, условий об ассортименте, количестве и сроках поставки в заявках и дополнительных

соглашениях, подлежит отклонению, так как договор поставки был представлен налоговому

органу, соответственно, в силу действующего гражданского законодательства должен отра-

жать существенные условия и подтверждать реальные условия его исполнения. Отсутствие

признаков исполнения договора свидетельствует о формальном заключении договора по-

ставки.

ООО «УК «СШ» к представленному договору поставки от 10.01.2023 №10/01/23 с

ООО «СПЕЦСТРОЙ» не представлены документы, наличие которых предусмотрено догово-

ром: заявки и дополнительные соглашения, содержащие существенные условия договора,

12

такие как цена, срок, условия оплаты, условия поставки и др. К договору также не приложе-

ны сертификаты соответствия, паспорта качества, доверенности на получение ТМЦ, акты

выявленных несоответствий и др.

По мнению общества фактически налоговый орган проверку в 3 квартале 2023 года не

проводил, а переписал выводы из актов по предыдущим проверкам за 1, 2 кварталы 2023 го-

да.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом решении нало-

говый орган ссылается на документы, полученные в ходе камеральной проверки налоговой

декларации за 3 квартал 2023 года, а не на решение по камеральной проверке налоговой де-

кларации за 1 и 2 квартал 2023 года.

Доводы общества о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогово-

го контроля налоговый орган нарушил сроки их проведения и составления дополнений к ак-

ту, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ данные

нарушения не относятся к существенным.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК «СШ» обеспечена возможность

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяс-

нения.

Доводы общества о злоупотреблении налоговым органом своими правами, выразив-

шееся в направлении поручения и уведомления о допросе свидетелей в последние дни до-

полнительных мероприятий с целью не проведения допросов, подлежат отклонению.

Поручения о допросе свидетелей направлены налоговым органом в период с

02.05.2024 по 31.05.2024, то есть в рамках дополнительных мероприятий налогового кон-

троля. При этом направление поручений и уведомлений о допросе свидетелей в последний

день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о

том, что допросы свидетелей не будут проведены в случае явки в налоговый орган, либо о

том, что показания данных свидетелей не будут учтены при принятии решения по результа-

там налоговой проверки.

Довод общества об отсутствии в его действиях умысла также подлежит отклонению,

поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об

умышленных действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговой

нагрузки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская

деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается

бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответствен-

ности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо

13

обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно

при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности

сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует

на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооб-

лагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданско-

го кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в

гражданские правоотношения, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонаруше-

ния признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторож-

ности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи

состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом со-

гласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ,

состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является

неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика

(плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбо-

ра) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление

налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1

статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация

сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у

него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о

противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного ха-

рактера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой си-

туации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами

свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования нало-

говых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

14

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных

доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основа-

нии установленных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме

умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122

НК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляцион-

ный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у

суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств

спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстан-

ции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней

оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-

станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-

лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-

шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

10077/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной от-

ветственностью «Управляющая компания «Строительство шахт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

15

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи А.П. Иващенко

Т.В. Павлюк