Арбитражный суд города Москвы

20_46444630

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52304/25-20-436

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛКАБЕЛЬ"

(214011, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г. СМОЛЕНСК, УЛ.

ГУБЕНКО, Д. 26, ЦЕХ 3, ОГРН: 1157746201227, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015,

ИНН: 7729449693, КПП: 670001001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ

(111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: 1047720031347, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220, КПП: 772001001)

о признании решения № 24-10/17631 от 18.12.2024 о привлечении налогоплательщика

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

недействительным;

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ежов В.А., дов. от 08.02.2024 б/н, уд. адв.;

от заинтересованного лица: Ванникова Е.В., дов. от 30.12.2025 № 06-03/32565, уд.,

диплом, Горбунов И.В., дов. от 12.01.2026 № 06-11/00022, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛКАБЕЛЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве о

признании решения № 24-10/17631 от 18.12.2024 о привлечении налогоплательщика

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

недействительным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

1

2

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная

налоговая проверка ООО "УНИВЕРСАЛКАБЕЛЬ" по вопросу правильности

исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от

18.12.2024 № 24-10/17631, согласно которому Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 079 994

руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на

добавленную стоимость (далее - НДС), в общем размере 47 597 440 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили установленные

налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом

искусственного документооборота и получении налоговой экономии, выразившейся в

неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении

в расходы для целей налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО «ЮМГ

Трейд», ООО «Союзвтормет», ООО «Алком» при приобретении катанки медной путем

оформления документов от группы аффилированных и подконтрольных компаний, на

звене которых формально был изменен вид поставляемого товара (с лома (без НДС и

НДС, исчисляется налоговым агентом) на медную катанку (НДС 18% (20%)).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "УНИВЕРСАЛКАБЕЛЬ"

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2025 № 21-21/015507@

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая что решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 18.12.2024 № 24-

10/17631 является незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с

заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество указывает о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции,

которые привели к принятию необоснованного Решения, основанного на недопустимых

доказательствах.

Несогласие с Актом налоговой проверки может быть выражено

Налогоплательщиком посредством представления в налоговый орган письменных

возражений в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией по результатам проведенной

выездной налоговой проверки составлен Акт от 24.07.2024 № 24-10/15472, который

вместе с извещением от 31.07.2024 № 24-10/13634 о времени и месте рассмотрения

3

материалов налоговой проверки вручен лично налогоплательщику 31.07.2024

(рассмотрение назначено на 06.09.2024).

Повторное извещение от 06.09.2024 № 24- 10/16933 о времени и месте

рассмотрении материалов налоговой проверки направлено по ТКС 31.07.2024

(рассмотрение назначено на 16.09.2024) и получено Обществом в этот же день.

Общество представило возражения на Акт выездной налоговой проверки, а

также принимало участие в рассмотрении материалов проверки, о чем составлен

Протокол № 24-10/6699 от 16.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта

выездной налоговой проверки, доводов Налогоплательщика, изложенных в

возражениях, документов, приложенных Налогоплательщиком к возражениям, а также

необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта

нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией

принято решение от 16.09.2024 № 24-10/31 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля в срок до 16.10.2024.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией

составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 24-10/39 от 06.11.2024.

Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, о

чем составлены соответствующие протоколы от 03.09.2024, от 17.10.2024.

Одновременно с дополнением к акту налоговой проверки от 06.11.2024 № 24-

10/39 Инспекцией вручены Заявителю копии документов, подтверждающих факты

нарушения норм законодательства, о чем составлен Протокол ознакомления с

материалами выездной налоговой проверки от 25.11.224.

Извещением от 13.11.2024 № 24-10/23821, полученным Заявителем 13.11.2024,

Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом

проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам совместного рассмотрения материалов налоговой проверки,

письменных возражений Заявителя на дополнение к Акту, Инспекцией составлен

Протокол рассмотрения материалов проверки от 16.12.2024 и вынесено обжалуемое

Решение.

Следует отметить, что действия, направленные на ознакомление

налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление

времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов

проверки признаются судами совершенными в интересах общества в целях

предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при

реализации результатов мероприятий налогового контроля (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-

14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019).

В Решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены

приводимые Обществом возражения по Акту налоговой проверки и результаты их

анализа.

При этом в Заявлении не содержатся сведения о том, что у Общества возникли

препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений,

представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а

также выводы о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую

проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам этого

Общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

4

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что

допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, при вынесении Инспекцией обжалуемого Решения нарушения

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться

основанием для его отмены, судом не установлено.

Следовательно, доводы Налогоплательщика являются необоснованными,

поскольку Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами

выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля,

а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично

либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных

нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого

решения.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

5

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества

являлось производство проводов и кабелей для электронного и электрического

оборудования.

6

Основным производителем готовой продукции из катанки медной и другого

сырья для Общества в 2021-2022 годах являлось ЧУПП «Поиск-1». Сырье для

производства кабельной продукции поставлялось силами белорусских компаний и

индивидуальных предпринимателей от поставщиков Заявителя до завода ЧУПП

«Поиск-1» и с завода до покупателей Общества.

Отгрузка готовой продукции осуществлялась с завода ЧУПП «Поиск-1» в адрес

покупателей силами сотрудников завода, на транспортных средствах, в том числе

принадлежащих ИП Пехтерев М.М. в Республике Беларусь.

Данные сведения также подтверждены генеральным директором Общества

Пехетерева М.М. в ходе проведения допроса (протокол допроса от 19.03.2024).

Также Пехтерев М.М. пояснил, что значительная часть медной катанки

приобретена у ООО «Элкат» (входит в группу компаний «Москабельмет», которая

объединяет пять предприятий по производству кабельно-проводниковой продукции

(ООО «ЭЛКАТ», ЗАО «Москабельмет», ООО «Завод Москабель», ООО «Москабель-

ЦветМет», ООО «Москабель-Обмоточные провода»). Производственный сектор

группы охватывает полный цикл изготовления кабелей от обработки медных катодов

до производства готового кабеля. Компания специализируется на производстве медной

катанки и проволоки).

При этом, согласно сведениям, полученным от ООО «Элкат», взаимоотношения

с Обществом в 2020-2022 годах отсутствовали, поставка продукции осуществлялась в

адрес ЧУПП «Поиск-1» в рамках международного контракта для подтверждения

экспортной ставки 0% по НДС, так как осуществлялась продажа медной катанки в

Республику Беларусь.

Таким образом, ЧУПП «Поиск-1» взаимодействовало напрямую с ООО «Элкат»

в 2018-2019 годах, однако в периоде 2020-2022 годах поставку медной катанки стало

осуществлять Общество на давальческой основе в Республику Беларусь, для

переработки на мощностях аффилированной организации ЧУПП «Поиск-1» в

кабельную продукцию, при этом закупка этой катанки не происходила напрямую на

заводе ООО «Элкат», а осуществлялась через ООО «Союзвтормет» и ООО «ЮМГ

Трейд» (основные поставщики катанки медной для Заявителя).

Из анализа договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами,

установлено, что предметом договоров является поставка товара в адрес Заявителя

(катанка медная). При этом НДС с реализации указанной продукции не был уплачен в

бюджет.

Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля

установлено, что компании в цепочке взаимоотношений ООО «Союзвтормет» - ООО

«ДМСЗ» и ООО «УК «ВАС-33» взаимозависимые по IP-адресам, банковским оборотам,

имеют одинаковых контрагентов.

ООО «Союзвтормет» было искусственно включено в цепочку взаиморасчетов,

полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о ее «техническом» характере -

организация была признана организаций, имеющей признаки «технической» при

проведении выездной налоговой проверке ООО «Завод Москабель» и ООО «ДКабель».

Аналогичным образом в ходе проверки установлены признаки «технической»

организации в деятельности ООО «ЮМГ Трейд» и ООО «Алком».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено, что вышеуказанные организации являются посредниками в связи с тем,

что счета-фактуры, отраженные Заявителем в книге покупок (8 раздел налоговой

декларации по НДС), отражены в 10 разделе налоговых деклараций по НДС.

В результате проведенного анализа информационного ресурса АСК «НДС-2»

Инспекцией установлено, что по «цепочке» контрагентов отсутствуют реальные

поставщики спорного товара (катанки медной).

7

Организации, заявленные в книгах покупок «по цепочке» организаций,

обладают признаками «технических» (организации представляют «нулевую»

отчетность или отчётность, согласно которой расходы приближены к доходам). Кроме

того, Инспекцией установлены идентичные поставщики «по цепочке» операций.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Союзвтормет»

установлено следующее:

- ООО «Союзвтормет» фактически самостоятельно не использовало помещения,

транспорт в том числе для оказания услуг по переработке;

- ООО «ДКабель», ООО «Союзвтормет» и другие компании используют

одинаковые IP-адреса для сдачи отчетности, а также ООО «Союзвтормет» и ООО

«ЮМГ Трейд» имеют одинаковый IP-адрес, используемый для обмена платежными

документами с банками;

- из допросов сотрудников ООО «Союзвтормет» следует, что численность

сотрудников была искусственно создана;

- в ответе ООО «Комус» указанное контактное лицо Качур Н.А. в ООО

«Союзвтормет» не работала, а являлась сотрудником ООО «ДКабель»;

- в заявках на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Союзвтормет»,

указаны сотрудники ООО «Мостал Инвест», что свидетельствует о согласованности

действий данных организаций;

- из допроса Шариковой И.А. (бухгалтер ООО «Мостал Инвест») установлено,

что ООО «Союзвтормет» было создано формально для осуществления деятельности,

тогда как фактически сотрудники ООО «ДКабель» вели деятельность по сбору лома,

его транспортировке, передаче в переработку и дальнейшей реализации готовой

продукции (катанки медной), в том числе с включением в товарооборот ООО

«Союзвтормет».

В отношении ООО «ЮМГ-Трейд» по результатам проведенных мероприятии

налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- численность в организации ООО «ЮМГ Трейд» была создана искусственно;

- перевозчики получали заявку на перевозку грузов от ООО «ЮМГ Трейд», при

этом ответственным лицом от организации выступал сотрудник ООО «ДКабель»;

- перевозка осуществлялась иными лицами;

- ООО «ДКабель», ООО «Союзвтормет» и другие компании используют

одинаковые IP-адреса для сдачи отчетности, а также ООО «Союзвтормет» и ООО

«ЮМГ Трейд» имеют одинаковый IP-адрес, используемый для обмена платежными

документами с банками, что свидетельствует о едином центре принятия решений, а

также о фиктивности ООО «ЮМГ Трейд» и ее использовании в теневых финансовых

схемах.

- организация ООО «ЮМГ Трейд» не имела лицензий на заготовку, хранение,

переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В отношении ООО «Алком» Инспекцией установлены следующие

обстоятельства:

- ООО «Алком» является организацией, которая осуществляет сбор лома через

свои пункты приема (обособленные подразделения) - более 25% поступивших

денежных средств от покупателей снимаются наличными для закупки лома;

- фактически Общество приобретает лом, а не проволоку медную;

- ООО «Алком» не отражает (не удерживает) НДС как налоговый агент;

- учитывая объем снятия денежных средств для закупки лома, доля НДС к

уплате должна быть пропорциональной. Вместе с тем вычеты по разделу 3 составляют

практически 100% от суммы НДС к уплате с реализации;

- Обществом в декларации по НДС отражен код операции 01, при этом, исходя

из сведений сайта (alkom.spb.ru) и банковской выписки ООО «Алком», указанная

организация занималась исключительно куплей/продаже лома меди и алюминия,

8

фактически переработкой не занималась. В связи с чем операции должны были

отражаться по коду 42 - как налоговый агент - покупатель металлолома;

- у ООО «Алком» отсутствовали основные средства и материально-техническая

база, необходимые для переработки лома в медную катанку, продажа которого

предусматривает отражением суммы НДС в их цене с последующем отражении в

налоговых декларациях.

Таким образом, вычеты у Обещства по взаимоотношениям с ООО «Алком» не

сформированы. Исходя из документов, документы на приобретение Заявителем

прутков у ООО «Алком», являются фиктивными, так как фактически поставлялся лом.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля

свидетельствуют о «техническом характере» деятельности ООО «СоюзВторМет», ООО

«ЮМГ Трейд», ООО «Алком», у которых отсутствовала материально-техническая база

и сотрудники, необходимые для поставки товаров и оказания услуг, в связи с чем

Инспекцией сделан вывод о том, что действительной целью указанных фирм являлось

получение незаконных вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера

ООО «Элкат» Лазаревой М.В., в ходе которого свидетель пояснила, что основным

видом деятельности организации является производство медной катанки и медной

проволоки. Производство медной катанки расположено по адресу: г.Москва, 2-я

Кабельная, д.2 стр.51, там же расположен офис ООО «Элкат». Материалы для

изготовления медной катанки, как и сама изготовленная продукция, хранится на складе

ООО «Элкат» по адресу: г.Москва, 2-я Кабельная, д.2 стр.51.

Также свидетель пояснила, что между организациями ЧУПП «Поиск-1» и ООО

«Элкат» были договорные отношения, предметом которых была поставка товара -

медной катанки. Отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза, так как у ООО

«Элкат» отсутствует грузовой транспорт.

Организации ООО «ЮМГ Трейд», ООО «Союзвтормет», ООО «Алком»

свидетелю не знакомы, контрагентами ООО «Элкат» не являются.

Таким образом, в адрес ЧУПП «Поиск-1» в период 2018-2019 годы

осуществлялась отгрузка товара от «реального» поставщика ООО «Элкат».

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос сотрудника Общества

Родионовой А.Ю. от 07.10.2024, которая в ходе допроса пояснила, что работала в

период с июля 2021 по май 2022 в Обществе в должности руководителя отдела продаж,

уволилась в мае 2022 года. Ее рабочее место располагалось по адресу: г.Москва,

ул.Косинская, д.11а, совместно с руководителем Общества Пехтеревым М.М., иных

сотрудников в данном кабинете не находилось.

В дальнейшем были приняты еще сотрудники, порядка 5 человек, с указанными

лицами не контактировала, не знакомилась. Основным видом деятельности Заявителя

свидетель назвала оптовую торговлю металлическими изделиями, по факту - оптовая

торговля изделиями из металла (кабелями), как они точно выглядят - свидетель не

знает, так же не видела готовую продукцию.

Ни с кем из представителей ЧУП «Поиск-1» не общалась, это не входило в ее

обязанности. Где хранился товар до передачи его в переработку Республика Беларусь

свидетелю также не известно. Сотрудников, осуществлявших приемку товара после

переработки из Республики Беларусь, назвать не смогла.

Исходя из полученных сведений Инспекцией установлено, что ЧУПП «Поиск-1»

(взаимозависимая компания с Обществом) имела производственные мощности и

оборудование для производства кабельной продукции, в том числе которая была в

дальнейшем реализована в адрес Заявителя.

Со стороны спорных контрагентов были предоставлены сертификаты качества

на товар от организации ООО «Элкат». При этом главный бухгалтер ООО «Элкат»

9

Лазарева М.В. в ходе допроса опровергла какие-либо отношения со спорными

контрагентами.

Согласно ответа «РТ Инвест Транспортные Системы», в ходе анализа раздела

«факты фиксации», доставка товара со стороны организаций ООО «ЮМГ Трейд», ООО

«Союзвтормет» автотранспортом, указанным в представленных ТТН, в адрес Общества

не осуществлялась.

Учитывая вышеприведенные результаты мероприятий налогового контроля

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Союзвтормет», ООО «ЮМГ Трейд», ООО

«Алком» являлись «транзитными» организациями, что свидетельствует о

невозможности исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО

Обществом.

В этих целях Общество документально оформляло факт поставки товара путем

включения в цепочку взаиморасчетов организации, имеющие признаки «фиктивности»,

уменьшая исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.

Фактически указанные организации обязательства перед Заявителем выполнить не

могли.

Учитывая установленные факты, Инспекция отказала Обществу в применении

соответствующих налоговых вычетов и в признании расходов по налогу на прибыль

организаций.

Согласно выводам Инспекции, основной целью оформления фиктивных

документов и мнимых сделок между Налогоплательщиком и спорными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии. Такие сделки не имели какого-либо разумного объяснения с

позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, и являлись

частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств

Общества.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в

Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020,

необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть

расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на

наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности,

не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в

том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к

необходимости установления величины расходов Общества и вычетов по НДС

расчетным способом на основании информации и сведений по сделкам

Налогоплательщика, о недопустимости которого указано в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

10

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В

данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -

это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на

рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями,

совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных

преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует

развитию экономики Российской Федерации.

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 02.10.2024 №24-10/19813, в

соответствии с которым Заявителю предложено представить подтверждающие

документы о лице (лицах), осуществившем(их) фактическое исполнение спорных

сделок по приобретению (производству) спорных товаров, а также параметрах спорных

операций с учетом реального исполнения сделок иным(и) лицом(ами).

Вышеуказанные документы Заявителем не представлены. Таким образом,

Налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые

обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов

документам возможно определить иной, чем установлен в решении, размер налоговых

обязательств, в налоговый орган не представлено.

В связи с тем, что приобретение у реальных поставщиков лома медного и

дальнейшая его переработка в катанку медную осуществлялась группой установленных

аффилированных лиц не только в интересах Заявителя, но и для реализации на

свободный рынок, Инспекции не представилось возможным произвести расчёт

реальных налоговых обязательств Общества без наличия документов, подтверждающих

11

затраты организации на закупку лома медного и дальнейшую его переработку в

медную катанку, реализованную и используемую в деятельности Общества.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения

расчетного метода по аналогичным сделкам в виде применения рыночной цены

приобретенных Обществом материалов в целях исчисления действительных налоговых

обязательств по налогу на прибыль, в связи с отсутствием документов,

подтверждающих реальные расходы Общества на закупку сырья и дальнейшую

переработку его в катанку медную посредством производственных мощностей заводов

ООО «Элкат» и ООО «Русметалл».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

В отношении контрагента ООО «Мосталл-Инвест» установлено, что у

Заявителям были договорные отношения не с данной организацией, а с

«сомнительными» контрагентами ООО «Союзвтормет», ООО «ЮМГ Трейд», ООО

«Алком», которые были приняты к вычету и отражены в расходах по налогу на

прибыль.

В Заявлении Общество приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство,

установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности

таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого

нарушения законодательства о налогах и сборах. Фактически выводы Инспекции

Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы

Инспекции, изложенные в Решении от 18.12.2024 № 24-10/17631 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными

и доказанными, Управлением не установлено оснований для удовлетворения жалобы

Заявителя.

В отношении привлечения Заявителя к ответственности за совершение

налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса суд приходит к

следующим выводам.

Налогоплательщик просит принять во внимание при применении штрафных

санкций наличие смягчающих ответственность обстоятельств:

- неумышленное совершение правонарушения;

- добросовестное использование налогоплательщиком обязанностей по уплате

налогов;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- несоизмеримость суммы штрафа с последствиями нарушенного обязательства;

- отсутствие нарушения по результатам проверки в части выплат по заработной

плате, ФСС и ПФР (выплата белой зарплаты);

- социальная направленность выполняемых работ по изготовлению кабельной

продукции в условиях импортозамещения и использования сырья, изготовленного в

России (вовлечение в оборот хозяйственных отношений с российскими компаниями

контрагентами);

- Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства

(микропредприятие).

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

12

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вышеуказанные выводы, в частности, содержатся в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу №

А40-235623/2018.

Заявителем вышеуказанные обстоятельства не приведены.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы

штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такого обоснования означает нарушение

общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего

юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции

пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип

соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым

законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных

санкций последствиям совершенного деяния.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что надлежащее

исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения

налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, в частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от

03.12.2019 № 09АП-66629/2019 по делу № А40-134649/18 указал, что смягчающими

обстоятельствами являются те, которые создают препятствия, затрудняют выполнение

налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама

по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство,

поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного

поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

То есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23

НК РФ, является нормой поведения.

ФНС России в письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@, в том числе указало, что

исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика

умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем,

направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций

привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве

смягчающего ответственность такого обстоятельства как добросовестность, которое не

сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных

действий налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях АС Западно-Сибирского

округа от 17.01.2023, 17.02.2023 по делам № А75-18655/2021, № А75-689/2022.

Документальное подтверждение наличия тяжелого материального положения

отсутствует, налогоплательщик не признан банкротом, не находится в стадии

ликвидации.

13

В отношении довода Заявителя о том, что Общество занимается социально

значимой деятельностью, суд поясняет следующее.

Налогоплательщик является коммерческой организацией; доказательств того,

что он включен в реестр социально ориентированных организаций либо фактически

осуществлял за счет собственных средств социально значимую деятельность, не

преследуя цель извлечения прибыли, не представлено.

Наличие у Заявителя статуса микропредприятия само по себе не предполагает

предоставление ему каких-либо преференций в случае привлечения к налоговой

ответственности.

Кроме того, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации

обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве

безусловного требования государства, необходимого условия его существования,

независимо от их социальной значимости или статуса.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств,

установленных в ходе выездной налоговой проверки, размер штрафных санкций

примененный налоговым органом отвечает требованиям справедливости и

соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении материалов дела суд не усматривает оснований для

смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении со стороны налогового органа

его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что

ненормативный акт Инспекции соответствуют действующему законодательству и у

суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы

правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения налоговых

органов, либо опровергали бы выводы налоговых органов.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не свидетельствуют о

неправильном применении налоговым органом норм права.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд

считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему

законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований

Заявителя, как не основанных на законе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью "Универсалкабель" о признании недействительным решения

14

Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 18.12.2024 № 24-

10/17631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович