Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2426/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Солнцевой Е.А., ознакомившись с заявлением муниципального учреждения «Комбинат

специального обслуживания» муниципального образования Каменецкое Узловского

района (ИНН 7117028730, ОГРН 1157154018119) к специализированному отделению

судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

об уменьшении размера исполнительского сбора, третьи лица: Главное

межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных

приставов России, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились,

извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комбинат специального обслуживания»

муниципального образования Каменецкое Узловского района обратилось в

арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов

по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера

исполнительского сбора.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом.

Ответчик представил материалы исполнительного производства

№ 51414/24/98071-ИП; в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте

судебного разбирательства надлежащим образом.

2

Третьи лица письменные пояснения не представили; в судебное заседание не

явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 судебным приставом-исполнителем

СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в отношении должника

МУ «Комбинат специального обслуживания» муниципального образования

Каменецкое Узловского района возбуждено исполнительное производство

№51414/24/98071-ИП на основании акта органа осуществляющего контрольные

функции №970 от 16 мая 2024 года о взыскании задолженности по налогам за счет

имущества в размере 4 478 312 рублей 04 копейки в пользу взыскателя Управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области, выданного Управлением

Федеральной налоговой службой.

Муниципальному учреждению «Комбинат специального обслуживания»

муниципального образования Каменецкое Узловского района предоставлялся

5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных

документов.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок,

предоставленный для добровольного исполнения, 19.06.2024 судебный пристав-

исполнитель СОСП по Тульской области вынес постановление о взыскании

исполнительского сбора с Муниципального учреждения «Комбинат специального

обслуживания» муниципального образования Каменецкое Узловского района в размере

313 481 руб. 84 коп., в рамках исполнительного производства № 51414/24/98071-ИП.

Заявитель, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный

суд с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного

указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим

выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным

законом.

3

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для

добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о

принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного

исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного

Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного

производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя

СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное

производство № 51414/24/98071-ИП, возбужденное 17.05.2024 на основании акта

органа, осуществляющего контрольные функции №970 от 16.05.2024, вступившего в

законную силу 16.05.2024 выданного Управлением Федеральной налоговой службы по

Тульской области о взыскании задолженности в размере 4 478 312 рублей 04 копейки в

отношении муниципального учреждения «Комбинат специального обслуживания»

муниципального образования Каменецкое Узловского района.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

4

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке

его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием

для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается

измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным

законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также

зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в

государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об

административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением

5

вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости

наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой

суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае

несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент

подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу

статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить

размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-

исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора,

суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для снижения

исполнительского сбора заявитель указывает, что имеет тяжелое финансовое

положение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,

принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника не позволившего в

установленные сроки исполнить требования исполнительных документов, а также то

обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполняются, суд пришел к

выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского

сбора до 235 111 руб. 38 коп.

6

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с

муниципального учреждения «Комбинат специального обслуживания»

муниципального образования Каменецкое Узловского района, на основании

постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ

ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024 № 98071/24/219238,

вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.05.2024 № 51414/24/98071-

ИП, до 235 111 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова