Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-156911(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21784/2025

г. Москва Дело № А40-275107/24

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полковникова

В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-275107/24

по заявлению индивидуального предпринимателя Полковникова Владимира

Анатольевича (ОГРНИП 313774621400414, ИНН 772481693384)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Анисимов П.Н. – по дов. от 17.04.2025, Кущнецова И.С. –

по дов. от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 отказано в

удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полковникова В.А.

(далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании

недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее - Инспекция) от

26.06.2024 № 3889 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения» (далее – Решение от 26.06.2024 №3889, оспариваемое решение).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,

предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование

апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал

доказанными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также о нарушении

норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

2 А40-275107/24

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на

апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке

арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым предприниматель привлечен

к ответственности, о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №3889 от 26.06.2024.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Инспекцией вынесено

Решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог,

уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –

УСН), в размере 21 547 284 руб., также заявитель привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 077

364 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС по г. Москве от 27.09.2024 № 21-10/115810@ жалоба заявителя

была удовлетворена частично.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и определения

налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод

Инспекции о том, что налогоплательщиком не полностью исчислен и уплачен УСН в

проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

3 А40-275107/24

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и

выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину

расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы,

предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 346.16

Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при

условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,

предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ);

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих

лиц.

4 А40-275107/24

К первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге

учета доходов и расходов, относятся в том числе платежные документы (платежное

поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек и иные

документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных

средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (письмо Минфина России от

06.12.2016 №03-11-06/272657).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 21 547 284 руб.,

в том числе: за 2020 год –– 68 250 руб.; за 2021 год –– 11 346 084 руб.; за 2022 год –– 10

132 950 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной

неподтвержденности стоимости приобретения возвращенных покупателям товаров.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что

Инспекцией необоснованно не приняты документы, подтверждающие возврат

денежных средств покупателям товара.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и

обоснованно отклонен, оснований для переоценки правильных выводов суда первой

инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате

стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере

реализации указанных товаров. То есть, при уменьшении полученных доходов на

суммы стоимости возвращенных товаров, Заявитель должен одновременно уменьшить

расходы на стоимость приобретения этих товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции заявитель в нарушение

подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, уменьшая доходы на суммы возврата

денежных средств, выданных из кассы покупателям за возвращенные товары, не

корректировал понесенные им расходы.

Заявителем в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, а

также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были

представлены заявления на возврат товаров, РКО, накладные на возврат, выписка из

ОФД о пробитых чеках, в том числе на возврат товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.03.2024 №5248 о

представлении документов, подтверждающих стоимость приобретения возвращенных

покупателям товаров.

Заявителем истребуемые документы на момент вынесения Решения, а также с

жалобой в УФНС России по г.Москве и с заявлением в суд не представлены.

Таким образом, скорректировать налоговые обязательства заявителя на разницу

между суммой денежных средств, возвращенных покупателям за товары, и стоимостью

приобретения этих товаров, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности

фактического возврата значительного количества товаров покупателям в течение

короткого периода времени.

При анализе книг учета доходов и расходов за 2021-2022 годы установлено, что

Заявитель уменьшил себестоимость возвращенных покупателям товаров в 2021-2022

годах на сумму 308 489 руб. При этом, уменьшив доходы за 2021-2022 годы на

стоимость возвращенных покупателям товаров на сумму 1 670 381 руб., перечисленную

с банковских счетов налогоплательщика. Сумма в размере 1 670 381 в расчете

доначислений (неправомерное уменьшение доходов) по Решению от 26.06.2024 №3889

не участвовала.

5 А40-275107/24

При этом необходимо отметить, что заявитель документы, подтверждающие

правомерность уменьшения доходов на суммы стоимости возвращенных товаров, не

представил.

При анализе фискальных данных, сформированных заявителем при применении

ККТ, представленных ООО «Компания «Тензор», установлено, что сумма кассовых

операций «возврат прихода» за 2021-2022 годы составила 18 289 697 руб., в том числе:

за 2021 год — 5 010 830 руб., за 2022 год — 13 278 867 руб.

При этом в 2021 году из 6 точек реализации 74,2 % возвратов (3 716 213 руб.)

пришлось на торговую точку: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделева, 159.

В 2022 году из 6 точек реализации 79,7% возвратов наличных денежных средств

(10 586 813 руб.) пришлось на торговую точку: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т

Победы. 139, корп. 1.

Из указанной суммы 10 586 813 руб. на период с 12.12.2022 по 28.12.2022

операций «возврат прихода» приходится 10 270 965 руб. (93%).

При этом 27.12.2022 было проведено 5 возвратов, всего возвращено 75 позиций

товаров в следующие временные промежутки: с 15.00 по 15:03 — 3 возврата,

состоящих из 49 позиций товаров на сумму 1 043 355 руб.; с 17:02 по 17:04 — 2

возврата, состоящих из 26 позиций на сумму 504 637 руб.

28.12.2022 проведено 54 возврата товара всего возвращено более 400 позиций

товаров в следующие временные промежутки: с 14:10 по 14:31 — 16 возвратов,

состоящих из более чем 180 позиций товаров на сумму 2 665 957 руб.; с 16:37 по 16:58

— 38 возвратов, состоящих из более чем 220 позиций товаров на сумму 2 341 252 руб.

Следовательно, на то, чтобы произвести осмотр возвращаемых товаров в

количестве более 475 единиц, принять и ознакомиться с заявлениями на возврат

товаров от покупателя, оформление необходимых документов, пересчет денежной

наличности, других необходимых действий, кассир-продавец в общей сложности

затратил менее 50 мин., что не представляется возможным.

Кроме того, в числе представленных в качестве приложения к возражениям по

акту проверки заявителем документов на возврат товаров, ни один документ не

соответствует периоду с 12.12.2022 по 28.12.2022.

Согласно отчету, фискальных данных ККТ приход наличных денежных средств

за декабрь 2022 года составил 1 863 628 руб., что на 8 373 684 руб. меньше, чем выдано

из кассы за возвращенные товары.

Согласно банковским выпискам по счетам заявителя в декабре 2022 года выдача

(снятие) ему (им) наличных денежных средств со счетов банков не производилась.

Также отсутствуют документы, подтверждающие оприходование наличных денежных

средств в кассу заявителя.

Выявленные факты свидетельствуют о нереальности фактического возврата

покупателям товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной

неподтвержденности ряда хозяйственных операций заявителя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены документы,

подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы, которые не были приняты

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что заявителем

представлены кассовые чеки на приобретение товаров (саморез по дереву, кабель канал

белый, автомат ABB, гильза недвиж., мешки для мусора, кабель ВВГ, заглушка

монтажная, удлинитель (хром), уголок комб., лезвие для ножа). Товары приобретены

29.06.2021 года в магазине «Мастерок» по адресу г. Москва, поселение Сосенское.

При этом необходимо отметить, что на основании представленных кассовых

чеков невозможно сделать вывод, что приобретателем товаров является именно

заявитель, товары, поименованные в чеках (кабели, автоматы, удлинители и другое) не

6 А40-275107/24

относятся к деятельности предпринимателя (розничная торговля межкомнатными и

входными дверьми, дверными системами и фурнитурой), кроме того, в книгах учета

доходов и расходов налогоплательщика за 2021-2022 годы отсутствуют расходные

операции, соответствующие представленным документам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком

представлены следующие подтверждающие расходы документы:

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от ProfilDoors.Trade № 3306 от

03.03.2021 на сумму 5 360 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО

«ГОР» № ДЗМ0021789 от 23.10.2021 на сумму 9 120 руб. Согласно информации,

имеющейся в Решении, ранее указанные квитанции были представлены

налогоплательщиком в налоговый орган и приняты (учтены) при расчете фактически

произведенных расходов;

- Кассовые чеки от ЛеруаМерлен, ИП Онуфрийчук Е.Б., ИП Мешечкова А.С.,

МВидео, ИП Белова С. А, ООО «Блюмарт» и иных ИП. Вместе с тем, на основании

представленных кассовых чеков невозможно сделать вывод, что приобретателем

товаров является именно Заявитель, товары, поименованные в чеках (бытовая техника,

сантехническое оборудование, керамическая плитка и другое), не относятся к

деятельности Заявителя, при анализе фискальных данных в разделе «наименование

предмета расчета», сформированных при применении ККТ Заявителя, представленных

ООО «Компания «Тензор», у налогоплательщика отсутствует реализация товаров,

поименованных в кассовых чеках, кроме того, в книгах учета доходов и расходов

Заявителя за 2021-2022 годы также отсутствуют расходные операции, соответствующие

представленным документам.

- Товарный чек от ЭТМ. Вместе с тем, на основании представленного кассового

чека невозможно сделать вывод, что приобретателем товаров является именно

Заявитель.

- Товарные чеки от компании Альянс. Указанные чеки не подтверждают оплату

товара, поскольку не содержат отметки или штампа «оплачено» с датой оплаты и

подписью кассира. При этом, кассовые чеки, то есть документы, подтверждающие факт

осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, к

данным товарным чекам не представлены.

Расходы заявителя по Квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО

«ФРДР» № 3067 от 03.03.2021 на сумму 44 300 руб. (в рамках выездной налоговой

проверки указанная квитанция не представлялась налогоплательщиком в налоговый

орган) признаны обоснованными решением УФНС России по г.Москве от 27.09.2024

№21-10/115810@ по апелляционной жалобе заявителя.

Также в Решении Инспекции от 26.06.2024 №3889 и решении УФНС России по

г.Москве от 27.09.2024 №21-10/115810@ учтено наличие (отсутствие) смягчающих

ответственность оснований для уменьшения штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной

неподтвержденности расходов заявителя на выплату вознаграждений по агентским

договорам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности

включения заявителем в состав расходов суммы по электронным кассовым чекам по

контрагенту ООО «А-центр», расходным кассовым ордерам (РКО) за 2021-2022 годы с

основанием выдачи денежных средств из кассы «бонус физическому лицу заказ

стороннего покупателя», в связи с отсутствием реквизитов, позволяющих

идентифицировать, в том числе покупателя и продавца, а также некорректностью

данных в представленных документах. Дополнительных документов (пояснений) к

ранее представленным кассовым чекам, РКО, Заявителем не представлено.

7 А40-275107/24

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о реальности его финансово-

хозяйственных отношений с контрагентами являются несостоятельными поскольку не

имеют отношение к предмету спора.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель в том числе указывает на

то, что по его мнению: его контрагенты исчислили и уплатили налоги с хозяйственных

операций с заявителем; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе

своих контрагентов; контрагенты заявителя вели свою деятельность в соответствии с

их ОКВЭД, работают на рынке в течение длительного период времени, обладают

необходимыми производственными мощностями, персоналом и т.д.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела и Решения от

26.06.2024 №3889 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила

нарушение заявителем положений статьи 252 НК РФ в связи с документальной не

поврежденностью расходов, учтенных им при налогообложении.

Обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушений

положений статьи 54.1 НК РФ Инспекцией в Решении от 26.06.2024 не

устанавливалось.

Таким образом, приведённые выше доводы предпринимателя являются

несостоятельными поскольку не имеют отношение к существу установленных

нарушений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы

являются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о

том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям

действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы

предпринимателя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для

настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле

доказательствам.

Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции

доказательств и иного применения норм материального и процессуального права

отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют

обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен

верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный

правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия

незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

8 А40-275107/24

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на

подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-

275107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров