20 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12384/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 27 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлустиковой

В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Регион-Комплект» (ИНН 7104071954, ОГРН 1167154065858) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105,

ИНН 7107086130) о признании недействительным решения № 5137 от 23.04.2025 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Черных Н.А. по доверенности от 12.01.2026, диплом.

от ответчика – представитель Жукова О.В. по доверенности №00-21/048 от 24.01.2025,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» (далее – ООО

«Регион-Комплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, ответчик) №

5137 от 23.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Тульской области была проведена

камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на

2

добавленную стоимость (уточненная декларация) за 3 квартал 2024 года, представленной

ООО «Регион-Комплект» в Управление 19.11.2024.

Согласно указанной декларации, сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 355

265 руб., при этом сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет с налоговой базы,

составила 12 221 481,35 руб., сумма налоговых вычетов составила 11 866 216,16 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Управление пришло к выводу о

том, что Обществом завышены вычеты по НДС на сумму 1 164 800 руб. в результате

необоснованного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента

ООО «Коннор», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2025 №

4637.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

заместителем руководителя Управления вынесено решение от 23.04.2025 № 5137 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение от 23.04.2025 № 5137, т.1 л.д. 12-43).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 23.04.2025 № 5137 обществу

доначислен НДС в размере 1 164 800 руб., Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в

виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 232 960

руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод

налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов

по НДС на основании первичных документов, составленных от имени контрагента ООО

«Коннор», ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с

указанным контрагентом.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 25.06.2025 №

9951-2025/002603/И решение Управления от 23.04.2025 № 5137 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой органа является незаконным и необоснованным,

заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в частности указало, что между

ООО «Регион-Комплект» и ООО «Коннор» был заключен договор №03/04-2023 от

3

03.04.2023, согласно которому ООО «Коннор» предоставляет услуги по погрузке, выгрузке

товара, поступающего в рамках хозяйственной деятельности ООО «Регион-Комплект»

железнодорожными вагонами, которые в последствии перегружаются, перевозятся и

распределяются для дальнейшей поставки по контрагентам либо на склад.

Заявитель пользовался услугами указанной компании с 2023г. и, соответственно,

использовал вычет по НДС в рамках заключенного договора и полученных от ООО

«Коннор» услуг. В рамках указанного договора в 3 квартале 2024г. за период с 01.07.2024

по 31.09.2024 на станцию Латная прибывали вагоны № 57910077, 56680713, 52726296,

56675366, 56680770, 53437513, 61591848, 61591665, 65062416, 59668426, 65092579,

54044284 с грузом «кирпич шамотный», которые были разгружены силами ООО «Коннор»,

о чем подписана УПД (счет-фактура) №60 от 30.09.2024г.

Расчет за оказанные услуги ООО «Регион-Комплект» произвело путем поставки ООО

«Коннор» товара, т.е. был произведен взаимозачет.

ООО «Коннор» ИНН 7100012531 не является взаимозависимым лицом для ООО

«Регион-Комплект», и реально фактически исполняла хозяйственную операцию

(предоставляло услугу).

Основной объем продукции ООО «Регион-Комплект» получает от производителя

ООО «Огнеупор» г. Магнитогорск, Товар приходит в железнодорожных вагонах на

железнодорожную станцию Латная, расположенную в одноименном поселке Семилукского

района Воронежской области. На указанной станции производится разгрузка прибывших

вагонов и погрузка товара в автотранспорт для доставки на склад ООО «Регион-Комплект»

либо контрагентам (покупателям; хранителям).

Для комплектации заказов (разгрузки, погрузки), учитывая отсутствие необходимого

ресурса, был привлечен ООО «Коннор». Указанная сделка имела разумную хозяйственную

(деловую) цель и не направлена на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты

в бюджет НДС в результате создания формального документооборота с ООО «Коннор»

ИНН 7100012531. В данном случае было фактическое исполнение договорных отношений.

Также заявитель указал, что ООО «Коннор» привлекалось в качестве исполнителя по

погрузке-разгрузке товара заявителем задолго до спорного налогового периода, в том числе

2, 3, 4 кв. 2023г. и 1, 2 кв.2024г.

При этом, ООО «Коннор» ни в одном из ранее истекших налоговых периодов (2 - 4

кварталы 2023 года, 1-2 квартал 2024 года) не расценивалось налоговым органом в качестве

«технического» контрагента налогоплательщика, однако, при одинаковых исходных

данных в предыдущих периодах, приобрел признаки «технической» компании именно в 3

4

квартале 2024 года, при этом услуги оказывались на одинаковых условиях в 2023-2024

году.

В данном случае, налоговый орган принял противоречивые выводы в отношении

одного и того же контрагента заявителя - ООО «Коннор» (по НДС - «техническая

организация»; по прибыли - реальная, фактически предоставляющая услугу ООО «Регион-

Комплект»).

Управление ФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным

тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный

суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

5

решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие

оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и

нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по

реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную

стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные

статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

6

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6

- 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено

приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,

являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием

данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих

первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной

операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень

обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах,

выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-

фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными

лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами

5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться

7

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных

пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к

вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что

условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения

товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет

(оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,

выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то

есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого

права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается

наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального

совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо

выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении

указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение

размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

8

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового

вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости

сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей

получения налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно

на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности

налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или

аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции

исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал

9

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был

выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких

обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности

налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных

интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от

11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок,

направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и

налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в

поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

10

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что неправомерное уменьшение

налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой

обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о

фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях,

совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об

объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе

определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о

совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а)

налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства

по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в)

основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение

налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы

реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его

роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в

пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и

оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о

невозможности такого исполнения.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о

нарушении положений статей 54.1, 169, 171- 172 НК РФ, выразившиеся в умышленном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах

11

налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по

взаимоотношениям с ООО «Коннор» при отсутствии реального совершения

хозяйственных операций по выполнению услуг.

ООО «Регион-Комплект» в 3 квартале 2024 года заявлены налоговые вычеты по

взаимоотношениям с ООО «Коннор» в сумме 1 164 800 руб. 00 коп.

ООО «Регион-Комплект» представило копии документов по взаимоотношениям с

ООО «Коннор» в том числе: договор №03/04-2023 от 03.04.2023, УПД (счет-фактура) №60

от 30.09.2024, акт сверки по состоянию на 09.12.2024.

Исходя из представленных обществом документов видно, что 03.04.2023 ООО

«Регион-Комплект» (Заказчик) заключило с ООО «Коннор» (Исполнитель) договор

№03/04-2023 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется организовать и

выполнить погрузочно-разгрузочные работы с использованием спецтехники на условиях,

согласованных сторонами в договоре. Заказчик обязуется оплачивать выполненные

работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в договоре (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется собственными силами

качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать Заказчику услуги по погрузке-

разгрузке товара Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по погрузке-разгрузке товара

производится Заказчиком по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств

на расчетный счет Исполнителя, либо путем поставки товара Заказчика Исполнителю в

счет погашения суммы оказанных услуг.

Документы от ООО «Коннор» (договор, счет-фактура, акт сверки) подписаны

Моргачевым А.П. При этом, при анализе указанных документов установлено, что подписи

Моргачева А.П. проставлены с использованием факсимильной подписи.

Моргачев А.П., значившийся руководителем ООО «Коннор», вызывался в

Управление для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Коннор» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Коннор» зарегистрировано 25.10.2021 по адресу: 301248, Тульская обл, м-р-н

Щекинский, г. Щекино, ул. Новая, д. 11, кв. 5.

Общество не имеет собственного сайта, контактных телефонов, рекламная

информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что свидетельствует о

трудностях в выборе данного Общества в качестве контрагента и о согласованности

действий покупателя и продавца.

Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная,

зарегистрировано 17 дополнительных видов деятельности.

12

С 25.10.2021 по настоящее время руководителем/учредителем является Моргачев

Андрей Петрович ИНН 711806670760.

Руководитель, генеральный директор: Моргачев Андрей Петрович ИНН

711806670760, с 2023г. доход получает в минимальных размерах. Является массовым

руководителем 7 организаций с недостоверными сведениями, ликвидированными по

решению ФНС.

Исчисление налогов к уплате в бюджет происходит в минимальных объемах и при

этом отражение в декларациях многомиллионных оборотов в целях исключения отнесения

организации к фирмам - однодневкам.

- сведения о среднесписочной численности в 2022-2024 г.г. поданы на 1 человека

(генерального директора Моргачева А. П.); ООО «Коннор» не имеет в штате сотрудников.

- организация не имеет в собственности земельных участков, имущества,

транспортных средств, трудовых ресурсов необходимых для осуществления финансово -

хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по НДС представлены за периоды в 2023-2024гг. с

удельным весом налоговых вычетов 100%.

Сотрудниками УФНС России по Тульской области в присутствии понятых проведен

осмотр юридического адреса ООО «Коннор» и установлено, что по адресу: Тульская обл,

Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Новая, д. 11, кв. 5 располагается 3-этажный жилой дом. На

втором этаже 1-го подъезда расположены три квартиры, справа от лестничного проема

находится квартира №5. Нумерация квартир на лестничной площадке отсутствует, какие –

либо вывески или информационные таблички с наименованием ООО «Коннор» не

обнаружены, признаки ведения ФХД не установлены. На момент выезда жильцы по

вышеуказанному адресу отсутствовали, о чем составлен протокол осмотра № 155 от

18.08.2024.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств ООО «Коннор» в период с

01.07.2024 по 30.09.2024 года установлена общая сумма оборотов:

- всего поступило на расчетный счет (операции по кредиту счета) денежных средств

на сумму 248 773.00 руб.;

- всего списано с расчетного счета (операции по дебету счета) денежных средств - на

сумму 263 054.44руб.

IP-адрес, с которого осуществлялись операции по движению денежных средств -

94.25.164.4, 77.91.73.202.

Согласно, анализа расчетных счетов, установлено, что ООО «Коннор» не

производилась оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений, оплата

13

услуг связи, заработной платы, что свидетельствует об отсутствии фактической

возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Коннор» списываются денежные средства в

адрес поставщиков за следующие товары: за цветочную продукцию, за питьевую воду

«Вода XXI век», за оформление и выдачу СБКТС и ЭПТС (Свидетельство о безопасности

конструкции транспортного средства электронный паспорт транспортного средства),

автомойку, уборку салона, полировку машины, за техническое обслуживание автомобиля,

за ремкомплект масляного фильтра. Списываются денежные средства за обслуживание

расчетных счетов в кредитных организациях.

При этом, поступление денежных средств осуществляется от контрагентов в

качестве оплаты за строительные материалы, материалы для изготовления мебели: ЛДСП.

ООО «Коннор» 25.10.2024 представлена налоговая отчетность по НДС за 3 квартал

2024г., согласно которой НДС к уплате 3 229 руб.

При анализе данных: «книги продаж» ООО «Коннор» установлено, что доля

реализации, отраженной в адрес ООО «Регион-Комплект», в 3 квартале 2024 года

составила 52.39%, «книги покупок» установлено, что заявлен поставщик ООО «Овен»

ИНН 7104075099, стоимость продаж с НДС – 13 320 000 руб., т.е. доля вычетов составляет

100%.

При анализе информации в отношении ООО «Овен» установлено:

- дата регистрации 18.04.2017г.;

- адрес регистрации: Тульская обл, г. Тула, ул. Болдина, зд. 98А, помещ. 11, 11А, эт.

3. По данным СПАРК: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ГРН: 2247100200752 от

10.09.2024;

- основной ОКВЭД - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием.

- руководители:

с 18.04.2017 по 14.01.2019: Баранова Марина Яковлевна с 15.01.2019 по 22.01.2023:

Попова Надежда Викторовна

с 23.01.2023 по 19.04.2023: Орлянский Николай Николаевич ИНН 710505075540.

17.02.2023 Внесение сведений о недостоверности информации о ФЛ на основании его

заявления (ГРН 2237100049580). Орлянский Николай Н. Н. предположительно являлся

братом «сомнительного» контрагента ИП Орлянская З. Н.

с 20.04.2023 по настоящее время: Амелехина Татьяна Владимировна ИНН

710703208431. В адрес Амелехиной Т.В. по месту регистрации неоднократно

14

направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время

свидетель не явилась.

- согласно расчетов по страховым взносам и персонифицированным сведениям

организация не осуществляет выплаты в адрес сотрудников в 2019-2024гг.

- организация не имеет в собственности земельных участков, имущества,

транспортных средств, необходимых для осуществления финансово - хозяйственной

деятельности;

- у организации отсутствует сайт в сети Интернет, что свидетельствует о трудностях

в выборе данного Общества в качестве контрагента;

- на 23.09.2024 10:39 имелись действующие решения ФНС о приостановлении

операций по счетам;

- налоговые декларации по НДС представлены с удельным весом налоговых вычетов

100%.

IP-адрес, с которого представлена декларация за 3 кв. 2024г.: 94.25.160.99.

ООО «Овен» не получает требования налоговых органов, направленные по ТКС.

Документы и информация, подтверждающие факт взаимоотношений между ООО «Овен»

и «сомнительными» ИП, организацией не представлены.

Последний действующий расчетный счет организации закрыт 18.12.2020г. В

проверяемом периоде у организации отсутствуют расчетные счета.

В адрес ООО «Овен» налоговым органом направлено требование о представлении

документов (информации) №2412 от 28.01.2025г. по взаимоотношениям с ООО «Коннор».

Документы (информация) не представлены.

В результате проверки документов, представленных ООО «Коннор» по

взаимоотношениям с ООО «Регион-Комплект» установлено, что пакет документов

(договор, УПД, акт сверки), представленный ООО «Коннор» и ООО «Регион-Комплект»

полностью идентичен. При сопоставлении представленных комплектов документов

установлено, что все документы сделаны с одного и того же экземпляра документа, на

одном и том же сканирующем устройстве. Вместе с тем договор составляется в двух

экземплярах по одному для каждой из сторон, таким образом, в ООО «Коннор» и ООО

«Регион-Комплект» должны храниться оригинальные экземпляры, вышеуказанного

договора, то есть экземпляры должны иметь визуальные отличия.

Согласно сопроводительному письму ООО «Коннор» сообщило следующее:

«Между ООО «Коннор» и ООО «Регион-Комплект» заключен договор №03/04-2023 от

«03» апреля 2023 года, за испрашиваемый период, а именно, с 01.07.2024г. по

30.09.2024г., по указанному договору ООО «Коннор» оказало по договору услуги по

15

погрузочно-разгрузочным работам с использованием спецтехники на станции Латная. В

рамках договора за указанный период выставлена и подписана УПД (Счет-фактура) №60

от 30.09.2024г.

Заявки от ООО «Регион-Комплект» на погрузочно-разгрузочные работы поступают

согласно телефонному звонку от Хрулева Леонида Валентиновича (тел.:89534290002) о

прибытии состава, пропуска или иные документы на станции не требуют. Разгрузка и

погрузка происходит в штатном режиме договоренностей на станции.

Товар по накладным принадлежит ООО «Регион-Комплект», накладные переданы

вместе с Товаром при разгрузке на складе ООО «Регион-Комплект» в п.Латное, в связи с

чем предоставить накладные не представляется возможным.

Предоставленная для разгрузки-погрузки техника, использовалась ООО «Коннор»

по устной договоренности с собственником имущества без заключения договора на

безвозмездной основе.

Учитывая отсутствия испрашиваемых документов, по причине их не составления,

возможность их предоставления отсутствует».

В ходе проверки Управлением проведен допрос Хрулева Л.В. (протокол от

10.02.2025), который пояснил, что примерно с 2016 года он работает в ООО «Регион-

Комплект» в должности первого заместителя директора. На должность его назначал

директор Черкасов В.Е. В 2017 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, виды деятельности: автоперевозки и прочая оптовая торговля.

Сотрудников не было. В собственности был грузовой автомобиль-форд транзит. Ведением

бухгалтерского и налогового учета занимается Черкасов В.Е. ООО «Регион-Комплект»

занимается поставками огнеупорной продукции (кирпич, смеси). У ООО «Регион-

Комплект» имеет в собственности 3 легковых автомобиля и вилочный погрузчик.

Автомобили в г.Туле, а погрузчик в г.Воронеже. ООО «Коннор» нашли в 2023 году по

рекомендации. Переговоры с ООО «Коннор» вел он. Договор подписывал директор. У

каждых свои экземпляры. Присутствие ООО «Коннор» с АО «РЖД» документально не

согласованно, согласование было по средствам звонка. Он звонил сотруднику ж/д на

станцию Латная. ООО «Коннор» разгружал вагоны на станции Латная, документально

никаких документов не оформлялось. Документов на РЖД, что груз будет принимать

ООО «Коннор», не передавалось. Кто привлекался для погрузки и разгрузки товаров на

АО «РЖД» он не знает. Расчеты между ООО «Коннор» и ООО «Регион-Комплект»

производились взаимозачетом - поставкой продукции (кирпич). Груз с РЖД сначала

перевозили на склад ООО «Регион-Комплект» в Воронеже, а затем свою часть забирают

со склада. По звонку Моргачева, груз забирают водители. Товар, приобретённый у

16

контрагента ООО «Огнеупор» хранился на складе в Воронеже, склад принадлежит ООО

«Феро», он является поставщиком и покупателем. У ООО «Регион-Комплект» с ним

договор ответственного хранения. ООО Конор работает только в Воронеже.

Управлением в рамках проведения проверки направлено поручение МИ ФНС России

№ 17 по Воронежской области об истребовании документов в адрес ООО ТД «Ферро» для

подтверждения факта взаимоотношений ООО «Регион-Комплект».

В ответ на требование МИ ФНС России № 17 по Воронежской области

представлено: УПД; договор 108/12-2020 от 01.12.2020г.; анализ субконто.

Согласно договору поставки 108/12-2020 от 01.12.2020г. ООО «Регион-Комплект»

(Поставщик), ООО ТД «Ферро» (Покупатель). Поставщик обязуется поставлять в

собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в

Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а

Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, согласованных в

Спецификациях (однако Спецификации не представлены).

Согласно представленным УПД, ООО «Регион-Комплект» поставляет в адрес ООО

ТД «Ферро» кирпич огнеупорный.

Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем

безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно банковской выписки заявителя за 3 квартал 2024 год ООО ТД «Ферро»

перечисляет денежные средства в адрес ООО «Регион-Комплект» в общей сумме 246

735.6 руб. с назначением платежа «за мертель шамотный МШ», «за кирпич огнеупорный

ША».

Управлением проведен анализ представленных документов ООО ТД «Ферро».

Установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Регион-Комплект» представлены только

вышеуказанные УПД и договор на поставку товара, иные документы, указанные в

требовании не представлены.

ООО ТД «Ферро» не представило документы в отношении оказания услуг по аренде

помещения. Согласно выписке банка ООО «Регион-Комплект» отсутствуют перечисления

в адрес ООО ТД «Ферро» с назначением платежа «аренда». Таким образом в отсутствии

документов, подтверждающих факт предоставления услуг по аренде складских

помещений Управление, делает вывод, что ООО «Регион-Комплект» не арендовало

складских помещений у ООО ТД «Ферро» и, следовательно, ООО «Коннор» не могло

осуществлять погрузочно-разгрузные работы на станции Латная (Воронежская область), а

затем доставлять кирпич на склад ООО ТД «Ферро», и, следовательно, не получало

кирпич (по взаиморасчёту за оказанные услуги).

17

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Хрулева

Леонида Валентиновича установлено:

- зарегистрирован с 10.10.2017;

- виды деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»; 49.39.3

«Перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам»; 49.41.2 «Перевозка грузов

неспециализированными автотранспортными средствами»; 49.42 «Предоставление услуг

по перевозкам»;

- располагает 4-мя транспортными средствами: УАЗЗ15101(UAZ); ФОРД TRANSIT;

SEGWAY SNARLER AT6L; HONDA SHADOW 750;

- сведения о доходах за 2024 год: ООО «Регион-Комплект» общая сумма дохода 414

000 руб.

- применяемый налоговый режим за анализируемый период 2024 год - патентная

система налогообложения (ПСН, т.е. при которой НДС не уплачивается).

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП Хрулев Л.В. представил: письменные пояснения;

акт сверки за 3 квартал 2024 г.; договор № Т-001 от 18.10.2017 на оказание транспортных

услуг; акты выполненных услуг за 3 квартал 2024г.; товарная накладная № 23 от

07.07.2024; путевые листы за указанный период по оказанным услугам.

Управлением проведен анализ представленных ИП Хрулевым Л.В. документов

установлено:

Согласно договору № Т-001 от 18.10.2017г. ООО «Регион-Комплект» - «Заказчик» в

лице директора Черкасова Виктора Евгеньевича, индивидуальный предприниматель

Хрулев Леонид Валентинович - «Перевозчик». Перевозчик обязуется оказать

транспортные услуги по заявкам Заказчика, автомобильным транспортом.

Перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьи лица.

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки

определяется в Заявках Заказчика.

Согласно Договору, Заказчик обязан:

- Согласовать с Перевозчиком технические условия размещения и крепления груза

на транспортном средстве.

- Подготовить площадки погрузо-разгрузочных работ и подъездные пути к ним.

- Подготовить груз к перевозке до прибытия подвижного состава под погрузку.

- Обеспечить груз необходимыми документами, в том числе товарно-транспортными

накладными в соответствии с действующими правилами и нормами.

- Осуществить погрузо-разгрузочные работы в начальном и конечном пунктах.

Согласно Договору, Перевозчик обязан:

18

- Подготовить автотранспорт для работы и подать его к месту погрузки в срок,

согласованный с Отправителем, в исправном состоянии.

- Осуществить перевозку груза из начального в конечный пункт назначения.

Однако, заявки и товарно-транспортные накладные указанные в договоре № Т-001

от 18.10.2017г. на оказание транспортных услуг, не представлены. В результате

невозможно определить порядок и условия поставки товаров, пункты погрузки, разгрузки,

грузополучателя, грузоотправителя, кем из должностных лиц подписывались документы,

исследовать обстоятельства транспортировки. Также невозможно однозначно определить,

в чей адрес осуществлялась доставка, сопоставить параметры и технические

характеристики транспортных средств (размеры, марка, грузоподъемность и др.) с

объемом и видом поставляемых ТМЦ.

В ходе анализа книги «продаж» декларации по НДС за 3 квартал 2024 года ООО

«Регион-Комплект» установлено, что Общество является поставщиком товаров (кирпич

огнеупорный) в частности для:

- ООО «Техэлектрострой» ИНН 6168067905;

- ООО предприятие «Гелита» ИНН 6163008582;

- ООО «РХУ Строй» ИНН 7726425863;

- ООО «Промальянс» ИНН 6162078555.

Из документов, предствленных покупателями продукции ООО «Промальянс», ООО

«РХУ Строй», ООО «Техэлектрострой» установлено, что доставка товара (кирпич

огнупорный) доставлялся железнодорожным транспортом: станция отправления

«Магнитогорск-грузовой ЮУр ж.д.» до станций назначения: «Ростов-Западный. СКав

ж.д.» и «Начальник СКав ж.д», «Ростов-Западный. СКав ж.д.» соответственно. При этом,

грузополучателем в документах, представленных ООО «Техэлектрострой» указано ООО

«ЖД-Сервис».

Таким образом, в железнодорожных транспортных накладных в качестве

грузопулачетеля указана организация, которая фактически принимает доставленный ОАО

«РЖД» груз, а не покупатель (в данном случае ООО «Техэлектрострой»), указанный в

договоре поставки.

В части железнодорожных транспортных накладных, представленных поставщиком

ООО «Огнеупор», в качестве грузополучателя указано ООО «Регион-Комплект» - станция

назначения «Латная ЮВост. Ж.д.».

Таким образом, в документах, представленных ООО «Огнеупор» и подтверждающих

доставку товара (кирпич) железнодорожным транспортом, отсутствует указание на ООО

«Коннор» как на организацию, уполномоченную принимать товар от имени Общества.

19

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной

налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2024 года Управлением

установлены обстоятельства, указывающие на нереальность выполнения заявленных

услуг контрагентом ООО «Коннор» на основании следующего:

- ООО «Коннор» не имеет собственного сайта, контактных телефонов, рекламная

информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что свидетельствует о

невозможности установления его потенциальными покупателями, ведущим реальную

финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствуют материальные (основные средства, имущества, транспорт), трудовые

(в сведениях из раздела 3 расчетов по страховым взносам отражен сотрудник

(генеральный директор Моргачев А. П. который получали доход в минимальном размере

оплаты труда) и иные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности;

- спорным контрагентом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«Регион-Комплект», подтверждающие выполнение услуг техники;

отсутствуют доказательства аренды ООО «Коннор» спецтехники,

позволяющей оказать спорные услуги в адрес Заявителя;

- согласно выпискам по расчетным счетам спорного контрагента установлено

отсутствие платежей, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной

деятельности (оплата арендных платежей, телефонной связи, интернета, коммунальных

платежей, заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам и иных);

- установлены расхождения между товарными и денежными потоками, так как в

адрес основного поставщика ООО «Овен», отраженного в книге покупок оплата не

произведена;

- отсутствие расчетов по расчетным счетам между ООО «Коннор» и ООО «Регион-

Комплект», что подтверждает фиктивность сделки;

- документально, присутствие ООО «Коннор» с АО «РЖД» не согласованно. Таким

образом, исходя из вышеизложенного, установлено отсутствие у

участников сделки документов, подтверждающих реальность выполнения услуг по

погрузке-разгрузке товара.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том,

что налогоплательщиком нарушены требования п.2. ст.54.1 НК РФ, т.к. сделка не

исполнена и не могла быть исполнена контрагентом ООО «Коннор», которое заявлено в

представленной налогоплательщиком декларации.

20

Материалами дела подтверждается, что общество умышленно допустило заключение

сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально

действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью

незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало

наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно

созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Изложенное опровергает доводы заявителя о представлении им в налоговый орган

всех документов, подтверждающих реальность его хозяйственных взаимоотношений с

ООО «Коннор», а также об отсутствии в действиях проверяемого лица признаков

недобросовестного поведения, направленного на неуплату налогов в бюджет по сделкам со

спорным контрагентом.

Представленные заявителем в материалы дела оригиналы договора №03/04-2023 от

03.04.2023, счет-фактуры №60 от 30.09.2024 с подписью директора ООО «Коннор»

Моргачева А.П. в опровержение довода налогового органа о подписании ООО «Коннор»

указанных документов с использованием факсимиле, не принимаются судом, поскольку

источник получения такой редакции договора и счет-фактуры не указан, тогда как в ходе

налоговой проверки установлено, что спорные документы (договор, УПД, акт сверки),

представленные ООО «Коннор» и ООО «Регион-Комплект» полностью идентичны. При

сопоставлении представленных комплектов документов установлено, что все документы

сделаны с одного и того же экземпляра документа, на одном и том же сканирующем

устройстве.

Кроме того, суд отмечает, что факсимильная подпись на договоре приравнивается к

собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и

подписали его «живыми» подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В договоре между ООО «Регион-Комплект» и ООО «Коннор» не оговорена

возможность подписания документов с использованием технического способа нанесения

подписи факсимиле. Дополнительных соглашений об использовании факсимиле не

представлено.

Положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при

оформлении первичной документации.

Из положений статьи 169 НК РФ, абз.3 пункта 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также по

смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего

21

Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и в определении Верховного Суда РФ от

22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, подписание счетов-фактур

факсимильной подписью является самостоятельным основанием для отказа в

предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого

предъявлены на основании указанных счетов-фактур, в случае если налогоплательщиком

не была проявлена требуемая степень осмотрительности при выборе контрагента ввиду

чего ему должно было быть известно о порочности счетов-фактур подписанных

факсимильной подписью.

Таким образом, применение факсимиле не относится к надлежащему способу

оформления документов первичного и налогового учета. Счета-фактуры, оформленные с

использованием факсимильной подписи, не могут являться основанием для применения

налоговых вычетов по НДС.

Ссылки заявителя в подтверждения довода о реальности оказания ООО «Коннор»

услуг по разгрузке кирпича на письмо филиала ОАО «РЖД» Юго-восточной дирекции

управления движением структурного подразделения Центральной дирекции Лискинского

центра организации работы железнодорожных станций, станции Латная без номера и даты,

не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Из вышеуказанного письма, подписанного начальником станции Латная Е.В.

Архиповой, следует, что за период с 01.07.2024 по 31.09.2024 по согласованию со станцией

Латная ЮВЖД выгрузка производилась силами и техникой компании ООО «Коннор» ИНН

7100012531, допуск людей и техники происходил в штатном режиме, без ограничений.

В целях проверки довода заявителя арбитражным судом были сделаны запросы в

филиал ОАО «РЖД» Юго-восточная дирекция управления движением Лискинский центр

организации работы ж.д. станций – станция Латная и ОАО «РЖД.

Согласно ответу железнодорожной станции Лиски Лискинского центра организации

работы железнодорожных, станций структурного подразделения Юго-восточной дирекции

управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления

движением филиала ОАО «РЖД» от 04.02.2026 б/н, в период с 01.07.2024 по 31.09.2024 по

согласованию со станцией Латная ЮВЖД выгрузка производилась силами и техникой

компании ООО «Коннор» ИНН 7100012531, допуск людей и техники происходил в

штатном режиме, без ограничений. Полномочия представителя ООО «Коннор»

подтверждены предоставленной на станцию от ООО «Регион-Комплект» доверенностью.

Из приложенной к ответу копии доверенности №1 от 04.04.2023 следует, что ООО

«Регион-Комплект» в лице директора Черкасова В.Е. выдает представителю ООО

«Коннор» Князевой В.И. доверенность и уполномочивает ее на совершение операций,

22

связанных с получением и отправлением вагонов, поступающих на станцию в адрес

грузополучателя ООО «Регион-Комплект», в т.ч.:

1. Производить оформление и раскредитование перевозочных документов на

груженые и порожние вагоны (контейнеры), прибывшие и отправляемые в/от адреса ООО

«Регион-Комплект»;

2. Подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика,

учетные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомления о

готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, связанные с

перевозкой грузов;

3. Получать квитанции о приеме грузов к перевозке, учетные карточки,

накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных

документов к акту оказанных услуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с

перевозкой грузов, а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям

грузополучателей и грузоотправителей. Паспортные данные Князевой Валентины

Ивановны: серия 2001 № 683855 (паспорт выдан Семилукским РОВД Воронежской

области, дата выдачи 02.11.2001, код подразделения 362-036).

Судом в качестве свидетеля вызывалась Князева Валентина Ивановна для дачи

пояснений относительно обстоятельств выдачи спорной доверенности.

26.03.2026 и 02.04.2026 от Князевой В.И. поступили пояснения аналогичные по

содержанию, в которых она сообщает суду о невозможности явки, а также поясняет

«данная доверенность выдана мне для обеспечения выгрузки вагонов с кирпичом

шамотным на ст. Латная. Выгрузка вагонов, поступающих для ООО «Регион-Комплект»

производилась техникой и людьми компании «Коннор»; директор Моргачев А.П., с

которой был договор на данные работы у ООО «Регион-Комплект». В мои обязанности

входило контролировать разгрузку товара, который приходил в вагонах на станцию Латная

для ООО «Регион-Комплект»».

Проанализировав представленные документы, суд отмечает, что ни доверенность

ООО «Регион-Комплект» №1 от 04.04.2023, ни показания Князевой В.И. достоверно не

подтверждают, что услуги по разгрузке вагонов происходило именно силами ООО

«Коннор».

Также суд относится критически как к представленной доверенности, так и к

показаниям Князевой В.И., исходя из обстоятельств установленных в ходе камеральной

проверки.

Суд соглашается с доводами налогового органа о создании заявителем видимости

осуществления работ от имени ООО «Коннор» в виду следующих обстоятельств:

23

- ООО «Коннор» не располагало ресурсами (материально-техническими, трудовыми)

для выполнения заявленных работ по договорным обязательствам с Обществом;

- в ходе допроса (протокол допроса от 10.02.2025) заместитель руководителя ООО

«Регион-Комплект» Хрулев Л.В. подтвердил, что с ОАО «РЖД» присутствие ООО

«Коннор» письменно не согласовывалось;

- также Хрулев Л.В. подтвердил, что ООО «Коннор» выполняло услуги для ООО

«Регион-Комплект» по погрузке-разгрузке товара только на ж/д станции Латная в

Воронежской области, при этом оплата производилась взаимозачетом -поставкой кирпича;

товар доставлялся на склад ООО «Коннор» в Воронеже (склад принадлежит ООО ТД

«Ферро», с ним заключен договор ответственного хранения);

- согласно банковской выписки ООО «Регион-Комплект» за 3 квартал 2024 год ООО

ТД «Ферро» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Регион-Комплект» в общей

сумме 246 735,60 руб. с назначением платежа «за мертель шамотный МШ», «за кирпич

огнеупорный ША», документы в отношении оказания услуг по сдаче в аренду помещения

(склада) ООО ТД «Ферро» не представило, согласно выписке банка ООО «Регион-

Комплект» перечисления в адрес ООО ТД «Ферро» с назначением платежа «аренда»

отсутствуют (т.е. поставка кирпича в адрес ООО «Конно», а следовательно и взаимозачет,

не подтверждены, оплата Обществом услуг в адрес ООО «Коннор» отсутствует);

- заявленная в доверенности представителем ООО «Коннор» Князева В.И. никогда не

являлась сотрудником ООО «Коннор», в то время как в 2018 году согласно справкам по

форме 2-НДФЛ Князева В.И. являлась получателем дохода от ООО «Регион-Комплект»,

т.е. являлась сотрудником Общества;

Аналогичный вывод следует также из анализа первичных документов,

представленных филиалом ОАО «РЖД» Юго-Восточная дорога, в т.ч.:

- в дорожных ведомостях на перевозку грузов в качестве грузополучателя указано

либо ООО «Регион-Комплект», либо иные юридические лица (ООО «Коннор»

отсутствует); в отметке «по прибытии» указано «...оригинал накладной получил по

доверенности № б/н от 01.10.2020 г. Паспорт серии 7009 № 167817 зарегистрирован в г.

Тула, проспект Ленина, д. 135, кв.91 Расписка грузополучателя (получателя) Подписано

простой ЭП Черкасов Виктор Евгеньевич» (Черкасов В.Е. - руководитель ООО «Регион-

Комплект», согласно данным указанного паспорта доверенность от 01.10.2020 составлена

на Черкасову Людмилу Валентиновну 10.02.1964 г.р. - супругу Черкасова В.Е.);

- в памятках приемосдатчика указано «автосогласованные с ООО «Регион-

Комплект»;

24

- в ведомостях подачи и уборки вагонов по форме №ГУ-46ВЦ/Э указано

«наименование клиента - ООО «Регион-Комплект», ... оплата произведена ООО «Регион-

Комплект», Код плательщика 1005537199».

В пакете документов, представленных филиалом ОАО «РЖД» Юго-Восточная

дорога, копия доверенности №1 от 04.04.2023 на представителя ООО «Коннор» Князеву

В.И. отсутствует, а в копиях документов, представленных на бумажном носителе

Железнодорожной станцией Лиски Лискинского центра с письмом от 04.02.2026 частично

отсутствуют фрагменты дорожных ведомостей на перевозку грузов (в частности удалена

информация «по прибытии», в которой указаны данные о доверенности и паспортные

данные получателя оригиналов накладных - Черкасовой Л.В. (супруги руководителя ООО

«Регион-Комплект»).

Доводы общества о том, что отсутствие у контрагента основных средств,

материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности

налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что сами по себе

данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика,

однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны

служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. В

рассматриваемом случае налоговым органом приведены доказательства, опровергающие

реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленным контрагентом.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием

результата, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком

должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172,

250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций с заявленным

контрагентом.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и

взаимосвязи и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 53, суд считает, что само по

себе представление обществом документов по операциям со спорным контрагентом не

дает ему право на применение налоговых вычетов, поскольку соответствующая налоговая

выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Само по себе формальное составление и подписание

первичных документов не дает заявителю право на получение налоговой выгоды в виде

налоговых вычетов по НДС.

25

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО

«Коннор» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что оно является

номинальным субъектом, не обладающими признаками имущественной и

организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия

материальных, технических, трудовых ресурсов.

При этом судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,

возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота

его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления

организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за

причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения

сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)

обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента

(коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о

том, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки

обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков

недобросовестного поведения, умышленного характера его действий, направленных на

получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС,

произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным

контрагентом и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Таким образом, ООО «Регион-Комплект» по итогам налоговой проверки

обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 164 800 руб.

Довод заявителя о том, что спорная счет-фактура принята налоговым органом по

налогу на прибыль, как подтверждающая расходы организации, а также в

предшествующие налоговые периоды (2, 3, 4 кварталы 2023 и 1, 2 кварталы 2024) ООО

«Коннор» не расценивалось налоговым органом в качестве «технического» контрагента

налогоплательщика отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут

служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным решения

26

налогового органа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки

декларации по НДС за 3 квартал 2024 года Управлением получены доказательства,

свидетельствующие о том, что ООО «Коннор» не имел возможности и не осуществлял

реальную экономическую деятельность, а также не свидетельствуют о том, что при

проведении рассматриваемой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое

решение, налоговый орган не имел права устанавливать факты недобросовестности

указанного контрагента, или что выявленные Управлением факты не соответствуют

действительности.

При этом то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах

и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых

проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке

деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное

противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на

налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе

камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением

порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого

нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения

законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное

обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех

последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Выездная и камеральная проверки являются самостоятельными формами налогового

контроля. Объем подлежащих изучению документов, а также полномочий налогового

органа при проведении камерального и выездного контроля различны. Поэтому

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность одновременного

проведения камеральной и выездной проверок.

Анализ статей 88 и 89 НК РФ позволяет сделать вывод, что проведение камеральной

проверки декларации не исключает возможность ее повторного контроля на выездной

основе с исследованием всех первичных документов.

Отсутствие претензий по итогам камеральной проверки не лишает Управление

возможности провести выездную проверку правильности исчисления и уплаты того же

налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее

результатам.

27

Исходя из вышеизложенного, независимо от результатов проведения камеральной

проверки налоговый орган имеет право провести выездную налоговую проверку за тот же

период по тем же налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что действия ООО «Регион-Комплект» были

направлены на создание схемы взаимоотношений со спорным контрагентом с целью

уклонения от уплаты НДС, что свидетельствует об умышленном нарушении

налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Таким образом, Управление правомерно квалифицировало совершенное

налогоплательщиком правонарушение на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ и

назначило штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 232 960 руб.

С учетом изложенного, решение УФНС России по Тульской области № 5137 от

23.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

является законным и обоснованным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных

расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном

акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-

28

Комплект» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной

ответственностью «Регион-Комплект».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.М. Заботнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.11.2025 12:16:56

Кому выдана Заботнова Олеся Михайловна