Арбитражный суд города Москвы

900109940_47788789

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-358761/25-154-1287

04 июня 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной

В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-

ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМРЕСУРС" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРОИЦКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ.

5Н/4, ОГРН: 1146952005089, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 6950179519)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ

(129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 1047702057809,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702143179)

о признании недействительным решение ИФНС России №2 от 21.05.2025г. № 1014 за 4

квартал 2023 года в полном объеме.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: Липская Д.А. (удостоверение) по доверенности от 15.04.2024 № 05-

03/10638, диплом; Синюков Е.М. (удостоверение) по доверенности от 25.12.2025 № 05-

03/36480, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМРЕСУРС" (далее – заявитель,

налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее –

Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 21.05.2025г. № 1014 за 4 квартал 2023 года в

полном объеме.

1

2

Судом в судебном заседании 19 мая 2026 объявлен перерыв в порядке ст. 163

АПК РФ до 21 мая 2026.

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования

по доводам, изложенным в заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился, о

времени и месте продолжения рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в период с 23.03.2024г.

по 24.06.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПТК

ПРОМРЕСУРС» проведена камеральная налоговая проверка Налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года (уточненная декларация).

По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт

налоговой проверки от 08.07.2024г. № 3044, согласно которому в нарушение пункта 2

статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ, Кодекс) Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на

добавленную стоимость в размере 32 737 452 рублей в результате неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «СЕВЕР» ИНН

9718065392, (далее также - спорный контрагент).

В период с 29.11.2024г. по 28.12.2024г. Инспекцией проведены дополнительные

мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки

от 29.01.2025г. № 5, согласно которому налоговым органом сделан вывод, что в

нарушение пп. 3 п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 54.1, пп. 1 п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК

РФ, ООО ПТК «ПРОМРЕСУРС» умышленно (преследуя цель по уменьшению суммы

НДС, подлежащей уплате в бюджет) неправомерно учло в составе налоговых вычетов

суммы НДС в части нарушений, установленных и описанных в пунктах с 2.2.1 по 2.2.11

акта налоговой проверки, в размере 32 737 452 рублей по сделкам с контрагентом ООО

«СЕВЕР» ИНН 9718065392.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,

Инспекцией 21.05.2025г. вынесено решение № 1014, согласно которому Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 094 981 руб., Обществу

доначислен НДС в размере 32 737 452 руб.

3

Основанием для вынесения Инспекцией вышеуказанного решения и определения

налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод

налогового органа о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 171, 172 Кодекса и

неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Север».

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении ИФНС

России № 2 по г. Москве от 21.05.2025г. № 1014, налогоплательщиком в порядке,

установленном ст. 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве направлена

апелляционная жалоба на соответствующее решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение

ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.05.2025г. № 1014 Управлением ФНС России по г.

Москве вынесено Решение № 7700-2025/009092/И от 09.10.2025, которым жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 28 по г. Москве от

21.05.2025г. № 1014, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим

заявлением.

Как указано обществом в представленном заявлении, инспекцией допущено

нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в несоблюдении сроков

составления процессуальных документов и их направления в адрес ООО «ПТК

Промресурс».

Так, заявитель сообщает, что несмотря на то, что фактическая дата окончания

дополнительных мероприятий налогового контроля 28.12.2024г., дополнение к акту

налоговой проверки было составлено 29.01.2025г. и направлено налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи только 24.03.2025г., то есть фактически почти

спустя 2 месяца после его составления.

Общество считает, что нарушение налоговым органом норм ст. 101 НК РФ и

направление дополнения к акту налоговой проверки в адрес налогоплательщика позже

установленного законодательством РФ срока влечет нарушение прав и законных

интересов налогоплательщика.

Также, как указывает Общество, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ пределы

осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную

стоимость и условия предъявления сумм НДС к вычету соблюдены Обществом,

налоговым органом не доказана совокупность, применимая для ст. 54.1 НК РФ.

По мнению Общества, налоговый орган не привел доказательств ни одного из

вышеперечисленных фактов, следовательно, не приведено доказательств нарушения

налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, а соответствующие налоговые

претензии сделаны без учета объективных фактических обстоятельств и в нарушение

официальных разъяснений ФНС России.

Таким образом, как указывает Общество, при вынесении оспариваемого решения

по итогам рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества на

основании статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган обязан был руководствоваться

разъяснениями ФНС России, что соответствует принципу ведомственной субординации

территориальных налоговых органов.

Общество утверждает, что вычеты по НДС по взаимоотношениям со ООО

«СЕВЕР» заявлены Обществом правомерно, указав, что товары/работы/услуги были

приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом

налогообложения по НДС; документы по сделкам оформлены надлежащим образом -

были составлены (счета-фактуры); товары/работы/услуги были приняты Обществом к

учету и оформлены соответствующие бухгалтерские проводки.

Таким образом, как указывает Общество, в оспариваемом решении налоговый

орган не привел доказательств нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1

НК РФ и условий предъявления сумм вычету, а соответствующие налоговые претензии

4

сделаны без учета объективных фактических обстоятельств и в нарушение официальных

разъяснений ФНС России.

По мнению Общества, наличие расхождений между сведениями из книг покупок

спорного контрагента и сведений из книг продаж контрагентов последующих (второго,

третьего) звеньев, не может являться самостоятельным основанием для доначисления

Обществу налогов, поскольку неисполнение налоговых обязанностей контрагентами

второго и третьего уровня не может рассматриваться в качестве самостоятельного

основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС.

Как указано обществом в представленном заявлении, предъявленные налоговым

органом по тексту оспариваемого решения претензии к контрагентам второго и

последующих звеньев не могут нести правовых последствие для Общества рассмотрении

вопроса о соблюдении пределов осуществления прав по исчислены налоговой базы,

предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ, и принятии вычетов НДС

По мнению Общества, налоговым органом не приведены доказательства не

отражения ООО «СЕВЕР» сумм по операциям с налогоплательщиком, а также не

опровергается достоверность задекларированных им налоговых обязательств.

По мнению Общества, отсутствие у ООО «СЕВЕР» трудовых ресурсов,

материально-технической базы не являются основанием для отказа Обществу в принятия

к вычету НДС.

Также, как указывает Общество, сам по себе факт отсутствия в штате сотрудников

не свидетельствует о невозможности поставки товаров спорным контрагентом и не

опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых

договоров с конкретными физическими лицами, а также привлечения наемных

работников в рамках договоров аутсорсинга.

Более того, Общество отмечает, что не имеет ни права, ни установленной законом

обязанности по истребованию у своих контрагентов трудовых договоров и иных

документов, касающихся оформления трудовых или гражданско-правовых отношений с

их персоналом, а также проверки сведений об удержанном и перечисленном в бюджет

НДФЛ с доходов работников. Данные обязанности возложены на налоговые органы в

соответствии с действующим законодательством. Существующая деловая практика

взаимоотношений Общества с контрагентами не подразумевает обмена такого рода

документами, содержащими охраняемую законом информацию (персональные данные,

налоговую тайну).

Также, как указывает Общество, оспариваемое решение не содержит

доказательств, свидетельствующих что действия проверяемого Общества были

умышленными и согласовывались со спорным контрагентом, что Общество осознавало

противоправный характер своих действий, связанных с участием в схеме с целью ухода

от налогообложения, более того, оказывало влияние на условия и результат совершения

спорной сделки с целью причинения вреда бюджету и получения необоснованной

выгоды.

По мнению Общества, в материалах налоговой проверки не содержится

доказательств создания схемы Обществом, так как ни один из документов налоговой

проверки и показания допрошенных лиц не подтверждают какую-либо связь между

Обществом и Спорными контрагентами, по которым был не уплачен налог.

Также, как указывает Общество, в рамках проверки не было выявлено

обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности Обществу

ни одной из организаций, Общество не являлось единственным заказчиком у Спорных

контрагентов.

Также, по мнению Общества, Инспекцией не установлены обстоятельства,

свидетельствующие о возможном оказании влияния Обществом (его должностными

лицами) на осуществление деятельности контрагентов-участников, при выполнении

работ и поставки товаров.

5

Также, как указывает Общество, высокий удельный вес вычетов по НДС у

спорного контрагента и уплата им минимальных сумм (не уплата) налогов не являются

основанием для отказа Обществу в принятия к вычету НДС.

По мнению заявителя, неполное представление (не представление) документов

спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев в рамках встречной

проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и невозможность допроса должностных

лиц ООО «СЕВЕР» и контрагентами последующих звеньев не являются основанием для

отказа Обществу в принятия к вычету НДС.

По мнению заявителя, недостоверность сведений об адресе фактического

местонахождения спорного контрагента не являются основанием для отказа Обществу в

принятия к вычету НДС.

Также, как указывает Общество, факты совпадения IP-адресов Спорного

контрагента и контрагентов последующих звеньев между собой не могут являться

доказательством совершения Обществом налогового правонарушения

Кроме того, как указывает Общество, в качестве одного из доводов в доказывании

нереальности сделок инспекция использует свидетельские показания, при этом,

некорректно интерпретируя их смысл, указывая лишь на отдельные фразы, без учета

контекста, смысла, отношения свидетеля к финансово-хозяйственным

взаимоотношениям сторон, в связи с чем вые од сформирован без взаимосвязи и

совокупности с иными доказательствами, поскольку их показания не опровергают

наличия взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, по мнению Общества, формально проведя допросы свидетелей Свириденко

Дарьи Юрьевны и Андрияхиной Ириной Геннадьевны Инспекцией были искажены их

показания и сделаны необоснованные выводы о том, что ООО «Север» фактически

деятельность не осуществляет и создано для формирования налоговых вычетов

выгодоприобретателям.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать незаконными решения ИФНС

России №2 от 21.05.2025г. № 1014 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указано обществом в представленном заявлении, инспекцией допущено

нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в несоблюдении сроков

составления процессуальных документов и их направления в адрес ООО «ПТК

Промресурс».

Как следует из п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры

проведения проверки относится обеспечение возможности участия в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представления возражений

в отношении выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки и

дополнении к акту проверки.

Возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки была

обеспечена Обществу. Каких-либо препятствий к реализации ООО «ПТК Промресурс»

права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки инспекцией не

создавалось.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению

налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Инспекцией к акту

проверки и к дополнению приложены все необходимые документы, подтверждающие

факт совершения обществом налогового правонарушения. В соответствии с

требованиями п. 3.1 ст. 100 НК РФ соответствующие документы были направлены в

6

адрес проверяемого лица по телекоммуникационным каналам связи и получены

адресатом, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ходатайств, содержащих в себе просьбу об ознакомлении с конкретными

документами от общества в ходе проведения проверки не поступало.

Как указано Президиумом ВАС РФ в п. 9 обзора практики разрешения

арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части

первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к

информационному письму от 17.03.2003 № 71, срок камеральной проверки не является

пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и

принятию мер по его принудительному взысканию.

Истечение срока проведения камеральной проверки не препятствует выявлению

фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Соответствующие выводы подтверждаются сложившейся практикой, в том числе

с участием ИФНС России № 2 по г. Москве, постановление Арбитражного суда

Московского округа от 21.07.2021 по делу (Определением Верховного Суда РФ от

22.11.2021 № 305-ЭС21-21197 отказано в передаче кассационной жалобы на

рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-

143252/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 305-ЭС21-20475

отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ); Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 22.03.2021 г по делу № А40-42265/2020(Определением

Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 отказано в передаче кассационной

жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного

Суда РФ); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу

№ А40-119517/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 305-ЭС19-

28134 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию

по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Обществом объяснено наличие взаимосвязи между несоблюдением, по мнению

Заявителя, срока проведения камеральной проверки, а также оформления ее результатов

и наличием конкретных фактов нарушения прав и законных интересов Общества.

Более того, указанное обстоятельство фактически предоставило дополнительное

время для представления всех необходимых документов в налоговый орган, а также и

уточненных налоговых деклараций, что представляет собой улучшение положений

налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее положением, что

соответствует интересам самого общества.

Письмом Минфина России от 22.12.2017 № 03-02-07/1/85955 разъяснено, что НК

РФ не определены даты начала и окончания проведения камеральной налоговой

проверки. Также Минфин указал, что "дата получения налоговым органом налоговой

декларации и дата фактического начала камеральной налоговой проверки этой

налоговой декларации могут не совпадать".

В связи с чем, несоблюдение процессуальных сроков, установленных ст. 88, 100,

101 НК РФ на составление, вручение акта и решения по камеральной налоговой

проверке не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки (письмо Минфина России № 03-02-07/1/18400 от

23.03.2018, письмо ФНС России № рД-4-15/24930@ от 08.12.2017). Указанное

обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии налоговым органом

незаконного решения.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «ПТК Промресурс» ранее

неоднократно не являлось на рассмотрения материалов налоговой проверки по

направленным в его адрес извещениям о месте и времени их рассмотрения.

7

Таким образом, ООО «ПТК Промресурс» было предоставлено достаточно

времени для ознакомления с выводами налогового органа, изложенными в акте и в

дополнении к акту проверки в целях подготовки соответствующих возражений.

Ввиду изложенного выше, нарушений существенных условий процедуры

проведения проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ инспекцией не допущены.

Приводимое обществом обстоятельство, связанное с направлением инспекцией акта

проверки и дополнения проверки в адрес проверяемого лица, нарушением существенных

условий процедуры проведения проверки не является.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих

совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных

счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем положений

статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ПТК Промресурс» заявлены суммы НДС к вычету

по взаимоотношениям с ООО «Север» в рамках взаимоотношений по поставке

строительных материалов и оборудования.

8

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО

«Север», инспекцией установлено следующее.

ООО «Север» зарегистрировано 23.06.2023, основной вид деятельности

производство прочих строительно-монтажных работ код ОКВЭД 43.29. От собственника

помещений, представляемых в аренду ООО «Север» - ООО «Валтансвет» поступило

письмо об отсутствии договорных отношений с контрагентом, содержащее в себе

просьбу не производить регистрационных действий по адресу, указанному в качестве

юридического адреса ООО «Север». Численность сотрудников организации в

проверяемом период составляла 8 человек, которые одновременно получали доход в

иных организациях (подробные сведения отражены на стр. 18-19 обжалуемого решения).

Как указывает инспекция, получатель дохода в ООО «Север» Свириденко Д.Ю. в

ходе проведения допроса от 29.5.2024 показала, что фактически трудовую деятельность

в ООО «Север» не осуществляла и доход не получала. Получатель дохода в ООО

«Север» Андрияхина И.Т. по результатам проведенного 31.05.2024 допроса отметила,

что в спорном контрагенте трудовую деятельность никогда не осуществляла и

заработанную плату не получала.

Лицо, указанное в качестве получателя дохода в ООО «Север» - Скок А.А., и ходе

проведения допроса от 03.09.2024 факт осуществления трудовой деятельности и

получения дохода в указанной организации не подтвердило.

Генеральный директор в период с 23.06.2023 по 22.01.2024 и учредитель в период

с 23.06.2023 по 25.01.2024 ООО «Север» Миронов М.В. и генеральный директор в

период с 22.01.2023 по настоящее время, учредитель в период с 25.01.2025 по настоящее

время ООО «Север» Шаранова В.Я. от явки в налоговый орган для дачи показаний

уклонились. Указанное свидетельствует о создании ООО «Север» фиктивной штатной

численности с целью имитации реальной хозяйственной деятельности при отсутствии

каких-либо трудовых отношений с сотрудниками.

Сведения о генеральном директоре в период с 23.06.2023 по 22.01.2024 и

учредителе в период с 23.06.2023 по 25.01.2024 ООО «Север» Миронове М.В. внесены в

перечень дисквалифицированных лиц в период с 03.10.2023 по 02.10.2024. Необходимо

отметить, что подписантом договора с ООО «ПТК Промресурс» со стороны ООО

«Север» являлся именно Миронов М.В. Соответственно, при указанных обстоятельствах

можно сделать вывод о подписании договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по реем

существенным условиям договора. Учитывая подписание договора неуполномоченным

лицом, не имеющим законных оснований действовать от имени организации,

подписанный договор заключенным не является и не порождает правовых последствий

для сторон договора.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде между ООО «Север»

(поставщик) и ООО «ПТК Промресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №

02/10-23 от 02.10.2023.

В силу п. 1.2 договора, ассортимент, количестве, цена за единицу товара

согласуется сторонами в устной или письменной форме и фиксируется в счетах. В

соответствии с п. 4.1 договора поставка осуществляется силами покупателя либо

поставщика по соглашению сторон. Доставка товара является отдельной услугой,

осуществляемой по согласованию сторон в течение 3 рабочих дней в пределах г. Тверь -

п. 4.4 договора. Необходимо отметить, что экспедиторские документы, подтверждающие

сам факт доставки товаров получателю, в адрес инспекции не представлены. Доставка

осуществляется автомобильным транспортом - п. 4.3 договора. Срок действия договора -

один год (п. 7.1 договора). Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех

же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не

уведомит другую сторону о расторжении договора.

9

Как установлено Инспекцией, факт поставки оформлен УПД, согласно которым

предметом поставки являлись опоры, блоки сплит-систем, винты, гайки, иные

строительные материалы и оборудование. Со стороны ООО «Север» УПД подписаны от

имени генерального директора Миронова М.В., отнесенного к перечню

дисквалифицированных лиц в указанный период времени. Аналогичным образом,

первичная документация к договору подписана неуполномоченным лицом, в силу чего

не может являться надлежащим доказательством факта поставки и оприходования ТМЦ.

Учитывая особенность оформления поставки товара сторонами договора в виде

УПД, как установлено Инспекцией, сведения о доставке и оприходовании ТМЦ в

указанных первичных документах не содержатся. Экспедиторские документы сторонами

договора не представлены.

Налоговый орган отмечает, что дополнительным обстоятельством, вызывающем

обоснованное сомнение в реальности существования договорных отношений по

поставке между ООО «ПТК Промресурс» и ООО «Север» является значительное

отличие в ценах за единицу товара одной и той же номенклатуры.

В частности, как установлено Инспекцией, при реализации товара - опора

ПП.Ю0-5АС значительно отличается цена за единицу товара не обусловленная объемом

поставляемого товара. Так, указанный товар в количестве 8 штук реализовывался по

стоимости в размере 979 229.17 руб., 859 8 75 руб.; тот же самый товар в количестве 4

единиц реализовывался по сопоставимой либо меньшей стоимости в размере 950 979.17

руб., в количестве 5 единиц в размере 950 000руб., 914 883.33 руб.

Налоговый орган отмечает, что решением единственного участника ООО «Север»

от 20.11.2024 принято решение о ликвидации организации при наличии значительного

объема дебиторской задолженности, попыток урегулирования которой ООО «Север» не

предпринималось. Общая сумма задолженности заказчиков перед ООО «Север»

превышала 400 млн.руб.

Также налоговый орган отмечает, что им установлено, что движение денежных

средств по банковской выписке носит транзитный характер, расходы, сопутствующие

ведению реальной хозяйственной деятельности, в том числе транспортные расходы ООО

«Север» не несет. Расходные операции максимально приближены к доходным. Налоги

исчислялись и уплачивались в бюджет ООО «Север» в минимальных размерах по

сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету. Налоговая нагрузка

организации является минимальной, доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %.

Приобретение товара, в дальнейшем заявленного к реализации ООО «Север» в адрес

ООО «ПТК Промресурс» не установлено, четкий и непротиворечивый маршрут

движения товара ответчиком не установлен. Транспортные средства, складские

помещения в собственности у ООО «Север» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Север» согласно

данным книге покупок является ООО «Найс Бокс». ООО «Найс Бокс» зарегистрировано

19.04.2013, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и

оборудованием, код ОКВЭД 46.69. Численность сотрудников организации в период

2021-2023 составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые

органы не представлялись. Основные средства на балансе у организации отсутствуют.

Сальников А.С. в ходе проведения допроса от 26.02.2024 показал, что замещал

должность генерального директора и учредителя в ООО «Найс бокс» (в период с

19.04.2013 по 03.10.2023). Организация была создана с целью осуществления

предпринимательской деятельности по торговле чаем и льдом. С 2013 ООО «Найс Бокс»

до 30.09.2023 деятельность не осуществлялась. Наименования организаций ООО

«Север», ООО «Саварюс», ООО «ПТК Промресурс» и должностные лица организаций

свидетелю неизвестны, документы по взаимоотношением с перечисленными

организациями Сальников А.С. не подписывал.

10

При этом налоговый орган сообщает, что генеральный директор с 06.10.2023 по

17.05.2024, учредитель с 06.10.2023 по настоящее время ООО «Найс Бокс» Кузнецов

А.В. от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний уклонился.

Налоговый орган также указывает, что в ответ на требование налогового органа,

ООО «Найс Бокс» представлены только книги покупок за 4 квартал 2023. Договоры,

первичные и экспедиторские документы, сертификаты и иные документы по

требованиям налогового органа ООО «Найс Бокс» не представлены. Существование

договорных отношений с ООО «Север» документально не подтверждено.

При этом налоговый орган сообщает, что налоговая нагрузка организации

является минимальной, налоги исчисляются и уплачиваются в бюджет в минимальных

объемах, доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %. Расходные операции по

банковской выписке за проверяемый период составил 156 100 руб., что свидетельствует

об отсутствии у организации расходов, сопровождающих ведение реальной

хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган сообщает, что единственным поставщиком, указанным

ООО «Найс Бокс» в книге покупок, является ООО «Саварюс», размер задолженности

ООО «Найс Бокс» перед ООО «Саварюс» составлял более 1 млрд. руб. Попыток

взыскания дебиторской задолженности ООО «Саварюс» не предпринималось. ООО

«Саварюс» зарегистрировано 11.09.2018, основной вид деятельности торговля оптовая

прочими машинами и оборудованием, код ОКВЭД 46.69. ООО «Саварюс» применяет

упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Количество сотрудников организации в 2021-2023 исходя из представленные справок по

форме 2-НДФЛ составляет 0 человек. Движимое и недвижимое имущество в

собственности организации отсутствует.

При этом налоговый орган сообщает, что генеральный директор с 23.10.2023 по

17.05.2024 и учредитель настоящее время ООО «Саварюс» Золотова И.В. от явки в

налоговый показаний уклонилась.

Также налоговый орган сообщает, что генеральный директор с 10.09.2018 по

23.10.2023 и учредитель 24.10.2023 Тарасов В.А. в ходе проведения допроса 26.02.2024

показал, что целью создания ООО «Саварюс» являлось осуществление деятельности по

реализации косметических средств. В период с 2020 по 12.10.2023 хозяйственная

деятельность ООО «Саварюс» не осуществлялась. Предложение о продаже ООО

«Саварюс» поступило свидетелю от посреднической организации Море Бизнеса, в

дальнейшем на должность руководителя организации была назначена Золотова И.В.

Организации ООО «Найс Бокс» ООО «Север» и ООО «ПТК Промресурс» свидетелю не

знакомы, с должностными лицами указанных организаций он никогда не встречался,

никаких документов по взаимоотношениям с перечисленными организациями не

подписывал.

При этом налоговый орган сообщает, что документы по требованию налогового

органа представлены организацией не в полном объеме. В ответ на требование о

представлении документов ООО «Саварюс» представлена выписка из книг продаж за

проверяемый период. Договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО

«Найс Бокс» не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая непредставление в налоговый орган ООО «Саварюс» запрашиваемых

первичных документов и договоров, документальное подтверждение существования

договорных отношений с ООО «Найс Бокс» отсутствует.

11

Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Саварюс» выступают АО

«Газстройпром», ООО «Ле Монлид», ПАО «МТС», ООО «Лукойл-Пермь», ООО

«Перекресток - 2000» и иные лица, оплата в адрес которых, ООО «Саварюс» не

производилась. Кредиторская задолженность ООО «Саварюс» перед поставщиками

превышает 1.5 млрд. руб.

По результатам анализа цепи взаимоотношений ООО «Саварюс» - ООО «Найс

Бокс» -ООО «Север» - ООО «ПТК Промресурс» инспекцией фактическое движение

товара не установлено.

Как указано Верховным Судом РФ в определении № 309-ЭС23-17277 от

25.0;1.2021, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности,

наличия у налогоплательщика цели по уклонению от уплаты налогов, а также наличие в

бюджете экономического источника для вычета или возмещения НДС.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что источник приобретения

товара, заявленного к реализации в адрес заявителя поставщиками, не приобретался.

Оплата за заявленный к поставке товар покупателями не производилась, суммы НДС по

сделкам не исчислялись и в бюджет не уплачивались. Источник для последующего

применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии

аффилированности и согласованности действий ООО «ПТК Промресурс» и ООО

«Север»:

Так, налоговый орган установил, что основным заказчиком ООО «Север»

является ООО «ПТК Промресурс» (67 % от стоимости НДС с реализации), что

свидетельствует о состоянии финансовой зависимости ООО «Север» от ООО «ПТК

Промресурс». При этом, налоговый орган установил, что денежные средства от

заявителя в адрес ООО «Север» не поступали, взаиморасчеты между сторонами в

полном объеме не завершены. ООО «ПТК Промресурс» и ООО «Север» представлены

идентичным образом изготовленные сканированные образы документов с одинаково

расположенными элементами документа (печатями подписями), что указывает на

единый источник происхождения документов и наличие единой бухгалтерии.

Также налоговый орган установил, что ООО «ПТК Промресурс» и ООО «Север»

привлекалось одно и тоже лицо для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета -

ООО «Главбух».

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Север», ООО «Найс Бокс»,

ООО «Саварюс» используются одинаковые диапазоны IP-адресов для сдачи налоговой

отчетности.

Кроме того, налоговый орган установил, что арендодателем помещений,

представляемых для размещения органов управления ООО «Север» и ООО «Найс Бокс»

является одно и тоже лицо - ООО «Валтансвет».

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, выступают свидетельством

умышленного характера действий заявителя, направленных на уклонение от уплаты

налогов.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Север» не обладало

техническими возможностями для выполнения поставки товаров и в действительности

поставки ТМЦ в адрес заявителя не осуществляло. Привлечение ООО «Север» в

качестве поставщика преследовало целью извлечение необоснованной налоговой

экономии посредством вступления в договорные отношения с сомнительной

организацией вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с

целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговый орган отмечает, что документы по требованию налогового

органа представлены ООО «ПТК Промресурс» не в полном объеме. Экспедиторские

документы, подтверждающие факт доставки товара, сертификаты, разрешительная

12

документация на товар заявителем не представлена. Указанное обстоятельства

расценено инспекцией в качестве противодействия проведению мероприятий налогового

контроля.

По результатам проведенного 13.02.2024 осмотра адреса местонахождения

обособленного подразделения ООО «ПТК Промресурс» (г. Тверь, ул. Индустриальная,-д.

13) инспекцией установлено наличие производственно-складских помещений для

хранения сырья и готовой продукции в виде металлоизделий. Инспекцией установлено,

что по указанному адресу также располагается оборудование для обработки и

переработки металлоизделий, рабочие места сотрудников ООО «ПТК Промресурс»,

оргтехника, мебель, погрузочное оборудование. ООО «ПТК Промресурс» обладало

собственным парком транспортных средств и штатом сотрудников, в том числе и

рабочих специальностей.

Соответственно, налоговый орган установил, что ООО «ПТК Промресурс»

располагало всеми возможностями для самостоятельного осуществления покраски

металлоизделий, обладая необходимым для этого оборудованием, без привлечения

спорных контрагентов. Информация, размещена на Официальном интернет-ресурсе

(https://www.promfaber.ru/services/pokxaska) ООО «ПТК Промресурс», указывает на

оказание заявителем услуг покраски методом воздушного занесения жидкой краски (на

листовые (плоские) детали, узлы и подсборки, готовые металлоконструкции). По

результатам проведенного осмотра фактов нахождения ТМЦ, заявленных к поставке

силами спорных поставщиков по вышеуказанному адресу не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению инспекции, хозяйственной необходимости в

привлечении спорных контрагентов д/я выполнения покраски металлоизделий и для

поставки товаров у заявителя не имелось. Разумная деловая цель в привлечении

организаций, обладающих признаками недействующих юридически лиц, для поставки

товаров и оказания услуг фактически отсутствовала.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «ПТК Промресурс» является

официальным дилером АО «КОНАКОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»

(далее - АО «КЗСК») ИНН 6911000550 Опоры-металлической высота 60 м, 80 и и т.д.

Перевозка осуществляется в основном в разборном виде по железной дороге, у АО

«КЗСК» есть своя ветка железной дороги. Согласно контракту между ООО «ПТК

Промресурс» и АО «КЗСК» отправка продукции осуществляется от АО «КЗСК». Задача

ООО «ПТК Промресурс» по сделкам с ООО «Диапазон» заключается в закупки товара

«опоры» и «оборудования».

При этом налоговый орган отмечает, что в ответ на требование о представлении

документов АО «КЗСК» также сообщило о оформлении сертификатов качества в

отношении каждой из партий товара, поставляемой в адрес ООО «ПТК Промресурс».

При этом, требования по сертификации на продукцию не являлись обязательными. В 4

квартале 2023 продукция в адрес ООО «ПТК Промресурс АО ЕСЗСК» не отгружалась,

договорных отношений с ООО «Север» АО «КЗСК» не имело.

В соответствии со сведениями, полученными от заказчика ООО «ПТК

Промресурс» - ООО «Диапазон», производителем товара (стальных решетчатых опор ВЛ

35 - 750 кВ) является АО «Конаковский Завод Стальных Конструкций».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении заказчика ООО

«ПТК Промресурс» - ООО «Диапазон», в ходе которых ответчиком установлено

следующее.

На основании договора поставки № 2212-326-П от 02.12.2022, ООО «ПТК

Промресурс» являлось поставщиком товара для нужд ООО «Диапазон». Условия

договора № 2212-326-П от 02.12.2022 полностью совпадали с условиями договора № 61-

22 от 13.12.2022, заключенного между ООО «ПТК Промресурс» и АО «КЗСК» за

исключением п. 2.11 об обеспечении ООО «ПТК Промресурс» ведения заводом-

13

изготовителем рекламационных работ с покупателем в отношении количества, качества

и комплектности товаров.

По результатам сопоставления спецификаций к договорам № 2212-326-П от

02.12.2022 и № 61-22 от 13.12.2022 налоговым органом установлено, что адрес заказчика

ООО «Диапазон» реализовывался товар, приобретаемых у производителя ф АО

«Конаковский Завод Стальных Конструкций». При этом, доставка товара

осуществлялась силами АО «КЗС К».

При этом налоговый орган отмечает, что в ответ на требование о представлении

документов, ООО «Диапазон» сообщило об отсутствии приобретения у ООО «ПТК

Промресурс» продукции производства АО «КЗСК» в 2023-2024. Продукция отгружалась

с завода АО «КЗСК» и передавалась на перевозку в ОАО ^«РЖД» либо транспортным

организациями, привлекаемым ООО «ПТК Промресурс» по условиям договора № 2212-

326-П от 02.12.2022. Предусматриваюсь требование об обязательной сертификации

продукции. Представители ООО «ПТК Промресурс» при получении продукции не

присутствовали, сотрудники обособленного подразделения ООО «Диапазон» получали

продукцию непосредственно от перевозчиков. Организация ООО «Север» в качестве

поставщика либо перевозчика ООО «Диапазон» не привлекалась, договоры с указанной

организацией не заключались.

Также инспекцией установлено, что между ООО «ПТК Промресурс» и ООО

«НПП «Техсистема» бал заключен договор подряда № 5382 ПТК на выполнение работ

на условиях представления давальческого Сырья. Давальческие материалы являлись

собственностью заказчика, перевозка материалов осуществлялась за счет заказчика.

Кроме того, инспекцией установлено, что между ООО «ПТК Промресурс» и ООО

«Автотранзит-Логистик» был заключен договор оказания услуг № 1202 от 12.02.2021 по

транспортной обработке груза.

По результатам проведения допросов сотрудников и должностных лиц АО

«КЗСК» инспекцией установлено, что производство и транспортировка ТМЦ

осуществлялась силами АО «КЗСК», разгрузочные работы производилась силами ООО

«Диапазон». ООО «ПТК Промресурс» фактического участия в данных операциях не

принимало. В соответствии с результатами осмотра складских помещений, занимаемых

ООО «ПТК Промресурс», хранение приобретаемых ТМЦ на складе не осуществлялось.

Так, главный бухгалтер ООО «Диапазон» Плотникова Е.И. в ходе проведения

допроса от 16.01.2024 показала, что ООО «ПТК Промресурс» знакомо ей в качестве

поставщика, дбговор с которым был заключен по результатам проведенного тендера.

Решение о заключении договора с ООО «ПТК Промресурс» принималось генеральным

директором ООО «Диапазон» Агамирзов К.Е. Со стороны поставщика договор был

подписан Дударевым С.Е., местом подписания договора являлся адрес местонахождения

ООО «Диапазон». ООО «ПТК Промресурс» располагало штатом сотрудников в 29

человек (по штатному расписанию), складскими помещениями. ТМЦ, поставляемые

ООО «ПТК Промресурс», использовались при строительстве объекта «строительство ВЛ

599 кВ Агорта-Даурия от П 500 кВ Агорта до уг. 29. Лот 2». Производителем

поставляемой ООО «ПТК Промресурс» прэдукции являлось АО «КЗСК», доставка

производилось преимущественно железнодорожным транспортом, поставка нескольких

партий осуществлялось автомобильным транспортом.

Опоры ПП500-5АС приобретались ООО «ПТК Промресурс» у АО «КЗСК» и в

дальнейшем реализовывались в адрес ООО «Диапазон». Доставка Товара

осуществлялась силами АО «КЗСК» и входила в стоимость поставки. Указанное

является дополнительным подтверждением отсутствия хозяйственной необходимости в

привлечении сомнительной организации ООО «Север» в целях разовой поставки товара.

Также налоговый орган указал, что ООО «ПТК Промресурс» в рамках

исполнения требования налогового органа о представлении объяснений разъяснено, что

товар, заявленный к поставке силами ООО «Север» обязательной сертификации не

14

подлежал (что противоречит информации, представленной ООО «Диапазон»). Доставка

товара производилась транспортом ООО «Север». Акты о приемке опор ПП 500-5АС

поставленных ООО «Север» не составлялись, ТМЦ на баланс ООО «ПТК Промресурс»

не принимались. Хранение товара осуществлялось по адресу местонахождения

складских и производственных помещений ООО «ПТК Промресурс». Платежные

документы по взаимоотношениям с ООО «Север» не сохранились и в распоряжении

ООО «ПТК Промресурс» отсутствуют.

При этом налоговый орган отмечает, что генеральный директор ООО «ПТК

Промресурс» Дударев С.Е. в ходе проведения допроса от 07.03.2023 сообщил, что ранее

являлся одним из учредителей организации (предшествующее наименование - ООО

«Экспресс Композит») и владельцем 20 % уставного капитала общества, в 2020 стал

единоличным учредителем организации, обязанности руководителя ООО «ПТК

Промресурс» исполняет приблизительно с весны 2020. В проверяемом периоде ООО

«ПТК Промресурс» осуществляло деятельность по оптовой торговле и производству

металлопродукции и изделий из металла.

Также налоговый орган указал, что ООО «ПТК Промресурс» располагало

необходимым оборудованием и производственно-складскими помещениями,

располагающимися по адресу г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, а также

специализированной погрузочно-разгрузочной техникой, такелажными

приспособлениями, кранами и т.д. Деловая репутация и благонадежность поставщиков

никем не проверялась. В подавляющем большинстве случаев поставка товара

осуществляется от поставщика покупателя напрямую, минуя склад. Доставка товара до

поставщика в основном производится с привлечением транспортных организаций.

Заключение больших контрактов и поиск покупателей находится в ведении

Дударева С.Е. и заместителя генерального директора по производству Коханеца А.В.,

менеджера Виноградовой Т. Приемкой и отпуском товара оптом на складе занимался

Коханец А.В.

Кроме того, инспекцией установлено, что услуги по ведению бухгалтерской и

налоговой отчетности ООО «ПТК Промресурс» оказывает ООО «Главбух». Контроль

поступления товара на склад ООО «ПТК Промресурс» осуществляется визуально,

документы по приемке товара поступают свидетелю на подпись от сотрудников

организации либо передаются в цехе в адрес заместителя генерального директора по

производству ООО «ПТК Промресурс». Общение со спорными контрагентами

производилось посредством личных встреч с представителями организации, телефонных

переговоров. Подписание договоров производилось как лично, так и по электронной

почте.

Таким образом, по мнению инспекции, необходимая степень осмотрительности

при вступлении в договорные отношения с сомнительными организациями ООО «ПТК

Промресурс» не проявлена. Анализ технической оснащенности и наличия у

потенциальных контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения поставки,

коммерческих предложений, исходящих от потенциальных / контрагентов заявителем не

производился, соответствующих конкурсных и иных отборочных процедур на право

заключение договора ООО «ПТК Промресурс» не проводилось. Деловая переписка с

контрагентами проверяемым лицом не представлена, исгочник сведений об

осведомленности об услугах, представляемых контрагентами не указан.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «ПТК Промресурс» была проведена

выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты

налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По итогам проведенной выездной

налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 36 от 09.10.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с техническими организациями.

15

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/011656/И от 08.12.2025 требования

апелляционной жалобы ООО «ПТК Промресурс» были оставлены без удовлетворения.

Нарушения аналогичного характера также были установлены инспекцией в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4

квартал 2022, представленной ООО «ПТК Промресурс» 07.03.2024; 3 квартал 2023. По

результатам проведения данной камеральной проверки были вынесены решения № 892

от 17.04.2025, .№ 896 от 18.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведены

допросы генерального директора ООО «ПТК Промресурс» Дударева СЕ. от 21.07.2025,

09.07.2025.

Для обстоятельств, имеющих значение для проведения мероприятий налогового

контроля, Дударев С.Е. показал, что замещаемая им в ООО «ПТК Промресурс»

руководящая должность не была связана с осуществлением реальной хозяйственной

деятельности.

На должность генерального директора ООО «ПТК Промресурс» (ранее ООО

.«Экспресс Композит») Дударев СЕ. был трудоустроен по предложению знакомых без

выполнения обязанностей руководителя. Фактически руководство деятельностью ООО

«ПТК Промресурс» осуществлялось генеральным директором ООО «Гларбух»

Войтюком Д.Н., все значимые управленческие, финансовые и иные административно-

хозяйственные решения находились в ведении указанного липа, в адрес которого

Дударевым СЕ. была передана документация, печати, средства управления счетами и.т.д.

В содержание подписываемых от имени руководителя ООО «ПТК Промресурс»

документов Дударев СЕ. не вникал. Документы, представленные свидетелю на

обозрение в период проведения выездной налоговой проверки, содержащие в себе

подписи, выполненные от имени Дударева С.Е., свидетель просит считать

недействительными.

Соответственно, Дударев СЕ. выступал номинальным руководителем ООО «ПТК

Промресурс». Документы, подписанные от имени указанного лица фактически носят

недостоверный характер.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля

установлено, что товар, заявленный к приобретению ООО «ПТК Промресурс» силами

ООО «Север», фактически в дальнейшей деятельности заявителем не использовался и в

адрес конечных покупателей не реализовывался.

Отсутствие факта дальнейшей реализации товара предполагает необходимость

его длительного хранения. Между тем, хранение товаров, заявленных к приобретению у

спорных контрагентов, заявителем фактически не осуществлялось, необходимые

складские площади для данной цели не арендовались и соответствующие услуги не

привлекались. Сам факт поставки товаров документально не оформлен

соответствующими транспортно-экспедиторскими и товаросопроводительными

документами. Представленные УПД не содержат в себе сведений об отправителе,

грузополучателе и иных значимых обстоятельствах, сопутствующих поставке товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ПТК Промресурс» состояло в

прямых договорных отношениях с АО «КЗСК», к задачам ООО «ПТК Промресурс»

относилось приобретение товара по сделке с ООО «Диапазон».Заявитель располагал

всеми возможностями для самостоятельного выполнения поставки товаров без

необходимости привлечения сомнительного поставщика.

Как указывает налоговый орган, наличие у ООО «ПТК Промресурс»

хозяйственной необходимости в привлечении проблемных поставщиков для поставки

различной номенклатуры товаров, в дальнейшем не используемых в деятельности ООО

«ПТК Промресурс» и не реализуемых в адрес конечных покупателей товара, заявителем

документально не обосновано.

16

Инспекция обращает внимание суда на проведение в отношении ООО «ПТК

Промресурс» выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления и

полноты уплаты налогов за период е 01.01.2021 по 31.12.2023. По итогам проведенной

выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 28.04.2025 о наличии в

действиях ООО «ПТК Промресурс» признаков аналогичных нарушений налогового

законодательства, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с техническими

организациями, в том числе со спорными контрагентами, фигурирующими в рамках

настоящей камеральной проверки, за пределами, охваченными камеральной проверкой.

Аналогичные нарушения также были установлены Инспекцией в ходе проведения

камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023,

представленной ООО «ПТК Промресурс» 23.03.2024. По результатам проведения данной

камеральной проверки было вынесено решение № 896 от 18.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 152 от 14.10.2025 проведение выездной налоговой проверки было

приостановлено в связи с необходимостью истребования документов на основании пп.

1.п. 9 ст. 89 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведены

допросы генерального директора ООО «ПТК Промресурс» Дударева СЕ. от 21.07.2025,

09.07.2025.

Для обстоятельств, имеющих значение для проведения мероприятий налогового

контроля, Дударев С.Е. показал, что замещаемая им в ООО «ПТК Промресурс»

руководящая должность не была связана с осуществлением реальной хозяйственной

деятельности.

На должность генерального директора ООО «ПТК Промресурс» (ранее ООО

«Экспресс Композит») Дударев С.Е. был трудоустроен по предложению знакомых без

выполнения обязанностей руководителя. Фактически руководство деятельностью ООО

«ПТК Промресурс» осуществлялось генеральным директором ООО «Главбух»

Войтюком Д.Н., все значимые управленческие, финансовые и иные административно-

хозяйственные решения находились в ведении указанного липа, в адрес которого

Дударевым С.Е. была передана документация, печати, средства управления счетами и

т.д.

В содержание подписываемых от имени руководителя ООО «ПТК Промр,есурс»

документов Дударев С.Е. не вникал. Документы, представленные свидетелю на

обозрение в период проведения выездной налоговой проверки, содержащие в себе

подписи, выполненные от имени Дударева С.Е., свидетель просит считать

недействительными.

Соответственно, как указывает налоговый орган, Дударев С.Е. выступал

номинальным руководителем ООО «ПТК Промресурс».

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного

налога означает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ)

и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, а также Определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-

ЭС19-27597.

17

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

05.03.f009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,

изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение

налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде

невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Учитывая свободный

и самостоятельный характер ведения предпринимательской деятельности, негативные

последствия договорные отношения с

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов пб НДС

первичной документацией возложена именно на проверяемого налогоплательщика, о

чем указано Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. Налоговые

вычеты по НДС сформированы обществом за счет фиктивных сделок с проблемными

поставщиками при отсутствии каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений

между ними. Налоговые риски, сопутствующие вступлению в договорные отношения с

контрагентами, обладающими признаками недействующих организаций, не могут быть

переложены бюджет.

В рассматриваемом случае, условия для применения налоговых вычетов по НДС,

ООО «ПТК Промресурс» не соблюдены, суммы НДС в бюджет участниками

многоэтапных Сделок не уплачены, источник для последующего применения налоговых

вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Соответственно, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность

фактического осуществления которых ООО «ПТК Промресурс» не доказана, по сделкам

с сомнительными поставщиками, обладающими признаками технических организаций

осуществлено вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности и не может}

быть признанно обоснованным.

Инспекцией установлена направленность действий ООО «ПТК Промресурс» на

извлечение необоснованной налоговой экономии посредством необоснованного

применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими

признаками недействующих юридических лиц при отсутствии реальности

осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства, которые

свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и неосуществление

ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие номинальных директоров,

которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

В отношении утверждения Общества о том, что совпадение IP-адресов его и ОО

«СЕВЕР» не свидетельствует о взаимозависимости, аффилированности, согласованности

и подконтрольности сторон спорных контрагентов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом

установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими

ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели

персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О

персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к

прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту

персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация

пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных

данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за

18

пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к

сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-

28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию

налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически

не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных

контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата

сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных

услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников

налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными

контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости

осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо

доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ

непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор

контрагентов, суд делает вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла

реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 №

Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС

обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены взаимозависимость

организаций (совпадение IP-адресов, фактическое местонахождение, переход

сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность); отсутствие

у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения

заявленных работ для налогоплательщика. Взаимоотношения налогоплательщика со

спорным контрагентом не соответствуют обычаям делового оборота (оплата за

выполненные работы не произведена либо произведена в значительно меньших

объемах). Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права

на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по

проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и

контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам

которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с

контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены

результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных

контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном

помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными

Обществу.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства (протоколы

осмотра, данные из информационных ресурсов, ответы полученные от операторов связи

и т.д.), которые свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и

неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие номинальных

директоров, которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

Остальные доводы общества также отклоняются судом, поскольку не

свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений с учетом представленных

налоговым органом в материалы дела доказательств.

19

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России №2 от

21.05.2025г. № 1014 о привлечении ООО «ПТК Промресурс» к ответственности за

совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему

законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенных Инспекцией

решений.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения ИФНС России №2 от 21.05.2025г. № 1014 о привлечении ООО

«ПТК Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в

оспариваемой части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ,

в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе

судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются

необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу

оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле

доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии

их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ

"ПРОМРЕСУРС" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ