Арбитражный суд Красноярского края

257/2026-10366(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Дело № А33-17697/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Таракановой О.М.,

Ковалевой П.Д. (30.03.2026), секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

(01.04.2026),

при участии в судебном заседании, находясь в здании Третьего арбитражного

апелляционного суда, представителя уполномоченного органа - Дубовик И.В.

(доверенность от 02.09.2025 № 140, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисовой Анастасии

Сергеевны (ИНН 246505268410) на решение Арбитражного суда Красноярского

края от «16» января 2026 года по делу № А33-17697/2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по

Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный

суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лисовой Анастасии

Сергеевны (далее – Лисова А.С.) к административной ответственности,

предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.08.2025 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2026 по делу

№ А33-17697/2025 заявление удовлетворено. Лисова А.С. привлечена к

административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей

назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть

месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что

действия (бездействие) Лисовой А.С. образуют состав административного

правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания

для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему

делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности

совершенного административного правонарушения судом первой инстанции

установлено не было. Суд первой инстанции также отметил, что Лисова А.С. не

2 А33-17697/2025

представила пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное

принятие ею необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лисова А.С. обратилась

с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд

апелляционной инстанции), в которой просит его отменить, прекратить

производство по делу.

Свою жалобу мотивирует тем, что отсутствуют основания для квалификации

действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП, ссылается, что вменяемые

правонарушения касаются разных юридических лиц, следовательно, представляют

собой разные составы административных правонарушений, отмечает, что

отсутствовало само событие административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба

оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 26.02.2026 жалоба принята к

производству, ее рассмотрение назначено на - 30.03.2026. Лицам, участвующим в

деле, предложено заблаговременно представить отзывы и пояснения.

Протокольным определением от 30.03.2026 в судебном заседании в

соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в

форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется

лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК

РФ.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от

26.02.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной

подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное

заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в

порядке главы 12 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступили:

отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ

приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК

РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва, пояснений

представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив

правильность применения норм процессуального права и материального

права, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью

«Бастион» (ИНН 2466176035, далее - ООО «Бастион»), состоит на учете в

налоговом органе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 26.10.2016 за основным государственным

3 А33-17697/2025

регистрационным номером 1162468113653. Основной вид деятельности

юридического лица - 43.31 производство штукатурных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Бастион» с 27.01.2023

являлась Лисова А.С.

По состоянию на 24.06.2025 у ООО «Бастион» имелась задолженность перед

бюджетом по основному долгу в размере 8 549 827,56 руб.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора,

пени, штрафа № 9537 от 28.10.2024 с добровольным сроком исполнения до

20.11.2024.

Задолженность в сумме свыше 2 000 000 руб. образовалась у ООО «Бастион»

25.10.2024 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на

положительное сальдо ЕНС в размере 30 343,42 руб. был начислен налог на

добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории

Российской Федерации в размере 5 085 817,00 руб.

Таким образом, с зачетом положительного остатка на ЕНС, задолженность,

приведшая к появлению признаков несостоятельности (банкротства), составила

5 055 473,58 руб.

Данная задолженность не была погашена более 3-х месяцев, следовательно,

признаки банкротства (неплатежеспособности) у ООО «Бастион» возникли

25.01.2025.

Исходя из изложенного, по мнению уполномоченного органа, заявление о

признании ООО «Бастион» банкротом должно было быть подано не позднее

25.02.2025.

Из материалов дела также следует, что постановлением Межрайонной ИФНС

России №1 по Красноярскому краю от 23.05.2024 Лисова А.С. была признана

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности должностным лицом

(директором общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй») по

обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с

назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление в адрес Лисовой А.С. было направлено заказным письмом

№2.17- 32/19013 от 27.05.2024 с уведомлением о вручении.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (почтовый

идентификатор 80085388418766), конверт адресатом не получен и возвращен

отправителю за истечением срока хранения.

Конверт получен налоговым органом 08.06.2024. Таким образом,

постановление вступило в законную силу 19.06.2024.

Лисова А.С. в установленный срок штраф не оплатила, документ,

свидетельствующий об уплате административного штрафа, в налоговый орган не

представила, информация об уплате административного штрафа в Государственной

информационной системе отсутствует. Заявление об отсрочке или рассрочке

исполнения административного наказания Лисовой А.С. не заявлялось.

Таким образом, Лисова А.С. считается подвергнутой административному

наказанию с 19.06.2024 по 19.06.2027.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел по состоянию на 20.05.2025

Лисова А.С. с заявлением о признании ООО «Бастион» не обращалась.

По мнению уполномоченного органа, Лисова А.С. 26.02.2025 совершила

административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13

КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном

правонарушении № 17/1 (5) от 24.06.2025.

4 А33-17697/2025

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для

обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с

заявлением о привлечении Лисовой А. С. к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах

дела доказательствам, правильность применения норм материального права и

норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение

руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или

гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно

юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа

на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 5 000 до 10

000 руб.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы

субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей

статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000

до 5 000 руб.; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения,

предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное

неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по

подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в

арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического

лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13

КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих

обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи

9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); момент возникновения данного

условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в

течение месяца со дня возникновения указанного условия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление

должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее

чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо

считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,

работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,

когда они должны были быть исполнены.

5 А33-17697/2025

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей

до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о

банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее

чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от

29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», при наличии задолженности в размере,

превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника

предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи

33 Закона о банкротстве).

Таким образом, признак банкротства возникает у юридического лица, в том

числе, при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и

(или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента

наступления срока их исполнения в размере, превышающем установленное законом

пороговое значение (до 29.05.2024 – 300 000 руб., а после 29.05.2024 – 2 000 000

руб.).

При возникновении указанного признака заявление о несостоятельности

(банкротстве) юридического лица по общему правилу должно быть подано

руководителем юридического лица в суд не позднее чем через месяц с даты

возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о

банкротстве).

Кроме того, для привлечения руководителя к административной

ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить

квалифицирующий признак вменяемого состава административного

правонарушения - повторное совершение правонарушения, выражающегося в

неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в

арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным

(банкротом) в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ

повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть

совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается

подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6

настоящего Кодекса за совершение однородного административного

правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение

административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию

со дня вступления в законную силу постановления о назначении

административного наказания до истечения одного года со дня окончания

исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного

частью 2 настоящей статьи.

Относительно довода об отсутствии состава правонарушения по части 5.1

статьи 14.13 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

6 А33-17697/2025

Из материалов дела следует, что Лисова А.С. 19.02.2023 в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» (далее –

ООО «Бастион-Строй») сдала первичную налоговую декларацию по налогу на

добавленную стоимость за четвертый квартал 2022 года. Согласно данной

декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Первичную уточненную декларацию Лисова А.С. подала 26.03.2023, указав

сумму налога, подлежащую уплате в размере 129 356 руб.

Вторую уточненную декларацию Лисова А.С. представила 16.04.2023 на

сумму 1542 530 руб.

27.02.2024 Лисова А.С. представила налоговую декларацию по налогу на

добавленную стоимость на сумму 0 руб.

С этого момента началась камеральная налоговая проверка, которая

продолжалась в течение 3-х месяцев и закончилась 27.05.2024.

20.03.2024 составлен протокол об административном нарушении № 2.17-32/73

в отношении Лисовой А.С.

Определением уполномоченного органа от 20.03.2024 назначено время и

место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2024.

Определением уполномоченного органа от 18.04.2024 перенесены дата и

время рассмотрения дела об административном нарушении на 23.05.2024.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю от

23.05.2024 Лисова А.С. была признана виновной в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за

неисполнение обязанности должностным лицом - директором ООО «Бастион-

Строй» по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным

(банкротом), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере

5 000 руб.

Постановление в адрес Лисовой А.С. было направлено заказным письмом

№2.17- 32/19013 от 27.05.2024 с уведомлением о вручении.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (почтовый

идентификатор 80085388418766), конверт адресатом не получен и возвращен

отправителю по истечении срока хранения.

Конверт получен налоговым органом 08.06.2024. Таким образом,

постановление вступило в законную силу 19.06.2024. В порядке главы 30 КоАП РФ

не обжаловалось.

12.02.2024 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд

Красноярского края с заявлением о признании ООО «Бастион-Строй»

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024

(резолютивная часть от 19.08.2024) заявление уполномоченного органа о признании

должника – ООО «Бастион-Строй» (ИНН 2466187044) несостоятельным

(банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Бастион-Строй» прекращено, в силу того, что:

во-первых, факт частичной оплаты задолженности не оспорен лицами,

участвующими в деле;

во-вторых, на дату рассмотрения заявления задолженность по основному

долгу перед уполномоченным органом отсутствовала, таким образом,

отсутствовали признаки банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое

внимание на то, что первичное привлечение Лисовой А.С. к административной

ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Бастион-

Строй», произошло на основании протокола от 20.03.2024, составленного в период

7 А33-17697/2025

проведения камеральной налоговой проверки (с 27.02.2024 по 27.05.2024), когда

окончательный размер и бесспорность задолженности еще не были установлены.

Постановление о привлечении к ответственности также вынесено до

завершения проверки – 23.05.2024.

Для применения квалифицирующего признака повторности необходимо,

чтобы оба правонарушения (как предыдущее, так и текущее) были фактически и

юридически обоснованными.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 23.08.2024

по делу № А33-4548/2024, которым установлено, что на дату рассмотрения

заявления о признании ООО «Бастион-Строй» несостоятельным (банкротом),

отсутствовали признаки банкротства должника, в частности, отсутствовала

задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанное определение имеет преюдициальное значение для всех

последующих судебных разбирательств, подтверждая отсутствие фактических

обстоятельств, являющихся основанием для применения норм Закона о банкротстве

к ООО «Бастион-Строй», на соответствующий период.

Таким образом, поскольку арбитражный суд в рамках дела № А33-4548/2024

установил отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО «Бастион-Строй»,

то обязанность по подаче заявления о банкротстве у руководителя данного

юридического лица - Лисовой А.С. объективно не могла возникнуть или была

прекращена.

Постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю от

23.05.2024 о привлечении Лисовой А.С. к административной ответственности в

отношении ООО «Бастион-Строй», вступило в законную силу и не было

обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Для применения квалифицирующего признака повторного совершения

административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

необходимо, чтобы предыдущее привлечение к административной ответственности

было обусловлено реально имевшими место обстоятельствами, составляющими

объективную сторону правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

1) привлечение Лисовой А.С. к ответственности в мае 2024 года произошло до

завершения камеральной налоговой проверки (закончилась 27.05.2024).

2) Лисова А.С. реализовывала право на уточнение налоговой отчетности

(уточненные декларации по НДС), что свидетельствует об отсутствии умысла на

сокрытие финансового положения.

3) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 по

делу № А33-4548/2024 производство по делу о банкротстве ООО «Бастион-Строй»

было прекращено.

В данном случае, первый эпизод нарушения фактически был нивелирован

частичным погашением долга и судебным актом о прекращении дела о банкротстве

№ А33-4548/2024.

Как следует из материалов дела, установив наличие признаков

неплатежеспособности у ООО «Бастион», уполномоченный орган 12.02.2024

самостоятельно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2026

(резолютивная часть от 19.12.2025) по делу № А33-13563/2025 заявление

8 А33-17697/2025

уполномоченного органа удовлетворено. ООО «Бастион» признано банкротом по

упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.06.2026. Конкурсным

управляющим должником утверждена Билюченко Г.С. Требование

уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО «Бастион» в размере 8 624 513,66 руб., в том числе: 5 870 048,56

руб. - основной долг, 1 736 301,70 руб. – пени и 1 018 163,40 руб. – штрафы,

подлежащие отдельному учету в реестре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку процедура

банкротства уже была инициирована самим государственным органом, цель нормы

статьи 14.13 КоАП РФ (своевременное информирование кредиторов о финансовом

неблагополучии) была достигнута.

Интересы бюджета были защищены процессуальными действиями самой

инспекции.

Учитывая обстоятельства данного дела, санкция в отношении директора в

виде дисквалификации в данном случае является избыточной и формальной мерой.

Административное наказание в виде дисквалификации является крайней

мерой, которая влечет существенные негативные последствия для

профессиональной деятельности гражданина.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,

толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно,

если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия

(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких

последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,

если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных

последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований

самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не

предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и

могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

даны разъяснения, согласно которым выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении

административного наказания физическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность.

9 А33-17697/2025

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности малозначительность

правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей

2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в

связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным

замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых

общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением

вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В

связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только

формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного

правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую

возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,

основополагающей части каких-либо экономических или общественных

отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление

меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает

стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных

критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной

доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным

в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам

административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,

независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ

10 А33-17697/2025

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится

в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие вредных последствий

(имущественный вред кредиторам не доказан), добросовестное поведение

Лисовой А.С. в предыдущем аналогичном споре, суд апелляционной инстанции

признает действия Лисовой А.С. малозначительными.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной

инстанции и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и

принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для

изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются,

кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам

дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда

Красноярского края в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также

правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу -

отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение

об отказе в удовлетворении заявления, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2026 года по

делу № А33-17697/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН

1042442640217) о привлечении к административной ответственности Лисовой

Анастасии Сергеевны (ИНН 246505268410) отказать, ограничиться устным

замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия

и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.09.2025 7:19:40

Судьи: Кому выдана Шадчина Евгения Александровна Е.А. Шадчина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Ю.В. Хабибулина

Дата 16.04.2025 6:45:01

Кому выдана Чубарова Елена Дмитриевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 8:52:54

Кому выдана Хабибулина Юлия Владимировна