4 арбитражный апелляционный суд

1111111475_8377770

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-31267/2025

«20» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Химпродмаркет» (ОГРН: 1151650001656, ИНН: 1650301367, адрес:

665854, Иркутская область, г.о. Ангарский, п. Мегет, ул. Некрасова, д. 22)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской

области (ОГРН: 1043800546437, ИНН: 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г.

Ангарск, мкр. 7а, стр. 34)

о признании недействительным решения № 24-20/2020 от 31.07.2025,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских событий, д. 47)

при участии в судебном заседании:

от заявителя с использованием системы «веб-конференция»: Кучко С.А., представитель по

доверенности;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика – Пендикова Т.А., представитель по доверенности (представлено

служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом); Потапова А.А.,

представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение); Тарханова М.А.,

представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение);

от третьего лица – Тарханова М.А., представитель по доверенности (представлено

служебное удостоверение),

2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродмаркет» (далее также –

заявитель, ООО «Химпродмаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее также – ответчик,

Межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области, Инспекция) от 31.07.2025 № 24-

20/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье

лицо, УФНС России по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по

доводам заявления.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержал

доводы, изложенные в отзыве на заявление. Оспаривая доводы общества среди прочего

указал, что основанием доначисления налога явились выявленные налоговым органом

обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом пределов прав,

установленных п. 1 ст. 54.1. НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по

НДС ввиду нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Проект».

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 30.07.2024 уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1) (далее

также - НДС) за 2 квартал 2024, проведена камеральная налоговая проверка по результатам

которой принято решение №24-20/2020 от 31.07.2025 о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Химпродмаркет» к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – решение №24-20/2020 от 31.07.2025).

В соответствии с решением №24-20/2020 от 31.07.2025 заявителю доначислен налог в

размере 3 040 200 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 608 040 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

3

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога

послужили выводы Инспекции об установлении признаков злоупотребления правами,

предусмотренными п. 1 ст. 54.1 НК РФ, при уменьшении налоговой базы по НДС на суммы

вычетов, предъявленных проверяемому налогоплательщику по сделкам, имеющим высокий

налоговый риск, поставщиками, умышленно привлеченными им для создания видимости

финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. с целью уменьшения мнимой

(недействительной) реализации ТМЦ в адрес иных выгодоприобретателей.

По мнению Инспекции, ООО «Химпродмаркет» в период с 01.04.2024 по 30.06.2024

формально совершены сделки с ООО «Проект», целью которых является не конкретная

разумная хозяйственная (деловая) цель, а необоснованная налоговая экономия и получение

дохода исключительно (преимущественно) за счет такой налоговой экономии при

отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Химпродмаркет», не согласившись с принятым решением, в порядке,

предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное

решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 02.10.2025 №3800-2025/001086/И

жалоба ООО «Химпродмаркет» на решение Инспекции №24-20/2020 от 31.07.2025 оставлена

без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с

рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив

в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

4

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием

государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту

1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

5

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению

той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный

в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно

установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях

налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной

статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет

предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность

по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей

(пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в

налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления

налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных

расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты

6

налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым

налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком

(пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую

декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате

налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила

исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и

вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт

1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся

налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173

настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета

соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме

по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в

срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

7

ООО «Химпродмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 за

основным государственным регистрационным номером 1151650001656.

Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле

промышленными и техническими химическими веществами (код ОКВЭД 46.12.31).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 30.07.2024 уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1) за 2

квартал 2024, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении

Обществом пределов прав, установленных п. 1 ст. 54.1. НК РФ, повлекшее отказ в

применении налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности финансово-хозяйственных

отношений с ООО «Проект».

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 13.11.2024 №28-

12/13869.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании иных документов.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

8

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1

НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов

по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно

положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих

обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери

бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов,

9

предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или

неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой

базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые

вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не

подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые

сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение

НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер

10

затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное

право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О

указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров

(работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не

сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС

в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную

стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой

на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за

данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с

контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение

вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что

ООО «Химпродмаркет» (ИНН 1650301367) в нарушение п. 1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172

Налогового кодекса РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам,

выставленным ООО «Проект» (ИНН 1800004888) на общую сумму НДС – 3 040 200 рублей.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3 040 200 руб.

сформировалась в результате искажения фактов хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности

налогоплательщика, связанных с применением налоговых вычетов по НДС, по не

осуществлявшему в действительности поставкам товаров (работы, услуги) контрагентом:

№ с/ф дата с/ф сумма НДС ИНН наименование

040424Х 04.04.2024 3 200 000,00 533 333,33

100424Х 10.04.2024 941 200,00 156 866,67

190424Х 19.04.2024 7 600 000,00 1 266 666,67

1800004888 ООО "ПРОЕКТ"

240424Х 24.04.2024 2 400 000,00 400 000,00

250424Х 25.04.2024 4 100 000,00 683 333,33

Итого 18 241 200,00 3 040 200,00

11

Из оспариваемого решения следует, что документы по взаимоотношениям

ООО «Химпродмаркет» с ООО «Проект» ни одной из сторон не представлены.

В адрес ООО «Химпродмаркет» по ТКС направлено требование о представлении

пояснений от 23.08.2024 № 28-13/24129, согласно которому ООО «Химпродмаркет»

предложено самостоятельно оценить включение в состав налоговых вычетов контрагента

ООО «Проект». Требование получено налогоплательщиком 02.09.2024, ответ на требование

налогоплательщиком не представлен.

В отношении контрагента ООО «Проект» Инспекцией установлено следующее.

С целью проверки реальности совершения сделок между ООО «Химпродмаркет» и

ООО «Проект», налоговым органом у ООО «Химпродмаркет» и у ООО «Проект» по

взаимоотношениям друг с другом, неоднократно истребованы следующие документы

(информация): счета-фактуры (УПД); товарные накладные; акты о приеме-передаче товарно-

материальных ценностей; сертификаты качества, сертификаты соответствия и иные

документы, подтверждающие качество ТМЦ; акты о сдачи-приемке выполненных работ

(оказанных услуг); общий журнал работ по объекту (журнал учета выполненных работ);

справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат; транспортные

накладные, в т.ч. ж/д и авиа накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы,

иные транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ, либо

перевозки работников, либо транспортных услуг (в случае, если выполнялись работы,

оказывались услуги); акты сверки взаимных расчетов; договор (контракт, соглашение) со

всеми приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношениям с

контрагентами; карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие факт

оприходования и реализации ТМЦ; карточки складского учета материалов, расходные

складские ордеры, расходные накладные; приказы, иные документы, в том числе

доверенности, свидетельствующие о назначении уполномоченных представителей

(ответственных лиц) осуществлявших сдачу/приему ТМЦ (материалов, товаров) (в том числе

при выполнении работ, оказании услуг); документы, подтверждающие оплату

приобретенных ТМЦ (чеки, векселя, платежные поручения, расходные кассовые ордера,

счета на оплату, акты зачетов однородных требований, соглашения о переуступке права

долга); акты о зачете взаимных требований (взаимозачет).

Ни ООО «Химпродмаркет», ни ООО «Проект» документы не представили; сделку

документально не подтвердили.

Таким образом, фактически не представлены: счета-фактуры, карточки счетов

бухгалтерского учета, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей,

сертификаты качества, и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ, транспортные

12

накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор, приложения к

договору, приказы, иные документы, в том числе доверенности, свидетельствующие о

назначении уполномоченных представителей (ответственных лиц) осуществлявших

сдачу/приемку ТМЦ, документы, подтверждающие оплату ТМЦ (работы, услуги) и другие.

Ввиду непредставления ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» документов,

Инспекцией сделан вывод об отсутствии иных запрашиваемых документов, в том числе

подтверждающих доставку, приемку и оприходование товаров по взаимоотношениям

проверяемого лица с ООО «Проект» ввиду их не составления, в силу неосуществления

поставки.

Отсутствие вышеуказанных документов указывает на обезличенность пакета

документов, что не характерно для сделки с реальным поставщиком. ООО «Химпродмаркет»

не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение ТМЦ.

Непредставление налогоплательщиком документов по вышеуказанным требованиям,

Инспекцией расценено как умышленные действия, направленные на препятствование

проведению камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Химпродмаркет» и

установления фактических обстоятельств, имеющих значение при проведении камеральной

налоговой проверки и проверки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Проект» Инспекцией не установлено списание

за товары, которые ООО «Химпродмаркет» в дальнейшем реализует своим заказчикам.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Проект» фактически создано для предоставления

кругу заинтересованных лиц – выгодоприобретателей, в т. ч. ООО «Химпродмаркет»,

формальных документов в целях минимизации ими своих налоговых обязательств и для

вывода денежных средств из безналичного оборота.

Инспекцией установлено, что между ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» во

2 квартале 2024 года заключены сделки (выставлены счета-фактуры) на общую сумму НДС

3 040 200,00 руб. По расчетным счетам ООО «Проект» оплата от ООО «Химпродмаркет»

установлена только в сумме 100 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности

по счету № 70 от 26.04.2024», что равно 0,54% от общей суммы сделки (18 241 200,00 руб.).

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств с

расчетных счетов ООО «Химпродмаркет» на счета ООО «Проект» по счетам-фактурам,

отраженным в книге покупок за 2 квартал 2024 года.

В связи с отсутствием документов и перечислений денежных средств по расчетным

счетам ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» с указанием назначения платежа,

определить предмет сделки не представилось возможным. Таким образом, факт финансово-

13

хозяйственных взаимоотношений между ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» не

подтвержден.

Из решения следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Проект» не могло

реализовать в адрес ООО «Химпродмаркет» какие-либо товары, работы и услуги ввиду

следующего:

- неявка руководителя/учредителя в налоговой орган для дачи пояснений;

- отсутствие ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной

деятельности, в том числе основных средств и иного имущества (транспортные средства,

недвижимое имущество);

- отсутствие расходов, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной

деятельности, такие как: арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные услуги,

услуги связи, перечисления на заработную плату и так далее;

- несовпадение товарного и денежного потоков (многократная разница между

оборотами отражёнными в декларации по НДС и оборотами по расчётным счетам);

- доля вычетов составляет 100%;

- юридический адрес ООО «Проект»: 427026, Удмуртская Республика, м.о.

Завьяловский район, с. Люкшудья, ул. 40 лет Победы, д. 10 также является адресом

регистрации руководителя и учредителя;

- систематическое не представление документов. ООО «Проект» не представляет

документы по взаимоотношениям с ООО «Химпродмаркет», а также по взаимоотношениям с

контрагентами, отраженными в 8 разделе налоговой декларации по НДС;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены;

- ООО «Проект» открывает и закрывает расчетные счета в минимальные сроки (в

течение месяца после открытия), данное обстоятельство характерно для организаций,

которые осуществляют вывод денежных средств из безналичного оборота;

- минимальные взаиморасчеты ООО «Проект» с контрагентами, отраженных в 8 и 9

разделах налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, в том числе с

ООО «Химпродмаркет»;

- отсутствие принятых со стороны ООО «Проект» мер по взысканию задолженности с

ООО «Химпродмаркет».

Инспекцией проведен анализ сайта www.kad.arbitr.ru в отношении ООО «Проект»

на предмет взыскания неуплаченных денежных средств в размере 18 141 200,00 руб. с

ООО «Химпродмаркет» за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) по

заявленным счетам-фактурам.

14

Факт отсутствия ведения претензионной работы со стороны ООО «Проект» при

наличии значительных сумм задолженности со стороны ООО «Химпродмаркет» в

совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на то, что реальных

финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Химпродмаркет» и

ООО «Проект» не происходило, сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, ООО «Проект» было включено в цепочку по наращиваю налоговых

вычетов. Установленные проверкой факты в совокупности свидетельствует о том, что ООО

«Проект» не обладает признаками организации, осуществляющую реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

Обществом создан фиктивный документооборот с контрагентом ООО «Проект»,

которые не подтвердили финансово-хозяйственные отношения как с ООО

«Химпродмаркет», так и с контрагентами, ООО «Проект» фактически не имели возможности

осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у него

управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных

средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено, что между

ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные

отношения. Сделка с привлечением ООО «Проект» в качестве поставщика товаров (работ,

услуг) направлена исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, для

создания фиктивного документооборота и наращивания вычетов по НДС.

Таким образом, вышеуказанные факты, выявленные в результате дополнительных

мероприятий налоговой проверки не позволяют подтвердить реальность осуществления

финансово-хозяйственных операций между ООО «Химпродмаркет» (ИНН 1650301367) и

ООО «Проект» (ИНН 1800004888) ввиду отсутствия документов, и свидетельствуют о том,

что «спорные» поставщики, указанные в разделе 8 «Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации реальную

финансово-хозяйственную деятельность не ведут и являются организациями,

используемыми для формирования налоговых вычетов в интересах иных организаций.

По результатам проверки Инспекция, по мнению суда, пришла к правомерному выводу

о том, что основной целью заключения ООО «Химпродмаркет» сделок (операций) являлось

не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерное применение

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

15

Учитывая все вышеизложенные факты, Инспекцией сделан правомерный вывод, что

сделки с ООО «Проект» (ИНН 1800004888), ООО «Химпродмаркет» (ИНН 1650301367)

фактически не осуществлялись, а лишь учтены для создания фиктивного документооборота

при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 040 200,00

руб. за 2 квартал 2024 года с целью налоговой экономии.

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что «спорный контрагент»,

включен в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года,

представленной ООО «Химпродмаркет», реальной предпринимательской деятельности не

осуществляет и создано исключительно в интересах лиц, получающих необоснованную

налоговую экономию путем создания фиктивного документооборота.

Как указывалось судом выше, из материалов проверки следует, что с целью проверки

реальности совершения сделок между ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект», налоговым

органом истребованы документы (информация), позволяющие определить предмет и

обстоятельства сделок.

Однако документы ни одной из сторон не представлены, в связи с чем, сделки между

ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект» документально не подтверждены.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации, находящиеся на

территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом.

Непредставление документов в налоговый орган по требованию о предоставлении

документов (информации) свидетельствует либо о сокрытии значимых документов для

проведения детальной проверки, либо об отсутствии данных документов у лица, в адрес

которого выставлено требование. Следовательно, вышеперечисленные факты

свидетельствуют об отсутствии у ООО «Химпродмаркет» и его контрагента деловой цели и

направленности деятельности Общества на уменьшение налоговых обязательств (искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни) и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что наличие у контрагента признаков «технической»

организаций само по себе не может повлечь вывода о формальности документооборота либо

о неисполнении ими обязательств по существующим сделкам, судом отклоняется ввиду

следующего.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения

16

факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса

о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости

представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 Nº 309-ЭС20-17277 по делу №A76-2493/2017 при

рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в

соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Nº 53, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной

экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о

допущенных этими лицами нарушениях.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств с

расчетных счетов ООО «Химпродмаркет» на счета ООО «Проект», по счетам-фактурам,

отраженным в книге покупок за 2 квартал 2024 года.

Ссылка общества, что спорный контрагент являлся действующей организацией и

обладал необходимыми ресурсами для реализации товара своим покупателям, опровергается

материалами проверки.

Довод заявителя о том, что приобретенный у ООО «Проект» товар частично

реализован, частично находится на складе общества, не подтверждается материалами

проверки ввиду непредставления сертификатов качества на товар, товаросопроводительных

документов, документов бухгалтерского и складского учета.

По мнению заявителя, непредставление документов спорными поставщиками и их

контрагентами, применение спорными контрагентами налоговых вычетов с высоким

удельным весом налоговых вычетов не опровергает поставку товара в адрес общества. При

этом заявитель не учел, что финансово-экономическое положение спорных контрагентов и

иных лиц в цепочке поставки товара не позволило подтвердить источник происхождения

товара и достоверность операций, по факту которых заявлены налоговые вычеты,

уменьшающие налоговую базу и сумму налога к уплате.

Вместе с тем, изучение представленных на официальном сайте ФНС России сведений о

контрагентах не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Как указано

выше, спорный контрагент зарегистрирован незадолго до проверяемого периода,

17

соответственно, не имел деловой репутации и опыта работы на момент заключения сделок с

обществом. Заявитель указал о проявлении должной осмотрительности при заключении

сделок со спорными контрагентами, при этом уклонился от представления договоров,

заключенных с ним, товаросопроводительных и иных документов.

Представленные к апелляционной жалобе УПД выставленные ООО «Проект» согласно

которым ООО «Химпродмаркет» приобрело реактор эмалированный V 8м3 - 2 шт., емкость

эмалированную V 25 м3 - 1 шт., металлопродукт галтованный - 20 шт., стеклопластиковую

емкость 10 м3 - 2 штуки, не опровергают выводов Инспекции о нереальности сделки,

поскольку доказательств реальной поставки вышеуказанного товара материалы дела не

содержат (отсутствовала закупка аналогичного товара; отсутствовали складские помещения

и транспортные средства, необходимые для хранения и доставки данного товара.

Кроме того, при представлении с апелляционной жалобой УПД, выставленных ООО

«Проект»:

- заявитель не пояснил причины непредставления вышеуказанных документов в

Инспекцию в период проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения

материалов камеральной налоговой проверки, также налогоплательщик не представил

документы, подтверждающие восстановление указанных документов или повторное их

истребование у спорного контрагента;

- ООО «Проект» не располагало возможностью осуществить реальную поставку

вышеуказанного товара (отсутствовала закупка аналогичного товара; отсутствовали

складские помещения и транспортные средства, необходимые для хранения и доставки

данного товара);

- в представленных УПД не заполнен транспортный раздел и дата получения товара. В

графе 5 а (документ об отгрузке) содержится ссылка на дату и номер платежного поручения,

соответствующие реквизитам УПД, при этом оплата со стороны ООО «Химпродмаркет» в

адрес спорного контрагента в проверяемом периоде не произведена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере

представленных с апелляционной жалобой УПД, в связи с чем, указанные документы не

являются подтверждением права Общества принять к вычету НДС по товарам,

приобретенным у спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что уклонение контрагентов от предоставления документов по

требованиям не может свидетельствовать о том, что поставка товара в адрес заявителя не

производилось, судом отклоняется, поскольку документом, подтверждающих реальность

хозяйственных операций на момент проверки не представлено.

18

Так, положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что

основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях,

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим

образом оформленного счета-фактуры. Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций. Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности

спорных хозяйственных операций, заявитель не приводит каких либо доказательств,

опровергающих выводы налогового органа.

Как указывалось судом выше, представление в налоговый орган первичных документов

(договор, УПД) не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а

является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и

уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых

вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок

достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-

контрагентов.

Из материалов проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный

документооборот между ООО «Химпродмаркет» и ООО «Проект», с целью незаконного

наращивания сумм налоговых вычетов по НДС. Исходя из совокупности фактов и

обстоятельств, полученных в результате проведения налоговой проверки, налоговый орган

пришел к выводу, что ООО «Химпродмаркет» в период с 01.04.2024 по 30.06.2024

формально совершены сделки с ООО «Проект», целью которых является не конкретная

разумная хозяйственная (деловая) цель, а необоснованная налоговая экономия и получение

дохода исключительно (преимущественно) за счет такой налоговой экономии при

отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Должностными лицами проверяемого налогоплательщика создана система учета, при

которой организация умышленно отражает в составе налоговых вычетов суммы по сделкам с

высокими налоговыми рисками по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

В данной схеме взаимоотношений операции в действительности не были направлены

на приобретение товаров (работ, услуг), расчеты за поставленные товары (выполненные

19

работы, оказанные услуги) не произведены, что в результате привело ООО

«Химпродмаркет» к получению необоснованной налоговой экономии.

ООО «Химпродмаркет» не могло не осознавать общественную опасность своих деяний,

не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов в

бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб

государству. Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем

использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях

Общества.

В соответствии с пп. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия). Оценка всех установленных

обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о необоснованном

предъявлении ООО «Химпродмаркет» налоговых вычетов по НДС и, как следствие, о

занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет

Выявленный умысел в действиях проверяемого налогоплательщика доказан

совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств совершения

налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка

предоставления вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, является верным.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, суд или налоговый орган вправе признать в

качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные

обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса предусматривает возможность снижения размера

штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса за совершение налоговых

правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности наказания, тяжести

содеянного и степени вины, Инспекцией в качестве смягчающих ответственность

обстоятельств учтены следующие основания:

- тяжелое имущественное положение (Деятельность организацией не ведется. По

расчетным счетам Общества за 1-2 кварталы 2025 года установлены минимальные обороты

(отсутствуют какие-либо поступления денежных средств от контрагентов, расходы

установлены по оплате за банковское обслуживание и платежи в бюджет (по решению о

20

взыскании от 10.02.2025 № 380102154 по ст.46 НК РФ), чистая прибыль (убыток) согласно

бухгалтерской отчетности за 2024 год составила 0,00 рублей)).

Учитывая, установленные Инспекцией смягчающие обстоятельства, размер налоговой

санкции (штрафа) составит по п.3 ст. 122 Налогового кодекса 608 040,00 рублей: ((3 040

200,00 × 40%) / 2 = 608 040,00 рублей).

По мнению суда, снижение санкции в еще большем размере будет нарушать баланс

частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №

308-КП4-6977).

Суд отмечает, что примененные к налогоплательщику штрафные санкции,

соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины

заявителя.

На основании изложенного, суд не усматривает дополнительных смягчающих

оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам

разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом

не установлено.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи,

доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проект».

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на

совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления

налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан, заявителем надлежащими

доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

21

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные

сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано

налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о

несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в

соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции не нашел своего

подтверждения. Из представленных инспекцией материалов следует, что обществу

заблаговременно направлены акт налоговой проверки, дополнение к акту и соответствующие

материалы проверки, обеспечена возможность представления соответствующих возражений.

22

Так, акт налоговой проверки от 13.11.2024 Nº 28-12/13869 с материалами 20.11.2024

направлен заказным письмом (ШПИ 8101703236294), 12.05.2025 вручен лично директору

Мирсаетову А.М.

В период с 12.05.2025 (личное получение акта) по 31.07.2025 (дата принятия

обжалуемого решения) ООО «Химпродмаркет» обеспечена возможность представления

возражений, пояснений и документов. Указанной возможностью должностные лица

Общества не воспользовались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и

пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во

внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том,

что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской

области о привлечении о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Химпродмаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения №24-

20/2020 от 31.07.2025, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на

выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по

оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на

заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

23

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного

акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без

рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом

по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3

АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали

несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные

меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2025 г.,

подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской

области от 24.12.2025 года по делу №А19-31267/2025, отменить после вступления решения

по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА