9 арбитражный апелляционный суд

900110254_47238456

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2026 г. Дело № А40-320941/25-183-2248

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Уралрегион» (ИНН

0274189157, ОГРН 1140280044904) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ИНН

7710047253, ОГРН 1047710090724) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

27.06.2025 № 1938, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – Шаронова В.С., дов. от 21.01.2026 № 1,

от заинтересованного лица – Беляков М.А., дов. от 19.06.2025 № 06-18/10862, Попова

М.Г., дов. от 12.01.2026 № 06-33/00072, Пономарева Д.А., дов. от 28.10.2025 № 06-

18/19853, Хмаладзе А.А., дов. от 11.02.2026 № 06-33/02637,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 заявление ООО

«Уралрегион» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 10

по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 27.06.2025 № 1938, об обязании инспекции устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается вышеуказанное заявление по

существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела

дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Представитель заинтересованного лица также представил дополнительные

документы для приобщения к материалам дела, возражал относительно ходатайства

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

1

2

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции

ФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил

представленные документы, в порядке ст. 51 АПК РФ определил отказать в

удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан ввиду

отсутствия оснований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих,

что судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает права и

обязанности или будет устанавливать права и обязанности по рассматриваемым судом

правоотношениям.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с

целью ознакомления с материалами дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об

отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены

доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном

заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

3

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией на основании решения от 21.03.2024 № 1

проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам

за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен Акт налоговой

проверки от 20.01.2025 № 1407 (далее - Акт).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

29.01.2025 № 275 (далее - Извещение от 29.01.2025 № 275) Заявитель извещался о

рассмотрении материалов проверки в Инспекции 10.03.2025.

Акт, Извещение от 29.01.2025 № 275 направлены в адрес налогоплательщика по

почте 31.01.2025 (почтовый идентификатор 80105805706259), о чем свидетельствует

реестр почтовых отправлений.

Письмом от 28.01.2025 № 20-16/01344 в адрес налогоплательщика по почте

28.01.2025 (почтовый идентификатор 80103005517262) направлено приложение к Акту

с описью прилагаемых документов, о чем свидетельствует реестр почтовых

отправлений.

Налогоплательщик представил ходатайство о рассмотрении материалов

проверки без его участия (вх. от 06.03.2025 № 0007695).

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик возражения на

Акт не представил.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, Акт, материалы проверки, рассмотрены

10.03.2025 заместителем начальника Инспекции Никифоровым А.А. при отсутствии

налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом, о чем

составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2025.

Налогоплательщик представил возражения на Акт (вх. от 12.03.2025 № 0008243).

Заместителем начальника Инспекции Никифоровым А.А. вынесено Решение от

17.03.2025 № 132 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным

каналам связи (далее - ТКС) 17.03.2025 и получено им 24.03.2025, о чем

свидетельствует Квитанция о приеме и электронного документа.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового

составлено Дополнение от 14.05.2025 № 178 к Акту налоговой проверки (далее -

Дополнение к Акту), которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 21.05.2025

и получено 29.05.2025, о чем свидетельствует Квитанция о приеме электронного

документа.

Письмом от 22.05.2025 № 20-16/09126 в адрес налогоплательщика по почте

22.05.2025 направлено приложение к Дополнению к Акту с описью прилагаемых

документов (почтовый идентификатор 80101409830475), о чем свидетельствует реестр

почтовых отправлений.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

05.06.2025 № 1753 Заявитель извещался о рассмотрении материалов проверки в

Инспекции 24.06.2025. Данное извещение направлено в адрес Общества по ТКС

07.06.2025 и получено им 20.06.2025, о чем свидетельствует Квитанция о приеме

электронного документа.

В срок, предусмотренный п. 6.2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик представил

возражения на Дополнение к Акту (вх. от 23.06.2025 № 0021322).

Также налогоплательщик представил ходатайство от 23.06.2025 № б/н (вх. от

24.06.2025 № 0021406), в котором просил продлить либо отложить рассмотрение

материалов проверки на один месяц.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Акт, материалы проверки, в том числе

полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

Дополнение к Акту, возражения на Акт (вх. от 12.03.2025 № 0008243), возражения на

Дополнение к Акту (вх. От 23.06.2025 № 0021322), рассмотрены 24.06.2025

4

заместителем начальника Инспекции Никифоровым А.А. при отсутствии

налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом, о чем

составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2025 №

5172.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе

полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

Дополнения к Акту, возражений на Акт и Дополнение к Акту, заместителем начальника

Инспекции Никифорова А.А. вынесено Решение от 27.06.2025 № 1938, которым

Заявителю доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль

организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.

1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ. п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа.

Решение от 27.06.2025 № 1938 направлено в адрес Общества по ТКС 05.07.2025

и получено им 14.07.2025, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного

документа (далее - Решение от 27.06.2025 № 1938).

На основании вышеизложенного соблюдена процедура рассмотрения материалов

проверки и принятия оспариваемого решения.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2025 № 7700-2025/007591/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего требования Заявитель полагает решение налогового

необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Заявитель указал о несогласии с размером налоговых обязательств, с вынесением

Решением от 27.06.2025 № 1938 без учета представленных уточенных налоговых

деклараций, без применения смягчающих ответственность обстоятельств, без

определения действительных налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Уралрегион» в

проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству кондитерских

договорам на переработку сырья и приобретением готовых продуктов и дальнейшей

реализации в адрес сети магазинов «Светофор». Основными поставщиками в

проверяемом периоде являлись: АО «Мельница», ООО «ТТП Константа»,

«Камышлинское». ООО «Рейд-21», ООО «ТК Премьер», ИП Тузовская И.В., ООО

«Форвард-Тренд». АО «Птицефабрика Оренбургская», ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад»,

ИП Роганов Сергей Евгеньевич, ООО «РН-Карт», ООО ТПК «Элесс» и другие.

В нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ,

налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно включил в состав вычетов по

НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты (операции) по

взаимоотношениям с иными контрагентами, а именно: ООО «Мираж» ИНН

7704493443, ООО «Пилигрим» ИНН 2225218377, ООО «Политех» ИНН 7733345489,

ООО «Адажио» ИНН 9731053068, ООО «АРТ» ИНН 9721125933, ООО «Люкс» ИНН

9703043727, ООО «Корун» ИНН 9701186470, ООО «Астон» ИНН 7743357564, ООО

«Риал» ИНН 7734440456, ООО «Карат» ИНН 7734439034, ООО «Аерон» ИНН

7733374899, ООО «Баракуда» ИНН 7730273290, ООО «Ресурс» ИНН 7730261150, ООО

«ФК-Групп» ИНН 7728822513, ООО «Русский Город» ИНН 7718975454, ООО

«Димакс» ИНН 7714458350, ООО «Фанатекс» ИНН 2224206266, ООО «Интеко» ИНН

2221252722, ООО «Лоис» ИНН 9728048526, ООО «Сандора» ИНН 9725043696, ООО

«Спецпроект» ИНН 9721125644, ООО «Корса» ИНН 9721124062, ООО «Нева» ИНН

9721119190, ООО «Маскон» ИНН 9721109402, ООО «Грифон» ИНН 9704075231, ООО

«Демо» ИНН 9701186462, ООО «Восток» ИНН 7743363920, ООО «Элис» ИНН

9728015810, ООО «Штутград» ИНН 9721110447, ООО «РТС Логистик» ИНН

7714441966, ООО «Прайд» ИНН 9725060677, ООО «Высота» ИНН 9721127433, ООО

«Монеро» ИНН 9721124143, ООО «Арагон» ИНН 9703044657, ООО «Висмар» ИНН

7734439041, ООО «Авалантс» ИНН 9725063036, ООО «Мегаполис» ИНН 9728014020,

ООО «Эфириум» ИНН 9721123485, ООО «Новокс» ИНН 972113044 (спорные

5

контрагенты), что нашло отражение в Акте, Дополнении к Акту и в последствии в

Решении от 27.06.2025 № 1938.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что

вышеуказанные организации являются фиктивными контрагентами (техническими

организациями). Данные организации не осуществляли реальную финансово-

хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а лишь

были созданы, в том числе в интересах проверяемого налогоплательщика, для

наращивания необоснованных расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышение

вычетов, снижения налогового бремени. Представленные налогоплательщиком

документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не подтверждают факт

осуществления сделок с ними, расчеты между сторонами сделок носят формальный

характер и были произведены не для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций

и завышения заявленных налоговых вычетов по НДС. Сделки фактически не

совершались.

Заявитель полагает, что реальность его взаимоотношений с перечисленным

лицами подтверждается договорами, счетами-фактурами, показателями уточненных

налоговых деклараций и первичными документами.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция,

которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение

экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение

денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным

проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

1 договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3

статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными

положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по

6

НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), и по

налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов

(статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по

НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального

подтверждения, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о

которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в

действительности (нереальность», либо они подменяли собой иные реально

существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить

сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках

(операциях). но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в

действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной

возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретения налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном

Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно

которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных

контрагентам, при приобретении тс (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При

этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых

вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать

правомерность обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку

именно он субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поста

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,

налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением

налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана

необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности

совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 №

15658/09, от 08.06.2010 № 17684 09, наличие оснований для признания за

налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой на сумму налоговых

вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных

операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения

налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности

7

хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о

правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных

налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных

документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым

риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна

быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами

реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит

основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том

числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-241892/2018.

Установлены следующие обстоятельства.

1. Спорные контрагенты не вели реальную финансово-хозяйственную

деятельность по причине отсутствия штатной численности сотрудников, отсутствия

Интернет-сайтов, контактных номеров телефонов, сведений о фактическом

местонахождении организаций.

Рекламная информация о деятельности данных компаний в сети Интернет не

размешалась.

Установлено отсутствие информации, свидетельствующей о наличии

необходимой репутации, платежеспособности, делового опыта и ресурсов, а также

отсутствовало имущество, запасы и основные средства, необходимые для поставки

необходимых товаров и оказания услуг.

2. Установлены пересечения и родство должностных лиц спорных контрагентов.

3. Проведенные допросы должностных лиц сомнительных контрагентов

подтверждают тот факт, что являются «номинальными» руководителями.

4. Должностные лица спорных контрагентов одновременно с осуществлением

руководства организаций были трудоустроены в иных юридичесигх лицах и не могли

выполнять свои обязанности в качестве руководителя.

5. Доля заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость

сомнительных контрагентов составляет 100%. Сумма исчисленного НДС минимальна и

фактически (как показывает анализ движения денежных средств по расчетным счетам

контрагентов) в бюджет уплачивалась в минимальном размере.

6. Анализ IP - адресов показал, что IP адреса спорных контрагентов

совпадают между собой. Данный факт свидетельствует о едином центре управления по

отправке налоговой отчетности и подконтрольности технических организаций лицу или

группе лиц.

7. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов показал отсутствие обязательных расходов, связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности. Данные контрагенты не несли расходов по

основным средствам, по содержанию административного и технического персонала,

производственных активов и транспортных средств. Поступившие средства

обналичиваются путем снятия через банкоматы кредитных учреждений и путем

перечисления в адрес юридических лиц и индивидуальным предпринимателям с

последующим снятием с расчетных счетов.

8. Согласно анализу книг покупок, в отношении движения счетов-фактур по

цепочкам поставщиков сомнительных контрагентов, показал, что какой - либо товар

сомнительными контрагентами не закупался, услуги не оказывались, и как следствие не

8

могли быть реализованы в адрес ООО «Уралрегион».

9. Оплата за поставку товара и оказание услуг, реализуемые спорными

контрагентами в адрес ООО «Уралрегион» согласно первичной документации,

проверяемым Обществом не осуществлялась, встречная поставка не проводилась. Как

следствие, возникновение кредиторской задолженности у проверяемого лица перед

контрагентами.

10. Судебными актами арбитражных судов по делам: А55-27037/2025, А64-

1362/2024, А40-330656/2025, А65-16611/2025, А33-20834/2024, А53-37001/2024, А56-

34388/2024, A63-14303/2025 ООО «Политех», ООО «Арт», ООО «Люкс», ООО

«Корун», ООО «Астон», ООО «Риал», ООО «Баракуда», ООО «Русский город», ООО

«Корса». ООО «Элис», ООО «Штутград», ООО «Прайд», ООО «Высота», ООО

«Монеро». ООО «Висмар», ООО «Эфириум», Решением Лефортовского районного суда

г. Москвы от 26.02.2026 по делу № 02а-0199/2026 ООО «Восток», Приговором

Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2026 по уголовному делу № 01-

0196/2026 ООО «Корса» признаны организациями, не осуществляющими реальной

деятельности, реквизиты которых используются для имитации сделок «на бумаге» в

схемах оптимизации налоговых обязательств.

Вышеизложенное указывает на получение Обществом необоснованной

налоговой экономии, поскольку сделки по приобретению и реализации спорной

продукции по взаимоотношениям со спорными контрагентами в реальности

отсутствовали, что исключает наличие именно допущенной ошибки в отчетности в

отличие от изначального указания сомнительных данных, что свидетельствует о

правомерности квалификации привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

II. Обществом после получения Дополнения к Акту представлены уточненные

налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2022 года.

В указанных декларациях из раздела 8 «Книга покупок» частично исключены

операции со спорными контрагентами: ООО «Элис», ООО «АРТ», ООО «Сандора»,

ООО «РТС Логистик», ООО «Высота», ООО «Спецпроект», ООО «Карат», ООО

«Маскон», ООО «Корун», ООО «Ресурс», ООО «Риал», ООО «Штутград», ООО

«Грифон», ООО «Лоис», ООО «Астон», ООО «Авалантс», ООО «Мегаполис»,

полностью исключены операции с ООО «Баракуда», ООО «Спецпроект», ООО

«Астон», ООО «Авалантс», что нашло отражение в Решении от 27.06.2025 № 1938.

Действия по представлению уточненных налоговых деклараций были совершены ООО

«Уралрегион» по окончанию всех мероприятий налогового контроля, возможных при

проведении выездной налоговой проверки.

При вынесении Решения от 27.06.2025 № 1938 налоговым органом учтено

вышеуказанное обстоятельство, в том числе при определении размера налоговых

обязательств, размер суммы доначисленных налогов скорректирован, по сравнению с

размером, предлагаемым к доначислению в Акте и Дополнении к Акту.

Налогоплательщику отказано в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль

организаций по взаимоотношениям с техническими организациями ООО «Мираж»,

ООО «Пилигрим», ООО «Политех», ООО «Адажио», ООО «АРТ», ООО «Люкс», ООО

«Корун», ООО «Карат». ООО «Аерон», ООО «Ресурс», ООО «ФК-Групп», ООО

«Русский Город», ООО «Димакс». ООО «Фанатекс», ООО «Интеко», ООО «Лоис»,

ООО «Сандора», ООО «Корса», ООО «Нева», ООО «Маскон», ООО «Грифон», ООО

«Демо», ООО «Восток», ООО «Элис», ООО «ШтутгЦад . ООО «РТС Логистик», ООО

«Прайд», ООО «Высота», ООО «Монеро», ООО «Арагон», ООО «Висмар», ООО

«Мегаполис», ООО «Эфириум», ООО «Новокс», ООО «Риал», в связи с чем Обществу

доначислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций, и

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 НК РФ.

9

При этом учет представленной налогоплательщиком после завершения выездной

налоговой проверки уточненной налоговой декларации является правом, а не

обязанностью налогового органа.

Так, ФНС России в п. 4 Письма от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@ «О некоторых

вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии

решения по результатам налоговой проверки» в отношении представления уточненной

налоговой декларации (расчета), представленной после вручения (направления)

налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой

декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения

решения по ее результатам, в том числе указало следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при

представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но

до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых

сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации

и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

данных.

Аналогичная позиция отражена в Позиции Арбитражного суда Московского

округа от 27.01.2026, которым оставлены без изменения Решение Арбитражного суда

города Москвы от 10.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 09.10.2025 по делу № А40-270911/2024 по делу со схожими обстоятельствами.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при

вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые

налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены

документально.

Инспекцией при вынесении Решения от 27.06.2025 № 1938 проанализированы и

учтены представленные налогоплательщиком 20.06.2025 уточненные налоговые

декларации по НДС за 2-4 квартал 2022 года, что нашло отражение в Решении от

27.06.2025 № 1938.

Так, в результате анализа сведений, отраженных в представленных уточненных

налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по каждому внесенному

изменению, по результатам которого установлены:

- неправомерность в части внесенных изменений как в 8, так и в 9 разделах

УНД;

- отражение недостоверных утверждений в представленных Возражениях на

Дополнение к Акту, дословно: «...Общество отмечает, что в представленных УНД не

имеется новых, либо замененных первичных документов, соответственно инспекция в

ходе проведенной налоговой проверки уже провела все необходимые контрольные

мероприятия (либо имела все возможности их провести). Таким образом, Общество

путем представления УНД не лишило налоговый орган возможности проведения

контрольных мероприятий, по этой причине у Инспекции не имеется правовых

оснований не принимать показатели представленных Обществом УНД за проверяемый

период в ходе рассмотрения материалов проверки». Аналогичный довод также заявлен

налогоплательщиком в жалобе.

- умышленное искажение данных о покупателях и поставщиках в книгах

покупок и книгах продаж (8 и 9 разделы налоговой декларации), с целью некорректного

формирования итоговых расчетов налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании анализа показателей строк уточненных налоговых деклараций по

налогу на добавленную стоимость, налоговым органом проведен перерасчет сумм

налога, подлежащий к доначислению по итогам выездной налоговой проверки, с

учетом представленных Обществом корректировок.

Как видно из Таблицы № 116 Решения от 27.06.2025 № 1938,

10

налогоплательщиком внесены изменения показателей как в состав реализации, так и в

состав налоговых вычетов.

Обществом уменьшена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20%

на 2 076 156 руб. (НДС с реализации 415 232 руб.), по ставке 10% на 56418 413 руб.

(НДС с реализации 5 641 841 руб.). Вместе с тем при сравнение данных отраженных в 9

разделе налоговой декларации, представленной 16.09.2022 с данным корректировочной

декларации от 20.06.2025, установлено, что изменения внесены только в части одной

записи.

То есть из 2000 записей в 9 разделе НД от 16.09.2022 была исключена только

одна вышеуказанная строка, остальные 1999 записей оставлены без изменений, при

этом налогоплательщик в 3 разделе УНД за 2 квартал 2022 года заявляет уменьшение

реализации совокупно на 58 494 569 руб.

При сопоставлении каждой строки 9 раздела НД за 2 квартал 2022 года от

16.09.2022 со строками 9 раздела НД за 2 квартал 2022 года от 20.06.2025 установлено,

что Общество, не изменяя данные из первичной документации, отражённые в строках

- 020, 030 (даты и номера счетов - фактур),

- 100 (наименовании, ИНН покупателя),

- 160 (Стоимость продаж с НДС)

исключило суммы из строки 170 декларации «Стоимость продаж, облагаемых налогом

(в руб.) без НДС», и, как следствие, исключило расчёт суммы налога на добавленную

стоимость, выделяемого при реализации товаров (работ, услуг).

В результате описанных технических действий Организация уменьшила сумму

ранее отражённой реализации в размере 58 494 569 руб.: по ставке 20% на 2 076 155

руб., По ставке 10% на 56 418 413 руб.

Общество самостоятельно исключило из реализации суммы по

взаимоотношениям:

А) со спорным контрагентами - ООО «Мираж» ИНН 7704493443, ООО «Русский

Город ИНН 7718975454, ООО «Пилигрим» ИНН 2225218377, ООО «Люкс» ИНН

9703043727, ООО «Корун» ИНН 9701186470, ООО «Интеко» ИНН 2221252722, ООО

«Аерон» ИНН 7733374899. ООО «Адажио» ИНН 9731053068, ООО «Рте Логистик»

ИНН 7714441966, ООО «Лоис» ИНН 9728048526, ООО «Баракуда» ИНН 7730273290,

ООО «Политех» ИНН 7733345489, Б) Иные.

Какая - либо первичная документация, свидетельствующая о возврате ранее

реализованных товаров в адрес контрагентов, отраженных в Таблице № 118,119, не

поступала, регистры налогового и бухгалтерского учета с отражением в них

произведенных корректировок фактов хозяйственной деятельности, письменные

пояснения о внесенных изменениях в адрес налогового органа, ни в ходе проведения

выездной налоговой проверки. ни в рамках проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля не поступали и на момент рассмотрения материалов проверки и

принятия Решения от 27.06.2025 № 1938 отсутствовали.

Налоговым органом проведён анализ номенклатуры поставленного в адрес

организаций, отражённых в Таблице № 120 Решения от 27.06.2025 № 1938 товара с

товарами, закупка которых отражена в книгах покупок ООО «УралРегион» в

проверяемом периоде. Так, например, ООО «Уралрегион» закупало:

- муку у: АО «Мельница» ИНН 5507019953, ООО «ТТП Константа» ИНН 0250146813,

- свинину у: ЗАО «Камышлинское» ИНН 0278173172;

- чай у: ООО «Рейд-21» ИНН 0273909596, ООО «ТК Премьер» ИНН 0278130838, ИП

Тузовская И.В. ИНН 744514564470, ООО «Форвард-Трейд» ИНН 0277034560.

- яйца у: ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ИНН 5638002907, ООО ТПК «Элесс»

ИНН 0276152191.

Факт приобретения данной продукции, подтверждается первичными

документами по взаимоотношениям с реальными поставщиками и не является

11

исчерпывающим.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского и

налогового учета, в том числе отражающих операции по списанию ТМЦ (спорной

продукции) в себестоимость или готовой продукции в реализацию, а также содержащие

сведения по остаткам ТМЦ.

Следовательно, налогоплательщиком не подтверждено отсутствие операций по

реализации ТМЦ в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик, исключив из состава реализации

взаимоотношения с различными контрагентами (Таблица 118, 119 Решения от

27.06.2025 № 1938), не подтвердил факт отсутствия движения товаров по цепочке:

Поставщик - ООО «УралРегион» - контрагенты, исключенные из реализации.

Аналогичная ситуация с изменением состава реализация без документального

подтверждения произведенных действий, при установленном и подтвержденном

налоговым органом факте реальности закупки продукции проверяемым Обществом и

его последующей реализации третьим лицам, осуществлена ООО «УралРегион» в 3 и 4

кварталах 2022.

Таким образом, установлено, что ООО «УралРегион», представив уточненные

налоговые декларации по НДС за 2-4 кв. 2022, частично исключило из состава

налоговых вычетов операции с сомнительными контрагентами ООО «Баракуда», ООО

«Ресурс», ООО «Штутград», ООО «Элис», ООО «Риал», ООО «Астон», ООО

«Сандора», ООО «Авалант», ООО «Мегаполис», ООО «РТС Логистик», ООО «Карат»,

ООО «Корун», ООО «Грифон», ООО «Маскон», ООО «Спецпроект», ООО «Арт», ООО

«Высота», ООО «Лоис» в следующих суммах:

- за 2 квартал 2022 года в общей сумме 8 537 807 руб.;

- за 3 квартал 2022 года в общей сумме 4 154 975 руб.;

- за 4 квартал 2022 года в общей сумме 730 776 руб.

При этом ООО «Уралрегион» в уточненных налоговых декларациях за

аналогичный период (2-4 квартал 2022 года) добавило в книге покупок ранее не

заявленные счета-фактуры по операциям с сомнительными контрагентами: ООО

«Высота», ООО «Карат». ООО «Элис» в следующих суммах:

- за 3 квартал 2022 года в общей сумме 1 590 071 руб.;

- за 4 квартал 2022 года в общей сумме 456 633 руб.

Таким образом, ООО «Уралрегион» фактически исключило из состава

налоговых вычетов по НДС операции с сомнительными контрагентами в следующих

суммах:

- за 2 квартал 2022 года в общей сумме 8 537 807 руб.;

- за 3 квартал 2022 года в общей сумме 2 564 904 руб.;

- за 4 квартал 2022 года в общей сумме 274 143 руб.

В отношении иных вычетов, добавленных в состав 8 раздела УНД от 20.06.2025,

установлены факты, свидетельствующие о неправомерности включения данных

операций в состав налоговых вычетов, в том числе:

2 квартал 2022 года:

1. ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» ИНН 3122503751. По взаимоотношениям с

данным юридическим лицом Обществом заявлены вычеты по счет-фактурам,

датированные 23.09.2021. 16.12.2021. 16.01.2022. 02.02.2022, 18.02.2022, 23.03.2022.

Данные вычеты заявлены за пределами сроков, установленных пп. 1.1 ст. 172 НК РФ, из

чего следует, что ООО «Уралрегион» не имело право включать в 2025 году вычеты по

операции, совершенным в 2021-2022гг. (срок исковой давности истекают 24.09.2024,

17.12.2024. 17.01.2025. 03.02.2025, 19.02.2025, 24.03.2025). Таким образом, вычеты

нелегитимны и противоречат н Налогового Кодекса.

2. ООО «Базис-Строй» ИНН 7720854295. По взаимоотношениям с

юридическим лицом Обществом заявлены вычеты по счет-фактурам, датированы

12

24.01.2022. Данные вычеты заявлены за пределами сроков, установленных пп. 1.1 ст.

172 РФ, из чего следует, что ООО «Уралрегион» не имело право включать в 2025 году

вычеты операции, совершенным в 2022г. (срок исковой давности истекает 25.01.2025).

Таким образом, вычеты нелегитимны и противоречат нормам Налогового Кодекса.

3. ООО «РН-Карт» ИНН 7743529527. По взаимоотношениям с данным

юридическим лицом Обществом заявлены вычеты по счет-фактурам, датированные

31.05.2021. Данные вычеты заявлены за пределами сроков, установленных пп. 1.1 ст.

172 НК РФ. из чего следует, что ООО «Уралрегион» не имело право включать в 2025

году вычеты по операциям, совершенным в 2021г. (срок исковой давности истекает

01.06.2024г.). Таким образом, вычеты нелегитимны и противоречат нормам Налогового

Кодекса.

4. ООО «Южуралгрупп» ИНН 0268075874. По взаимоотношениям с данным

юридическим лицом Обществом заявлены вычеты по счет-фактурам, датированные

29.10.2021, 26.11.2021, 01.12.2021, 21.12.2021. Данные вычеты заявлены за пределами

сроков, установленных пп. 1.1 ст. 172 НК РФ, из чего следует, что ООО «Уралрегион»

не имело право включать в 2025 году вычеты по операции, совершенным в 2021г. (срок

исковой давности истекает 30.10.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 22.12.2024). Таким

образом, вычеты нелегитимны и противоречат нормам Налогового Кодекса.

5. ИП Роганов Сергей Евгеньевич ИНН 20204237522. По

взаимоотношениям с данным юридическим лицом Обществом заявлены вычеты по

счет-фактурам, датированные 30.09.2021. Данные вычеты заявлены за пределами

сроков, установленных пп. 1.1 ст. 172 НК РФ, из чего следует, что ООО «Уралрегион»

не имело право включать в 2025 году вычеты по операции, совершенным в 2021г. (срок

исковой давности истекает 01.10.2024г.). Таким образом, вычеты нелегитимны и

противоречат нормам Налогового Кодекса.

3 квартал 2022 года:

1. ИП Емелёва Екатерина Борисовна ИНН 027201721417. По взаимоотношениям

с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге покупок,

соответствующей разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур. Стоит

отметить, что ИП Емелева Е.Б. в исследуемом периоде применял упрощенную систему

налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость

(налоговые декларации не формировались, в налоговый орган не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС. отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случие выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларация раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Емелева Е.Б. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Емелева Е.Б.

2. ИП Мацак Юлия Александровна ИНН 391503114347. По взаимоотношениям с

данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге покупок,

соответствующие разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур. Стоит

отметить, что ИП в исследуемом периоде применял упрощенную систему

налогообложения и не плательщиком налога на добавленную стоимость (налоговые

декларации не формировались, в налоговый орган не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

13

плательщиком НДС, отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Мацак Ю.А. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Мацак Ю.А.

3. ИП Мухаметова Фанида Фаритовна ИНН 027413810806. По

взаимоотношениям с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге

покупок, соответствующей 8 разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур.

Стоит отметить, что ИП Мухаметова Ф.Ф. в исследуемом периоде применял

упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на

добавленную стоимость (налоговые декларации не формировались, в налоговый орган

не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС, отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Мухаметова Ф.Ф. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Мухаметова Ф.Ф.

4. ООО «Высота» ИНН 9721127433. В ходе выездной налоговой проверки

Инспекцией установлено, что организация не могла оказывать услуги в адрес

Общества.

5. ООО «Карат» ИНН 7734439034. В ходе выездной налоговой проверки

Инспекцией установлено, что организация не могла реализовывать товары в адрес

Общества.

6. ООО «Лист Клёна» ИНН 0262011169. По взаимоотношениям с данным

лицом Общество отразило суммы операций в книге покупок, соответствующей 8

разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур. Стоит отметить, что ООО

«Лист Клена» в исследуемом периоде применяло упрощенную систему

налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость

(налоговые декларации не формировались, в налоговый орган не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС, отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом, в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ООО «Лист Клена» самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»).

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

14

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ООО «Лист Клена».

4 квартал 2022 года:

1. ИП Кудлаев Игорь Евгеньевич ИНН 027813045405. По взаимоотношениям с

данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге покупок,

соответствующей 8 разделу НД по НДС. без предоставления счетов-фактур. Стоит

отметить, что ИП Кудлаев И.Е. в исследуемом периоде применял упрощенную систему

налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость

(натоговые декларации не формировались, в налоговый орган не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС. отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Кудлаев И.Е. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Кудлаев И.Е. с целью

неправомерного завышения расходов.

2. ИП Кудряшов Андрей Александрович ИНН 027714267407. По

взаимоотношениям с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге

покупок, соответствующей 8 разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур.

Стоит отметить, что ИП Кудряшов А.А. в исследуемом периоде применял упрощенную

систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную

стоимость (налоговые декларации не формировались, в налоговый орган не

представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Кудряшов А.А.самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Кудряшов АА.с целью

неправомерного завышения расходов.

3. ИП Плешкан Николай Григорьевич ИНН 253301218300. По

взаимоотношениям с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге

покупок, соответствующей 8 разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур.

Стоит отметить, что ИП Плешкан Н.Г. в исследуемом периоде применял упрощенную

систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную

стоимость (налоговые декларации не формировались, в налоговый орган не

представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС. отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

15

выделенной суммой налога.

При этом, в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Плешкан Н.Г. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Плешкан Н.Г. с целью

неправомервш» завышения расходов.

4. ИП Мацак Юлия Александровна ИНН 391503114347. По

взаимоотношениям с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге

покупок, соответствующей разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур.

Стоит отметить, что ИП Мацак в исследуемом периоде применяла упрощенную

систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную

стоимость (налоговые декларации не формировали, в налоговый орган не

представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС. отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Мацак Ю.А. самостоятельно не

подавала декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Мацак Ю.А. с целью

неправомерного завышения расходов.

5. ИП Мухаметова Фанида Фаритовна ИНН 027413810806. По

взаимоотношениям с данным лицом Обществом отразило суммы операций в книге

покупок, соответствующей 8 разделу НД по НДС, без предоставления счетов-фактур.

Стоит отметить, что ИП Мухаметова Ф.Ф. в исследуемом периоде применял

упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на

добавленную стоимость (налоговые декларации не формировались, в налоговый орган

не представлялись).

В соответствии с правилами ведения книги покупок, сведения о

взаимоотношениях с организациями и ИП, освобожденных от исполнения обязанностей

плательщиком НДС, отражаются в разделе 12 декларации по НДС. Данный раздел

заполняется только в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с

выделенной суммой налога.

При этом в представленной ООО «Уралрегион» анализируемой уточненной

декларации раздел 12 отсутствует. Кроме того, ИП Мухаметова Ф.Ф. самостоятельно не

подавало декларации (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралрегион»),

соответственно, не отражает какие-либо сведения о реализации продукции в адрес

третьих лиц.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик неправомерно отразил в разделе

8 НД по НДС сведения по взаимоотношениям с ИП Мухаметова Ф.Ф.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на момент

рассмотрения материалов проверки и принятия Решения от 27.06.2025 № 1938 не

представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, в

16

том числе по операциям со спорными контрагентами, доводы налогоплательщика о не

включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорным

контрагентам и незаконного доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с

ними, являются не обоснованными и документально неподтвержденными.

Соответственно, позиция Заявителя со ссылкой на судебные акты по иному делу

№ А07-11595/2024 к настоящему делу неприменима, поскольку акты приняты при иных

обстоятельствах.

Также установлено, что проверяемый налогоплательщик в проверяемом периоде

нёс затраты на приобретение ТМЦ (спорной продукции), которые впоследствии

согласно представленному документообороту были реализованы в адрес «спорных»

контрагентов.

«Реальными» поставщиками спорной продукции выступали: АО «Мельница»

ИНН 5507019953, ООО «ТТП Константа» ИНН 0250146813, ЗАО «Камышлинское»

ИНН 0278173172, ООО «Рейд-21» ИНН 0273909596, ООО «ТК Премьер» ИНН

0278130838, ИП Тузовская И.В. ИНН 744514564470, ООО «Форвард-Трейд» ИНН

0277034560, АО «Птицефабрика Оренбургская» ИНН 5638002907. ООО ТПК «Элесс»

ИНН 0276152191.

В ходе проверки документально не подтверждены и, следовательно, не

обоснованы доводы налогоплательщика о том, что приобретённый у «реальных»

контрагентов товар (спорная продукция) не был реализован в адрес спорных

контрагентам, а был использован в производственном процессе или находился на

хранении (на остатках по сч. 41.01).

Налогоплательщиком не подтверждено отсутствие операций по реализации ТМЦ

в адрес спорных контрагентов, следовательно, доводы Общества о необходимости

исключения из реализации сумм исчисленного НДС по сделкам с ними не обоснованы.

На основании анализа показателей строк уточненных налоговых деклараций по

налогу на добавленную стоимость, налоговым органом проведен перерасчет сумм

налога, подлежащий к доначислению по итогам выездной налоговой проверки, с

учетом представленных Обществом корректировок, что нашло отражение в Решении от

27.06.2025 № 1938.

Каждое внесение изменений в показатели деклараций влечет за собой изменение

ее состава, и как следствие - пересчет новых налоговых обязательств, анализ новых

взаимоотношений на предмет их реальности по средствам проведения мероприятий-

налогового контроля. Указанные мероприятия были возможны для осуществления в

холе выездной налоговой проверки. Вместе с тем по ее окончанию, после проведенных

дополнительных мероприятий налогового контроля, после составления Дополнения к

Акту и рассмотрения материалов проверки, Общество продолжило внесение изменений

в состав налоговых деклараций, в период, когда в рамках выездной налоговой проверки

у налогового органа отсутствуют правовые полномочия для истребования документов

(информации) в целях анализа внесенных корректировок. Кроме того, НК РФ не

предусмотрено увеличение/продление времени в связи с указанными обстоятельствами

для назначения и проведения мероприятий налогового контроля с целью оценки

полноты и достоверности отраженных в корректировочных декларациях, данных.

При этом Общество не предоставило документацию по корректировочным

декларациям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном и умышленном

противодействии налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки с

целью создания обстоятельств, при которых невозможно достоверное проведение

проверке правильности исчисления, а также полноты уплаты налогоплательщиком

налогов (сборов) в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного, отсутствует основание для корректировке

размера налоговых обязательств налогоплательщика, отраженного в Решении от

17

27.06.2025 № 1938.

В абзаце 6 пункта 4 Письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О

некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при

принятии решения по результатам налоговой проверки» разъяснено, что показатели

уточненной налоговое декларации учитываются при вынесении решения по

результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком

изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Материалами проверки установлено, что Заявителем представлены уточненные

налоговые декларации без документов, подтверждающих реальность взаимоотношений

со спорными контрагентами. При этом, Инспекцией в хронологическом порядке

сопоставлены и учтены данные из налоговой отчетности Заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при

представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но

до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых

сведений, вправе решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Соответственно, действия Инспекция по анализу отчетности Заявителя и расчету

налоговых обязательств не противоречат вышеуказанным правовым позициям и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Позиция Заявителя об обязательности учета данных отраженных в налоговой

отчетности без доказательств подтверждения реальности операций, на основании

которых заполнены показатели, подлежит отклонению.

Кроме того, Заявителем не соблюдены условия ст. 81 НК РФ, а именно на

момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2022 гг.

отсутствует перечисления в бюджет по состоянию на 25.06.2025 соответствующих сумм

налога в размере 34 113 руб. Ответственность за это предусмотрена пунктом 1 статьи

122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 823 руб. (34 113 х 20%).

Доводы Заявителя об отсутствии ущерба для бюджетной системы, подлежат

отклонению.

Как указывалось выше, Заявителем параллельно с реальными контрагентами

создан бумажный документооборот со спорными контрагентами для имитации сделок в

целях уменьшения налоговых обязательств.

Подавая уточненные налоговые декларации без соответствующих документов и

требуя их учета, Заявителем создается риск, при котором, налогооблагаемая база по

налогу на прибыль будет скорректирована в сторону уменьшения и заявлены

соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам,

отсутствующим в реальности.

Соответственно, цель уменьшения налогооблагаемой базы по нереальным

сделкам частично будет достигнута Заявителем, что недопустимо.

Доводы о необходимости определения налоговых обязательств расчетным

способом по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежит отклонению,

поскольку доказательств реальности взаимоотношений Заявителем не приведено, тем

более что сделки со спорными контрагентами отражены на бумаге при наличии иных

реальных контрагентов, по которым отсутствуют налоговые доначисления.

Доводы Заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль

за 2021 год на дату вынесения оспариваемого решения в 2025 году, подлежат

отклонению.

Заявителем не учтен пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что

деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате

18

или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку

исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после

окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок

давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со

следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было

совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Уплата налога на прибыль за 2021 год осуществляется в 2022 году.

Соответственно, 3-летний срок привлечения к налоговой ответственности исчисляется

с 01.01.2023 по 31.12.2025 включительно.

Решение Инспекции принято 27.06.2025, в пределах 3 летнего срока,

установленного статьей 113 НК РФ.

Заявитель указывает о необходимости снижении штрафных санкций в

применения положений ст. 122 НК РФ в связи с:

- совершением нарушения впервые;

- самостоятельным исключении вычетов;

- своевременным исчислением и уплатой налогов в бюджет;

- совершение налогового правонарушения в период действия обстоятельств, связанных

с изменением экономической ситуации в стране - наличием СВО, оказываемой

помощью,

- наличием значительной суммы кредитных обязательств к погашению;

- несоразмерностью деяния тяжести наказания.

Заявленным доводам налогоплательщика на странице 273-275 Решения от

27.06.2025 1938 дана оценка. Указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут

применяться как смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, в том числе в виду их документальной неподтвержденности и

фактических обстоятельств дела.

Социальная направленность деятельности не следует из сферы деятельности

налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически

ООО «Уралрегион» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по

производству кондитерских изделий по договорам на переработку сырья и

приобретением готовых продуктов питания для дальнейшей реализации, что нашло

отражение в Решении от 27.06.2025 № 1938.

Осуществление благотворительной деятельности, помощь СВО, тяжелое

финансовое положение, налогоплательщиком документально не подтверждено. Также

ни до вынесения Решения от 27.06.2025 № 1938, ни вместе с жалобой,

налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих введение в

отношении Общества экономических санкций иностранными государствами или

свидетельствующих об оказании влияния на финансово-хозяйственную деятельность

Общества введение иностранными государствами санкций в отношении Российской

Федерации.

Учитывая наличие умысла в действиях налогоплательщика, уточнение

налогоплательщиком налоговых обязательств только в отношении определенной части,

и только после завершения проведения налоговым органом мероприятий налогового

контроля, исключив тем самым возможность проверить обоснованность отраженных

данных, с учетом того, что с 15.01.2025 Общество состоит на налоговом учете в МИ

ФНС России № 40 Республике Башкортостан, произвольное осуществление

корректировки налогоплательщиком данных в декларациях без их документального

обоснования, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, в Решении Инспекции на страницах 111-112 установлено, что

Заявителем не представлены истребованные на основании статьи 93 НК РФ документы

в количестве 16 документов (требование о представлении документов (информации) от

19

21.03.2024 № 20-09/4799).

Каких-либо аргументов о несогласии с данным эпизодом Заявителем не

приведено.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не опровергают факт

получения необоснованной налоговой выгоды в результате использования

сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения вычетов НДС и

уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что влечет отказ в

признании налоговой экономии обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Уралрегион» (ИНН 0274189157,

ОГРН 1140280044904) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова