Арбитражный суд города Москвы

15415_47720574

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223141/25-17-1662

29 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС России № 13 по

Московской области (ИНН 5047062900) к 1) ведущему судебному приставу-

исполнителю СОСП № 3 по г. Москве ГМУ ФССП России Варганову И.А., 2) УФССП

России по Московской области, 3) Межрайонному отделу судебных приставов по

исполнению особо важных исполнительных производств, третье лицо: ИП Дудина В.А.

о признании незаконным постановления от 28.06.2025 о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству № 113695/24/98050-ИП

при участии: от заинтересованных лиц: Черевастова Н.В. (доверенность от 27.03.2026

№ 98050/26/40790, уд ТО №134768), остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Московской области (далее – заявитель) обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-

исполнителю СОСП № 3 по г. Москве ГМУ ФССП России Варганову И.А., УФССП

России по Московской области, Межрайонному отделу судебных приставов по

исполнению особо важных исполнительных производств (далее – заинтересованные

лица) о признании незаконным постановления от 28.06.2025 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству № 113695/24/98050-ИП.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения

заявленных требований, указав на то, что постановление от 28.06.2024 о взыскании

исполнительского сбора было отменено вышестоящим должностным лицом службы

судебных приставов.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие

в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

2

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,

Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в

арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного

арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на

постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,

совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122

Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования инспекции не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в Арбитражном суде Московской

области рассматривалось дело № A41-15555/2024 по заявлению Индивидуального

предпринимателя Дудиной Валентины Анатольевны (далее -ИП Дудина В.А.) к

МИФНС России № 13 по МО о признании недействительным решения инспекции от

28.09.2023 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Дудина В.А. с 09.12.2019 состоит на учете в

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

Вместе с заявлением, ИП Дудиной В.А. подано ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от

28.09.2023 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и запрете Заявителю и МИФНС России № 3 по Московской области

совершать любые действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения.

Арбитражным судом Московской области 28.02.2024 в рамках дела № A41-

15555/2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в котором суд

обязал «Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области от 28.09.2023 № 11054 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Определение подлежит немедленному

исполнению».

3

В Инспекцию 16.06.2025 от ГУФССП России по МО поступило постановление

от 28.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 113695/24/98050-ИП.

Основанием для вынесения постановления от 28.06.2024 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного

характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства №

113695/24/98050-ИП послужил вывод ответчика о неисполнении заявителем

исполнительного листа № ФС 029824244 от 28.02.2024, выданного Арбитражным

судом Московской области по делу № А41-15555/2024, о приостановлении действия

решения МИФНС России № 13 по МО от 28.09.2023 №11054 до рассмотрения спора по

существу.

В соответствии с постановлением от 28.06.2024 окончание исполнительного

производства № 113695/24/98050-ИП мотивировано отменой обеспечительных мер в

рамках решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15555/2024.

Инспекция указывает, что 01.03.2024 были приняты меры по приостановке

взыскания долга, что подтверждается скриншотом из программы АИС - Налог 3.

Посчитав постановление от 28.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора

незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что

исполнительное производство осуществляется на принципах законности и

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено

взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона

об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц

необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления,

действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими

постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При

отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у

суда не имеется.

4

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом

оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на

восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Как следует из материалов дела, постановление ведущего судебного пристава-

исполнителя СОСП № 3 по Московской области Варганова И.А. о взыскании

исполнительского сбора в отношении МИФНС России № 13 по Московской области по

исполнительному производству № 113695/24/98050-ИП, отменено постановлением

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г.

Москве № 3 и Московской области ГМУ ФССП России Архиповым С.В. от

30.03.2026г.

При таких обстоятельствах не установлено условий, предусмотренных ч. 1 ст.

198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона

«Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-

201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления МИФНС России

№ 13 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова