Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2025 года Дело № А12-4775/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к муниципальному

общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» х. Клетский

(404156, Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, х. Клетский, ул. Школьная, д.3,

ОГРН: 1023405164727, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 3428012790) о

взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного

лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской

области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской

области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному

дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дюймовочка» х. Клетский

(далее – учреждение), в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании

задолженности с учреждения.

2. Взыскать задолженность с учреждения в общей сумме 9 910, 50 руб., а именно:

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости

населения Российской Федерации в сумме - 3 693, 77 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме -

1 128, 00 руб.;

- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в

сумме - 4 310, 19 руб.

Определением суда от 27.03.2025 произведена в порядке процессуального

правопреемства замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Волгоградской области на правопреемника - Межрайонную

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН

1043400122226, ИНН 3435111400)

От учреждения поступило ходатайство об истребовании со стороны Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области справки о

состоянии задолженности безнадежной к взысканию с 2009 года за МОУ СОШ

х. Клетский в срок до 07.04.2025.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный

суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,

указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их

обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен

обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства

могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у

данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые

доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства

является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и

способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях

принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной

из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников

правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо

документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота

и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия

названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в

деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного

ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности иных имеющихся в деле

доказательств, а также подлежащих применению норм материального права, а также

ответчиком не представлено доказательств принятия мер по самостоятельному получения

указанной справки и отказа инспекции в ее предоставлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,

представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства

извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том,

что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой учреждением

налоговых обязательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4

по Волгоградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 1 по Волгоградской области), в соответствии со статьей 69

Налогового кодекса Российской Федерации, сформировано требование: № 317538 об

уплате налога, по состоянию на 12.08.2009, со сроком уплаты до 31.08.2009, в общей

сумме 9 910,50 руб.:

3

- задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в

федеральный бюджет в сумме - 702, 93 руб.;

- задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары

(работы, услуги) реализуемые на территории РФ в общей сумме - 300, 00 руб.;

- задолженность по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд

занятости населения Российской Федерации в сумме - 6 351, 74 руб.;

- задолженность по пени и штрафы по взносам в федеральный бюджет

обязательного медицинского страхования в сумме - 2 555, 83 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком

указанных требований в установленный срок и основаны на положении статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею

срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа

удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации,

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и

сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48

Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в

редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога,

сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

(плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового

агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух

месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в

редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в

суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате

налога.

Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с

ответчика причитающихся к уплате сумм задолженности налоговым органом пропущен,

т.к. задолженность сложилась в 2009 году, а заявление подано в суд только 27.02.2025.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его

пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении

пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств,

4

подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом

суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому

органу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по Волгоградской области отказать, в связи с отказом в восстановлении срока

на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 4:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна