Арбитражный суд Московского округа

1046/2026-66928(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2335/2026

г. Москва Дело № А40-143649/25

27 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД ПК «Втормет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-143649/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПК "Втормет"

(ОГРН: 1137746870766)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347)

о признании; об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мочалова Т.В. по доверенности от 14.10.2025;

от заинтересованного лица: Ванникова Е.В. по доверенности от 30.12.2025,

Горбунов И.В. по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ПК «Втормет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 20 по г. Москве о

признании недействительным требования № 13601 об уплате задолженности по состоянию

на 17.04.2025 в размере 642.946.873 руб., пени в размере 664.083.425,75 руб., о признании

налогового органа утратившим право на взыскание недоимки и пени в связи с истечением

установленного срока ее взыскания; об обязании списать и исключить из лицевого счета

записи о наличии задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 производство по

делу № А40-143649/25 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по

делу № А40-168347/25.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

2 А40-143649/25

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в

соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-

168347/25 по заявлению ООО «ТД ПК «Втормет» к ИФНС России № 20 по г. Москве о

признании недействительным решения № 23-10/4813/Р от 30.01.2025, в соответствии с

которым налогоплательщику доначислены налог в размере 642.946.873 руб., а также пени –

664.083.425,75 руб.

Изучив материалы электронного дела № А40-168347/25, судом установлено, что в

своем заявлении ООО «ТД ПК «Втормет» приводит те же основания в части нарушения

инспекцией предусмотренных налоговым законодательством сроков для проведения

налоговой проверки и рассмотрения соответствующих материалов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого

Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской

Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, невозможность рассмотрения настоящего дела

следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда

дело или рассматриваемый вопрос связан с другим делом арбитражного суда, который

необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования

противоречивых друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа

правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов (определение Конституционного суд РФ от 28.05.2020 № 1246-

О).

Вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном судом первой инстанции

верно указано, что данная ситуация создает риск различной оценки судами в рамках дела

№ А40-168347/25 и настоящего дела одних и тех же обстоятельств, на которые ссылается

общество, и, как следствие, принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, до проверки соблюдения инспекцией сроков принятия мер

принудительного взыскания в первую очередь следует разрешить вопрос о соответствии

решения инспекции, на основании которого выставлено требование, действующему

законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и

документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт с учетом

правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном

применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-

143649/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров