Арбитражный суд Московской области

78_19336322

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2026 года Дело №А41-99082/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.И. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Сичинавы Натии Тамазиевны (ИНН 772374821793) к

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании

недействительным решения от 19 мая 2025 № 1760 о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании

устранить допущенное нарушение прав путем осуществления возврата

заявителю уплаченных сумм: штрафа – 53 633руб., НДС – 1 072 666руб. и

соответствующих пени;

при участии в заседании:

от заявителя: Галицкий Д.В. по дов.;

от заинтересованного лица: Анискина Н.А. по дов., Волкова Е.А. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Сичинава Натия Тамазиевна обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России № 11 по Московской области о признании недействительным решения

от 19 мая 2025 № 1760 о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенное

нарушение прав путем осуществления возврата заявителю уплаченных сумм:

штрафа – 53 633руб., НДС – 1 072 666руб. и соответствующих пени.

Представитель заявителя требования поддержал, просил их

удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их

удовлетворении.

2 78_19336322

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации

ИП Сичинавы Н.Т. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2

квартал 2023 (корректировка № 1, представлена 03.07.2024) Межрайонной

ИФНС России № 11 по Московской области 19 мая 2025 принято решение №

1760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2023 г. в

сумме 1 072 666руб., также налогоплательщик привлечена к налоговой

ответственности по п.3 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 53 633руб.

Сумма штрафа в связи с применением положений со ст.112 Кодекса

снижена инспекцией в 8 раз (429066 руб. : 8 = 53633).

Решением УФНС России по Московской области 22 августа 2025 №

5000-2025/002924/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Исходя из мотивировочной части решения Управления заявителю

вменяется нарушение положений п. 1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, то есть

получение необоснованной налоговой экономии в целях умышленного

занижения налоговой базы для исчисления и уплаты НДС ввиду занижения

суммы дохода, полученного от продажи имущественного права на автомобиль

марки ВМW 5401 XDRIVE, 2022 года выпуска по договору цессии от

17.05.2023 б/н, заключенному с взаимозависимым лицом Шенгелия Д., по цене

ниже рыночной с целью получения незаконной налоговой экономии.

Заявитель с решением инспекции не согласна, ссылается на то, что

реализовывала имущественное право, стоимость которого определяла по

оценке предмета лизинга с учетом технического состояния этого предмета.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения

требований по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать,

что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной

стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что НДС,

исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых

операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого

"входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене

товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи

168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

3 78_19336322

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при

реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав

налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161

настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

(работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате

покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав

соответствующую сумму налога.

Данная обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную

стоимость распространяется на всех плательщиков налога на добавленную

стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-

фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с

которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение

налогового вычета (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 ноября 2023 г. № 3014-О).

В то же время для населения в соответствии с пунктом 6 статьи 168

Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) соответствующая

сумма налога не выделяется, а включается в указанные цены (тарифы).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

4 78_19336322

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

5 78_19336322

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Сичинава Натия Тамазиевна зарегистрирована в качестве

предпринимателя 13 марта 2015 г., в 2022 – 2023 гг. применяла общую систему

налогообложения.

02 февраля 2022 г. ИП Сичинава Н.Т. (лизингополучатель) и ООО

«КАРКАДЕ» (Лизингодатель) заключили договор лизинга № 3512/2022 на

основании которого ООО «КАРКАДЕ» обязалось приобрести в собственность у

выбранного лизингополучателем продавца автомобиль марки ВМW 5401

XDRIVE 2022 года выпуска и передать его лизингополучателю за плату в

качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а

лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в

сроки, предусмотренные графиком платежей.

В связи с уплатой лизинговых платежей по счетам-фактурам ООО

«КАРКАДЕ» ИП Сичинава Н.Т. заявила налоговый вычет по НДС в общей

сумме 1 113 818,03руб. и отнесла к составу расходов для целей исчисления

НДФЛ затраты в сумме 6 682 908,16руб.

Оплата по договору лизинга произведена ИП Сичина Н.Т. в полном

объеме, последний платеж произведен 25.04.2023 г.

Оформление предмета лизинга в собственность ИП Сичинавы Н.Т. не

производилось.

19 мая 2023 г. заявитель (Цедент) заключила договор уступки прав по

выше названному договору лизинга Шенгелия Димитри (Цессионарий), цена

реализации права определена сторонами сделки в 600 000руб., в том числе НДС

– 100 000руб.

При проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в

арбитражном суде сторона заявителя ссылалась на то, что цена реализации

имущественного права определена сторонами сделки в учетом технического

состояния автомобиля, а именно неисправности коробки передач, не

6 78_19336322

позволяющей без дорогостоящего ремонта дальнейшую эксплуатацию

автомобиля.

Инспекция ссылается на то, что стороны договора цессии являются для

целей налогообложения взаимозависимыми лицами – супругами, имеющими

общего ребенка; зарегистрированы по одному адресу.

В подтверждение наличия общего ребенка инспекцией представлена

справка ЗАГС от 27.03.2024 г.

Сведения о заключении брака в системе органов ЗАГС отсутствуют, при

этом представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что

Сичинава Н.Т. и Шенгелия Д. являются супругами, брак заключен в Грузии;

регистрация по одному адресу также не оспаривается.

Как следует из п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем

пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее

- взаимозависимые лица).

В силу п. п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),

дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и

сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2

настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками,

указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, стороны договора цессии в данном случае являются для

целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, признав ИП Сичинаву Н.Т. и Шенгелия Д.

взимозависимыми лицами (статья 105.1 НК РФ), по результатам проведенной

проверки пришел к выводу о том, что их согласованные действия по занижении

цены реализации имущественного права на автомашину фактически имели

своей целью искусственное уменьшение налоговой базы и получение ИП

Сичиной Н.Т. необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы

НДС от реализации.

Установив факт занижения налоговой базы по НДС, инспекция исчислила

налоговые обязательства за соответствующий период на основании пункта 1

статьи 105.3, пункта 1 статьи 154 НК РФ определила размер налоговой

обязанности заявителя по НДС, исходя из рыночной стоимости

реализованного права, признав в качестве таковой стоимость рыночной оценки

7 78_19336322

предмета лизинга с учетом исключения оценки данных о дефектах

автомашины.

Арбитражный суд полагает, что сведения о дефектах исключены из

суммы оценки инспекцией правомерно, поскольку заявителем не представлено

надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов, а также

приобретение деталей, проведение и оплату ремонта.

Кроме того, инспекцией представлен ответ центра технического

обслуживания, где автомобиль проходил обслуживание по гарантии, согласно

данного ответа проводились только работы по замене масла.

Примененная инспекцией для целей налогообложения цена реализации

ниже оценки по методу фактических затрат, в связи с чем примененная

инспекцией цена прав заявителя для целей налогообложения не нарушает.

Исходя их совокупности изложенного, законные основания для

удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся

на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова