Арбитражный суд Амурской области

5/2025-117595(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-7787/2025

14 января 2026 года изготовление решения в полном объеме

« 14 » января 2026 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980,

ОГРН 1042800037411) к Макаренко Алексею Николаевичу (адрес: 676881, Амурская

область, Завитинский район, с. Иннокентьевка, ул. Г. Ядыкина, 13) о привлечении к

административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – Жигало Е.Д., по дов. от 30.01.2025, сл. уд.; от

ответчика - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель,

административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности

руководителя ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» Макаренко Алексею Николаевичу (далее –

ответчик, Макаренко А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.

14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Требования обоснованы тем, что 03.07.2024 вынесено постановление № 28-25/0114 в

отношении руководителя ООО «АМИ» Макаренко А.Н., которым лицо признано виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. У ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» образовалась 20.02.2025

задолженность в размере 2 520 516,53 руб. В связи с изложенным, у руководителя должника с

21.02.2025 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

должника банкротом. Однако, сведения о подаче руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ

СЕРВИС» Макаренко А.Н. заявления в арбитражный суд о признании юридического лица

банкротом отсутствуют.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал

изложенную в заявлении позицию.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей

по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А04-7787/2025

надлежащим образом.

Определением от 21.10.2025 судебное разбирательство назначено на 19.11.2025.

Определением от 19.11.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

К судебному заседанию 14.01.2026 заявителем представлены дополнительные

пояснения и доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.01.2026 не явился, извещен

надлежащим образом. Отзыва не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, оценив

представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования

обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» руководителем с 26.04.2023 по настоящее время является

Макаренко А.Н.

Предприятие зарегистрировано по адресу: 676460, Амурская область, г. Свободный, ул.

Деповская, д. 3.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя, советником

государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Бабай Еленой

Ивановной 03.07.2024 вынесено постановление № 28-25/0114 в отношении руководителя

ООО «АМИ» Макаренко А.Н., которым лицо признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13

КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000

руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Макаренко А.Н. получил

копию постановления 06.07.2024. Соответственно, постановление от 03.07.2024 № 28-25/0114

в отношении руководителя общества Макаренко А.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст.

30.3 КоАП РФ вступило в законную силу 16.07.2024.

Административным органом установлено, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС»

обладает всеми признаками банкротства, так как имеет не исполненные в течение 3-х месяцев

обязательства перед бюджетом РФ по основному долгу в сумме превышающей два миллиона

рублей.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность у ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» по

уплате обязательный платежей перед налоговым органом составляла 2 520 516,53 руб. и

образовалась из НДС в общей сумме 2 507 342,25 руб. за 3, 4 кварталы 2024 г.

(подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную

стоимость за 2 кв. 2024 г. и 3 кв. 2024 г. - уточненная декларация) и из страховых взносов по

сроку уплаты 30.09.2024 в размере 13 174.28 руб. (подтверждается представленным

24.10.2024 расчетом по страховым взносам - сумма к начислению по сроку уплаты составила

25 862,07 руб. и частично погашена на сумму 12 687,79 руб.).

3 А04-7787/2025

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» обязанности по уплате

налогов в срок, установленный законодательством, налоговым органом приняты

принудительные меры по взысканию задолженности, в том числе должнику направлено

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2024 № 33300. Принято

решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на

счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 92898 от

25.11.2024. В последующем 19.06.2025 вынесено постановление №1359 о взыскании

задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Вместе с тем, административным органом было установлено, что руководителем

общества Макаренко А.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО

«СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Учитывая наличие постановления от 03.07.2024 № 28-25/0114 вынесенного в

отношении Макаренко А.Н., государственным налоговым инспектором отдела обеспечения

процедур банкротства УФНС по Амурской области Жигало Е.Д. составлен протокол от

11.09.2025 № 22-29/213 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст.

14.13 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Н.

Данный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется

производство по делу, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате,

времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен

уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Макаренко А.Н. протокола об

административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в

привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности не истек.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлена обязанность руководителя

юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным

(банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником

части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств

предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) -

признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по

уплате обязательных платежей (статья 2 Закона №127-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных

пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они

должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может

быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -

юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания

юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов

4 А04-7787/2025

по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере,

превышающем триста тысяч рублей.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5

указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что

обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя

должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или)

недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения

соответствующей обязанности. При этом в Законе №127-ФЗ не содержится указание на

необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих

обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия

оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между

кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом

в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» отвечает

признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по

погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 2 000 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для

обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено

в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший

срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того

момента, когда требования к нему превышают 2 000 000 рублей и одновременно имеются

признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение

руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или

гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического

лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение

административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на

должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная

сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном

неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о

признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением

административного правонарушения является совершение субъектом однородного

административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым

административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за

совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение

административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня

вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до

истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6

КоАП РФ).

5 А04-7787/2025

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе

закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1

статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных

правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за

исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения установлена в

качестве квалифицирующего признака административного правонарушения

соответствующими нормами об административной ответственности за совершение

административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1

статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к

ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в

порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом,

считающимся подвергнутым административному наказанию.

Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную

силу постановления о назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Макаренко А.Н. правонарушения, ответственность

за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, характеризуется бездействием в форме повторной

неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований

законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение

периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности,

влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок уплаты НДС за 3 квартал 2024 г. – 28.12.2024,

задолженность общества по обязательным платежам, в том числе НДС, в размере более 2 000

000 рублей, которая была просрочена свыше трех месяцев, образовалась по состоянию на

28.03.2025.

Макаренко А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2025

(28.12.2024 + 3 месяца (ст. 3 Закона о банкротстве) + 1 месяц (ст. 9 Закона о банкротстве)).

Соответствующее заявление в арбитражный суд Макаренко А.Н. не подавалось.

В настоящее время признаки банкротства у ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» не

устранены. В Арбитражный суд Амурской области от ФНС 30.06.2025 подано заявление о

признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) (дело № А04-

5401/2025).

Подача заявления о признании организации банкротом третьим лицом, не освобождает

руководителя от ответственности, за нарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13

КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

6 А04-7787/2025

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об

административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,

вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается

материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную

невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, Макаренко А.Н. не являлся в судебные заседания, не

представил отзыва на заявление, возражений по заявленным требованиям не заявлял, не дал

пояснений о причинах неисполнения своих обязанностей, не выражал какое-либо отношение

к исходу дела.

В деле отсутствуют доказательства принятия руководителем мер к погашению

задолженности, а также в подтверждение того, что финансовые трудности общества являлись

временными, что общество имело достаточно имущества и активов для погашения

задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность общества по налогам и

сборам увеличивалась. Рост задолженности без принятия реальных мер по ее погашению

свидетельствует о наличии ущерба бюджетам.

Руководитель общества, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного

правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и

необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно

положений статьи 9 Закона №127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он

должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять

соответствующие меры к его предотвращению.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости,

согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях

Макаренко А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.

14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного

правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место

при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие

обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение

причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

7 А04-7787/2025

малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с

чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного

правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и

степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда

личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в

исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 21.04.2005 №122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные

ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами

порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в

Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в

пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-

правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные

обстоятельства совершенного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также то, что

несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов

должника, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного

правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного

административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа

допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя

общества к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в

рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих

освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью

деяния.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной

государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и

применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

физическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом принципа справедливости, неотвратимости,

целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных

обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным назначить Макаренко

А.Н. административное наказание в пределах санкции, установленной частью 5.1 статьи

14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

8 А04-7787/2025

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

привлечь Макаренко Алексея Николаевича к административной ответственности,

предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.П. Карман

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2026 2:39:21

Кому выдана Карман Людмила Петровна