Арбитражный суд Московской области

1000000066_17453386

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-24266/2025

Судья Арбитражного суда Московской области М. А. Юдина, рассмотрев вопрос о

принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕТО-С"

(ИНН 5027117742)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 08.11.2024 № 6854

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТО-С" (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России № 1 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2024 № 6854.

Определением суда от 01 апреля 2025 года заявление оставлено без движения в связи

с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из системы «Мой арбитр», в приложениях к заявлению

отсутствует приложения № 3-5 (документ об оплате государственной пошлины, акт

выездной налоговой проверки, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на

которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной нормы, заявителем не приложено оспариваемое решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской

области от 08.11.2024 № 6854.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые

уведомления и требования об уплате задолженности.

Доказательств обращения заявителя в Межрайонную ИФНС России № 1 по

Московской области о выдаче заверенной копии решения не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ,

подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,

либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче

организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и

2 1000000066_17453386

о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина

уплачивается в размере 50.000 рублей.

При этом, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложено

доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 50.000 руб.

В заявлении заявитель указывает, что по итогам апелляционного обжалования, УФНС

России по Московской области оставило решение без изменения.

В нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ к заявлению не

приложены соответствующие документы, подтверждающие сведения о соблюдении

заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного Налоговым кодексом

Российской Федерации в отношении оспаривания ненормативных актов, действий

налогового органа.

Определение от 01 апреля 2025 года заявителем оставлено без исполнения –

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не

устранены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении

продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных

действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно

учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на

доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,

участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного

совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых

обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в

электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например,

телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте

без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе

посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут

быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в

суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определение суда об оставлении заявления без движения было направлено заявителю

по почте 01 апреля 2025 года. Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое

отправление возвращено отправителю 17 апреля 2025 года (почтовый идентификатор

10705307514171).

Таким образом, определение суда в установленный срок заявителем исполнено не

было.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск

последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,

указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и

такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на

данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в

указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на

ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об

административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие

данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным

путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса

Российской Федерации; далее - ГК РФ).

3 1000000066_17453386

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое

заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления

искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕТО-С".

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.А. Юдина